La nuova commissione europea

Il primo dicembre del 2019 si è insediata la nuova commissione europea. Per la prima volta nella storia dell’unione, l’organo è guidato da una donna. La tedesca Ursula von der Leyen è infatti stata eletta presidente della commissione europea, 14° persona a ricoprire tale incarico dal 1958 ad oggi. La commissione è sostenuta da un’alleanza di governo molto ampia, con numerosi partiti europei a sostegno della squadra. La genesi che ha portato alla nascita della commissione, con la percentuale più alta di donne mai registrata, non è stata però priva di insidie.

Il primo dato politico sulla composizione della commissione europea riguarda la rappresentanza dei paesi. In seguito alla Brexit infatti, per la prima volta dal 1973, il Regno Unito non è rappresentato nella commissione europea. Il 14 novembre, a seguito del rinvio dell’uscita del Regno Unito dall’Unione europea e a causa del rifiuto del governo britannico di nominare un nuovo commissario prima delle  elezioni del 12 dicembre, si è proceduto alla formalizzazione della squadra a sostegno di von der Leyen, senza la presenza di un politico britannico.

Oltre alla presidente, la commissione è composta da 3 vice presidenti esecutivi, 3 vice presidenti, e 11 commissari “semplici”. Dieci dei commissari, come d’altronde von der Leyen, rappresentano il Partito popolare europeo, gruppo più presente. Secondo gruppo più rappresentato è quello dei socialisti, con 9 commissari, seguito da quello dei liberali, con 4 commissari.

A segnare una differenza, specialmente con la precedente esperienza Juncker, è proprio il peso dei gruppi storicamente meno influenti e corposi all’interno del parlamento europeo. Nel 2014 la commissione Juncker era composta al 78,57% da commissari o popolari o socialisti, con la squadra von der Leyen il dato è sceso al 70,37%. Questo evidenzia come gli equilibri all’interno della politica europea stiano cambiando, con partiti storicamente minori, in primis liberali, verdi e riformisti, con un ruolo sempre crescente.

Mettendo i commissari su mappa appaiono evidenti alcune “divisioni” territoriali. Il blocco S&d sembra essere circoscritto alla penisola scandinava (Finlandia e Svezia) e al sud Europa (Italia, Portogallo e Spagna). Al tempo stesso emerge in maniera chiara il blocco popolare/ conservatore che parte dalla Germania e che segue una linea di confini evidente: Austria, Ungheria, Croazia, Romania, Bulgaria e infine Grecia.

Età media e parità di genere

Un primo elemento caratterizzante della commissione guidata da Ursula von der Leyen è che si tratta della seconda più anziana dal 1958 ad oggi. Con i suoi 56 anni di età media, solamente la terza commissione Delors (1993) aveva fatto registrato un valore più alto. Un elemento non da poco, reso ancora peggiore dal fatto che non succedeva da oltre 15 anni che ci fosse un’impennata tale nell’età media. Dal 1995 in poi infatti non si erano mai superati i 54 anni d’età, e questo rappresenta sicuramente un elemento da non sottovalutare.

Considerando i singoli membri della commissione sono molte le considerazioni da fare. La prima è che il lituano Virginijus Sinkevičius, a cui è stata affidata la delega all’ambiente, è con i suoi 29 anni il più giovane commissario europeo della storia. Un record che supera di quasi 10 anni quello precedente, detenuto da Manuel Marin, che nel 1985 fu nominato vicepresidente della commissione Delors I a 37 anni. Al tempo stesso, se da un lato è presente il commissario più giovane della storia, all’interno della squadra von der Leyen è anche stato nominato il più anziano commissario della storia.

Parliamo nello specifico dello spagnolo Josep Borrell i Fontelles, nuovo alto rappresentate per gli affari esteri, che ricoprirà ora l’incarico avendo già compiuto 72 anni. Viene così superato il precedente record, detenuto da Giorgios Contogeorgis (Grecia), diventato commissario per trasporti e pesca nella commissione Thorn all’età di 69 anni.

Storicamente il nostro paese è tra quelli che ha avuto i commissari europei più anziani. L’età media al momento della nomina è di 57,41 anni e in questo senso la nomina di Gentiloni (65 anni) non fa altro che alzare ulteriormente il dato. In generale solamente 4 paesi hanno fatto registrare un valore superiore, hanno avuto quindi dei commissari europei con età media più alta: Paesi Bassi (57,72 anni), Malta (57,8), Cipro (58,8) e Croazia (61).

Se da un lato l’età media non va certamente nella direzione di un ringiovanimento della classe politica europea, bisogna però dire che in tema di parità di genere le cose sono certamente migliorate. L’attuale commissione è quella con il migliore equilibrio di genere tra uomini e donne dal 1958 ad oggi. Su 27 membri infatti ben 12 sono donne, il 44,44% del totale.

Rispetto alla precedente commissione Juncker la percentuale di donne è cresciuta del 38,27%, per la prima volta avvicinandoci alla soglia ideale di piena parità tra i due sessi. Rispetto al passato sono quindi stati fatti ottimi passati in avanti, un dato che assume ancora più valore se si considera che la prima donna commissaria è stata nominata solamente nel 1989. La parità di genere nella commissione europea è sempre stata un’utopia. Basti pensare che dei 311 commissari nominati dal 1958 ad oggi, 257 erano uomini e solamente 54 donne.

Se da un lato è vero che storicamente sono state poche le donne commissarie, dall’altro alcuni paesi si sono contraddistinti per avere messo in campo delle politiche migliorative in questo campo. Delle 54 donne che hanno fatto parte della commissione europea, ben 6 provenivano dalla Svezia (l’11,11%) e 5 dalla Danimarca (9,26%). I due paesi messi insieme sono quelli che maggiormente hanno contribuito al miglioramento della parità di genere.

Un altro modo per vedere questa tipologia di dato è analizzare la percentuale di donne e uomini nominati dai singoli stati membri. Dei 34 commissari europei che hanno rappresentato l’Italia, per esempio, solamente 2 erano donne, il 5,88%: Emma Bonino e Federica Mogherini. Tra i grandi paesi europei il nostro è quello che ha fatto registrare il valore peggiore: Spagna (6,67%), Francia (9,38%), Germania (9,68%) e Regno Unito (10,53%).

Dei 28 paesi presi in considerazione 2 hanno raggiunto una piena parità di genere nelle nomine. Le 4 nomine fatte da Repubblica Ceca e Romania, erano suddivise equamente tra uomini e donne. Tre paesi hanno invece fatto registrare invece un valore sproporzionato a favore delle donne: Cipro (con il 60% dei ruoli da commissario andati a donne, 3 su 5), Svezia (l’85,71% - 6 su 7) e infine la Bulgaria. Quest’ultimo paese ha nominato solamente donne per ricoprire i 4 incarichi nella commissione europea che ha avuto negli anni.

I ruoli chiave nella commissione europea

Per entrare un po’ meglio nella materia è lecito soffermare parte dell’analisi sulle posizioni chiave all’interno della commissione europea. Novantasei degli incarichi presi in considerazione dal 1958 ad oggi meritano una maggiore attenzione. Parliamo nello specifico dei 17 presidenti e 79 vice presidenti. La presidente von der Leyen è affiancata da 4 vice presidenti esecutivi e 4 vice presidenti.

Ecco nel dettaglio le posizioni di maggior peso nell'attuale commissione europea:

I ruoli apicali nella commissione von der Leyen: presidente e vice presidenti

Anche qua la parità di genere tra i ruoli chiave è in miglioramento. Storicamente mai oltre il 33%, per la prima volta le donne rappresentano il 44,44% dei ruoli chiave all’interno della commissione europea: 4 incarichi su 9. In totale dal 1958 ad oggi le donne hanno ricoperto l’11,46% dei ruoli chiave. Ricordiamo che mai prima di oggi una donna aveva ricoperto il ruolo di presidente, e che 10 donne hanno avuto il ruolo di vicepresidente.

Facendo questo tipo di analisi per partito europeo, come per la parità di genere, anche qua vengono rispettate le proporzioni emerse analizzando la composizione dell’intera squadra di governo. I conservatori hanno il 44,44% dei ruoli chiave nella commissione von der Leyen, nonché la presidente stessa, i socialisti il 33,33%, e i liberali il 22,22%. Proporzioni che rispettano anche l'andamento storico dal 1958 ad oggi. Focalizzando l’attenzione solo sul ruolo di presidente, in oltre la metà dei casi (9 su 17) il politico è stato espressione dell’ala popolare/conservatrice del parlamento europeo, mentre in 5 casi proveniva dal partito socialista europeo.

Portando la stessa tipologia di considerazioni a livello territoriale emergono quelli che hanno rappresentato i paesi più influenti in Europa. L’Italia è lo stato membro che ha ottenuto il più alto numero di posizioni chiave dal 1958 ad oggi: 2 presidenze (Malfatti nel 1970 e Prodi nel 1999) e ben 13 vice presidenze. L'ultima in ordine di tempo quella di Federica Mogherini nella commissione Juncker.

Con più presidenze totali ma meno vice presidenze invece Franca e Germania. Entrambi i paesi hanno totalizzato 12 incarichi chiave dal 1958 ad oggi. La prima, tra le altre cose, ha registrato il più alto numero di presidenti della commissione europea (4), dovuto principalmente ai 3 mandati di Jacques Delors (dal 1985 al 1995). Da notare come il Lussemburgo, nonostante abbia avuto solamente 4 incarichi chiave, abbia guidato la commissione europea in 3 diverse occasioni, lo stesso numero totalizzato dalla Germania. Parliamo nello specifico di Gaston Thorn nel 1981, di Jacques Santer nel 1995 e infine del presidente uscente Jean-Claude Juncker (2014). Le presidenze a guida tedesca, oltre all’attuale, sono invece state le prime 2 presidenze, quelle del 1958 e del 1962, entrambe con Walter Hallstein.

I commissari italiani

Gli incarichi italiani nella commissione europea dal 1958 ad oggi sono stati 34, ricoperti da 24 politici. L’ultimo in ordine di tempo è Paolo Gentiloni, che nella squadra capitanata da Ursrula von der Leyen ricopre ora l’incarico di commissario agli affari economici. L’ex premier diventa così il secondo esponente del Partito democratico ad avere ricoperto un ruolo di rilievo nella massima istituzione europea, dopo la vicepresidenza di Federica Mogherini durante il quinquennale che si è appena concluso. Nella storia recente Forza Italia è stato il partito che ha espresso il maggior numero di commissari. Prima con Frattini e Tajani nella prima commissione Barroso, entrambi vice presidente, e poi sempre con Tajani nella seconda commissione Barroso.

Come abbiamo avuto modo di vedere l’Italia è il paese europeo che nella storia della commissione europea ha ricoperto il più alto numero di posizioni chiave tra presidenze e vice presidenze. Nello specifico nel 1970 Franco Maria Malfatti (Democrazia cristiana) è stato nominato presidente della commissione europea, primo italiano a ricoprire tale carica.

Dopo di lui, Romano Prodi (I democratici) nel 1999 è stato eletto al medesimo incarico, diventando il secondo e ultimo italiano a guidare la commissione europea.

In aggiunta, come detto, altre 13 persone hanno ricoperto incarichi di vertici, essendo stati nominati vice presidenti della commissione europea. Per la prima volta dal 2004 però all’Italia non è stata data nessuna vice presidenza, un elemento non da poco, e che certifica sicuramente un calo di influenza a livello comunitario del nostro paese.

Foto credit: Facebook commissione europea

L'articolo Il ruolo dell’Italia nella commissione europea proviene da Openpolis.

Perché un obiettivo su ricerca e sviluppo

La strategia Europa 2020 era stata concepita, ormai un decennio fa, come piano di uscita dalla recessione iniziata nel 2008. Una crisi economica che, oltre a produrre danni economici e sociali, aveva reso evidenti alcuni limiti e contraddizioni dell’economia continentale.

In questo quadro, l’obiettivo di potenziare gli investimenti pubblici e privati in ricerca e sviluppo doveva essere il vero traino per il rilancio economico del continente. La sfida era in qualche modo creare una “via europea” allo sviluppo tecnologico: un sistema produttivo più dinamico all’interno del modello sociale europeo. Investimenti e spese in ricerca dovevano infatti essere il presupposto per una crescita sostenibile dal punto di vista ambientale, socialmente inclusiva e soprattutto intelligente, perché basata sulla conoscenza e sull’innovazione.

Obiettivi fondamentali anche per l’Italia, uno dei principali paesi industriali dell’Unione, caratterizzato però da un’economia a bassa produttività.

Come rilevato nelle relazioni annuali della Commissione europea, per il nostro paese un maggior investimento in innovazione potrebbe avere ricadute particolarmente positive, in particolare per il mezzogiorno.

Perciò, a quasi dieci anni dal varo di quella strategia, è interessante fare il punto sul raggiungimento (per adesso in buona parte mancato) di questi obiettivi.

Nel corso del primo capitolo, verificheremo se l’Unione europea e i singoli stati hanno raggiunto i target stabiliti dall’agenda 2020. Vedremo come per l’Ue sia ancora lontano l’obiettivo del 3% di pil investito in ricerca e sviluppo. La grande maggioranza dei paesi membri (compresa l’Italia) non raggiunge il proprio target nazionale.

Nel secondo, faremo un focus sull’impegno in innovazione dei 4 paesi Ue del g7 (Italia, Francia, Germania e Regno Unito) a confronto con quello delle maggiori potenze tecnologiche a livello mondiale. L’Ue nel suo complesso ha investito di più, ma ancora non basta a colmare i gap pre-esistenti. Tra i singoli paesi membri, la Germania è l’unico che si avvicina agli ordini di grandezza dei competitor internazionali.

Nel terzo capitolo, isoleremo un pezzo fondamentale degli investimenti in ricerca e sviluppo: quella proveniente dal settore pubblico (in particolare dal governo). Nei paesi Ue la spesa pubblica in ricerca vale circa il 30% di quella complessiva, una quota molto superiore a quella di Usa e Giappone. Vedremo come è variata negli anni della crisi e verso quali settori si direzioni.

Quando si parla di investimenti in ricerca e sviluppo, oltre ai confronti internazionali e all’andamento nazionale, è necessario osservare la situazione dei singoli territori. Negli ultimi anni infatti la letteratura ha sottolineato come le aree in declino siano spesso quelle con sistemi economici meno innovativi. Un tema che per l’Italia si lega al divario nord e sud: per questo nel quarto capitolo verificheremo la quota di pil che nelle regioni italiane viene investito in ricerca e sviluppo.

Obiettivo 3% ancora lontano

L’indicatore con cui si misurano gli sforzi in innovazione dei paesi Ue è la spesa pubblica e privata in ricerca e sviluppo, calcolata in percentuale sul prodotto interno lordo.

In altri termini, quanta parte della produzione annua di un paese è destinata ad attività e ricerche innovative? L’obiettivo per l’intera Unione è arrivare al 3% del pil speso in questo settore. Nel 2012 l’Ue ha raggiunto la soglia psicologica del 2%, ma il dato è ancora lontano da quanto si sperava per il 2020.

Per raggiungere questo target continentale ogni paese ha un proprio obiettivo nazionale, parametrato rispetto alla sua economia. Si va dal 4% stabilito per Finlandia e Svezia allo 0,5% di Cipro. L'Italia ha uno dei target meno sfidanti, di poco superiore a quello di Bulgaria e Lettonia.

Nel 2017 ai primi posti per spesa in ricerca e sviluppo troviamo Svezia (3,4% del pil), Austria (3,16%), Danimarca (3,05%) e Germania (3,02%). I paesi che spendono meno invece sono Romania (0,5%), Lettonia (0,51%), Malta (0,54%) e Cipro (0,56%). L'Italia è tredicesima, con l'1,35%: un dato inferiore alla media Ue.

Va sottolineato che la grande maggioranza degli stati ad oggi non ha centrato il proprio obiettivo nazionale.  A parte Danimarca e Germania (entrambe poco sopra il 3% prescritto), l'altro paese che supera il suo target è Cipro, ovvero quello con l'asticella più bassa. Sull'isola gli investimenti in ricerca costituiscono lo 0,56% del pil. Anche l'Italia, avendo uno degli obiettivi meno ambiziosi, non è distante dal suo target nazionale.

In questo confronto non sono state incluse Irlanda, Cechia e Regno Unito. Le prime due, perché il loro target è parametrato in modo diverso dagli altri paesi. Per la Cechia l'obiettivo nazionale è raggiungere l'1% con i soli investimenti pubblici. Per l'Irlanda la misura di riferimento non è il pil ma il prodotto nazionale lordo, in modo da escludere dalla base di calcolo il reddito dichiarato dalle multinazionali che hanno sede nel paese. Il Regno Unito invece non ha un obiettivo definito nel suo programma nazionale di riforme.

Dal 2008 i paesi dove è aumentata di più la quota di pil in ricerca e sviluppo sono Belgio, Austria e Cechia. In Belgio si è passati dal 1,92% al 2,58%, in Austria dal 2,57% al 3,16% e in Cechia dall'1,24% all'1,79%.

I cali più importanti rispetto al prodotto interno lordo si registrano in Finlandia, Lussemburgo e Irlanda. La quota di pil spesa in ricerca nel paese scandinavo è scesa di quasi un punto percentuale: era il 3,55% nel 2008, è diventata il 2,76% in meno di dieci anni.

L'Italia rientra tra i paesi dove è aumentata la quota di pil spesa in ricerca e sviluppo, passata dall'1,16% del 2008 all'1,35% del 2017. Aumenti che però lasciano il nostro paese e in generale l'intera Unione ancora molto lontani dagli stati che più investono in questi settori.

La competizione mondiale sull'innovazione

Inserire tra gli obiettivi 2020 l'innalzamento della spesa in ricerca e innovazione era considerato strategico anche per recuperare il divario tecnologico dell'Europa con le altre potenze mondiali.

A un decennio di distanza, possiamo dire che l'Ue è ancora piuttosto distante dai maggiori competitor a livello internazionale. Lo si vede confrontando la quota di pil europeo speso in ricerca rispetto a quella dei paesi extra-europei presi come parametro di confronto nelle statistiche Eurostat.

Nel 2008 l'1,83% del pil dell'Unione finiva in ricerca e sviluppo, contro il 2,77% degli Usa, il 3,12% della Corea del sud e il 3,34% del Giappone. La Cina invece si trovava dietro al vecchio continente (1,44%). Da allora il dato europeo è cresciuto, fino a raggiungere il 2%. Ma questo aumento non è bastato a superare la quota di pil destinata all'innovazione negli altri paesi.

Gli Stati Uniti sono rimasti abbastanza stabili, con il dato 2017 non troppo dissimile da quello di dieci anni prima, mentre in Giappone si rileva una flessione. Da notare invece la forte crescita della Corea del sud, passata dal 3,12% del pil in ricerca e sviluppo al 4,55%. Anche la Cina è cresciuta, fino a raggiungere e poi superare il dato Ue.

All'interno di una tendenza comune, come abbiamo visto ogni paese europeo fa storia a sé. Per rendersene conto basta isolare i 4 paesi Ue del G7: si va dal 3,02% del pil tedesco speso in r&s al 2,19% della Francia; dal 1,66% del Regno Unito all'1,35% italiano. Differenze che emergono in modo ancora più netto se si confronta la spesa totale in ricerca e sviluppo rispetto agli altri player mondiali.

In termini assoluti, infatti, sono gli Stati Uniti il paese che spende di più in questo settore: quasi 481 miliardi di euro nel 2017. Seguono la Cina (senza Hong Kong, 230,8 miliardi) e il Giappone 138 miliardi. Il primo paese europeo in classifica è la Germania (99 miliardi), seguita da Corea (61,7) e Francia (50,2). A distanza Regno Unito (38,9) e Italia (23,4 miliardi).

Se da solo nessun paese Ue si avvicina all'ordine di grandezza di Stati Uniti e Cina, il quadro cambia se si sommano tutte le spese dei 28 membri dell'Unione. In questo caso si raggiungono 317 miliardi, una cifra seconda solo a quanto speso annualmente dagli Stati Uniti.

Ma la posizione degli Stati Uniti e dell'Ue nei prossimi anni sarà sempre più insidiata dai tassi di crescita in due potenze dell'estremo oriente: Corea del Sud e Cina. In quest'ultimo paese in particolare le spese in ricerca e sviluppo sono aumentate del 175,93% tra 2008 e 2016.

Segue la Corea del sud, con un aumento del 76%. La Germania è il primo paese europeo a comparire nella classifica (+22,64%), mentre sono meno performanti Francia (+15%), Regno Unito (+13,91%) e Italia (+11,18%). Tra i paesi considerati il nostro è ultimo per crescita, escluso il Giappone dove - nel periodo in esame - le spese in ricerca sono diminuite dell'1,27%.

Il ruolo dei governi nel promuovere ricerca e sviluppo

L'indicatore per valutare l'impegno in ricerca e sviluppo include sia la spesa pubblica che quella privata. E non potrebbe essere altrimenti, dato che spesso sono proprio gli investimenti innovativi delle aziende ad avere un ruolo decisivo. Allo stesso tempo, è anche necessario monitorare quale sia il contributo dello stato, e in generale del settore pubblico, alla spesa in questi settori.

In particolare in Europa. Rispetto al resto del mondo, nel vecchio continente il contributo pubblico impatta maggiormente sui finanziamenti totali. In Usa e nei principali paesi industriali dell'estremo oriente la quota di finanziamento dal settore delle imprese oscilla tra il 63 e l'80%, mentre quella pubblica non raggiunge il 25% del totale.

Al contrario, in media in Europa quasi un terzo dei fondi proviene dal settore pubblico. Il 57% arriva delle imprese, mentre un altro 10% dagli investimenti dall'estero. Queste percentuali cambiano da stato a stato. In Italia e in Francia la quota di finanziamento dal settore pubblico raggiunge il 35%, in Germania il 28,5%, nel Regno Unito il 26,3%.

Dato il peso dei governi negli investimenti europei in ricerca e sviluppo europei, è importante confrontare quanta parte del bilancio pubblico dei paesi membri venga destinata ogni anno in ricerca e sviluppo.

È la Germania il paese Ue che destina la parte maggiore di risorse pubbliche alla ricerca (il 2,1% nel 2018). Seguono Danimarca (1,75% della spesa pubblica), Paesi Bassi e Estonia (1,7% circa). Nel 2018 l'Italia ha speso l'1,2% della spesa pubblica in ricerca e sviluppo, una quota inferiore al dato tedesco e alla media europea, ma superiore a quella di Francia e Regno Unito (entrambe attorno all'1%).

Negli anni della crisi economica, la quota di spesa pubblica italiana in ricerca e sviluppo è diminuita in modo significativo, passando dall'1,22% del 2009 all'1% circa nel 2013. Una scelta in controtendenza rispetto alla Germania. La principale potenza industriale del continente è passata da investire l'1,85% del suo bilancio pubblico in ricerca e sviluppo a oltre il 2%.

Va comunque rilevato che, nell'ultimo anno disponibile, la quota di spesa pubblica dell'Italia in ricerca e sviluppo ha segnato una crescita dall'1,04 del 2017 all'1,2% del 2018.

Un altro aspetto importante è verso quali obiettivi sociali ed economici si orienti la spesa pubblica in ricerca e sviluppo. Le possibilità sono varie, e in parte possono descrivere che tipo di sviluppo sta perseguendo ciascun paese: dalla produzione industriale alla ricerca sanitaria, dall'esplorazione aerospaziale all'energia, dall'agricoltura al settore della difesa.

In gran parte dei paesi europei, la maggioranza della spesa è destinata a ricerche per l'avanzamento generale della conoscenza, quindi non legate ad un obiettivo socio-economico specifico. Al netto di questa categoria, in Italia spicca il settore ambientale e l'esplorazione di terra e spazio (presi complessivamente cubano il 19%), oltre alla ricerca a fini industriali e tecnologici (15%). Quest'ultimo è il settore leader anche in Germania; per la Francia prevalgono energia, trasporti e telecomunicazioni; mentre nel Regno Unito è la difesa.

Uscendo dal contesto Ue, negli Usa sono preponderanti gli investimenti in difesa (44% della spesa pubblica in r&s statunitense). Per il Giappone, oltre all'avanzamento della conoscenza, spicca il settore dell'energia. In Corea del Sud la produzione industriale e lo sviluppo tecnologico assorbono il 28% del budget.

L'investimento in ricerca e sviluppo nelle regioni

Numerose analisi e ricerche hanno investigato il ruolo dello sviluppo tecnologico nel modellare le differenze tra territori diversi di uno stesso paese. Ne "La nuova geografia del lavoro" (2013) l'economista Enrico Moretti ha indicato la progressiva divergenza tra le aree in crescita, dove la produzione industriale è trainata dai settori più innovativi, e quelle in declino, ancorate a modelli produttivi meno specializzati e a minor valore aggiunto.

Per un paese come l'Italia, dove storicamente esistono profondi divari economici e sociali, è quindi necessario monitorare i progressi in ricerca e sviluppo nelle diverse regioni. Gran parte della strategia europea per uscire dalla crisi si basava sull'aumento di questi investimenti. Ne consegue che i territori che ne restano fuori avranno ancora più difficoltà in futuro, a maggior ragione se si tratta di aree già deprivate.

Rispetto al pil regionale, i territori in cui si concentrano le maggiori spese in ricerca e sviluppo sono (stando ai dati più recenti, aggiornati al 2016) Piemonte (2,22%), seguito dall'Emilia-Romagna (1,96%). In entrambi i casi si tratta di un dato inferiore all'obiettivo europeo del 3%, ma al di sopra di quello nazionale (1,53%).

Superano l'obiettivo nazionale anche Lazio (1,68%), Friuli-Venezia Giulia (1,57%), provincia autonoma di Trento (1,56%) e Liguria (1,55%). Quasi tutte le regioni del mezzogiorno si trovano nella seconda metà della classifica. La prima è la Campania (1,19%), seguita dall'Abruzzo (1,01%). Tutte le altre si collocano sotto la soglia dell'1%. All'ultimo posto la Calabria (0,57%), penultima la Valle d'Aosta (0,59%).

Un altro aspetto interessante è l'andamento nel tempo delle spese nelle diverse regioni italiane. L'Emilia Romagna è quella che avuto l'incremento più consistente degli investimenti in ricerca e sviluppo, essendo passata dall1,26% del 2008 all'1,96% attuale. Seguono Liguria e Piemonte, entrambe cresciute di oltre 0,4 punti.

Le uniche regioni che segnano una diminuzione sono meridionali. In particolare sono le due regioni più popolose del sud, Campania e Sicilia, a segnare i cali maggiori.

Foto credit: Unsplash ThisisEngineering RAEng - Licenza

L'articolo Ricerca e sviluppo: quanto investono l’Italia e i paesi Ue in questo settore proviene da Openpolis.

• vivono in situazioni di grave deprivazione materiale: non possono permettersi di pagare alcuni beni e servizi fondamentali. Dall’affitto al riscaldamento, dalle bollette del telefono alla lavatrice;
• sono a rischio povertà: guadagnano meno del 60% del reddito mediano nazionale;
• vivono in famiglie con bassa intensità di lavoro: quelle dove gli adulti lavorano meno del 20% del proprio tempo di lavoro potenziale.

Abbiamo analizzato i dati relativi al numero di persone a rischio povertà ed esclusione nei paesi Ue e in Italia, e il modo in cui questo fenomeno è cambiato negli anni. Per farlo abbiamo seguito come traccia, quella dettata dall’agenda Europa 2020, che fissa come obiettivo la riduzione in Ue di almeno 20 milioni di persone a rischio.

Il rischio povertà ed esclusione nei paesi Ue

Come primo passo per ricostruire la portata del fenomeno, è utile vedere in che misura incide nei diversi paesi. Dal momento che i dati 2018 non erano disponibili per tutti i membri Ue, abbiamo considerato quelli del 2017. Vediamo la percentuale della popolazione a rischio povertà ed esclusione nei 28 stati.

La Bulgaria registra la più alta percentuale di persone a rischio povertà ed esclusione (38,9%), superando la media Ue (22,4%) insieme ad altri paesi dell'est e del sud Europa. Tra questi l'Italia, al quinto posto con il 28,9% della popolazione a rischio. I paesi dell'Europa occidentale invece presentano quote inferiori alla media, mentre chiude la classifica la Repubblica Ceca, con il 12,2% delle persone a rischio.

Oltre alla percentuale di persone a rischio sul totale della popolazione, è interessante osservare il dato in valore assoluto per capire effettivamente quanti cittadini europei sono colpiti da tale condizione.

In Italia ci sono circa 17 milioni e mezzo di persone che vivono in condizioni a rischio povertà ed esclusione. Un dato che supera quello registrato in paesi Ue che hanno un numero di abitanti superiore al nostro. In Germania, ad esempio, vivono 20 milioni circa di persone in più rispetto all'Italia, ma sono 2 milioni in meno le persone a rischio. Francia e Regno Unito rispettivamente hanno 6 e 5 milioni in più di abitanti, ma 7 e 3 milioni in meno di cittadini a rischio, rispetto al nostro paese.

La variazione del rischio e il target 2020

Come abbiamo visto in precedenza, l'obiettivo complessivo da conseguire in Ue è una riduzione di 20 milioni di persone a rischio. Tuttavia a oggi si registra un calo di 8 milioni e 231 mila rispetto al 2008, meno della metà di quanto si è previsto di raggiungere entro il 2020.

Ogni obiettivo generale dell'agenda 2020 è stato tradotto dagli stati in target nazionali, individuati in base alle rispettive situazioni economiche e sociali di partenza. Tuttavia, per quanto riguarda l'obiettivo sul rischio povertà ed esclusione, non tutti i paesi hanno fissato come target la riduzione del numero di cittadini a rischio.

Alcuni stati membri hanno infatti utilizzato parametri diversi. Tra questi, la Germania è il caso più rilevante. Invece di definire un target relativo alla riduzione delle persone a rischio povertà ed esclusione, stabilisce di raggiungere entro il 2020, un calo del 20% nel numero dei disoccupati a lungo termine.

In mancanza di target nazionali definiti in modo omogeneo, per monitorare i progressi di ogni paese abbiamo considerato la variazione in punti percentuali della popolazione a rischio, dal 2008 al 2017.

In Italia le persone a rischio povertà ed esclusione sono aumentate di 3,4 punti percentuali dal 2008 al 2017. Variazioni maggiori si registrano in Lussemburgo (+6) e Grecia (+6,7). Le riduzioni più significative si sono verificate invece in paesi dell'est Europa, tra cui Lettonia (-6), Romania (-8,5) e Polonia. Quest'ultima presenta il maggior calo: 11 punti in meno nella percentuale di persone a rischio povertà ed esclusione.

Il nostro paese, in linea con il parametro utilizzato per l'obiettivo Ue, aveva fissato come target da raggiungere entro il 2020, una riduzione dei cittadini a rischio povertà ed esclusione di 2 milioni e 200 mila in meno rispetto al 2008. A quel tempo le persone che in Italia vivevano in tali condizioni ammontavano a 15 milioni e 82 mila. Osserviamo quanto questa quota sia diminuita o aumentata in valore assoluto, anno dopo anno, fino al 2018.

Dal 2008 al 2010 si è verificata una riduzione iniziale della popolazione a rischio povertà ed esclusione. Una tendenza positiva che tuttavia si è interrotta nel 2011, anno in cui si registra invece un aumento di oltre 1 milione e 700 mila persone a rischio rispetto al 2008. Negli anni successivi il dato varia tra i 2 e i 3 milioni di persone in più, registrando la quota più alta nel 2016 (+3.055.000).

Negli ultimi due anni (2017-2018) il dato è tornato a calare, ma risulta superiore di oltre un milione rispetto al 2008 e ampiamente distante dalla riduzione prevista dall'obiettivo 2020.

Il rischio nelle diverse aree del paese

Abbiamo visto che complessivamente l'Italia è uno dei paesi con la più alta percentuale di popolazione a rischio povertà ed esclusione. Un dato negativo, ma che in anni più recenti sembra andare verso una riduzione.

Al fine di capire come si distribuisce questo fenomeno all'interno del nostro paese, può essere interessante osservare come cambia la percentuale di persone a rischio, in base al grado di urbanizzazione di un'area. La maggiore o minore urbanizzazione del territorio in cui si vive può infatti influire su elementi come le opportunità di lavoro e i servizi accessibili. Tutte variabili che incidono sulla qualità della vita dei cittadini.

In 10 anni le persone a rischio nei centri più urbanizzati sono aumentate di circa 5 punti (da 24,5% a 29,2%) e nel 2018 sono le grandi città ad avere la più alta percentuale di persone a rischio povertà ed esclusione. Dall'altra parte le aree rurali, cioè quelle meno urbanizzate, sono le uniche dove il livello di rischio è calato invece di aumentare, mentre le città medie e le cinture urbane presentano la quota più bassa (26,1%) nel 2018.

È importante sottolineare che l'aumento del rischio nelle grandi città potrebbe essere legato alla situazione delle periferie. Territori sì urbanizzati, ma dove le condizioni di chi ci vive sono spesso più difficoltose rispetto a quelle degli abitanti delle aree più centrali della città.

Un'altra variabile che incide sulla qualità della vita dei cittadini, nel nostro paese, è sicuramente quella geografica. In Italia esiste uno storico divario territoriale interno, che influisce sulle condizioni socio-economiche della popolazione. Abbiamo quindi ricostruito la variazione della percentuale di persone a rischio povertà ed esclusione, nelle cinque macro aree del paese.

Negli ultimi 10 anni la percentuale di persone a rischio povertà ed esclusione sociale è cresciuta in tutte le macro aree del paese. In particolare nel centro Italia, dove si registra un aumento complessivo di 5 punti percentuali. Nord-est e nord-ovest sono invece le zone con le variazioni più contenute. Da notare l'ampio divario tra il sud e le isole, al primo posto per rischio povertà ed esclusione, e il resto del paese.

Il rischio nelle regioni

Al fine di approfondire l'analisi territoriale, abbiamo visto, regione per regione, la percentuale di persone a rischio povertà ed esclusione.

Il divario tra le regioni in termini di popolazione a rischio povertà ed esclusione è molto ampio.

Tutte le regioni del sud Italia presentano percentuali di persone a rischio povertà ed esclusione uguali o superiori alla media, pari al 27,3% nel 2018. Al primo posto la Campania (53,6%), seguita da Sicilia (51,6%) e Calabria (44,5%). Con dati ampiamente inferiori a questi e al di sotto della media nazionale, tutte le regioni del centro-nord. Chiudono la classifica l'Emilia-Romagna (14,2%), il Friuli-Venezia Giulia (13,6%) e la provincia autonoma di Bolzano (12,9%).

Per capire quanto sia cambiata la situazione a livello regionale nel corso degli anni, abbiamo calcolato la variazione in punti percentuali delle persone a rischio dal 2008 al 2018.

Solo in sei regioni la percentuale di persone a rischio povertà ed esclusione sociale si è ridotta negli ultimi 10 anni.

I cali più significativi si registrano in Friuli-Venezia Giulia (-4,1), Molise (-3,3) e Puglia (-2,5). Al lato opposto della classifica, invece, la provincia autonoma di Trento, che presenta il maggior aumento (+12,3), seguita da Campania (+6) e Lazio (+5,8).

Foto credit: Unsplash Tom Parsons - Licenza

L'articolo Quanto incidono povertà ed esclusione sociale in Europa e in Italia proviene da Openpolis.

Per accedere a un mercato del lavoro sempre più competitivo sono necessarie maggiori competenze, che solo un percorso di studi adeguato può offrire.

In questo senso, è importante per un paese favorire il raggiungimento di un elevato livello di istruzione per i propri cittadini. Da un lato, per consentire agli individui l’accesso a una buona qualità della vita, a prescindere dal contesto socio-economico di provenienza. Dall’altro, perché garantire l’ingresso nel mondo del lavoro di persone con maggiori competenze ha effetti positivi per la crescita economica e sociale complessiva di un paese.

Con queste premesse, la Commissione europea ha inserito, all’interno della strategia Europa 2020, due obiettivi riguardanti la promozione dell’istruzione in Ue, da conseguire nel corso del decennio:

• un tasso di abbandono scolastico inferiore al 10% tra i cittadini con 18-24 anni di età;
• almeno il 40% di laureati tra i cittadini con 30-34 anni di età.

Abbandono scolastico

Nei paesi Ue

Per contrastare l’abbandono, è necessario innanzitutto monitorarne la portata, calcolata come la percentuale di cittadini senza diploma, sul totale dei residenti tra i 18 e i 24 anni di età.

Tale dato, che corrisponde alla media europea, varia da un paese membro all’altro evidenziando situazioni più critiche di altre.

Con il 14,5% dei residenti 18-24 che non hanno conseguito il diploma, l'Italia è al quarto posto per livello di abbandono in Ue, superata solo da Romania, Malta e Spagna, al primo posto a quota 17,9%.

L'obiettivo da raggiungere come Unione Europea è un tasso di abbandono che non superi il 10%. Sono dunque 0,6 i punti percentuali ancora da ridurre per non superare questa soglia. Considerando la diversa entità che il fenomeno assume nei vari paesi, il target generale del 10% è stato tradotto da ogni stato in target nazionali, individuati in base alle rispettive situazioni di partenza. Allo stesso modo, tale passaggio è stato messo in atto per ognuno degli obiettivi di Europa 2020.

Considerando il dato 2018 sul tasso di abbandono (14,5%), il nostro paese ha già raggiunto e superato il proprio target, con una riduzione di 1,5 punti percentuali in più rispetto a quanto previsto. Un dato positivo, anche se va sottolineato che la soglia per il nostro paese (16%) era la più alta tra tutti i target nazionali. Inoltre, nonostante abbia conseguito il proprio obiettivo 2020, l'Italia presenta una percentuale di abbandoni che è comunque superiore alla media Ue.

In Italia

Il nostro paese risulta quindi tra i più colpiti in Europa dal fenomeno dell'uscita precoce dagli studi, nonostante i progressi compiuti nel corso degli anni e in relazione all'agenda 2020.

Al fine di avere una visione più chiara dell'effettiva evoluzione di questo fenomeno è utile osservare, anno per anno, la variazione della percentuale di abbandoni in Italia.

La percentuale di abbandoni in Italia è diminuita in modo costante dal 2010, anno in cui è stata introdotta l'Agenda 2020, al 2016. Un buon risultato che ha portato il paese a raggiungere, già nel 2014, una soglia inferiore a quella prefissata dall'obiettivo 2020. Tuttavia, nel 2017 il fenomeno ha ricominciato a crescere, interrompendo questo trend positivo.

Considerando le storiche disparità che caratterizzano il nostro paese in ambito sociale ed economico, è interessante andare oltre il solo dato nazionale sull'abbandono scolastico e osservare il fenomeno a livello regionale. Il quadro che ne risulta è quello di una spaccatura, con alcune aree d'Italia che presentano percentuali di abbandono critiche, nettamente superiori alla media nazionale del 14,5%.

Le grandi regioni del sud Italia registrano le percentuali più elevate di abbandono. Al primo posto la Sardegna, con il 23% dei giovani tra i 18 e 24 anni che hanno solo la licenza media, seguita da Sicilia, Calabria e Campania. Tra la regioni del nord invece, è la Valle d'Aosta l'unica a superare la media nazionale.

Nel mercato del lavoro

L'uscita precoce dal percorso d'istruzione colpisce, in particolare, giovani provenienti da contesti di disagio economico e sociale. In questo senso, spesso chi abbandona gli studi lo fa con l'intento di cercare un lavoro, per contribuire economicamente al sostentamento della propria famiglia. Tuttavia, lasciare la scuola prima del tempo significa avere difficoltà nel trovare un'occupazione.

Nel tentativo di verificare le dinamiche descritte, può essere utile osservare il tasso di occupazione dei giovani compresi tra i 15 e i 24 anni di età. La scelta di tale indicatore deriva anche dalla mancanza di dati specifici sul tasso di occupazione della popolazione colpita dall'abbandono scolastico: giovani tra i 18-24 anni con la sola licenza media.

Con soli 17,7 giovani occupati su 100 residenti tra i 15-24 anni, il nostro paese è penultimo per tasso di occupazione giovanile, seguito solo dalla Grecia a quota 14%. Al lato opposto della classifica, paesi dove invece più della metà dei giovani hanno un lavoro: l'Olanda a quota 63,9%, seguita da Danimarca, Austria, Regno Unito e Malta.

Da notare che, rispetto a quanto visto prima, Romania, Spagna, Bulgaria e Italia sono sia tra i paesi con le più basse percentuali di giovani occupati, sia tra quelli con i livelli più alti di abbandono scolastico. Tendenze che suggeriscono una correlazione tra uscita precoce dalla scuola e difficoltà nell'accedere al mondo del lavoro.

Tuttavia, è importante sottolineare che tale risultato in termini di occupazione è legato anche alle condizioni complessive del mercato del lavoro nei vari paesi. Romania, Spagna, Bulgaria e Italia registrano infatti tassi di occupazione al di sotto della media Ue, anche se si considera la totalità della popolazione attiva, cioè quella compresa tra i 15-64 anni.

La condizione dei giovani italiani risulta comunque critica e questo emerge anche dalle ampie disparità regionali, in termini di occupazione giovanile.

Le regioni del centro e del nord superano il dato nazionale pari a 17,7%, guidate da Trentino Alto Adige (31,1%) e Emilia Romagna (23,7%). Al di sotto della media invece tutte le regioni del sud, con Campania e Sicilia che chiudono la classifica con solo il 10% di giovani occupati.

Da notare che anche nel caso delle regioni emerge una correlazione tra alti livelli di abbandono e basso tasso di occupazione giovanile. Sicilia, Calabria e Campania sono infatti tra le regioni dove l'abbandono è più frequente e la quota di giovani occupati è più bassa.

Istruzione terziaria

Abbiamo visto che l'abbandono scolastico ostacola i giovani nell'accesso al mondo del lavoro, aumentando il rischio di esclusione sociale. In questo senso, un maggiore livello di istruzione dovrebbe invece migliorare le prospettive lavorative dei cittadini. E il secondo obiettivo di Europa 2020 sull'istruzione segue proprio questa logica.

Nei paesi Ue

Considerando i dati 2018, l'Unione Europea ha raggiunto il proprio obiettivo sull'istruzione universitaria (superiore).

Un risultato positivo, ma che non coinvolge allo stesso modo tutti i paesi membri. Emergono infatti ampie disparità tra le quote di laureati dei diversi stati, con i livelli più bassi al di sotto del 30% e quelli più alti quasi al 60%.

Nel nostro paese solo il 27,8% dei residenti tra i 30-34 anni ha una laurea. Un dato ampiamente inferiore rispetto alla media Ue del 40,7% e che colloca l'Italia al penultimo posto, seguita solo dalla Romania (24,6%). Al lato opposto della classifica invece, la Lituania (57,6%) seguita da Cipro (57,1%) e Irlanda (56,3%).

Con circa 2 punti percentuali in più, l'Italia supera il suo target nazionale: raggiungere entro il 2020, una quota di laureati tra i 30-34 anni pari al 26%. Tuttavia, è da sottolineare che l'Italia aveva l'obiettivo più basso tra tutti i paesi Ue, perché già nel 2010 era tra i peggiori per percentuale di laureati.

Anche in questo caso, così come per l'abbandono scolastico, il nostro paese ha raggiunto il target ma risulta ancora in una situazione arretrata rispetto agli altri membri, riguardo la quota di laureati.

In Italia

Osservando il dato a livello regionale, la situazione risulta ancora più critica nelle 10 regioni italiane che presentano una quota di laureati inferiore alla media. Tra queste, tutte quelle del Mezzogiorno.

Le regioni del nord presentano le percentuali più alte di laureati, guidate da Friuli Venezia Giulia ed Emilia Romagna, entrambe a quota 34,4%. Quelle del sud invece chiudono la classifica, con Campania (20,4%) e Calabria (20,3%) rispettivamente al penultimo e ultimo posto.

Nel mercato del lavoro

Secondo le intenzioni della Commissione europea, l'obiettivo 2020 sull'istruzione superiore dovrebbe promuovere l'accesso al mercato del lavoro di un maggior numero di persone con elevato livello di competenze. Un processo che porterebbe effetti positivi sulla produttività e competitività delle economie degli stati membri.

In questo senso, è interessante verificare quanti laureati hanno effettivamente un'occupazione.

Italia e Grecia, agli ultimi posti in classifica, registrano il 78,4% e il 74,7% di laureati che lavorano. Dati che possono sembrare positivi ma che risultano inferiori a quelli di altri paesi come Lituania, Olanda e Malta, dove i laureati occupati sono oltre il 90%.

L'Italia risulta quindi indietro rispetto agli altri paesi Ue nella capacità di favorire l'accesso al mondo del lavoro per i laureati. E anche in questo caso, è necessario analizzare il dato a livello regionale per individuare le disparità interne al paese.

Ancora una volta, è il Mezzogiorno a chiudere la classifica, con quote che superano di poco il 60%. Al lato opposto, invece, le regioni del nord Italia, guidate da Trentino Alto Adige (85,8%) e Lombardia (85%).

Foto credit: Pixabay StockSnap - Licenza

L'articolo Istruzione in Italia: una situazione critica rispetto a quella degli altri paesi Ue proviene da Openpolis.

Il nuovo parlamento

Alla fine di maggio i cittadini europei si sono recati alle urne per il rinnovo del parlamento europeo. Si tratta della nona elezione europea, che si svolge ogni 5 anni a partire dal 1979. Gli occhi dell’Europa e del mondo sono stati puntati su queste elezioni più che in passato. Si pensava infatti che i partiti sovranisti ed euroscettici che hanno sempre più successo in Europa ribaltassero la maggioranza in parlamento. Ciò non è avvenuto ma i partiti tradizionali che solitamente detenevano la maggioranza autonomamente, ovvero popolari e democratici, dovranno trovare una sponda in altri gruppi.

Ora che il parlamento è stato eletto, l’attenzione è stata spostata sulle trattative per le nomine. La definizione delle maggioranze e delle cariche sono particolarmente importanti in questo momento. Infatti le istituzioni europee dovranno presto gestire importanti dossier. Primo tra tutti la Brexit, per la quale ancora non è stato raggiunto un accordo. Secondo, un tema più “tecnico”: la definizione del Quadro Finanziario Pluriennale 2021-2027, ovvero del bilancio pluriennale dell’Unione.

Per l’Italia poi sono state elezioni rilevanti per le possibili ripercussioni a livello nazionale: gli elettori hanno ribaltato i rapporti di forza tra i partiti al governo, generando ipotesi relative a un rimpasto di governo e addirittura timori di elezioni anticipate.

Le elezioni, com’è andata l’affluenza

Tra il 23 ed il 26 maggio si sono svolte le elezioni per i componenti del nuovo parlamento europeo. Si è trattato di elezioni molto sentite, come dimostrato dall’aumento dell’affluenza a livello europeo.

Il dato sulla rinnovata partecipazione è importante, perché solitamente queste sono considerate meno rilevanti rispetto a quelle politiche. In passato infatti, anche a causa dell’ingresso nell’Unione di partiti notoriamente euroscettici, non si era mai assistito a una ripresa dell’affluenza. Le elezioni per il parlamento europeo hanno visto in generale una netta risalita dell’affluenza, arrivata a superare di poco la metà degli aventi diritto.

L'affluenza più alta è stata alle prime elezioni a suffragio universale, nel 1979. Era poi dagli anni '90 che non si superava la soglia del 50%, più precisamente dal 1994, anno in cui l'affluenza raggiunse il 56,57%, per poi calare costantemente fino a toccare il punto più basso nel 2014, con il 42,6%.

Vi sono tuttavia delle importanti differenze tra paesi. In 13, su 28, si raggiunge o supera il 50% di partecipazione (compresa l'Italia). Tuttavia, sono ben 9 i paesi in cui l'affluenza non raggiunge il 40%, molti situati in Europa dell'Est (Slovacchia, Slovenia, Repubblica Ceca, Bulgaria, Lettonia, Estonia) a cui si aggiungono Croazia, Portogallo e Regno Unito, paese in cui la partecipazione ha risentito delle difficili trattative sulla Brexit.

Ci sono anche dei casi particolarmente virtuosi: a Malta l'affluenza è al 72,7%, mentre in Lussemburgo e Belgio sale addirittura rispettivamente all'84,24% e all'88,47%. Ciò nonostante, bisogna considerare che in questi ultimi due paesi il voto è obbligatorio.

In verità, l'obbligo di recarsi alle urne è presente anche a Cipro, in Grecia e in Bulgaria, paese agli ultimi posti della classifica, ma la mancata applicazione di sanzioni spesso rende vano l'incentivo.

L'aumento complessivo dell'affluenza può essere dovuto al fatto che si sia trattato delle prime elezioni europee in cui al centro del dibattito e della campagna elettorale ci sono stati temi effettivamente europei, dalla questione dei migranti ai cambiamenti climatici. Fa tuttavia eccezione l'Italia, dove le elezioni per il parlamento europeo sono state considerate sostanzialmente come un voto sull'operato del governo nazionale. Lega e 5 stelle sembravano infatti più concentrati sugli equilibri in Italia e hanno giocato una partita interna. In campagna elettorale infatti alcuni temi caldi sono stati flat tax e salario minimo.

L'affluenza in Italia

Il nostro paese non ha seguito il trend generale europeo che ha visto aumentare la partecipazione, infatti l'affluenza è calata di quasi 3 punti percentuali rispetto al 2014.

Dei quasi 50 milioni di elettori se ne sono infatti presentati poco oltre 27 milioni e mezzo. Il dato tuttavia è coerente con il generale andamento per il nostro paese: tranne che nel 2004, anno in cui c'è stato un lieve aumento dell'affluenza rispetto alla precedente tornata del 1999, la partecipazione alle elezioni del parlamento europeo nel nostro paese è calata costantemente. In ogni caso, come in Europa ci sono differenze tra i diversi paesi, in Italia ci sono differenze all'interno delle singole regioni.

È in particolare nelle isole che l'astensionismo tocca i picchi più alti, superando il 60% sia in Sardegna che in Sicilia. In generale è nel meridione che la partecipazione è più bassa, mediamente al 46%. Meglio in nord e il centro, con un'affluenza media del 60% e 62%. Infine, la regione più virtuosa d'Italia è l'Umbria, dove l'affluenza arriva al 67,7%, seguita da Emilia Romagna (67,3%) e Toscana (65,76%).

Se si fa il confronto con le elezioni del 2014 tuttavia, si nota come in tutte le regioni italiane l'affluenza sia in calo. Fanno eccezione solo Valle D'Aosta (+2,33 punti percentuali) e Trentino Alto Adige (+7,17 punti percentuali). Il calo maggiore è stato in Abruzzo, dove l'affluenza è passata dal 64,1% del 2014 al 52,6% del 2019.

Le preferenze espresse

Una riflessione interessante riguarda i voti di preferenza. La legge elettorale italiana per il rinnovo del parlamento europeo prevede infatti un sistema proporzionale con soglia di sbarramento al 4% e prevede la possibilità di esprimere da una a tre preferenze. Sono stati infatti soprattutto gli elettori di Fratelli d'Italia e Forza Italia a esprimere una preferenza per un candidato, seguiti da chi ha votato Pd. Questo è dovuto al fatto che in particolare i due partiti di destra sono guidati da leader particolarmente forti (rispettivamente Giorgia Meloni e Silvio Berlusconi) che attirano molti voti di preferenza.

Andando a vedere le preferenze attribuite in termini assoluti, notiamo delle differenze rispetto al dato considerato per lista. Ad aver ottenuto il numero maggiore di preferenze è infatti Matteo Salvini (Lega), con oltre 2,3 milioni. In seconda e terza posizione ci sono, rispettivamente, Silvio Berlusconi e Giorgia Meloni, entrambi attorno al mezzo milione. Seguono nella classifica sei candidati del Pd, primo tra tutti Carlo Calenda, che si è unito ai democratici con la sua lista Siamo europei. Nono per numero di preferenze è David Sassoli (Pd), eletto presidente del nuovo parlamento europeo. Infine, in decima posizione l'unico candidato dei 5 stelle nella top ten, Dino Giarrusso.

Bisogna tuttavia considerare che il dato sulle preferenze è alterato dalle multicandidature, ovvero il fatto di presentarsi in più circoscrizioni. Ad esempio, Matteo Salvini e Giorgia Meloni erano presenti in tutte e 5 le circoscrizioni in cui era divisa l'Italia, Silvio Berlusconi in 4.

Il nuovo europarlamento

Nei mesi precedenti alle elezioni si pensava che le forze populiste ed antieuropeiste riuscissero a togliere la maggioranza ai partiti europei tradizionali. Questo non è avvenuto, tuttavia popolari e socialisti, che dal 1979 sono sempre riusciti, sommati, a ottenere la maggioranza assoluta, hanno visto notevolmente ridimensionata la propria presenza al parlamento europeo.

Popolari e socialisti nella scorsa legislatura esprimevano il 54% degli europarlamentari. Ad oggi, rappresentano rispettivamente il 24% e il 21% dei deputati, rimangono dunque sotto la soglia della maggioranza assoluta.

Nello specifico, i popolari hanno perso 39 seggi e i socialisti 37. Tuttavia, rimangono comunque i due partiti maggiori all'interno del parlamento. La perdita di scranni è compensata dal successo dei Verdi, che hanno guadagnato 14 rappresentanti, aumentando la propria presenza al parlamento europeo del 48%. In proporzione sono loro i veri vincitori di queste elezioni, anche se l'ondata verde non è stata la stessa in tutta l'Unione.

All'interno della composizione dei gruppi vi sono poi stati altri importanti cambiamenti. Anzitutto, non è più presente il gruppo Europa della Libertà e della Democrazia Diretta (Efdd), che già all'inizio della scorsa legislatura era stato dissolto per un breve periodo a causa della mancanza delle 7 nazionalità necessarie. Al gruppo, per l'Italia, partecipavano gli europarlamentari del Movimento 5 stelle nell'VIII legislatura e quelli della Lega Nord nella VII.

Inoltre, sono nati due nuovi gruppi, Renew Europe, che comprende i liberali dell'ex Alde e gli eletti nella lista di Macron, e Identità e democrazia, in cui sono confluiti, tra gli altri, la Lega e il Rassemblement national di Marine Le Pen. Il gruppo Id è sostanzialmente la continuazione del gruppo Europa delle nazioni e della libertà, nato nel 2015. Questo, nel parlamento uscente, poteva contare su 36 deputati, mentre oggi Id ne ha 73.

Il ridimensionamento delle forze tradizionali conferma un andamento presente sin dall'inizio del 2000.

Tuttavia, il cambiamento non è stato radicale come speravano i sovranisti, arrivati al 10%. Infatti un'eventuale alleanza tra popolari, Id ed Ecr si fermerebbe a quota 317 seggi, troppo sotto alla maggioranza assoluta di 376. La tradizionale alleanza tra popolari e socialisti arriva invece a 336 seggi, a cui possono aggiungersi sia i liberali di Re (108) che i Verdi (74), superando in questo modo nettamente la maggioranza assoluta dei seggi.

I risultati in Italia

In Italia sono state ammesse 18 liste, candidate nelle 5 circoscrizioni in cui è stato suddiviso il paese (Nord-Ovest, Nord-Est, Centro, Sud e Isole). A superare la soglia del 4% previsto dalla legge elettorale sono state 5 liste, a cui si aggiunge il Südtiroler Volkspartei (0,53% dei voti), lista che rappresenta alcune minoranze linguistiche in Alto Adige collegata a Forza Italia. Al contrario di quanto avvenuto in Europa in generale, in Italia il fronte euroscettico ha avuto particolare successo.

A guadagnare più di tutti è la Lega, che passa dai 5 seggi del 2014 a 28. Sul versante opposto il Partito democratico, che dopo l'exploit del 2014 (40% dei voti) è sceso al 22,69%, perdendo 12 seggi.

In percentuale il Pd è tornato ad essere il secondo partito del paese (era sceso in terza posizione alle politiche del 2018) ma in termini assoluti ha perso numerosi voti, sia rispetto alle politiche 2018 che rispetto alle europee 2014. Anche Forza Italia continua a perdere consensi.

Ancora più interessante è andare a vedere la distribuzione dei voti nelle singole regioni. La Lega è risultata il primo partito in ben 13 regioni, il M5s in 6 e il Pd solo in una, la Toscana, nonostante complessivamente abbia ottenuto il 30% di voti in più rispetto al Movimento.

A primo impatto è evidente una spaccatura nel nostro paese: Lega al centro nord, M5s al sud. Tuttavia, il partito di Salvini si conferma sempre più come partito nazionale, e non legato esclusivamente a una specifica area. Infatti la Lega è primo partito anche in Sardegna e in Abruzzo.

La particolarità del caso del nostro paese sta nel fatto che i partiti al governo nazionale, Lega e 5stelle, facciano entrambi parte di gruppi che al parlamento appartengono alla minoranza. È la prima volta che gli elettori italiani esprimono una maggioranza diversa da quella di Bruxelles. Non siamo il solo paese in questa situazione: come noi Polonia, Grecia e Regno Unito, che tuttavia sta per lasciare l'Unione. Il fatto di non appartenere alle famiglie politiche della maggioranza rischia di lasciarci fuori dai giochi nelle trattative per individuare importanti ruoli chiave all'interno dell'Unione.

Nello specifico, la Lega fa parte del neonato gruppo Identità e democrazia, mentre gli appartenenti al Movimento siedono tra i non iscritti. Altro tratto particolare della situazione dei nostri rappresentanti è che le due forze, alleate al governo nazionale, siano contrapposte in Unione europea.

Salvini infatti già nella primavera del 2019 ha avviato i contatti con gli altri partiti euroscettici presenti nei paesi dell'Ue al fine di rinnovare Europa delle nazioni e della libertà (Enf), gruppo nato nel 2015 e composto da nazionalisti ed euroscettici. Il nuovo gruppo è stato annunciato a giugno, poco dopo le elezioni, ed è composto da 73 membri, il 10% del totale. È stato nominato come presidente Marco Zanni, italiano esponente della Lega alla seconda legislatura europea.

I 5 stelle invece, nonostante nel periodo della campagna elettorale e in quello precedente avessero stretto accordi con alcuni partiti e movimenti europei in vista della creazione di un nuovo gruppo, non sono riusciti a ottenere i numeri necessari. I requisiti per la composizione di un gruppo al parlamento europeo sono infatti piuttosto stringenti: sono necessari 25 deputati provenienti da almeno 1/4 dei paesi membri. Inoltre, alla fine della scorsa legislatura è stata votata un'interpretazione del regolamento del parlamento che prevede che i partiti che compongono un gruppo, al momento della formazione, dichiarino affinità politica e obiettivi comuni da perseguire. E non basta la dichiarazione dei componenti: è l'ufficio di presidenza infatti, composto per rispecchiare la maggioranza in parlamento, a dichiarare la validità della dichiarazione.

La mancanza di un gruppo è chiaramente un problema per i 5 stelle. Infatti in Europa chi siede tra i non iscritti, senza uffici e con pochi fondi, restringe fortemente la capacità di incidere sulle politiche del parlamento, già limitata dal fatto di non sedere tra le file della maggioranza. Senza un gruppo il movimento rimane inoltre fuori dalle trattative per i vertici delle commissioni.

Le delegazioni nazionali nei gruppi

Come abbiamo detto, i parlamentari europei si iscrivono a gruppi parlamentari corrispondenti al proprio orientamento politico. Poiché i gruppi appartenenti alla maggioranza hanno maggiore possibilità di avere un impatto sulle politiche dell'Unione, è interessante andare a vedere se alcuni paesi hanno un peso maggiore all'interno di un gruppo rispetto ad altri.

In generale, nessun gruppo ha membri di tutti i paesi. Chiaramente, i paesi più grandi hanno maggiori possibilità di avere grandi delegazioni all'interno dei gruppi. Infatti solo la Germania, con 96 eletti, ha membri in tutti i gruppi. Tuttavia, se si escludono i non iscritti, anche il Belgio ha almeno un membro per gruppo europeo.

La Germania è il paese con la delegazione più grande in ben 3 gruppi: popolari, verdi e, a pari merito con Francia e Spagna, Gue/Ngl. La Francia è anche molto presente (30%) nel gruppo sovranista Id, di cui fanno parte, oltre a due indipendenti, i deputati del Raggruppamento nazionale di Marine Le Pen. È tuttavia l'Italia a esprimere la maggior parte di questo gruppo, quasi il 40%. Il nostro paese è anche quello che, assieme al Regno Unito, esprime più membri tra i non iscritti. È infatti qui che siedono i 14 eletti dei 5 stelle.

Ad avere invece la delegazione proporzionalmente maggiore all'interno di un gruppo è la Polonia, che con 26 deputati nel gruppo Ecr ne rappresenta il 42%. Se poi vediamo nello specifico i seggi del nostro paese, emerge come la maggior parte appartengono al gruppo Id, di cui del resto, come già detto, siamo la delegazione maggiore. Segue il gruppo dei socialisti a cui è iscritto oltre 1/4 degli europarlamentari italiani, i 19 eletti dal Pd. I non iscritti, tra cui siedono i deputati del M5s, rappresentano quasi 20% dei deputati italiani a Bruxelles.

Come sono andati i partiti nazionali

Gli eletti al parlamento europeo si aggregano in gruppi a seconda del colore politico. Tuttavia, i cittadini europei votano i propri rappresentanti a Bruxelles sulla base di liste elettorali che solitamente rappresentano un partito nazionale. Nelle elezioni del maggio 2019 i partiti nazionali che hanno ottenuto più rappresentanti sono stati il Brexit Party del Regno Unito e la Cdu-Csu tedesca.

Il caso vuole che il partito inglese sia notoriamente euroscettico, e che una volta concluso l'accordo per l'uscita del Regno Unito dall'Ue gli eurodeputati del Brexit party non faranno più parte del parlamento. L'Italia ha ben 2 partiti tra i 10 più numerosi in Unione europea: la Lega, con 28 membri, e il Partito democratico, con 19 eletti.

Le new entry

Quello appena eletto è il parlamento europeo con la più alta percentuale di deputati alla prima legislatura: ben 453.

Si tratta di un aumento del tasso di ricambio di quasi 10 punti percentuali: nella scorsa legislatura infatti i neo eletti al primo mandato europeo erano il 48,5%. Per quanto riguarda nello specifico il nostro paese, la percentuale di nuovi eletti è inferiore alla media europea, e pari al 57,53%. Colpisce in particolare la differenza con la scorsa legislatura, quando il tasso di ricambio è stato del 67,1%.

L'età media degli eletti

La più giovane eletta ha 21 ed è la danese Kira Marie Peter-Hansen (Verdi/Ale), di 21 anni. Sul versante opposto, il più anziano è l'italiano Silvio Berlusconi (Fi), 82 anni, al secondo mandato europeo. Esaminando nello specifico gli eletti italiani, emerge che l'età media è complessivamente aumentata di poco più di un anno, passando dai 47,9 anni del 2014 ai 49,2 attuali.

A differenza della scorsa legislatura non c'è nessun deputato tra i 25 (età minima per essere eletti all'europarlamento in Italia) e i 29 anni: Mario Furore (M5s), europarlamentare italiano più giovane, ne ha 30. Sono poi aumentati gli eletti tra i 41 e i 50 anni, passati dal 30 al 36%. Infine, due superano i 70 anni: Franco Roberti (71) del Pd e il già citato Silvio Berlusconi (82) di Fi.

L'equilibrio di genere nel nuovo parlamento

Si conferma l'andamento che vede progressivamente aumentare la presenza delle donne al parlamento europeo. Infatti, se nel 1979 per ogni donna c'erano 5 uomini, oggi la componente femminile è salita al 40%.

L'Italia, che fino alle elezioni del 2009 eleggeva l parlamento pochissime donne (tra il 10 e il 21%) nel 2014 ha raggiunto il 40% e nelle ultime elezioni il 42%.

Bisogna considerare che ci sono alcune regole all'interno della legge elettorale che favoriscono l'equilibrio di genere. Alcune riguardano i candidati: nelle liste nessuno dei due genere può superare la metà, mentre i primi due candidati in cima alla lista devono essere di sesso diverso. Altre regole riguardano gli elettori. Sei si esprimono due o tre preferenze, queste devono essere per candidati di genere diverso.

Andando a vedere la situazione nei diversi paesi europei emergono poi notevoli differenze. In 6 paesi la percentuale di donne elette è inferiore al 6%, mentre sono 7 gli stati in cui c'è un perfetto equilibrio di genere: Francia, Lussemburgo, Svezia, Austria, Lettonia, Malta e Slovenia. Solo in Finlandia sono state elette più donne che uomini, il 54%.

L'ufficio di presidenza e la nuova commissione

Nei prossimi mesi assisteremo a trattative e dibattiti tra stati membri e gruppi europei per completare le nomine al vertice delle istituzioni più importanti dell'Unione europea.

La questione dei ruoli chiave in Unione europea è particolarmente importante per l'Italia. Si pone particolare attenzione ai ruoli chiave dell'Italia perché, se come dichiarano i nostri politici nazionali, abbiamo intenzione di cambiare le regole europee, sarà difficile farlo dall'opposizione, servono alleanze e capacità di trattativa.

Inoltre, nella scorsa legislatura occupavamo importanti ruoli di vertice. Anzitutto, la presidenza del parlamento europeo, con Antonio Tajani (Fi). Secondo, l'Alto rappresentante per gli affari esteri e la sicurezza, Federica Mogherini (Pd). Infine, il presidente della banca centrale europea, Mario Draghi.

Nella seduta del 3 luglio il parlamento ha eletto al secondo scrutinio, con 345 voti, David Maria Sassoli (Pd) come presidente del parlamento europeo. Il presidente del parlamento viene eletto a maggioranza assoluta dei voti. Se entro tre scrutini non si raggiunge tale soglia, si passa al ballottaggio tra i due deputati più votati al terzo scrutinio.

L'Ufficio di presidenza del parlamento europeo

nome	ruolo	paese	gruppo
David Maria Sassoli	presidente	Italia	S&d
Mairead McGuinness	vicepresidente	Irlanda	Ppe
Pedro Silva Pereira	vicepresidente	Portogallo	S&d
Rainer Wieland	vicepresidente	Germania	Ppe
Katarina Barley	vicepresidente	Germania	S&d
Othmar Karas	vicepresidente	Austria	Ppe
Ewa Kopacz	vicepresidente	Polonia	Ppe
Klara Dobrev	vicepresidente	Ungheria	S&d
Dita Charanzová	vicepresidente	Repubblica Ceca	Re
Nicola Beer	vicepresidente	Germania	Re
Lívia Járóka	vicepresidente	Ungheria	Ppe
Heidi Hautala	vicepresidente	Finlandia	Verdi/Ale
Marcel Kolaja	vicepresidente	Repubblica Ceca	Verdi/Ale
Dimitrios Papadimoulis	vicepresidente	Grecia	Gue-Ngl
Fabio Massimo Castaldo	vicepresidente	Italia	Ni
Anne Sander	questore	Francia	Ppe
Monika Benovà	questore	Slovacchia	S&d
David Casa	questore	Malta	Ppe
Gilles Boyer	questore	Francia	Re
Karol Karski	questore	Polonia	Ecr

Sassoli, esponente dei socialisti e democratici, è al suo terzo mandato europeo. Il voto è segreto, ma possiamo osservare le indicazioni di voto dei partiti nazionali italiani. Forza Italia ha votato scheda bianca, la Lega ha votato per il candidato Ceco Jan Zahradil (Ecr), Forza Italia si è astenuta, il M5s ha lasciato libertà di voto. Sassoli rimarrà in carica per due anni e mezzo, fino a metà legislatura.

Il ruolo del presidente del parlamento europeo è di grande prestigio. Il suo compito è prevalentemente quello di sovrintendere ai lavori del Parlamento europeo e dei suoi organi costitutivi. Garantisce inoltre il rispetto del regolamento e e rende esecutivo il bilancio dell'Unione con la sua firma. Ad aver espresso più presidenti del parlamento è stata la Germania (4, di cui uno, Martin Schulz, per due mandati). Seguono la Francia e la Spagna con 3 presidenti e infine l'Italia con due.

Sciolto il nodo del nuovo presidente della commissione europea, nei prossimi mesi prenderà forma il resto della commissione. Con il passo indietro di Giorgetti non è ancora chiaro quale sarà il nome che il governo metterà sul tavolo, e soprattutto quale sarà la casella che andrà a riempire.

Foto credit: Flickr parlamento europeo - Licenza

L'articolo Il nuovo parlamento europeo proviene da Openpolis.

Gli obiettivi europei in materia di clima ed energia

Negli ultimi anni il tema del cambiamento climatico è sempre più sentito nell’opinione pubblica. Tuttavia, una maggiore sensibilità al tema non basta: è necessario tradurre questo sentimento in misure definite che portino al raggiungimento di risultati concreti. Anche grazie recente successo dei “verdi”, alle elezioni europee, passati da 50 a 75 seggi, che potrebbero portare questi temi al centro del dibattito politico, il parlamento europeo da poco eletto ha l’occasione di dare nuovo impulso alla battaglia per il clima.

L’Unione Europea già nel 2010, nel definire degli obiettivi di crescita sostenibile ha individuato alcuni obiettivi vincolanti per contrastare i cambiamenti climatici e giungere a un utilizzo più efficiente delle risorse energetiche.

Tali obiettivi sono compresi all’interno della strategia Europa 2020 adottata dal consiglio europeo.

In sintesi gli obiettivi su clima ed energia sono:

• ridurre del 20% le emissioni di CO2;
• portare al 20% la quota di energia prodotta da fonti rinnovabili;
• migliorare del 20% l’efficienza energetica.

A un anno dal termine della strategia, valutiamo i progressi realizzati dall’Unione nel suo complesso e dei singoli stati membri.

L’Unione nel suo complesso ha raggiunto solo l’obiettivo sulle emissioni di gas serra. Per raggiungere la quota di energia rinnovabile prefissata mancano ancora 2,5 punti percentuali, mentre l’obiettivo sull’efficienza energetica risulta ancora lontano.

L’Italia, al contrario, ha raggiunto i target nazionali sulla percentuale di energie rinnovabili e sull’efficienza energetica, ma ha ridotto le emissioni di meno del 16%, dunque non ha raggiunto questo obiettivo.

Le emissioni di gas serra

L’Europa si è posta l’obiettivo di ridurre le emissioni di gas serra del 20% rispetto ai livelli del 1990, obiettivo raggiunto nel 2014.

Gran parte della riduzione delle emissioni è avvenuta negli anni '90, grazie ai cambiamenti strutturali dell'economia e alla modernizzazione del settore industriale. Nei primi anni 2000 i dati sono rimasti tendenzialmente stabili, nonostante l'aumento del consumo di energia complessivo, fino al crollo avvenuto tra il 2008 e il 2009, a causa della crisi economica che ha compresso la produzione industriale.

Anche se l'Europa ha raggiunto l'obiettivo sulle emissioni di gas serra solo 15 paesi, considerati singolarmente, hanno raggiunto l'obiettivo. L'Italia non è tra questi.

Nel nostro paese infatti le emissioni di gas serra sono costantemente aumentate dalla seconda metà degli anni '90 fino al 2005. Analogamente rispetto a quanto avvenuto nel resto dell'Unione, a seguito della crisi economica c'è stato un crollo nelle emissioni, ma non abbastanza da raggiungere l'obiettivo.

Nel processo degli ultimi decenni che ha visto i paesi più avanzati passare da un'economia industriale a una basata prevalentemente sul terziario avanzato possiamo inquadrare il dato del Regno Unito, che ha diminuito le proprie emissioni del 37,6% rispetto al 1990.

Non solo: questo paese, che sta per uscire dall'Unione, di recente si è spinto ancora oltre. La premier uscente Theresa May ha infatti annunciato l'ambizioso obiettivo di eliminare completamente le emissioni di gas serra entro il 2050.

Uno sguardo al resto del mondo

A differenza di altri obiettivi della strategia Europa 2020, i cui risultati sono limitati ai paesi che fanno parte del piano, i progressi relativi all'ambiente influenzano e sono influenzati dal resto del mondo. Per questo è importante vedere come si comportano gli altri paesi.

A livello globale le emissioni di CO2 risultanti dalla combustione dei carburanti sono aumentate di oltre la metà a partire dagli anni '90.

Andando ad analizzare le emissioni di CO2 per la combustione di carburanti a livello pro capite emergono interessanti differenze tra aree geografiche. Ad esempio, stando ai dati del 2015, una persona negli Stati Uniti produce mediamente oltre il doppio delle emissioni rispetto a una persona dell'Unione Europea. In entrambi i casi comunque le emissioni pro capite sono diminuite rispetto al 1990.

Fonti rinnovabili

L'obiettivo di Europa 2020 sulle fonti di energia rinnovabile prevede che la quota di energia prodotta da fonti rinnovabili sul consumo totale di energia arrivi al 20%.

L'Unione è riuscita a raddoppiare la percentuale di energia rinnovabile rispetto al 2004 (8,53%) ma nel 2017 ancora non ha raggiunto l'obiettivo.

L'aumento della quota di rinnovabili è dovuto soprattutto agli sviluppo tecnologici e all'abbassamento dei costi dei sistemi di energia rinnovabile.

Anche se complessivamente l'obiettivo sulle rinnovabili non è stato raggiunto, tutti i paesi dell'Unione hanno incrementato la percentuale di energie rinnovabili tra il 2004 e il 2017 e 15 hanno raddoppiato la loro quota (anche se talvolta partendo da un livello molto basso).

Il paese più virtuoso è la Svezia, che arriva ben al 54,5% di fonti di energia rinnovabile.

I paesi che invece hanno una quota di rinnovabili inferiore al 10% sono 5: Cipro, Belgio, Malta, Olanda e Lussemburgo.

Le differenze tra paesi membri nella percentuale di energia proveniente da fonti rinnovabili sono riconducibili, oltre che alle politiche approvate, anche alla diversità nelle risorse naturali disponibili, come la presenza di biomassa.

Anche in considerazione delle diverse situazioni di partenza, gli obiettivi generali sono stati tradotti in target nazionali. È allora interessante osservare i progressi degli stati membri, rispetto agli obiettivi prefissati.

Undici paesi hanno raggiunto e superato il proprio obiettivo.

Nel nostro paese il ricorso all'energia da fonti rinnovabili è molto aumentato tra il 2011 e il 2012. Abbiamo raggiunto l'obiettivo nazionale, pari a una quota del 17%, già nel 2014.

Efficienza energetica

Il terzo obiettivo fissa un aumento del 20% dell'efficienza energetica. Dunque, in termini assoluti, il consumo di energia nel 2020 non dovrà superare i 1483 Mtoe (milioni di tonnellate equivalenti di petrolio).

L'Unione è ancora lontana dal raggiungimento dell'obiettivo: a partire dal 2014 il consumo di energia primaria è anzi costantemente aumentato.

L'Europa è ancora fortemente dipendente dall'energia importata da paesi esterni all'Unione: bisogna allora considerare che un miglioramento dell'efficienza energetica può, oltre che innalzare il livello di competitività dell'Ue, diminuire la dipendenza dalle importazioni di combustibili fossili.

Gli stati che hanno superato il target individuale sono 12, compreso il nostro paese. Altri 7 sono molto vicini all'obiettivo. Sul versante opposto, è molto ampia la distanza dall'obiettivo di Francia e Germania.

L'Italia ha raggiunto il proprio obiettivo nazionale già nel 2012, per poi toccare il consumo di energia più basso nel 2014.

Andando ad esaminare nello specifico l'andamento nel tempo, emerge che nel 2017 il consumo di energia primaria rispetto al 2008 è diminuito di oltre il 15%. Il calo del consumo successivamente al 2009 è da ricondurre in parte alla crisi economica che ha investito il nostro paese in quegli anni.

Successivamente al 2014 il dato ha ripreso lentamente a salire, così come avvenuto nel resto dell'Unione, anche se sempre entro quanto previsto dall'obiettivo nazionale.

Un obiettivo globale

Anche se ci sono ancora molti passi avanti da compiere in materia di clima ed energia, l'Europa ha fatto grandi progressi nelle politiche la difesa dell'ambiente, anche rafforzando gli obiettivi inizialmente previsto dalla strategia Europa 2020.

Tuttavia, bisogna considerare che lo sforzo dell'Europa, da solo, non è sufficiente a realizzare un vero cambiamento in materia di tutela ambientale. È infatti necessario che anche il resto del mondo, dalle economie più sviluppate ai paesi ancora in via di sviluppo, facciano la loro parte per contrastare i cambiamenti climatici.

In particolare, un primo importante passo in questa direzione è stato compiuto con l'accordo di Parigi, firmato da 195 paesi nel 2015. Si tratta infatti del primo accordo sul clima universale e giuridicamente vincolante. L'obiettivo principale è quello di limitare il più possibile l'aumento della temperatura, ponendo un freno alle emissioni.

Foto credit: CAN Europe - Licenza

L'articolo I progressi dell’Europa in materia di clima ed energia proviene da Openpolis.

Gli europarlamentari italiani

Questa domenica 26 maggio in Italia si vota per il rinnovo del parlamento europeo. Con l’avvicinarsi della fine della legislatura è ora di fare un bilancio dell’attività degli europarlamentari italiani uscenti.

La nostra analisi si è concentrata in particolar modo su alcuni dati che ci hanno permesso di valutare la qualità del lavoro svolto dai rappresentanti italiani. Ci siamo occupati delle presenze e assenze in parlamento, calcolate sulla base della partecipazione alle votazioni elettroniche, per cui abbiamo visto che gli italiani sono solo al 19° posto per presenze. Nonostante questo, ben 8 europarlamentari italiani sono compresi della classifica dei più influenti della legislatura: primo tra tutti Antonio Tajani (Fi), presidente del parlamento europeo, ma anche Roberto Gualtieri (Pd) in terza posizione. Abbiamo inoltre analizzato i voti dei parlamentari, scoprendo che la fedeltà al partito degli italiani è molto alta, ma quella al gruppo europeo scende fino al 54,04% per i 5 stelle.

È utile in particolar modo considerare l’attività dei 54 europarlamentari uscenti che si sono ricandidati alle elezioni per la IX legislatura. Alcuni di questi sono molto noti, poiché hanno ricoperto i ruoli chiave più importanti, come Tajani e Gualtieri. 7 sono compresi nella classifica dei 100 più influenti della legislatura. Altri dei candidati si sono invece fatti notare, al contrario, per le assenze in parlamento: ben 3 non arrivano al 70% di presenze alle votazioni elettroniche, pur senza ricoprire cariche che possano giustificare tante assenze. Si tratta di Aldo Patriciello, Alessandra Mussolini e Lorenzo Cesa, tutti e tre di Forza Italia. A questi si aggiunge Alessandra Moretti (Pd) che, nel breve periodo in cui è stata europarlamentare (meno di un anno tra luglio 2014 e febbraio 2015) ha totalizzato appena il 56% di presenze.

I ruoli chiave del parlamento europeo

Il parlamento europeo è strutturato in gruppi, distinti sulla base dell’affinità politica dei componenti, e commissioni, specializzate per materia e composte in maniera proporzionale al parlamento stesso.

Il potere di un europarlamentare dipende anche dal ruolo che ricopre: un presidente di commissione avrà chiaramente più peso rispetto a un semplice membro della stessa commissione.

Per questa ragione, per l’analisi sono stati considerati come principali “ruoli chiave” presidenti e vicepresidenti di gruppi, commissioni, sottocommissioni e del parlamento europeo.

I tre paesi che esprimono la maggior parte delle posizioni chiave sono Germania, Francia e Italia, distribuzione che riflette grossomodo il peso dei paesi all’interno di tutto il parlamento. Andando a distinguere i ruoli politici, ossia i presidenti e vicepresidenti dei gruppi, da quelli istituzionali, dunque presidenti e vicepresidenti di commissioni, sottocommissioni e del parlamento europeo, si notano delle differenze tra gli Stati membri.

In particolare, sono Francia, Germania e Spagna a ricoprire il maggior numero di ruoli politici, mentre l'Italia scende notevolmente nella classifica, con soli tre vicepresidenti di gruppo (Ppe, S&d e Ecr).

Infatti attualmente nessun italiano è presidente di gruppo, ma dall'inizio della legislatura fino alla fine del suo mandato, nel marzo del 2018, Gianni Pittella (Pd) è stato presidente del Gruppo dell'Alleanza progressista di Socialisti e Democratici, il secondo gruppo più numeroso del parlamento europeo. Inoltre Lara Comi (Fi) è vicepresidente del gruppo più numeroso del parlamento, il Ppe.

Dall'altro lato, il nostro paese è secondo per posizioni chiave istituzionali, tra la Germania e la Francia.

Siamo gli unici ad avere tre rappresentanti nell'ufficio di presidenza del parlamento, non considerando i questori, che hanno funzioni consultive. Uno di questi è lo stesso presidente, Antonio Tajani (Fi). Gli altri sono David Maria Sassoli (Pd) e Fabio Massimo Castaldo (M5s), vicepresidenti. Infine, è molto importante il ruolo ricoperto da Roberto Gualtieri (Pd), presidente della commissione per i problemi economici e monetari.

I ruoli chiave degli europarlamentari italiani

Complessivamente, quasi la metà dei ruoli chiave considerati è in quota Pd. Seguono Forza Italia con 3 ruoli chiave e il Movimento 5 stelle con 2. La Lega non ha neanche un membro in posizioni chiave. Le differenze sono giustificate dal fatto che i democratici hanno quasi il doppio degli europarlamentari dei 5 stelle (31 contro 17 dopo le elezioni). La Lega invece nel 2014 ha eletto solo 5 membri.

La partecipazione degli europarlamentari

Il tema dell'assenteismo parlamentare è sempre molto sentito dai cittadini. Per valutare quanto lavorano gli europarlamentari abbiamo analizzato i dati relativi alle presenze e assenze in parlamento, sulla base della partecipazione alle votazioni elettroniche. In generale, i dati relativi all'Italia non sono molto positivi, ma vi sono delle eccezioni: sono infatti 10 gli europarlamentari italiani che superano il 98% di presenze.

Gli europarlamentari europei sono stati presenti in media a poco oltre l'88% delle votazioni elettroniche. Gli europarlamentari che partecipano di più vengono dai paesi più piccoli, ma nessuno supera il 95% delle presenze.

La posizione dell’Italia non è positiva: con una partecipazione media dell’87,13% siamo diciannovesimi, su 28 paesi.

In generale, oltre la metà degli eurodeputati italiani partecipa ad almeno il 90% delle votazioni. Tuttavia, quasi il 7% è presente a meno del 70% dei voti.

Il dato, rispetto ad esempio alla media nazionale (75,88% di presenze alla camera, 84,79% al senato) può apparire positivo, ma bisogna considerare che l'impegno richiesto a livello di presenze non è paragonabile a quello dei parlamenti nazionali. Le sedute plenarie sono convocate infatti solamente una volta al mese.

Per quanto riguarda nello specifico i partiti italiani, tra quelli più numerosi è il Movimento 5 stelle quello con i rappresentanti più virtuosi, che sono stati assenti in media solo al 7,78% delle votazioni.

Gli eurodeputati del partito italiano più numeroso, il Pd, si fermano invece all'88%.

I tre europarlamentari italiani che risultano maggiormente presenti sono Renata Briano, Isabella De Monte e Nicola Danti, tutti membri del Partito democratico. Supera il 99% di presenze anche Mara Bizzotto della Lega.

Classifica dei 10 europarlamentari italiani più presenti alle votazioni elettroniche

Tra i meno presenti è in testa Renato Soru (35,65%), del Partito Democratico, che ha partecipato infatti solo a 3.450 votazioni per appello nominale su 10.252. Seguono, con una partecipazione inferiore al 70%, Aldo Patriciello (Fi), Alessandra Mussolini (Fi), Lorenzo Cesa (Udc) e Curzio Maltese (Lista Tsipras - L'altra Europa). Matteo Salvini (Lega), attualmente ministro dell'interno e vice presidente del consiglio italiano, fino alla fine del suo mandato aveva partecipato all'82,02% delle votazioni.

Classifica dei 10 europarlamentari italiani più assenti alle votazioni elettroniche

Il voto degli europarlamentari italiani

In Unione Europea, così come in Italia, non è previsto vincolo di mandato.

Per questa ragione i parlamentari sono liberi di votare come ritengono opportuno. Quando un parlamentare vota diversamente dalle indicazioni del gruppo politico di appartenenza, definiamo il suo voto "ribelle". Per il parlamento europeo, oltre alle indicazioni del gruppo, possiamo prendere in considerazione le indicazioni del partito politico nazionale di appartenenza. Nell'analisi abbiamo dunque effettuato una distinzione tra la fedeltà al gruppo europeo e la fedeltà al partito nazionale. E abbiamo visto che, per alcuni partiti, le differenze sono decisamente ampie.

Complessivamente gli eurodeputati italiani sono molto fedeli al partito nazionale (97,8%) e molto meno al gruppo del parlamento europeo (82,13%). Tuttavia, è il dato relativo a Lega e M5s ad abbassare notevolmente la media della fedeltà al gruppo: la percentuale di voti fedeli al gruppo è infatti pari rispettivamente al 63,69% e al 54,04%.

Per fare un esempio, il 17 settembre del 2015, in occasione del voto per il ricollocamento urgente di 120 mila migranti, i parlamentari del M5s hanno votato compatti a favore della misura, dunque contro il proprio gruppo, l'Efdd.

Un caso più recente è quello della riforma sul copyright: in questo caso gli europarlamentari di Lega e 5 stelle si sono astenuti, mentre Efdd, il gruppo a cui appartiene il M5s, aveva dato indicazione di votare contro, e il gruppo a cui appartiene la Lega, Enf, aveva dato indicazione di votare a favore.

La fedeltà al partito è invece sempre alta, superiore al 97%, fino a toccare il 99,34% per il M5s.

Gli europarlamentari più influenti

Chi sono stati gli europarlamentari più influenti della legislatura?

Votewatch, think tank che si occupa di analisi delle istituzioni europee, ha stilato una classifica. A ogni eurodeputato è assegnato un punteggio, sulla base di tre indicatori principali: definizione delle relazioni del parlamento, ruoli di leadership all'interno degli organi parlamentari e potere politico.

I 10 eurodeputati più influenti della legislatura appartengono quasi tutti ai gruppi di maggioranza (Epp e S&d). Fa eccezione il parlamentare del gruppo Alde (liberali e democratici) Guy Verhofstad (9° posizione), eurodeputato belga presidente del gruppo di centro nonché rappresentante dell'Unione nelle trattative sulla Brexit.

Il parlamentare più influente della legislatura è stato l'italiano Antonio Tajani (Fi), presidente del parlamento europeo. Seguono il tedesco Manfred Weber, presidente del gruppo del partito popolare europeo, e Roberto Gualtieri (Pd), presidente della commissione per gli affari economici e monetari, terzo nella classifica complessiva.

Sono 8 gli europarlamentari italiani che rientrano nella classifica dei 100 più influenti. 6 appartengono al Partito democratico, uno al Movimento 5 stelle e uno a Forza Italia. Nessun leghista. Il numero di deputati presenti in classifica riflette orientativamente il peso dell'Italia all'interno del parlamento ma, rispetto a una versione dello studio del 2017, il potere di influenza dell'Italia è sceso di numerose posizioni. Tale perdita è dovuta anche alle dimissioni da europarlamentare e dunque di presidente del gruppo S&d di Gianni Pittella (Pd), eletto al parlamento nazionale.

Gli 8 europarlamentari italiani presenti nella classifica dei 100 più influenti dell'VIII legislatura

Infine, per comprendere meglio la qualità del lavoro svolto dagli europarlamentari italiani nella legislatura che si avvia alla fine è importante considerare alcune attività svolte. Secondo i dati raccolti da MepRanking, i tre parlamentari che hanno presentato complessivamente più interrogazioni scritte e mozioni sono stati Fabio Massimo Castaldo (M5s), Ignazio Corrao (M5s) e Nicola Caputo (Pd).

Quest'ultimo è in testa per numero di interventi svolti (1548), seguito in seconda posizione da Fabio Massimo Castaldo (1383). Terzo sul podio è Antonio Tajani, che considerato il suo ruolo di presidente del parlamento ha svolto ben 1199 interventi.

Il prossimo parlamento

Tra pochi giorni i cittadini dell'Unione saranno chiamati a votare per il rinnovo del parlamento europeo. Le elezioni europee sono sempre state considerate meno importanti rispetto a quelle nazionali. Il fatto è dimostrato anche dalla scarsa affluenza alle urne: solo il 58,69% alle europee del 2014, contro il 75% alle politiche del 2013.

Tuttavia, le istituzioni europee influenzano in maniera rilevante la nostra vita, perciò è doveroso giungere alle elezioni con consapevolezza.

Inoltre, anche i partiti euroscettici risultano in crescita, a livello complessivo la maggioranza al parlamento europeo dovrebbe essere sì eterogenea, ma europeista, come quella attuale. A livello nazionale invece il voto potrebbe avere importanti ripercussioni effetti sugli equilibri di governo. Infatti, in questo momento è il Movimento 5 stelle ad avere più peso all'interno dell’esecutivo, ma i sondaggi danno la Lega in vantaggio sull'avversario-alleato. Se così fosse, Salvini potrebbe volere un riequilibrio di forze all'interno del governo.

Foto credit: Flickr Parlamento Europeo - Licenza

L'articolo Gli europarlamentari italiani: un bilancio di fine legislatura proviene da Openpolis.

Manca poco più di un mese alle elezioni del parlamento europeo e le forze politiche in campo stanno entrando nel vivo della campagna elettorale. Uno dei temi su cui si giocherà la corsa per le europee sarà sicuramente il lavoro, al centro del dibattito pubblico e politico degli ultimi 10 anni.

Vista l’importanza dell’argomento, è necessario fare chiarezza sui dati e sul contesto attuale in cui si discute di occupazione. In questo senso, un punto di partenza ineludibile è Europa 2020, la strategia per la crescita adottata nel 2010 dalle istituzioni Ue.

Il primo obiettivo di Europa 2020 è il conseguimento di un tasso di occupazione del 75% della popolazione tra i 20 e i 64 anni. Questo target generale è stato tradotto dagli stati in target nazionali, individuati in base alle rispettive situazioni economiche e sociali di partenza. L’obiettivo fissato per l’Italia è il raggiungimento del 67% di occupati entro il 2020. A un anno dal termine stabilito quasi dieci anni fa, il nostro paese è ancora distante dal suo target ed è tra gli ultimi per livello di occupazione in Europa insieme ad altri stati del sud.

Quanto si lavora in Europa e in Italia

Come primo passo nell’analisi dell’obiettivo su occupazione, è interessante verificare a che punto sia l’Ue e se la strada verso una ripresa economica e sociale effettiva sia ugualmente condivisa da tutti i membri dell’Unione.

I lavoratori in Ue, nel 2017, corrispondono al 72,2% della popolazione tra i 20 e i 64 anni, a 2,8 punti di distanza dal target 2020. Rispetto a questo dato generale, i dati nazionali rivelano ampie disparità tra i membri dell'Unione. L'Italia presenta una percentuale di lavoratori al di sotto della media Ue di 10 punti percentuali.

Tuttavia, è interessante notare che rispetto ai primi anni di crisi economica, ci sono stati dei miglioramenti nella situazione occupazionale del nostro paese negli ultimi anni.

Dall'inizio della recessione nel 2008, il tasso di occupazione in Italia si è ridotto di anno in anno, fino a raggiungere nel 2013 il livello più basso del decennio. Dall'anno successivo, ha invece preso il via un aumento costante dell'occupazione, che nel 2018 è tornata al livello pre-crisi. Restano tuttavia ancora 4 punti di distanza, per raggiungere il target fissato per il 2020.

I lavoratori a rischio povertà

La ripresa del livello di occupazione in Italia in anni recenti è un dato positivo, ma va osservato all'interno di un contesto più ampio che valuti gli aspetti qualitativi di questa crescita. In seguito alla crisi economica, sono aumentate le persone che pur avendo un lavoro guadagnano meno del 60% del reddito mediano nazionale e che per questo sono considerati a rischio povertà.

L'occupazione a rischio povertà è cresciuta in tutti i paesi considerati. Tra questi, l'Italia presenta la variazione più ampia di questo fenomeno, con un aumento dei lavoratori a rischio povertà di 3,2 punti percentuali dal 2008 al 2018.

Quanto si lavora nelle regioni italiane

Per valutare in modo completo la situazione occupazionale del nostro paese, è necessario analizzare la questione a livello regionale. Storicamente, in Italia esistono gravi discrepanze tra le regioni, riguardo le condizioni economiche e sociali. In questo senso, il tasso di occupazione non costituisce un'eccezione.

Dal grafico emerge un grave disparità tra le regioni del nord, tutte al di sopra della media italiana del 63% e le regioni del sud, che presentano i livelli di occupazione più bassi del paese.

Il lavoro divide l'Italia in due, tra il nord che sembra essere uscito dalla crisi economica e il sud che continua a retrocedere.

Divario occupazionale di genere

In tutta Europa, le donne rappresentano uno dei gruppi più danneggiati dalla crisi economica e finanziaria del 2008 e, solo in anni recenti, il livello di occupazione femminile ha ricominciato a crescere. Nonostante questo miglioramento, è necessario sottolineare che in tutti i paesi Ue la disparità uomo-donna nella partecipazione al mercato del lavoro continua ad essere elevata.

Tutti i paesi Ue presentano una percentuale di lavoratori superiore a quella delle lavoratrici, con una media comunitaria di 11,5 punti di divario. L'Italia è uno degli stati con la maggior disparità occupazionale di genere, superiore di 8 punti rispetto alla media Ue.

Quanto lavorano le donne nelle regioni italiane

Osservando la questione occupazionale femminile a livello regionale, emergono ancora una volta grandi discrepanze tra nord e sud Italia.

Le regioni di nord e centro Italia presentano tassi di occupazione femminile al di sopra della media nazionale, che corrisponde al 53% nel 2018, mentre le regioni del sud si posizionano tutte al lato opposto della classifica.

Divario occupazionale tra generazioni

La fascia più giovane della popolazione europea rappresenta il gruppo maggiormente colpito dalla crisi economica e finanziaria del 2008, a livello di accesso al mercato del lavoro.

Un aspetto interessante da considerare, parlando di situazione occupazionale giovanile, è il divario generazionale che intercorre tra lavoratori giovani (20-29 anni) e lavoratori anziani (55-64 anni). Al netto delle discipline nazionali che regolano la durata della vita lavorativa della popolazione, emergono diverse tendenze tra i paesi Ue.

Sono quattro gli stati con una percentuale di lavoratori anziani superiore a quella dei lavoratori giovani. Tra questi, l'Italia spicca per il maggior divario: il 42,7% dei giovani italiani
sono occupati, contro il 52,2% dei lavoratori anziani.

I neet in Italia: i giovani che non studiano e non lavorano

Riguardo la situazione occupazionale giovanile, l'Italia presenta criticità maggiori rispetto a gran parte dei paesi Ue e non solo a livello lavorativo.

È necessario sottolineare l'esistenza di un gruppo di giovani che, oltre a non essere occupati, non sono inseriti in un percorso di istruzione né di formazione. I cosiddetti neet, nel 2018, costituivano il 23,4% della popolazione italiana compresa tra i 15 e i 29 anni di età. Osservando questo fenomeno a livello regionale, la presenza di giovani italiani che non studiano e non lavorano si diversifica, anche in questo caso, per via di una grande disparità tra nord e sud del paese.

I dati regionali sul tasso di neet confermano la difficile situazione occupazionale dei giovani in meridione. Tutte le regioni del sud Italia hanno più del 26% della popolazione tra i 15-29 anni che non lavora e non studia, al di sopra della media italiana.

Foto credit: Flickr Carlos Ebert - Licenza

L'articolo L’Italia è ancora lontana dall’obiettivo Ue sul lavoro proviene da Openpolis.

Le infrazioni europee

Nel raccontare il rapporto tra il nostro paese e le istituzioni Ue, non si può ignorare il tema delle infrazioni europee.

Parliamo del meccanismo messo in piedi dalla commissione europea per intervenire in situazioni in cui gli stati membri non rispettano il diritto Ue. Viene così avviato un percorso, che può portare persino ad una sentenza della corte di giustizia europea in cui viene inflitta al paese in questione una sanzione pecuniaria. Il tema è quindi centrale, considerando anche che dal 2012 l’Italia ha dovuto versare circa 550 milioni di euro a causa di contenziosi che non è riuscita a risolvere positivamente.

Non solo, come vedremo nell’ultimo periodo, per la prima volta dal 2013, i numeri delle infrazioni a carico dell’Italia sono tornato a salire. All’inizio del suo governo l’esecutivo Conte ereditava 59 procedure dagli esecutivi precedenti, dato basso considerando gli standard del nostro paese. Da quando si è insediato però i numeri sono tornati a salire, giungendo ai 73 casi di fine febbraio. Con le dimissioni di Savona la delega per le politiche europee è passata ad interim al primo ministro Giuseppe Conte, elemento certamente non positivo. Vista l’importanza della materia, e il peso che ha sulle casse dello stato, sarebbe importante designare a breve un nuovo ministro per le politiche europee.

Cosa sono e come funzionano

L’articolo 117 della costituzione italiana sancisce che la potestà legislativa esercitata dallo stato e dalle regioni non solo deve rispettare la costituzione stessa, ma anche i vincoli dell’ordinamento comunitario.

Questo di fatto viene fatto recependo le norme del diritto europeo all’interno dell’assetto normativo del nostro paese. La commissione ha la responsabilità di garantire che tutti gli stati membri applichino correttamente il diritto dell’Ue. In tal senso la commissione è definita “custode dei trattati”.

Una procedura d’infrazione può essere avviata per tre diversi motivi:

• mancata comunicazione: quando lo stato membro non comunica in tempo alla commissione le misure scelte per implementare la direttiva;
• mancata applicazione: quando la commissione europea valuta la legislazione dello stato membro non in linea con le indicazioni della legislazione europea;
• sbagliata applicazione: quando la legge europea non viene applicata, o è applicata incorrettamente, dallo stato membro;

Il processo che porta all’apertura di una procedura di infrazione può iniziare in diversi modi. Oltre alle indagini interne portate avanti dalla commissione, cittadini, aziende, e organizzazioni non governative possono denunciare, inoltrando un reclamo, il non rispetto del diritto europeo da parte di una nazione.

I due articoli del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (Tfue) che regolano tutto il processo sono il 258 e il 260.

Eu Pilot, quando si risolvono le infrazioni sul nascere

Ogni anno sono più di 3.000 le denunce che arrivano alla commissione europea per possibili violazioni, di vario genere, del diritto Ue. C’è da dire che molte poche di queste denunce poi si concretizzano in vere e proprie investigazioni ufficiali. Nel 2017 delle 3.785 denunce, 2.312 sono state archiviate in quanto non consistevano in violazioni del diritto comunitario, e solo 39, l’1%, hanno portato all’apertura di indagini da parte della commissione. Proprio nel 2017 l’Italia è stato il paese verso cui sono state depositate più denunce, ben 533, circa il 14% del totale. Dietro al nostro paese troviamo la Spagna (437 denunce) e poi la Francia (383).

Come detto la stragrande maggioranza di queste segnalazioni finisce in un nulla di fatto. Ad ulteriore prova di questo, delle 533 denunce nei confronti del nostro paese, solo in 4 casi si è poi arrivati all’apertura di Eu Pilot. L’Eu Pilot è un sistema lanciato dalla commissione nel 2008 che anticipa l’avvio di una procedura d’infrazione. È pensato proprio nell’ottica di evitare di giungere ad un contenzioso con uno stato membro.

Il tentativo dell’iniziativa è quindi cercare di risolvere situazioni ambigue anticipatamente, senza dover avviare una vera e propria procedura d’infrazione. Si tratta di un meccanismo, l’Eu Pilot, istituito tra commissione europea e stati membri per lo scambio di informazioni e per la risoluzione di problemi in tema di applicazione del diritto dell’unione europea o di conformità della legislazione nazionale alla normativa Ue, concepito per la fase antecedente all’apertura formale della procedura d’infrazione (art. 258 Tfue).

Dei 512 Eu Pilot trattati nel 2017, 393 sono stati chiusi dalla commissione, che ha quindi ritenuto la risposta fornita dagli stati membri soddisfacente. Il tasso di risoluzione, al 77% nel 2017, dal 2013 non è mai stato così alto. Il tasso di risoluzione è la percentuale di Eu Pilot trattati dalla commissione europea per cui sono state accettate le risposte date dagli stati membri. Casi in cui non si è proceduto con l’avvio ufficiale di una procedura d’infrazione, e in cui quindi una preventiva comunicazione ha evitato contenziosi ufficiali.

Come sono evoluti i numeri per l'Italia

Storicamente il tema della infrazioni europee è molto caldo nel nostro paese. Come abbiamo già raccontato l’Italia recentemente è stato uno degli paesi con più denunce e segnalazioni per possibili violazioni del diritto Ue. Ciò nonostante spesso le possibili procedure d'infrazione, specialmente nell’ultimo periodo, sono state bloccate sul nascere dai vari governi che si sono succeduti. Dinamica particolarmente consolidata tra il 2016 e il 2017, durante i governi Renzi e Gentiloni.

In questo senso il tasso di risoluzione dei casi Eu Pilot dell’Italia tende ad essere superiore alla media europea. Se generalmente si attesta tra il 72% e il 77%, per il nostro paese il dato era dell'88% nel 2017 e persino dell’89% nel 2016.

Negli ultimi anni quindi l’Italia, più degli altri stati membri dell’unione europea, ha registrato un tasso di risoluzione particolarmente elevato. Un cambio di passo considerevole, evidente analizzando anche il numero di nuove infrazioni aperte all’anno nei confronti dell’Italia. In media più di 40 tra il 2013 e il 2015, mentre tra il 2016 e il 2017 il dato è sceso a 15. Un’altra maniera per analizzare questo tipo di dato è vedere sul totale delle nuove infrazioni, a quanto ammonta la percentuale che riguardano l’Italia.

Da questo punto di vista la recente variazione appena raccontata emerge ancora di più. Nel 2013 l’8,10% delle nuove infrazioni aperte della commissione riguardavano l’Italia, percentuale scesa al 4,18% nel 2015, e che nel 2017 si è attestava all’1,68%.

Un crollo nei numeri che è emerso anche nel numero di infrazioni aperte alla fine di ogni anno che riguardavano il nostro paese: 104 a fine 2014, 89 a fine 2015 e 62 a fine 2017. Particolarmente significativo da questo punto di vista il numero di infrazioni pendenti per tarda implementazione: 24 nel 2013, e solamente 9 nel 2017.

I numeri ad oggi

Se fino al 31 dicembre 2017 i dati erano in miglioramento, con il 2018 i numeri sono tornati ad essere negativi. Ad oggi ci sono 73 infrazioni aperte nei confronti del nostro paese, dato più alto da 2 anni a questa parte. Soprattutto è da segnalare che è la prima volta dalla XVII legislatura ad oggi in cui si è registrato un vero e proprio peggioramento della situazione.

Dei 3 governi della scorsa legislatura, solo quello guidato da Enrico Letta aveva visto aumentare il numero di procedure durante la sua durata, passando dalle 98 dell’insediamento alle 119 di fine febbraio 2014. Con l’arrivo del governo Renzi poi i numeri sono iniziati a scendere notevolmente, arrivando a dicembre del 2016 a quota 70. L’esecutivo guidato da Paolo Gentiloni ha continuato il lavoro di contenimento dei numeri, portando il totale a inizio giugno 2018, insediamento del governo Conte, a quota 59. Alla sua nascita la squadra di governo giallo-verde riceveva quindi in eredità il numero più basso di infrazioni pendenti tra gli anni presi in considerazione.

Mese dopo mese, le nuove infrazioni avviate durante il governo Conte sono aumentate, arrivando alle attuali 73 procedure. Una crescita nei numeri che può avere varie spiegazioni. In primis dall’arrivo di una nuova maggioranza di governo, elemento che implica comunque un cambio di gestione nei ministeri competenti.

In secondo luogo dal fatto che la nuova squadra di governo, all’opposizione fino a pochi mesi prima, è composta da due forze politiche storicamente avversarie e quindi non abituate a governare insieme. Questo nuovo balzo non deve quindi far pensare ad eccessive responsabilità politiche dell’attuale esecutivo, ma è certamente un dato che va sottolineato. Più in generale ad oggi l’Italia è il sesto paese con più infrazioni pendenti. Davanti a noi abbiamo la Spagna (101), la Germania (83), il Belgio (80), la Grecia (78) e la Polonia (77).

A che punto sono le infrazioni italiane, e di cosa trattano

Dall’invio della lettera di costituzione in mora da parte della commissione, all’imposizione di una sanzione pecuniaria da parte della corte europea di giustizia può passare molto tempo. L’iter delle procedure d’infrazione può infatti essere lungo, tortuoso e soprattutto complesso da monitorare. È per questo motivo che nell’entrare meglio nel dettaglio della situazione, è necessario differenziare tra i diversi step della procedura.

Delle 73 procedure attualmente in essere, 37 (il 50,68%) sono ancora all’inizio dell’iter. Per esse infatti l’ultimo aggiornamento risale all’invio da parte della commissione della lettera in costituzione in mora, come previsto dall’articolo 258 del Tfue. Sedici (il 21,92%) sono al secondo passaggio, il parere motivato da parte della commissione, mentre per altre 11 (15,07%) la commissione europea ha già fatto ricorso alla corte europea di giustizia. Circa l’87% delle procedure è quindi ancora sotto la normativa dell’articolo 258 del Tfue, e per cui quindi la commissione non ha ancora chiesto l’imposizione di sanzioni economiche. Sono 9 invece quelle ad oggi che si trovano nell’ambito dell’articolo 260.

Per quanto riguarda le tematiche, i valori dell’Italia seguono in linea generale quelli del resto dell’unione. L’ambito maggiormente sollecitato è l’ambiente, al centro del 26% delle infrazioni (19 casi su 73), seguito a distanza dalle questioni collegate al mercato interno (16,44% - 12 casi) e quelle che riguardano tassazione e dogane (13,70% - 10 casi).

Le infrazioni aperte da più tempo

Quando si affronta la materia però non si parla solamente di numeri. In un modo o nell’altro la cattiva gestione delle procedure d’infrazione da parte del nostro paese ha un costo, d’immagine, ma soprattutto economico. Proprio per questo motivo alcune delle procedure d’infrazione attualmente ancora aperte meritano un’attenzione particolare.

Un tipo di analisi che si può quindi fare è valutare da quanto tempo le 73 infrazioni sono avviate. E ancora, si può cercare di capire quale costo abbiano avuto sulle case del nostro paese quei contenziosi aperti da anni, e che sono persino arrivati all’ultimo step possibile dell’iter, cioè ad una sentenza della corte europea di giustizia sotto l’articolo 260 del Tfue. Alcune delle infrazioni attualmente in essere hanno accompagnato la vita politica del nostro paese per anni. Il modo migliore per tenere traccia di questo aspetto, è contare il numero di giorni trascorsi dall’invio della lettera per la messa in mora (art. 258), primo atto formale che certifica l’avvio di una procedura d’infrazione, ad oggi.

Per 1/3 dei casi l’invio risale a più di 5 anni fa, elemento non da poco se si considera persino che alcune infrazioni (poco meno del 10%) sono state aperte addirittura più di 10 anni fa. Da notare anche come il 32,39% delle infrazioni siano state avviate nell’ultimo anno. Questo dato conferma quanto analizzato nei capitoli precedenti, e cioè che il nostro paese nell’ultimo anno e mezzo ha visto tornare a crescere il numero di contenziosi, raggiungendo numeri che non si vedevano da 2 anni a questa parte. In maniera particolare per 7 contenziosi, l’invio è avvenuto nel 2019.

Per ovvi motivi meritano particolare attenzione le 10 infrazioni aperte da più tempo. Le storie di queste infrazioni variano, come varia soprattutto il livello di gravità dei contenziosi. Tra queste 10 infrazioni troviamo anche 4 delle 5 per cui la commissione europea ha fatto ricorso alla corte europea di giustizia, e per cui quest’ultima ha imposto delle sanzioni economiche nei confronti del nostro paese. Infrazioni di cui parleremo in maniera più dettagliata successivamente.

Sul gradino più basso del podio tra le infrazioni aperte da più tempo abbiamo quella collegata all’accordo bilaterale con gli Stati Uniti in materia di servizi aerei, il cosiddetto Open Sky. Si precisa comunque che la presente procedura è in via di archiviazione, a seguito della stipula tra l’Ue e gli Usa di convenzioni internazionali che, rinegoziando la materia, sostituiranno interamente l’accordo contestato.

È invece aperta da oltre 4.600 giorni la procedura riguardante la legge Gasparri, approvata nel 2004. La norma è contestata nelle parti in cui stabilisce che sono legittimate a transitare dalla radiodiffusione per via analogica alla trasmissione per via digitale terreste, unicamente le aziende che, all’entrata in vigore della legge Gasparri, erano già operanti (in via analogica) ed avevano raggiunto una copertura non inferiore al 50% della popolazione. Nel 2008 sono state introdotte disposizioni tese al superamento dell’obiezione comunitarie, ma ad oggi il contenzioso risulta essere ancora aperto.

Nel 2008 invece la commissione europea ha aperto una procedura contro la regione Friuli- Venezia Giulia per la violazione della direttiva 2003/96/Ce sulla tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità. L’infrazione è in corso da oltre 3.700 giorni, e ad oggi vede le autorità italiane ferme nella volontà di difendere la norma regionale davanti alla corte europea di giustizia. Ad oggi ha la commissione ha già fatto ricorso alla corte sotto l’articolo 258 del Tfue.

Procedure d’infrazione aperte da più tempo

settore	titolo	giorni dall'apertura	attuale status	sanzione pecuniaria
Ambiente	Obblighi previsti dalla direttiva 75/442/CEE sui rifiuti	5.713	Ricorso alla Corte art. 260	Sì
Ambiente	Trattamento acque reflue urbane.	5.349	Ricorso alla Corte art. 260	Sì
Mobilità e trasporti	Accordo bilaterale con gli Stati Uniti in materia di servizi aerei (Open Sky).	5.336	Parere motivato art. 258	No
Concorrenza	Altroconsumo contro Repubblica Italiana ("legge Gasparri")	4.607	Parere motivato art. 258	No
Concorrenza	Recupero degli aiuti in favore delle aziende municipalizzate	4.461	Ricorso alla Corte art. 260	No
Ambiente	Discariche in Campania.	4.264	Ricorso alla Corte art. 260	Sì
Concorrenza	Aiuti concessi per interventi a favore dell’occupazione.	4.243	Ricorso alla Corte art. 260	Sì
Fiscalità e Unione doganale	Applicazione di un'aliquota di accisa ridotta da parte del Friuli Venezia Giulia.	3.745	Ricorso alla Corte art. 258	No
Ambiente	Trattamento delle acque reflue urbane	3.535	Lettera di costituzione in mora art. 260	No
Fiscalità e Unione doganale	Non corretto recepimento della direttiva Iva	3.430	Lettera complementare di costituzione in mora art. 258	No

Quanto ci costano le infrazioni

Fino ad oggi l’Italia ha dovuto pagare sanzioni per 5 diverse infrazioni, tutte quindi giunte ad una sentenza della corte europea di giustizia sotto l’art. 260 del Tfue.
Come certificato dalla “Relazione annuale 2018 - I rapporti finanziari con l’Unione europea e l’utilizzazione dei fondi comunitari” pubblicato dalla Corte dei conti a inizio 2019, l’Italia ha dovuto pagare dal 2012 ad oggi oltre 547 milioni di euro.

Come detto, in particolare sono 5 le infrazioni che hanno causato questo esborso. La prima in ordine di tempo riguarda gli aiuti concessi per interventi a favore dell’occupazione e risale al 2007. Gli aiuti contestati erano stati erogati dallo stato italiano per incentivare l’occupazione, ed erano stati corrisposti in forma di sgravi contributivi a favore delle imprese che avessero assunto disoccupati con contratti di formazione e lavoro, da convertirsi in seguito in contratti a tempo indeterminato. Dopo oltre 4 anni di contrattazione con la commissione, il 17 novembre 2011 è arrivata la condannata della corte di giustizia, al pagamento di sanzioni pecuniarie per il mancato recupero integrale degli aiuti contestati. Alla prima rata del 2012 di €30 milioni, ne sono seguite altre nel 2013 e nel 2018, che hanno portato il costo totale della procedura per il nostro paese ad oltre €76 milioni.

La seconda sentenza in ordine di tempo contro l’Italia è arrivata nel 2014, e riguarda la nota questione delle 200 discariche abusive sul territorio nazionale. L’infrazione in questione è stata aperta contro il nostro paese ben 15 anni fa, per la precisione il 9 luglio del 2003. Dal 2015 in poi l’Italia ha iniziato a pagare in media circa €50 milioni all’anno, per un totale che ad oggi ammonta a €204 milioni. L’infrazione è di gran lunga quella che più è costata alle casse dello stato.

Vista la gravità della situazione a marzo del 2017 è stato nominato dalla presidenza del consiglio dei ministri un commissario straordinario per la bonifica delle discariche abusive che ha proprio lo scopo di intervenire per la bonifica dei siti oggetto della sentenza della corte europea di giustizia del dicembre 2014. A 4 anni dalla condanna sono ancora 55 i siti da regolarizzare.

Strettamente collegata a quest’infrazione, è quella al centro della sentenza della corte europea di giustizia del 16 luglio 2015. Il contenzioso riguardava le famose ecoballe in Campania, infrazione che negli anni è costata allo stato italiano oltre €150 milioni. Nel 2018, con una rata di €43,8 milioni, è stata la procedura che ha causato il maggior esborso. Tra le altre cose, come rilevato dal ministero dell’economia nella sua relazione al parlamento, questa procedura implica anche un altro onere finanziario, quello relativo allo stanziamento di ingenti risorse per l’implementazione dei tre settori di impianti di smaltimenti dei rifiuti rappresentati dalle discariche, dai termovalorizzatori e dagli impianti di recupero dei rifiuti organici.

Sempre nel 2015 l’Italia è stata protagonista di un’altra sentenza della corte. Questa volta al centro della procedura d’infrazione è stato il mancato recupero degli aiuti concessi a favore delle imprese nel territorio di Venezia e Chioggia con le leggi 30/1997 e 205/1995. Il contenzioso risale al 2012, ed ad oggi è costata al nostro paese €90 milioni. A settembre del 2016 le autorità italiane hanno stimato che gli aiuti ancora da recuperare ammontassero ad €14,63 milioni in conto capitale.

Infine l’ultima seconda condanna contro l’Italia risale al maggio dello scorso anno. La procedura in questione fu avviata nel 2004, e vedeva il nostro paese inadempiente a diversi obblighi di cui alla direttiva 91/271/Ce sul trattamento delle acque reflue. Inadempienze che sono perdurate nel tempo, e che hanno costretto la commissione a fare ricorso alle corte Ue ai sensi dell’articolo 260 del Tfue. Con la sentenza del maggio 2018, la corte ha condannato l’Italia ad un prima pena nell’anno appena trascorso di 25 milioni di euro.

Mettendo insieme tutti i dati, si evince che il non rispetto del diritto europeo è costato al nostro paese circa 78 milioni di euro all’anno. Proprio l’anno appena concluso è stato quello più dispendioso per l’Italia. Le penalità in totale sono costate €148,73 milioni, 31 milioni di euro in più rispetto al 2017.

Dopo Savona, manca ancora un ministro

Con il passaggio di Paolo Savona alla Consob, le funzioni collegate al dipartimento per le politiche europee sono tornate sotto il controllo del primo ministro Giuseppe Conte. Ad oggi quindi il dicastero per gli affari europei non ha un suo ministro dedicato, e questo chiaramente non può essere considerato un elemento positivo.

Il dicastero è molto importante, soprattutto nel processo che guida sia la comunicazione con le istituzioni europee, sia la risoluzione positiva proprio delle procedure d'infrazione. Il non avere un ministro delegato quindi non è di buon auspicio, e soprattutto non manda un messaggio positivo agli interlocutori europei. Il rapporto tra l'attuale esecutivo e la commissione europea è stato controverso sin dall'inizio, come dimostra anche la lunga contrattazione per la legge di bilancio, e vista l'attuale situazione sarà certamente un elemento che continuerà ad accompagnare il dibattito politico nei prossimi mesi.

Foto credit: Flickr katarina_dzurekova - Licenza

L'articolo Infrazioni europee, il costo della cattiva politica proviene da Openpolis.

Un voto importante

A fine maggio tutti i cittadini dell’Unione europea saranno chiamati alle urne per eleggere i propri rappresentanti nel parlamento Ue. Un appuntamento che cade a 40 anni esatti dalle prime elezioni europee a suffragio universale, nel 1979. Saranno anche le prime senza il Regno Unito, se la brexit sarà finalizzata – come previsto – entro il 29 marzo. Perciò queste elezioni si terranno in una fase cruciale per il futuro dell’Europa.

Con l’abbandono di uno dei paesi più grandi è tutto da capire che percorso prenderà la costruzione europea. Maggiore o minore integrazione tra i paesi membri? Mantenimento della governance attuale a 28 (27 con l’uscita del Regno Unito) o prosecuzione verso accordi tra gruppi di paesi su materie strategiche?

È un processo in corso di definizione, di cui è difficile prevedere l’esito. Perciò occuparsi di come funzionano l’Ue e le sue istituzioni diventa ancora più importante per comprenderne le evoluzioni future. A questi temi di solito non viene riservata un’attenzione particolarmente significativa. Le elezioni europee, ad esempio, sono state spesso affrontate dalla classe politica, dai media e dall’opinione pubblica come un appuntamento lontano, dove far pesare rapporti di forza nazionali. Una percezione che storicamente si è riflessa in una minore partecipazione rispetto alle elezioni politiche.

Su questa distanza probabilmente incide anche la poca consapevolezza di che cosa succede in Europa e di come funziona la politica a livello continentale. Consiglio europeo, consiglio dell'Unione europea, commissione, parlamento: istituzioni con precisi ruoli e funzioni, dei quali spesso non c'è sufficiente conoscenza.

Perché occuparsi di Europa

È a livello europeo che passano alcune delle scelte più importanti, soprattutto nelle materie dove i singoli stati da soli avrebbero meno influenza in un contesto globale. L'Unione europea ha infatti competenza esclusiva in ambiti come il mercato unico, la politica monetaria dei paesi euro, il commercio internazionale. E può legiferare (senza esclusiva) in altri settori molto importanti, tra cui l'agricoltura, le reti di trasporto transeuropee, le politiche di coesione.

Come vengono prese queste decisioni e da chi?

La particolarità dell'Unione è il suo sistema istituzionale ibrido: molto più vincolante e strutturato di un'organizzazione internazionale, ma anche meno di una federazione di stati.

Come in un'organizzazione internazionale, molte delle decisioni più importanti passano dalle trattative tra i governi nazionali. Allo stesso tempo però l'influenza degli stati è in parte bilanciata da istituzioni che ci aspetteremmo in uno stato vero e proprio. C'è un parlamento eletto direttamente e un governo (la commissione) che ne riceve l'approvazione.

È sull'equilibrio fragile tra interesse europeo e interessi nazionali che si regge l'intera architettura dell'Unione. Ed è seguendo questa logica che possiamo comprendere meglio il ruolo delle 4 istituzioni maggiormente coinvolte nel processo decisionale e legislativo:

• Due (consiglio europeo e consiglio dell'Unione europea) rappresentano gli interessi nazionali dei diversi paesi;
• altre due (parlamento e commissione) sono chiamate a rappresentare e a operare nell'interesse dell'Unione nel suo complesso.

La voce degli stati: consiglio europeo e consiglio dell'Ue

Anche se hanno un nome molto simile, che certo non aiuta a distinguerli, consiglio europeo e consiglio dell'Unione europea sono organi differenti, a partire dalla loro composizione e funzione.

Si tratta quindi del consesso in cui si trovano i massimi vertici esecutivi degli stati (primi ministri nei sistemi parlamentari, presidenti della repubblica in quelli presidenziali e semipresidenziali). Ad esempio attualmente vi prendono parte Giuseppe Conte per l'Italia, Angela Merkel per la Germania, Emmanuel Macron per la Francia.

Alle riunioni partecipano anche due membri della commissione: il presidente (oggi Jean Claude Juncker) e l'alto rappresentante per per gli affari esteri e la politica di sicurezza (Federica Mogherini).

A livello di capi di stato e di governo non vengono esaminate e votate le singole proposte legislative della commissione (compito come vedremo attribuito al consiglio dell'Unione europea in collaborazione con il parlamento). Lo scopo dei consigli europei è piuttosto stabilire le priorità dell'Unione e negoziare i temi politicamente più sensibili, come la definizione delle relazioni con gli altri paesi. Si occupa cioè di tutte le questioni che gli stati vogliono risolvere attraverso una mediazione intergovernativa. Quando prende una decisione - solitamente con un documento che viene chiamato "conclusioni del consiglio" - può poi chiedere alla commissione di presentare una proposta in merito per renderla operativa.

Molto diverso il ruolo del consiglio dell'Ue. Qui i governi non si ritrovano ai massimi livelli per decidere le strategie di fondo dell'Ue. Si riuniscono i ministri nazionali per votare le norme proposte dalla commissione.

Se si discute di politica estera, ad esempio, si incontrano i ministri degli esteri (formazione affari esteri); se l'argomento trattato richiede l'incontro dei ministri economici, prende il nome di "ecofin" (consiglio economia e finanza).

Perciò anche se entrambe le istituzioni rappresentano gli stessi 28 governi nazionali, la loro composizione politica è molto diversa. Ad esempio nel consiglio europeo ci sono pochi socialisti, perché i capi di governo del Pse sono solo 5 su 28.

Allo stesso tempo però i socialisti sono molto più rappresentati in alcune formazioni del consiglio dell'Ue, come ecofin e esteri. Il motivo è che spesso partecipano ai governi nazionali come junior partner della coalizione, a cui non spetta il capo del governo ma comunque ministeri di peso. Perciò in quota Pse troviamo 7 componenti dell'ecofin e 8 nel consiglio affari esteri.

Quanto pesano gli stati

L'influenza degli stati dipende anche e soprattutto dal loro peso demografico. Quando i governi Ue devono approvare una decisione politica, infatti, non basta quasi mai ottenere la maggioranza semplice degli stati (15 su 28). In molti casi è necessaria una doppia maggioranza. Significa che la proposta deve raccogliere:

1. il voto favorevole del 55% degli stati membri (72% se non è una proposta della commissione);
2. e gli stati favorevoli devono rappresentare almeno il 65% della popolazione europea.

Questo è il metodo normale per il consiglio dell'Ue, mentre serve l'unanimità per questioni considerate sensibili come la politica estera, il diritto di cittadinanza e di famiglia e le politiche sociali e finanziarie. Il consiglio europeo in genere decide per consenso (senza un voto esplicito), all'unanimità o - in alcuni casi, come la nomina del suo presidente - con la doppia maggioranza.

Gli equilibri attuali tra i paesi cambieranno con l'uscita del Regno Unito dall'Ue, prevista il 29 marzo prossimo. Quelli con maggiore peso demografico sono Germania (16,12% della popolazione Ue), Francia (13,1%), Regno Unito (12,9%) e Italia (11,92%). Dopo la brexit, saranno Germania (18,5%), Francia (15,04%), Italia (13,68%) e Spagna (10,44%).

La voce dell'Ue: il parlamento europeo

Il parlamento europeo è l'altro organo dotato di potere legislativo. Forzando un po' il paragone con un sistema parlamentare bicamerale, si potrebbe dire che il consiglio dell'Ue è la camera alta, che rappresenta gli stati membri, mentre il parlamento è la camera bassa, che rappresenta i cittadini dell'Unione.

Il parlamento è composto da 751 membri, che diventeranno 705 dopo l'uscita del Regno Unito. Nel corso degli anni, con lo scopo di democratizzare l'Ue, agli eurodeputati sono state attribuite nuove funzioni. Ad esempio sono loro che approvano la commissione e il suo presidente. Ma ai parlamentari dell'Ue manca una prerogativa fondamentale di quelli nazionali: il potere non solo di modificare, ma anche di proporre nuove norme.

Il numero di eurodeputati per paese dipende dalla popolazione, e varia da un minimo di 6 a un massimo di 96. Era stato proposto che i seggi lasciati vacanti per la brexit venisse eletta in un collegio unico da tutti i cittadini europei, con liste transnazionali. Questa proposta è stata bocciata, e i seggi sono stati in parte riservati per futuri allargamenti e in parte ridistribuiti tra gli stati. L'Italia passerà così da 73 a 76 eurodeputati.

L'importanza dei gruppi politici

Il parlamento europeo non funziona come l'assemblea delle Nazioni unite o di altri organismi sovranazionali, dove ciascun membro rappresenta il proprio stato. Gli eurodeputati si organizzano in gruppi sulla base delle affinità politiche, non per nazionalità. Proprio come avviene nei parlamenti degli stati.

I gruppi attuali sono 8 e rappresentano diverse correnti di pensiero politico. Generalmente ciascun gruppo è collegato a un partito europeo di riferimento (o anche più di uno). Ad esempio gli eletti con partiti socialisti e socialdemocratici si raggruppano nel gruppo S&D (socialists and democrats), collegato al partito del socialismo europeo (Pse).

I gruppi nel parlamento europeo

Gli eurodeputati che non aderiscono a nessuno dei gruppi esistenti, o che non riescono a formarne uno autonomo finiscono tra i non iscritti. Sono infatti piuttosto stringenti i requisiti per formare un gruppo nel parlamento europeo: serve un minimo di 25 eurodeputati provenienti da almeno 7 paesi dell'Unione.

Ma perché è così importante fare parte di un gruppo europeo? In primo luogo perché chiarisce il posizionamento dei singoli eurodeputati: sapere a che famiglia politica appartengono aiuta a comprendere meglio la politica europea. Inoltre dà diritto a una serie di prerogative di tipo organizzativo di cui i deputati non iscritti non dispongono. Si tratta della possibilità di costituirsi come una struttura stabile: con un proprio presidente, un ufficio di presidenza, una segreteria. Questo tipo di organizzazione contribuisce a rendere i gruppi il vero perno del funzionamento dell'assemblea.

All'interno di un sistema parlamentare che prevede procedure di esame e approvazione molto articolate, i gruppi hanno la funzione di raccordare i diversi passaggi. Prima di arrivare al voto nell'aula plenaria, tutti i testi e le proposte vengono esaminate dalle commissioni parlamentari competenti per materia, come avviene in Italia alla camera e al senato. Ciascuna commissione è formata da un ristretto numero di eurodeputati, e la composizione politica delle commissioni rispecchia quella dei gruppi nell'aula. Una volta uscito dalla commissione parlamentare, il testo passa dai gruppi politici che li esaminano e possono anche presentare emendamenti. Quando infine il testo arriva nella plenaria, i gruppi politici esprimono la propria posizione nelle diverse votazioni su cui è chiamata ad esprimersi l'aula. Anche se non si tratta di indicazioni obbligatorie (i deputati votano senza vincolo di mandato), contribuiscono a plasmare le decisioni prese dal parlamento.

Perciò non è affatto indifferente la composizione politica dell'europarlamento. A maggior ragione dopo il trattato di Lisbona, la procedura legislativa ordinaria prevede che il parlamento non fornisca più solo pareri, ma possa modificare le proposte della commissione. Attualmente la coalizione di maggioranza nel parlamento europeo è quella formata da popolari, socialisti e liberali. Le prime due forze politiche sono quelle che sono diminuite di più nel corso dell'ultimo ventennio.

Negli anni '90 il sistema politico europeo (e quello di gran parte degli stati membri) appariva piuttosto bipolare, imperniato sul Ppe nel centrodestra e sul Pse nel centrosinistra. Le ultime tornate elettorali hanno visto una crisi in particolare dei socialisti, passati dal detenere il 35% dei seggi dell'assemblea al 25%. In parallelo sono cresciute le componenti euroscettiche: il nazionalista Enf (guidato da Matteo Salvini e Marie Le Pen), l'Efdd (il gruppo di Nigel Farage e del M5s), l'Ecr (che comprende tra gli altri i conservatori inglesi e polacchi).

Nelle prossime elezioni europee sarà interessante osservare il risultato elettorale da un lato dell'attuale maggioranza, dall'altro delle forze euroscettiche che le si contrappongono. L'intenzione dichiarata di alcune di queste è infatti raccogliere in un unico gruppo sovranista tutti i partiti euroscettici. L'obiettivo è diventare il secondo gruppo nell'europarlamento e allearsi con il Ppe in sostituzione del Pse.

La commissione, tra stati nazionali e Ue

La commissione è il governo dell'Unione europea. Come nei governi nazionali c'è un capo, il presidente della commissione europea (attualmente è Jean Claude Juncker), e dei ministri, i commissari europei. Il presidente attribuisce ad ogni commissario delle deleghe, così questi diventano responsabili dei diversi temi dall'economia alla giustizia, dall'agricoltura al commercio.

La commissione è probabilmente l'istituzione che più risente della natura ibrida dell'Unione, stretta tra due tendenze opposte. Da un lato, c'è chi - nella prospettiva di una federazione europea - spinge per trasformarla in un vero governo politico dell'Ue, che risponda al parlamento eletto. Dall'altro, chi è contrario a questa prospettiva vorrebbe che fosse unicamente l’organo esecutivo degli accordi già raggiunti tra gli stati membri, e quindi subordinata al consiglio.

Con la riforma dei trattati, in particolare con quella di Lisbona (2009), è stato stabilito un equilibrio di compromesso tra le due concezioni. Un equilibrio raggiunto dettagliando le modalità della nomina e dell'approvazione della commissione, che infatti è condivisa tra il parlamento e gli stati.

È da capire in che direzione si stabilizzerà questo compromesso. Dal 2014 ad esempio, per democratizzare la scelta del vertice della commissione, i partiti europei in lizza alle elezioni dichiarano prima del voto qual è il loro candidato come presidente della commissione (sistema noto come spitzenkandidaten). Con l'accordo che il candidato del gruppo parlamentare più numeroso (o quello che raccoglie una coalizione di maggioranza) venga eletto presidente. Anche se la proposta formale spetta al consiglio, la base giuridica è l'articolo 17 del Trattato sull'Ue, che recita:

Tale procedura è stata adottata la prima volta nel 2014, ed ha contribuito all'elezione di Jean Claude Juncker in quanto candidato del Ppe. I gruppi al parlamento europeo stanno cercando di imporre questo metodo: nel febbraio del 2018 l'assemblea ha adottato una risoluzione in cui si dichiara indisponibile ad approvare un candidato non presentato prima del voto.

Perciò anche nelle elezioni del 2019 i maggiori partiti hanno presentato dei candidati presidente. Quello del Ppe ad esempio è il capogruppo dei popolari al parlamento Ue, Manfred Weber; quello dei socialisti è Frans Timmermans, vicepresidente dell'attuale commissione. Dopo il voto sarà interessante capire se il metodo degli spitzenkandidaten si consoliderà oppure verrà abbandonato.

Comunque vada, questi passaggi descrivono una procedura politica a tutto tondo, complessa, ma non così dissimile dalle prassi con cui governi entrano in carica nei sistemi parlamentari. Ciò configura la commissione come un organo politico, di cui è interessante capire la composizione in base al partito europeo di appartenenza.

La composizione attuale della commissione Juncker rispecchia la maggioranza che l'aveva sostenuta in parlamento al momento della nomina, nel 2014, formata principalmente da popolari, socialisti e liberali. La metà dei membri è del Ppe, il gruppo di maggioranza relativa nell'assemblea. Appartengono al partito popolare il presidente della commissione e 13 commissari, di cui 2 vicepresidenti. Tra le deleghe di maggior peso possiamo citare quella all'euro (Valdis Dombrovskis), all'agricoltura (Phil Hogan) e al bilancio dell'Ue (Guenther Oettinger).

8 membri su 28 (29%) sono del Pse, il secondo gruppo in parlamento. È socialista il primo vicepresidente della commissione, Frans Timmermans. Sono del Pse anche la carica di Alto rappresentante per gli affari esteri e la sicurezza (Federica Mogherini) e il commissario agli affari economici e finanziari (Pierre Moscovici).

I liberali hanno meno commissari dei due partiti maggiori (5 su 28), ma si tratta spesso di deleghe molto strategiche per l'Ue, soprattutto dal punto di vista dello sviluppo del mercato interno e delle esportazioni. Appartengono infatti all'Alde la commissaria al commercio (Cecilia Malmström), quella alla concorrenza (Margrethe Vestager), ai trasporti (Violeta Bulc) e il vicepresidente con delega al mercato unico digitale (Andrus Andip). L'altro commissario dei liberali è quello alla giustizia, ai consumatori e alla parità di genere (Vera Jourova).

Il ruolo del presidente della commissione

Quanto conta davvero la commissione negli equilibri istituzionali dell'Ue dipende molto dall'attitudine e dal peso politico del suo presidente. Storicamente l'incarico di presidente della commissione è stato ricoperto da 13 persone, dal 1958 (anno di istituzione) ad oggi. Quello che è rimasto in carica più a lungo, plasmando di fatto le prerogative della commissione e del suo vertice, è stato Jacques Delors (Pse), per un totale di 3.666 giorni tra il 1985 e il 1995.

Quello con il mandato più breve, poiché subentrato ad interim al presidente dimissionario in qualità di vice, è stato Manuel Marìn (sempre Pse), per 6 mesi nel 1999.

I socialisti complessivamente hanno guidato la commissione per la metà dei giorni dei popolari. Solo Delors e Roy Jenkins (laburista, 1977-81) hanno svolto mandati con una durata significativa. Oltre al già citato Marín, l'altro presidente del Pse è stato Mansholt, per meno di un anno negli anni '70.

Tolte queste 4 figure, il capo della commissione è sempre stato un liberaldemocratico (anche di centrosinistra, come Romano Prodi), un popolare o una personalità di centrodestra. È dal 1999 che un esponente del Pse non è a capo della commissione.

Rispetto alla nazionalità, le 3 commissioni di Delors (e una di Ortoli, gollista, negli anni '70) rendono la Francia il paese che ha guidato più a lungo l'istituzione (oltre 5.000 giorni totali). Segue il Lussemburgo, stato fondatore e paese d'origine dell'attuale presidente Juncker, con oltre 4.500 giorni. Se il mandato di Juncker durerà come previsto fino a fine ottobre, il Lussemburgo sfiorerà i 4.800 giorni.

Il mandato di Malfatti durò appena 2 anni. Si dimise nel marzo del '72 per partecipare alle elezioni politiche italiane, che erano state anticipate rispetto alla scadenza naturale. Segno evidente della minore importanza attribuita agli incarichi europei rispetto a quelli nazionali.

Del resto anche la Germania, paese più grande dell'Unione sia a livello demografico che economico, ha avuto il primo presidente (Walter Hallstein, tra il '58 e il '67), ma da allora non ha un suo cittadino al vertice della commissione. Potrebbe non essere più così dal prossimo novembre, dato che il partito maggiore a livello europeo, il Ppe, ha candidato il tedesco Manfred Weber come presidente.

L'articolo Chi decide in Europa proviene da Openpolis.