Complessivamente nel 2023 le donne erano ancora una minoranza dei medici. Tuttavia questo dato sale al 52% se si considerano solo quelli sotto i 69 anni e continua a crescere osservando i medici più giovani.

Nonostante questo però la politica sanitaria continua a essere gestita in larga maggioranza da uomini, sia nelle aziende sanitarie locali, che al ministero.

Nuovo ministero stessa disparità

Una novità importante del 2024 riguarda la riforma del ministero della salute che ha cambiato la propria struttura organizzativa (Dl 173/2022). Fino allo scorso anno al vertice del ministero si trovava un segretario generale a cui facevano capo 12 direzioni generali. Da ora invece la struttura si compone di 4 dipartimenti composti a loro volta da 3 direzioni generali ciascuno.

Un primo effetto della riorganizzazione (non ancora ultimata) riguarda la sostituzione degli incarichi di vertice. Lo scorso 15 febbraio infatti il consiglio dei ministri, su proposta del ministro della salute Schillaci, ha nominato i nuovi capi dipartimento.

La guida del dipartimento dell’amministrazione generale, delle risorse umane e del bilancio è stata attribuita a Giuseppe Celotto, già direttore generale del personale, dell’organizzazione e del bilancio.

A capo del dipartimento della salute umana, della salute animale e dell’ecosistema (One Health) e dei rapporti internazionali invece è stato posto Giovanni Leonardi che in precedenza ricopriva il ruolo di segretario generale del ministero. A quest’ultimo inoltre è stato conferito anche l’incarico ad interim di capo del dipartimento della prevenzione, della ricerca e delle emergenze sanitarie. È rimandata a un secondo momento, quindi, la scelta del capo dipartimento vero e proprio.

Infine a Francesco Saverio Mennini è stato attribuito il ruolo di capo dipartimento della programmazione, dei dispositivi medici, del farmaco e delle politiche in favore del servizio sanitario nazionale. Quest’ultimo è l’unico tra i nuovi capi dipartimento che non ricopriva in precedenza un incarico nell’amministrazione, svolgendo piuttosto il ruolo di consigliere del ministro esperto in economia sanitaria.

Tra i nuovi vertici del ministero non è stata scelta neanche una donna. Uno squilibrio piuttosto evidente che potrà essere ribilanciato solo in parte in futuro, quando si procederà alla nomina del capo dipartimento della prevenzione, della ricerca e delle emergenze sanitarie oltre che dei vari direttori generali.

I vertici delle aziende sanitarie e ospedaliere

Le aziende sanitarie (Asl) e ospedaliere (Ao) sono le strutture amministrative del sistema sanitario più prossime al cittadino. Oltre ad essere le realtà che offrono nella pratica quotidiana le prestazioni.

In tutti i vertici aziendali di queste strutture devono essere presenti un direttore generale (Dg), un direttore sanitario e un direttore amministrativo. In alcuni casi possono essere previste anche altre figure, come i direttori scientifici o sociosanitari, ma non sempre. Per questo l’analisi si limiterà agli incarichi che devono essere sempre presenti, almeno in via ordinaria. Talvolta infatti al posto del direttore generale può essere temporaneamente nominato un commissario, secondo quanto previsto da norme nazionali e regionali

Rispetto allo scorso anno la quota di donne che ricopre questi incarichi è in leggera crescita (era il 31,5%), ma si tratta ancora comunque di un dato molto basso. Eppure ci sarebbe stato ampio margine di miglioramento. Solo nei primi mesi del 2024 infatti sono stati rinnovati ben 115 incarichi, ma solo il 29% di questi sono stati attribuiti a delle donne. Un dato persino più basso, anche se sostanzialmente in linea, con quello complessivo.

La situazione comunque è tutt’altro che omogenea tra le diverse regioni. In Toscana ad esempio le donne arrivano a ricoprire quasi il 60% degli incarichi di vertice (57,1%). Nelle Marche invece sono esattamente la metà (50%), mentre in altre 4 regioni il dato si pone sopra il 40% (Lazio, Liguria, Emilia-Romagna e Piemonte).

In fondo alla classifica invece troviamo l’Abruzzo (9,1%) e la Valle d’Aosta (0%). In quest’ultimo caso bisogna precisare che esiste un’unica azienda sanitaria nella regione. Resta il fatto che nessuno dei 3 incarichi apicali esistenti nella struttura è ricoperto da una donna.

I diversi equilibri negli incarichi di vertice

Come anticipato, l’analisi si concentra sui ruoli più importanti. Ovvero quello di direttore generale (o alternativamente di commissario straordinario), di direttore amministrativo e di direttore sanitario.

La distribuzione di genere tra questi incarichi non è uniforme e non stupisce, purtroppo, che siano proprio gli incarichi più importanti quelli in cui il contributo femminile è meno valorizzato.

Infatti mentre nel caso delle direzioni amministrative le donne sono il 42,1%, e in quello delle direzioni sanitarie il 36,1%, attualmente solo il 25% dei direttori generali è una donna. Ancora meno quelle con il ruolo di commissario (21,9%), un incarico che a seconda dei casi può essere anche molto delicato.

Considerando unitariamente il ruolo di direttore generale e quello di commissario, solo in Trentino-Alto Adige la quota di donne in posizione apicale raggiunge il 50%. In questo caso però si tratta di soli 2 incarichi, uno di direttore generale presso l’azienda provinciale di Bolzano (ricoperto da un uomo), e uno di commissario nell’azienda di Trento ( ricoperto da una donna).

Al secondo posto l’Emilia-Romagna con il 46,1% e a seguire il Lazio con il 43,7%. In questo caso è interessante osservare che, se si escludono i 5 commissari (tra cui si trova solo una donna) la regione passa al primo posto per quota di direttrici generali, superando la metà (54,5%). Ancora più evidente il caso della Calabria, dove molte delle aziende sanitarie sono ancora commissariate (e 5 commissari su 6 sono donne), ma nelle uniche due in cui è presente un direttore generale il ruolo è ricoperto in un caso da un uomo e nell’altro da una donna.

Sono solo uomini invece i direttori generali (o commissari) in Abruzzo, Basilicata (in entrambi i casi 4 su 4), Umbria (3 su 3) Molise e Valle d’Aosta (in cui è presente solo un’Asl per regione).

Foto: Marek Levak

L'articolo La disparità di genere nei ruoli apicali della sanità proviene da Openpolis.

Una condizione di squilibrio di genere nei ruoli apicali è presente in praticamente tutti i dicasteri, anche se in misura diversa. In alcune strutture in effetti non si trovano proprio donne in posizione di vertice. In altri casi invece è stato registrato un aumento della presenza femminile in controtendenza rispetto al dato generale.

Le donne ai vertici della pubblica amministrazione

Per verificare i trend relativi alla disparità di genere nei vertici della pubblica amministrazione bisogna innanzitutto delimitare il perimetro dell’analisi.

In questo caso ad esempio ci limiteremo alle posizioni apicali dei ministeri e della presidenza del consiglio. Nei ministeri organizzati per dipartimenti verificheremo quindi la presenza femminile tra i capi dipartimento. In quelli organizzati per direzioni generali invece terremo in considerazione sia i direttori generali che i segretari generali. Non sono state considerate le unità di missione Pnrr istituite ad hoc che rimarranno attive solo fino al completamento del piano (2026).

Adottato questo criterio possiamo dunque dire che a oggi le donne in carica in queste posizioni sono 37 su un totale di ben 122.

Meno di un terzo delle posizioni più importanti della pubblica amministrazione è occupato da una donna.

Questo dato è in buona parte conseguenza di scelte compite dal governo Meloni, ma non completamente. In linea generale infatti i segretari generali e i capi dipartimento sono sottoposti a spoils system. La scelta sul loro incarico dunque ha in ogni caso riguardato il nuovo esecutivo, che si sia trattato di una nuova nomina o di una conferma. Questa disciplina però non si applica ai direttori generali. La loro sostituzione o conferma avviene in modo più graduale, mano a mano che i loro incarichi arrivano a scadenza. Discorso un po’ diverso riguarda i ministeri dell’interno, degli esteri e della difesa. Qui infatti non si applica lo spoils system ma, se il ministro lo ritiene necessario, i dirigenti di queste strutture possono sempre essere ricollocati.

In ogni caso attualmente sono 72 gli incarichi tra quelli descritti che hanno ricevuto una prima nomina o una conferma dopo l’entrata incarica del governo Meloni.

Quindi se da un lato l’esecutivo in carica non può essere considerato come unico responsabile della situazione attuale, dall’altro le nomine su cui ha avuto un ruolo sono ben più della metà.

Il calo della presenza femminile nei ruoli apicali

D’altronde il calo del numero di donne al vertice dei ministeri è iniziato già da alcuni anni. Alla fine del 2019 infatti la percentuale di donne in posizione apicale era più alta di oltre 11 punti percentuali (41,4%). Si trattava allora di un dato importante perché il 40% è generalmente considerata la quota entro la quale è garantito almeno in parte l’equilibrio di genere.

Negli anni successivi, con al potere prima il secondo governo Conte e poi il governo Draghi, questo dato si è ridotto, anche se in maniera contenuta. Il minimo è stato raggiunto a fine 2021, con il 35,9%, poi risalito al 37,6% nel giugno successivo.

Tuttavia con l’entrata in carica del governo Meloni, nel giro di un anno, questa percentuale è calata drasticamente (-7 punti percentuali) arrivando ora a un valore inferiore a un terzo del totale.

La dirigenza femminile nei ministeri

A questo punto conviene verificare in quali strutture si sia espresso più marcatamente questo fenomeno.

Tra i 15 ministeri e la presidenza del consiglio sono 9 le strutture in cui si è ridotta la presenza femminile.

Uno dei dicasteri in cui la riduzione è stata maggiore è quello della giustizia che è passato da 2 capi dipartimento donne su 4 a 0 su 5 (nel corso dell’anno è stato istituito un nuovo dipartimento).

Sono invece passate da 2 a 1 (-50%) le dirigenti dei ministeri delle infrastrutture, dell’economia e delle imprese. Il ministero della cultura invece aveva ben 5 direttrici generali nel 2022 contro le attuali 2. Si segnala però che qui diverse posizioni risultano ancora vacanti e non è detto che la situazione non si modifichi nei prossimi mesi. Sono invece passati da 3 a 2 donne in posizioni di vertice i ministeri dell’ambiente, della difesa e dell’interno.

Infine, anche presso la presidenza del consiglio si è registrata una riduzione. Le donne alla guida dei dipartimenti e degli uffici di palazzo Chigi infatti sono passate da 15 a 13 nel corso dell’ultimo anno.

Nessuna variazione invece presso i ministeri dell’università, della salute e dell’agricoltura. Questo tuttavia non rappresenta necessariamente un dato positivo. Presso il ministero della salute ad esempio le donne con il ruolo di direttore generale (o segretario generale) sono solo 2 su 11. Presso il ministero dell’agricoltura invece nessuno dei 3 dipartimenti è guidato da una donna. Anche al ministero del lavoro il numero di donne al vertice non è cambiato, ma a causa di una posizione vacante la proporzione di genere è, almeno momentaneamente, migliorata.

Sono 3 invece i ministeri in cui si è registrato un miglioramento. In ciascuna di queste strutture però l’aumento è stato molto contenuto e la situazione resta distante da una condizione di equilibrio. Sia presso il ministero dell’istruzione che in quello del turismo infatti fino allo scorso anno non risultavano donne al vertice delle strutture amministrative (ora sono rispettivamente 1 su 2 e 1 su 4). Al ministero degli esteri invece lo scorso anno si trovava una sola direttrice generale mentre ora sono 2.

Ministri, genere e appartenenza politica

Guardando al rapporto tra nominante e nominati, ovvero tra il genere del ministro e la quota di donne in posizione di vertice non si osserva una precisa corrispondenza.

Il ministero con la quota più elevata di dirigenti donne ad esempio è quello dell’agricoltura, guidato dal ministro Gilberto Pichetto Fratin. Il ministero del lavoro, al secondo posto, è invece guidato dalla ministra Marina Elvira Calderone e i 4 che seguono hanno nuovamente un uomo al loro vertice politico.

Allo stesso tempo però si può osservare come, ad eccezione del dicastero del turismo, guidato dalla ministra Santanché, tutti gli altri ministeri con una quota di donne nel ruolo di dirigente inferiore al 30% hanno un uomo al proprio vertice politico.

Alcune correlazioni possono essere individuate anche riguardo le appartenenze politiche. Non tanto nei ministeri con un maggiore equilibrio di genere, che sono guidati da politici di tutte le forze di maggioranza. Ma i tre che si trovano nella posizione più bassa della classifica sono tutti guidati da esponenti di Fratelli d’Italia. Si tratta del ministero delle imprese (10% di donne dirigenti) e di quelli della giustizia e dell’agricoltura (entrambi senza alcuna donna in posizione di vertice).

Foto: Yanalya (Freepik)

L'articolo La parità di genere al vertice dei ministeri si è ridotta proviene da Openpolis.

In generale nel sistema italiano la pubblica amministrazione è considerata indipendente dal sistema politico. Per questa ragione il principio dello spoils system si applica a pochi altissimi dirigenti tra ministeri e presidenza del consiglio. Di questi ultimi ci siamo occupati in un recente approfondimento.

Ora invece ci concentreremo sulle scelte effettuate dai ministri con portafoglio in merito ai dirigenti dei dicasteri di cui hanno la responsabilità politica.

Lo spoils system nei ministeri

Il decreto legislativo 165/2001 (articolo 19, comma 8) infatti prevede che dopo la nascita di un nuovo governo i ministri abbiano 90 giorni per scegliere se confermare o sostituire i dirigenti di vertice dei propri dicasteri. Trascorso questo periodo senza che sia stata assunta una decisione, l’incarico cessa automaticamente.

Quando si parla di ruoli apicali nei ministeri però bisogna fare delle distinzioni (articolo 19, comma 3). Se un dicastero ha al proprio vertice un segretario generale infatti è solo a questa figura che si riferisce la legge. Negli altri casi invece si rivolge ai capi dipartimento.

Che siano posti sotto un segretario generale o sotto un dipartimento invece i direttori generali (ovvero le figure a capo di una direzione generale) non sono sottoposti al meccanismo dello spoils system.

Ma tra i ministeri esistono anche alcune eccezioni. Ai segretari generali dei ministeri della difesa e degli esteri e ai capi dipartimento del ministero dell’interno infatti non si applica questa norma. Questo perché in queste strutture i dirigenti appartengono necessariamente alle rispettive carriere e i loro incarichi operano in regime di diritto pubblico. Questo non vuol dire, è bene chiarirlo, che si tratti di funzionari sostanzialmente inamovibili, anzi.

Le scelte di conferma

Sono due i ministri che hanno optato per una scelta in completa continuità, Adolfo Urso (imprese e made in Italy) e Orazio Schillaci (salute). È vero che in entrambi i ministeri la scelta riguardava solo una figura, quella del segretario generale. In ogni caso permangono alcuni profili piuttosto interessanti che vale la pena sottolineare.

Per quanto riguarda il ministero della salute infatti se da un lato è vero che il ministro Schillaci non è una figura di partito, dall’altro è utile ricordare che il governo Meloni si è da subito caratterizzato per una lettura fortemente critica delle politiche sanitarie adottate in precedenza.

Proprio per questo può stupire che il nuovo ministro della salute abbia deciso di confermare il segretario generale scelto da Roberto Speranza. Peraltro, mentre con la nascita del secondo governo Conte il ministro Speranza si era limitato a confermare il dirigente in carica (Giuseppe Ruocco alla guida del ministero già dal 2017), con l’inizio del governo Draghi ha nominato un nuovo segretario generale. La decisione di scegliere Giovanni Leonardi dunque deve essere pienamente attribuita al ministro Speranza.

Presumendo che il ministro Speranza abbia adottato le proprie decisioni in accordo con il segretario generale che aveva appena nominato, c’è da chiedersi il senso di questa conferma. Un’ipotesi è che sul piano mediatico la maggioranza di centrodestra abbia deciso di proseguire con le posizioni critiche, mentre su quello pratico abbia optato per mantenere, in termini sostanziali, la linea adottata dall’esecutivo precedente.

Più coerente appare invece la conferma di Benedetto Mineo al vertice del ministero delle imprese e del made in Italy da parte del ministro Urso (Fratelli d’Italia). La nomina di Mineo durante il governo Dragni si deve infatti all’attuale ministro dell’economia Giancarlo Giorgetti (Lega). Senza contare che qualche anno prima Mineo era stato nominato direttore dell’agenzia delle dogane da Giovanni Tria.

A ben vedere però il ministro Urso ha compiuto anche un’altra scelta di continuità, come abbiamo raccontato nell’approfondimento sullo spoils system a palazzo Chigi. Infatti, pur essendo Urso un ministro con portafoglio, ha ricevuto dalla presidente Meloni anche la delega a un ufficio della presidenza del consiglio. Si tratta della struttura che si occupa delle politiche spaziali e aerospaziali e, anche in questo caso, il ministro ha optato per una scelta di continuità.

Agricoltura e istruzione tendono alle conferme

Altri ministri, come è normale, hanno optato per confermare alcuni dei loro dirigenti e per cambiarne altri. In questo caso dunque parliamo di dicasteri in cui al vertice della struttura non si trova un segretario generale ma più capi dipartimento.

Francesco Lollobrigida (Fratelli d’Italia) ad esempio ha confermato 2 dei 3 capi dipartimento del ministero dell’agricoltura, della sovranità alimentare e delle foreste. La scelta di Giuseppe Blasi a capo dipartimento politiche europee e internazionali non è stata una sorpresa. D’altronde tutti i governi hanno fatto lo stesso sin dal 2012. La conferma di Felice Assenza all’Ispettorato centrale della tutela della qualità invece era meno ovvia, viste le nomine ricevute dai ministri Bellanova (secondo governo Conte) e Patuanelli (governo Draghi).

Francesco Saverio Abate ha avuto un percorso simile, in questo caso però Lollobrigida gli ha preferito Stefano Scalera al dipartimento politiche competitive. Una scelta che può apparire curiosa visto che Scalera in passato ha ricevuto incarichi da diversi ministri di centrosinistra, sia in uffici di diretta collaborazione che a capo dell’agenzia del demanio. Andando indietro nel tempo però emerge come il primo a conferirgli questo incarico sia stato il Giulio Tremonti, durante il quarto governo Berlusconi.

Il ministro dell’istruzione Valditara invece ha sostituito un capo dipartimento e ne ha confermato un altro. Anche se a ben vedere si tratta quasi di due conferme. Infatti Carmela Palumbo, nominata al dipartimento per il sistema educativo al posto di Stefano Versari, aveva già ricoperto l’incarico tra il 2017 e il 2020. In quegli stessi anni peraltro, al vertice di un altro dei dipartimenti del vecchio ministero dell’istruzione dell’università e della ricerca sedeva proprio l’attuale ministro Giuseppe Valditara.

Economia e ambiente, un rinnovamento quasi completo

Altri ministri hanno rinnovato quasi completamente la dirigenza di vertice. Tra questi Gilberto Pichetto Fratin, ministro dell’ambiente, e Giancarlo Giorgetti, alla guida di uno dei dicasteri più importanti dell’amministrazione statale, quello dell’economia.

Dei 4 capi dipartimento in carica durante il governo Draghi solo il ragioniere generale dello stato, Biagio Mazzotta, è rimasto al suo posto. Diversamente è andata per il direttore generale del tesoro, Alessandro Rivera, figura di primissimo piano della pubblica amministrazione italiana. Secondo diverse ricostruzioni stampa peraltro la sua sostituzione non sarebbe avvenuta su impulso del ministro Giorgetti, ma piuttosto di palazzo Chigi.

Cambio anche al dipartimento delle finanze. In questo caso però la cosa è andata diversamente. Infatti Fabrizia Lapecorella, che ricopriva l’incaico dal 2008, è ora alla guida del dipartimento per le politiche europee della presidenza del consiglio. Una casella chiave nella gestione del Pnrr posta sotto la responsabilità del ministro Raffaele Fitto.

Infine un cambio si è avuto anche al dipartimento dell’amministrazione generale, del personale e dei servizi. Qui Giorgetti ha voluto Ilaria Antonini, già a capo del dipartimento per le politiche sulla famiglia della presidenza del consiglio.

Quasi la stessa proporzione anche al ministero dell’ambiente. Infatti il ministro Gilberto Pichetto Fratin (Forza Italia) ha confermato un capo dipartimento e ne ha sostituiti due. La nomina del quarto dirigente invece è stata la prima di un dipartimento di nuova istituzione: l’unità di missione per il Pnrr.

Segretari generali e spoils system

In alcuni ministeri poi sono stati sostituiti tutti i dirigenti. In 4 casi si trattava solo dei segretari generali, mentre in due ministeri di 8 capi dipartimento.

Presso il ministero dell’università la segreteria generale è stata affidata a una dirigente della presidenza del consiglio, Francesca Gagliarducci, già capo del dipartimento del personale. Nei ministeri del lavoro e del turismo invece al segretario generale in carica è stato preferito un altro funzionario dello stesso dicastero.

Al ministero del lavoro il dirigente ricopriva fino a quel momento il ruolo di direttore generale. Presso il ministero del turismo invece la scelta è ricaduta su una dirigente di seconda fascia, Barbara Casagrande. Una scelta maturata a lungo dalla ministra Santanchè. Per la nomina infatti sono stati necessari circa 125 giorni. Anche al ministero della cultura si è optato per il rinnovamento, visto che il segretario generale precedente non è stato confermato nei tempi richiesti. Anzi a quasi 150 giorni dalla nascita del nuovo governo ancora si attende la nuova nomina.

Alla giustizia e alle infrastrutture si cambia tutto

I ministeri della giustizia e delle infrastrutture, guidati rispettivamente da Nordio (indipendente) e Salvini (Lega), sono le strutture dove lo spoils system ha avuto l’applicazione più radicale. Qui sono stati sostituiti tutti i capi dipartimento.

Dei 3 dirigenti sostituiti da Salvini presso il ministero delle infrastrutture si segnala che uno, Mauro Bonaretti, è stato il segretario generale alla presidenza del consiglio di Matteo Rnzi (e capo di gabinetto del ministro Del Rio). Un’altra invece, Ilaria Bramezza, prima di essere chiamata al ministero da Giovannini è stata per 4 anni segretario generale del presidente della regione veneto Luca Zaia (Lega).

Dei 5 capi dipartimento della giustizia sostituiti 3 erano stati chiamati a svolgere l’incarico per la prima volta dalla ministra Cartabia. Tra questi il primo sostituito dal nuovo ministro Nordio è stato Carlo Renoldi, capo del dipartimento dell’amministrazione penitenziaria. Lo hanno seguito poi il capo del dipartimento affari di giustizia e quello della transizione digitale. Quest’ultimo è da precisare è rimasto in carica pochissimi mesi, vista la recentissima istituzione di questo dipartimento (Dl 152/2021).

Gemma Tuccillo era invece a capo del dipartimento per la giustizia minorile già dal 2017 (ministro Orlando – Partito democratico) mentre Barbara Fabbrini guidava il dipartimento dell’organizzazione giudiziaria dal 2018 (ministro Bonafede – Movimento 5 stelle).

Foto: ministero dell’economia e delle finanze

L'articolo Il governo Meloni e lo spoils system nei ministeri proviene da Openpolis.

Abbiamo ribadito in diverse occasioni le difficoltà di monitorare l’attuazione del piano nazionale di ripresa e resilienza. Sia rispetto all’avanzamento delle scadenze e delle misure in agenda, sia in merito alla realizzazione dei progetti cioè – in estrema sintesi – le infrastrutture e gli interventi concreti finanziati dal piano.

Per quanto il monitoraggio del Pnrr sia complicato, tuttavia, lo è ancora di più quello del piano nazionale complementare (Pnc). Cioè l’agenda finanziata dal fondo complementare, istituito dal decreto legge 59/2021 con un duplice scopo. Da un lato mettere a disposizione ulteriori risorse per alcune misure del Pnrr – così da facilitarne la realizzazione – e dall’altro finanziare nuovi interventi.

Anche questa seconda agenda prevede dunque delle misure, che hanno rispettive risorse, enti titolari e scadenze. Trattandosi di soldi dello stato però, gli interventi previsti dal cronoprogramma del Pnc non vengono verificati dall’Unione europea, come accade invece per le scadenze Ue. Con la grave conseguenza, purtroppo, di un impegno ancora minore da parte del governo a essere puntuale e trasparente sulla loro attuazione.

Gli interventi più rilevanti

Sono 30 le misure a cui sono destinate risorse del fondo complementare. Di queste, 8 sono incluse nel Pnrr e 22 nel Pnc. Tra gli investimenti economici previsti dal piano complementare, che non comprende nessuna riforma normativa, sono inclusi quelli per la ricostruzione dei territori colpiti dal sisma. Oltre a interventi in materia di energia, infrastrutture ed edifici, viabilità e mezzi di trasporto e molto altro.

La somma di tutte le scadenze incluse nelle misure finanziate dal fondo complementare – quindi sia quelle del Pnrr a cui contribuisce in parte, sia quelle proprie del Pnc – ammonta a un totale di 298 adempimenti da conseguire entro il 2026.

Purtroppo, come vedremo, è molto difficile se non impossibile trovare informazioni puntuali e aggiornate sullo stato di avanzamento del Pnc. Per questo motivo abbiamo scelto di limitare il monitoraggio alle scadenze più importanti. Gli adempimenti cioè che segnano dai passaggi strategici nell’implementazione delle misure finanziate. Per il periodo di attuazione del piano dal suo inizio fino a oggi, si tratta in particolare di 23 milestone nel 2021 e 54 nel 2022.

Cosa è stato fatto fin qui, in base al nostro monitoraggio

Osservando nel dettaglio quanto è stato raggiunto in questo biennio, appare subito evidente una scarsa attenzione al rispetto del cronoprogramma previsto per le scadenze associate al fondo complementare. Una tendenza che può essere spiegata, almeno in parte, dal fatto che questi adempimenti non sono oggetto di verifica da parte della commissione europea. Di conseguenza raggiungerli o meno nei tempi non inficia l’invio delle rate da Bruxelles.

Gli interventi completati nei tempi stabiliti sono 46 in tutto, sui 77 previsti. A questi seguono le 22 scadenze in ritardo, cioè quelle che a oggi risultano ancora non conseguite. È interessante notare che tra queste, sono inclusi tutti gli adempimenti monitorati (16) che andavano raggiunti tra settembre e dicembre scorsi (T4 2022). Infine, sono 9 gli interventi completati in ritardo, cioè conseguiti ma con tempi più lunghi di quelli previsti.

Le organizzazioni maggiormente coinvolte

Come abbiamo anticipato, la struttura del Pnc ricalca quella del Pnrr anche per quanto riguarda la titolarità dei numerosi interventi, ognuno assegnato a un’organizzazione titolare.

Come per il Pnrr, anche per il fondo complementare il ministero delle infrastrutture è centrale nella realizzazione degli interventi. È infatti titolare di 97 scadenze, delle 163 monitorate. Seguono il commissario per la ricostruzione sisma (13) e il ministero delle imprese e del made in Italy (12).

Fatta eccezione per il ministero dell’università e per quello della cultura – entrambi titolari di sole 4 scadenze – tutti gli altri enti sono in ritardo nell’attuazione del cronoprogramma. E per quanto anche sul Pnrr abbiamo evidenziato simili problematiche, nel caso del fondo complementare la situazione è più irregolare, da un lato, e la ricerca di informazioni più difficile, dall’altro.

Sul primo fronte basti pensare che un decreto del ministero dell’economia dell’1 agosto scorso ha previsto lo slittamento di tutte le scadenze Pnc dal terzo al quarto trimestre 2022.

Una decisione che suggerisce le difficoltà degli enti titolari a tenere il passo con gli impegni presi sul fondo complementare. E quanto questa sia una preoccupazione secondaria per il governo. Possiamo infatti pensare che la priorità sia innanzitutto cercare di rispettare il cronoprogramma del Pnrr senza registrare ritardi. Per non rischiare di ricevere un rifiuto da parte della commissione europea, all’invio di nuovi fondi.

Tuttavia, è doveroso sottolineare che il fondo complementare ammonta comunque a 30 miliardi di euro di risorse nazionali e ha lo scopo di finanziare interventi fondamentali per questo paese. Oltre che complementari e necessari alla realizzazione efficace del piano nazionale di ripresa e resilienza.

L’assenza di informazioni e l’impossibilità di un monitoraggio

Per quanto riguarda il secondo fronte a cui abbiamo accennato prima, possiamo dire che la ricerca di informazioni sull’attuazione del fondo complementare non solo è più difficile di quella del Pnrr, ma quasi impossibile. Una situazione grave, considerando che si tratta di risorse nazionali per le quali è forse ancor più necessario sapere come e quanto vengono spese. Anche per prevenire rischi di sprechi, corruzione e cattiva gestione.

Tuttavia, la piattaforma Italia domani non condivide nessuna informazione aggiornata sullo stato di avanzamento del fondo complementare. Come abbiamo ribadito più volte, anche per milestone e target del Pnrr le informazioni sono scarse. Ogni 3 mesi però vengono pubblicate (anche se a posteriori) informazioni sulla loro attuazione e documenti rilevanti. Per il Pnc neanche questo.

Inoltre, quasi nessun ente titolare condivide aggiornamenti sul fondo complementare. Uno dei pochi esempi positivi su questo fronte è il ministero della salute con la sua piattaforma di monitoraggio sia del Pnrr che del Pnc. Anche il sito ad hoc del commissario straordinario per la ricostruzione sisma è utile per monitorare gli investimenti del fondo in questo ambito. Per il resto, va segnalato che il ministero delle infrastrutture durante il governo Draghi pubblicava ciclicamente delle relazioni sull’avanzamento di entrambe le agende. Ma considerando che l’ultima risale al 30 settembre 2022 non sembra, almeno per ora, che l’attuale guida del dicastero intenda portare avanti questa buona pratica.

L’unica fonte attendibile e comprensiva di tutti gli interventi del fondo complementare sono le relazioni trimestrali della ragioneria generale dello stato. Tuttavia si tratta di aggiornamenti che per tempistiche non permettono un monitoraggio puntuale. Oltre al fatto che, anche in questo caso, l’ultima relazione risale al 30 settembre scorso. Siamo ancora in attesa dell’aggiornamento relativo all’ultimo trimestre del 2022.

L’impossibilità di un monitoraggio sull’avanzamento delle scadenze preclude di conseguenza anche l’accesso a dati e informazioni su avvisi pubblici, bandi e progetti correlati. Un aspetto che, come per il Pnrr, andando avanti già nel 2023 verso la fase di inizio dei lavori e di concretizzazione degli interventi, sarà sempre più rischioso.

Il nostro osservatorio sul Pnrr

Questo articolo rientra nel progetto di monitoraggio civico OpenPNRR, realizzato per analizzare e approfondire il piano nazionale di ripresa e resilienza (Pnrr). Ogni lunedì pubblichiamo un nuovo articolo sulle misure previste dal piano e sullo stato di avanzamento dei lavori (vedi tutti gli articoli). Tutti i dati sono liberamente consultabili online sulla nostra piattaforma openpnrr.it, che offre anche la possibilità di attivare un monitoraggio personalizzato e ricevere notifiche ad hoc. Mettiamo inoltre a disposizione i nostri open data che possono essere riutilizzati liberamente per analisi, iniziative di data journalism o anche per semplice consultazione.

Foto: palazzo Chigi – Licenza

L'articolo Sul fondo complementare sappiamo ancora meno che sul Pnrr proviene da Openpolis.

I capi di gabinetto sono i vertici dell’ufficio di gabinetto e più in generale coordinano le attività di tutti gli uffici di diretta collaborazione dei ministri.

A seconda dei ministeri e dei loro regolamenti cambiano anche i requisiti necessari per poter accedere all’incarico. In alcuni casi ad esempio si tratta necessariamente di funzionari del dicastero stesso (come per i ministeri della difesa, dell’interno o degli esteri).

A ogni modo la scelta del capo di gabinetto compete al ministro, che lo nomina sulla base di un rapporto fiduciario. Per questo con la nascita dell’esecutivo Meloni, ogni ministro ha dovuto nominare un nuovo capo di gabinetto.

La trasparenza sugli uffici di diretta collaborazione

Dei 25 ministri che compongono il governo Meloni, a oggi risultano presenti informazioni su 22 nuovi capi di gabinetto. All’appello infatti mancano il collaboratore del ministro per i rapporti con il parlamento Luca Ciriani e quello della ministra per le disabilità Alessandra Locatelli. In entrambi i casi si tratta di ministri senza portafoglio. È probabile infatti che le nomine siano avvenute ma che non risultino sul sito istituzionale della presidenza del consiglio che, al momento, risulta ancora in aggiornamento.

D’altronde, già con lo scorso governo, la presidenza del consiglio aveva dimostrato scarsa attenzione alla trasparenza per quanto riguarda questo tipo di incarichi.

Situazione diversa invece per il capo di gabinetto del ministro della difesa Guido Crosetto. A oggi infatti il ruolo risulta ancora ricoperto dal generale Antonio Conserva, già capo di gabinetto del ministro Guerini. Sul sito tuttavia la data di aggiornamento risale al 2021 e non è chiaro se il ministro abbia ufficialmente confermato la nomina o meno.

Chi aveva già ricoperto l’incarico

Nella loro scelta è frequente che i ministri individuino figure che già hanno ricoperto il ruolo di capo di gabinetto in precedenza.

Tra questi ad esempio Alfonso Celotto, capo di gabinetto della ministra per le riforme istituzionali Maria Elisabetta Alberti Casellati (Forza Italia), e Caro Lucrezio Monticelli, capo di gabinetto della ministra per la famiglia Eugenia Maria Roccella (Fratelli d’Italia), che hanno ricoperto questo stesso tipo di incarico già 3 volte nella loro carriera.

Celotto prima con i ministri per la coesione territoriale Fabrizio Barca e Carlo Trigilia (Partito democratico) e poi per la ministra della salute Giulia Grillo (Movimento 5 stelle). Per altri tre diversi ministri inoltre (Emma Bonino, Roberto Calderoli, Federica Guidi) era stato a capo dell’ufficio legislativo.

Monticelli invece è stato inizialmente capo di gabinetto del ministero del lavoro, della salute e delle politiche sociali Maurizio Sacconi (Forza Italia). Quando nel 2009 il ministero del lavoro e delle politiche sociali è stato scorporato da quello della salute ha poi continuato a ricoprire l’incarico con lo stesso ministro. Successivamente, con la nascita del governo Monti, è stato chiamato a svolgere lo stesso ruolo presso il ministero dell’ambiente dal nuovo ministro Corrado Clini.

Altri 3 capi di gabinetto invece avevano già ricoperto l’incarico 2 volte. Giuseppe Recinto, nominato dal ministro dell’istruzione Giuseppe Valditara (Lega), in passato aveva ricoperto il ruolo per i ministri dell’università Gaetano Manfredi e Maria Cristina Messa.

Giacomo Aiello ha ricevuto la nomina dal ministro delle politiche agricole Francesco Lollobrigida (FdI), mentre in passato era stato alla guida del gabinetto di altri due ministri di centrodestra: Maria Rosaria Carfagna (sud e coesione territoriale) e
Maurizio Lupi (infrastrutture).

Vincenzo Nunziata invece, prima di essere nominato da Paolo Zangrillo (pubblica amministrazione) aveva ricoperto il ruolo in due diverse occasioni negli uffici della ministra Mariastella Gelmini.

Ma avevano già ricoperto questo incarico una volta anche altri degli attuali capi di gabinetto. Si tratta di Stefano Varone (che guida gli uffici del ministro dell’economia Giorgetti), Marcella Panucci (con la ministra dell’università Anna Maria Bernini), Massimiliano Atelli (con il ministro della gioventù Andrea Abodi) e Gaetano Caputi che oggi svolge questo compito per la presidente del consiglio Giorgia Meloni.

Varone lavorava con Giorgetti al ministero dello sviluppo economico già durante l’esperienza del governo Draghi. Dapprima come capo dell’ufficio legislativo e negli ultimi mesi nel ruolo attuale. Prima ancora inoltre era stato a capo del legislativo con il ministro Carlo Calenda.

Panucci invece nel corso del governo Draghi aveva ricevuto la nomina dal ministro della funzione pubblica Renato Brunetta. In precedenza invece era stata a capo della segreteria tecnica della ministra della giustizia Paola Severino.

Atelli in precedenza aveva ricoperto vari ruoli negli uffici di diretta collaborazione del ministero dell’ambiente. Come capo di gabinetto con il ministro Andrea Orlando (Partito democratico) e prima come capo dell’ufficio legislativo con i ministri Corrado Clini e Stefania Prestigiacomo (Forza Italia).

Caputi infine, prima di arrivare all’importante incarico di capo di gabinetto della presidente del consiglio, aveva svolto molti importanti incarichi negli uffici di diretta collaborazione, ma anche come segretario generale della Consob. Il ruolo di capo di gabinetto nello specifico gli era stato attribuito dal ministro del turismo Massimo Garavaglia (Lega). Da segnalare inoltre come Caputi ricopra anche il ruolo di consigliere nella fondazione Magna Carta, presieduta dall’ex senatore di centrodestra Gaetano Quagliariello.

L’esperienza nei ministeri

Come è ovvio se sono in molti i capi di gabinetto che avevano già ricoperto questo specifico incarico, ancora di più sono quelli che avevano svolto altre funzioni di spicco all’interno degli uffici di diretta collaborazione.

Di questi più della metà avevano già ricoperto l’incarico di capo dell’ufficio legislativo. Un ruolo fondamentale che non a caso si conferma come un trampolino di lancio importante per accedere al ruolo di capo di gabinetto. Tra questi si trovano Alfonso Celotto, capo di gabinetto con la ministra per le riforme istituzionali Casellati, Alfredo Storto (con il ministro delle infrastrutture Salvini), Caro Lucrezio Monticelli (con la ministra della famiglia Roccella e con il ministro delle politiche sociali Maroni), Claudio Tucciarelli (con il ministro per gli affari regionali Calderoli), Maria Teresa Sempreviva (con il ministro dell’interno Piantedosi), Stefano Varone (con il ministro dell’economia Giorgetti), Massimiliano Atelli (con il ministro della gioventù e dello sport Abodi) e Gaetano Caputi oggi capo di gabinetto della presidente del consiglio.

A volte poi i vertici degli uffici di diretta collaborazione provengono dalla carriera interna al ministero in questione o in altre strutture amministrative di vertice. Tra questi Claudio Tucciarelli che prima di essere nominato da Calderoli era stato 2 volte a capo del dipartimento per le riforme istituzionali della presidenza del consiglio.

Mario Antonio Scino prima di diventare capo di gabinetto del ministro dell’ambiente Pichetto Fratin era stato a capo del dipartimento per la programmazione e il coordinamento della politica economica della presidenza del consiglio, sia con Giorgetti (Lega) che con Fraccaro (Movimento 5 stelle).

Roberto Alesse, attuale capo di gabinetto del ministro Musumeci, invece in passato era stato direttore generale degli affari generali del ministero dell’ambiente.

Sempre presso la presidenza del consiglio ha svolto numerosi incarichi di rilievo l’attuale capo di gabinetto del ministro Raffaele Fitto. Ermenegilda Siniscalchi infatti è stata a capo di 4 diversi dipartimenti di palazzo Chigi. Ovvero i dipartimenti della funzione pubblica, degli affari regionali, delle politiche per la famiglia e delle pari opportunità. Una scelta probabilmente legata al fatto che anche il ministro Fitto dovrà muoversi tra molti diversi settori della presidenza del consiglio, vista la varietà di deleghe che gli sono tate attribuite (affari europei, sud, politiche di coesione e Pnrr).

Infine anche i capi di gabinetto dei ministri dell’interno, della difesa e degli esteri hanno avuto incarichi importanti nei loro ministeri in passato. Ma in questo caso si tratta di un automatismo, visto che in questi dicasteri la posizione può essere assunta solo da un funzionario di carriera. Al ministero della difesa come abbiamo visto non abbiamo la sicurezza su chi ricoprirà l’incarico nel prossimo futuro, in ogni caso si tratterà sicuramente di un militare di grado. Al ministero dell’interno invece la prefetta Sempreviva ricopriva già l’incarico di capo dell’ufficio legislativo quando il capo di gabinetto era l’attuale ministro Piantedosi. Alla Farnesina infine il ministro Tajani ha nominato l’ambasciatore Francesco Genuardi. Da notare che l’ultimo incarico l’ambasciatore lo aveva svolto proprio a Bruxelles, in anni in cui Tajani era ancora un esponente importante del parlamento europeo (anche se non più il presidente).

Il rapporto di fiducia con le persone, i partiti le aree politiche

Tra gli attuali capi di gabinetto, l’unico che aveva già lavorato con lo stesso ministro (Giorgetti) è Stefano Varone. Almeno per quanto riguarda incarichi di vertice. D’altronde Giorgetti è anche l’unico ministro dell’attuale esecutivo che ricopriva questa stessa posizione anche nel governo precedente.

A questo poi si potrebbe aggiungere Federico Eichberg, che già aveva svolto il ruolo di capo della segreteria tecnica dell’attuale ministro dello sviluppo economico Adolfo Urso (FdI) quando questi ricopriva il ruolo di viceministro. Inoltre alcuni anni fa è stato anche “direttore relazioni internazionali” della fondazione Fare futuro, di cui il ministro Urso è presidente.

Più frequente poi è il caso in cui i capi di gabinetto abbiano collaborato in passato con altri ministri dello stesso partito, o della stessa area politica.

Claudio Tucciarelli ad esempio, oggi lavora con il ministro Calderoli (Lega), ma in passato era stato nominato da Umberto Bossi prima capo del dipartimento per le riforme istituzionali e poi capo dell’ufficio legislativo.

Marcella Panucci invece prima di lavorare con la ministra Bernini (Forza Italia), era stata nominata per lo stesso ruolo da Renato Brunetta, allora ministro dello stesso partito.

Sempre con un ministro di Forza Italia (Paolo Zangrillo – pubblica amministrazione) lavora oggi Vincenzo Nunziata, che in passato era stato due volte capo di gabinetto dell’ex ministra forzista Mariastella Gelmini.

Nota: in una precedente versione dell’articolo era stato indicato Giovanni Panebianco come capo di gabinetto del ministro per lo sport e i giovani Andrea Abodi. Dopo un’ulteriore verifica tuttavia è risultato che il ruolo è attualmente ricoperto da Massimiliano Atelli come riportato nell’attuale versione dell’articolo.

Foto: Wikimedia

L'articolo I nuovi capi di gabinetto del governo Meloni proviene da Openpolis.

Tra le molte novità, la norma modificava il nome del ministero (diventato ministero degli esteri e della cooperazione Internazionale – Maeci), istituiva l’Agenzia italiana per la cooperazione allo sviluppo e stabiliva l’obbligo di nominare un vice ministro degli esteri con questa delega.

Un tassello importante che ha contribuito a definire l’intreccio d’istituzioni, funzionari, membri del governo e del parlamento che contribuiscono a formare la nostra politica di cooperazione allo sviluppo.

Il ministero e l’agenzia

Se si guarda all’esecutivo è importante considerare il peso che ha la presidenza del consiglio sulle scelte generali di politica estera, e dunque in questa fase la presidente Giorgia Meloni. Tuttavia, la responsabilità della politica estera italiana è del ministro degli esteri, ovvero del vicepresidente del consiglio e coordinatore di Forza Italia (FI) Antonio Tajani. Questi pur non avendo mai ricoperto incarichi in questo settore né presso il ministero né nel parlamento italiano, ha comunque un’ampia esperienza internazionale, avendo svolto sia il ruolo di commissario europeo all’industria, sia quello di presidente del parlamento di Strasburgo.

Il ministro, come stabilito dalla legge, nomina un viceministro, attribuendogli la delega alla cooperazione allo sviluppo. In termini pratici quindi sarà Edmondo Cirielli di Fratelli d’Italia a seguire i vari dossier che riguardano la cooperazione. Alla sua prima esperienza di governo, Cirielli è stato a lungo parlamentare (dal 2001 con Alleanza nazionale) e nel suo percorso ha quasi sempre fatto parte o della commissione esteri o di quella difesa (che ha un chiaro risvolto estero viste ad esempio le missioni militari cui l’Italia partecipa).

Altri due sottosegretari chiudono il gruppo di esponenti politici posti al vertice della Farnesina. Ovvero Maria Tripodi, anche lei di Forza Italia, e Giorgio Silli di Noi Moderati, le cui deleghe al momento non sono state ufficializzate.

Ma anche i vertici amministrativi sono importanti. Tra tutti il segretario generale del ministero, l’ambasciatore Ettore Francesco Sequi, e il direttore dell’Agenzia per la cooperazione allo sviluppo, Luca Maestripieri. Entrambi hanno ricevuto l’incarico dall’ex ministro degli esteri Luigi Di Maio, anche se Maestripieri era stato inizialmente nominato dal ministro Moavero Milanesi nel corso del primo governo Conte. Vedremo nei prossimi mesi se il governo manterrà questo assetto o deciderà per un cambiamento. Sicuramente prima o poi il ministro Tajani dovrà decidere come riempire una casella di grande rilevanza che attualmente è scoperta, ovvero quella di direttore della direzione generale cooperazione allo sviluppo del Maeci.

I compiti delle commissioni

Oltre ai ministeri però, un ruolo fondamentale è o dovrebbe essere svolto anche dal parlamento, e in particolare dalle commissioni esteri di camera e senato.

I loro poteri dunque sono molto ampi riguardando innanzitutto l’esame di qualsiasi proposta di legge rientri in questi ambiti (art. 72 della costituzione), come ad esempio la legge di bilancio e quindi la quantità di risorse da destinare al settore della cooperazione, ​​ma anche l’esame delle delibere del governo sulle missioni internazionali.

Tra le prerogative delle commissioni poi rientrano anche alcuni poteri d’indirizzo, come le risoluzioni o gli ordini del giorno. Attraverso atti di questo tipo, l’aula o le commissioni possono ad esempio impegnare il governo a perseguire impegni internazionali su temi quali la coerenza delle politiche o l’efficacia dell’aiuto.

In alcune occasioni inoltre, il parere delle commissioni è espressamente previsto dalla legge. Come nel caso del documento triennale di programmazione e indirizzo della politica di cooperazione, per la cui approvazione è richiesto il parere, non vincolante, delle commissioni parlamentari. Nonostante le previsioni di legge nel corso degli anni la presentazione del documento ha subito forti ritardi e per questa ragione la norma è stata recentemente modificata in modo da rendere più efficace questo passaggio (L. 234/2021 art. 1 comma 807).

Proprio per assolvere questi compiti disponendo di tutte le informazioni necessarie le commissioni possono inoltre organizzare delle audizioni conoscitive. In queste occasioni vengono invitate figure istituzionali o della società civile che possono essere parte o meno di organi previsti dalla legge, come il consiglio nazionale per la cooperazione allo sviluppo.

Purtroppo almeno nell’ultima legislatura il ruolo delle commissioni non ha inciso particolarmente sulla politica di cooperazione, limitandosi a poco più che la presentazione e in alcuni casi l’approvazione di qualche emendamento alla legge di bilancio. Peraltro in anni recenti la discussione sulla legge di bilancio è sempre avvenuta in un unico ramo del parlamento, mentre l’altra aula, per mancanza di tempo, si è limitata a ratificare decisioni già prese.

I ruoli chiave

Nonostante questo, il potere formale delle commissioni resta intatto e dunque, per completare l’elenco degli incarichi più importanti nel settore della cooperazione vanno considerati quantomeno i presidenti delle commissioni esteri dei due rami del parlamento.

Alla camera si tratta di Giulio Tremonti. Eletto in questa legislatura con Fratelli d’Italia Tremonti è stato parlamentare dal 1994 al 2018 quasi sempre nelle fila di Forza Italia o del Popolo delle libertà (Pdl) a eccezione del suo il primo mandato. Ministro delle finanze in tutti i governi Berlusconi nella sua lunga carriera parlamentare ha comunque avuto occasione di far parte sia della commissione esteri che di quella sulle politiche dell’Unione europea.

A palazzo Madama invece è la senatrice Stefania Craxi (FI) a ricoprire il ruolo di presidente della commissione esteri e difesa. Deputata di Forza Italia e del Pdl dal 2006 al 2013, durante il quarto governo Berlusconi è stata sottosegretaria agli esteri. Rieletta in parlamento nel 2018, nella scorsa legislatura è stata vice presidente della commissione esteri del senato.

Dei 5 incarichi politici più importanti dunque, 2 sono attribuiti a esponenti di Forza Italia (il ministro degli esteri e la presidenza della commissione esteri del senato) e 3 a esponenti di Fratelli d’Italia (la presidenza del consiglio, il viceministro e il presidente della commissione esteri della camera). Del tutto escluso, o quasi, appare dunque l’altro partito cardine della maggioranza, ovvero la Lega.

Gli equilibri politici nelle commissioni parlamentari

Guardando però più approfonditamente alla composizione delle commissioni parlamentari la Lega risulta avere in entrambi i casi più esponenti di Forza Italia. Ma questa è la naturale conseguenza di una più ampia rappresentanza parlamentare ottenuta in seguito alle recenti elezioni. Inoltre a un esponente della Lega è stata attribuita la vicepresidenza di commissione alla camera. Si tratta di Paolo Formentini, deputato alla seconda esperienza parlamentare, che già aveva ricoperto questo ruolo durante la precedente legislatura.

L’altra vicepresidente è l’esponente del Partito democratico (Pd) Lia Quartapelle. Deputata alla terza legislatura ha sempre ricoperto incarichi in commissione esteri, prima come segretaria, poi come capogruppo e ora come vicepresidente. Nel corso della diciassettesima legislatura peraltro è stata relatrice della legge che ha definito la disciplina generale della cooperazione allo sviluppo (l. 125/2014).

Da segnalare infine che della commissione fanno parte anche alcune figure politiche di primo piano. Come ad esempio il leader del Movimento 5 stelle ed ex presidente del consiglio Giuseppe Conte, il segretario di +Europa ed ex sottosegretario agli esteri Benedetto della Vedova e il segretario di Sinistra italiana Nicola Fratoianni. Ma anche l’ex ministro alle infrastrutture Graziano Delrio, l’ex ministro della difesa Lorenzo Guerini e l’ex ministro per gli affari europei Vincenzo Amendola, tutti deputati del Partito democratico.

Quanto alla commissione del senato, presieduta dal Stefania Craxi (FI), le vicepresidenze sono invece state attribuite a un esponente di Fratelli d’Italia, Roberto Menia, e a uno del Movimento 5 stelle, Ettore Licheri.

Il primo è stato deputato dal 1994 al 2013, eletto prima con Alleanza nazionale e poi con il Popolo delle libertà. Nel quarto governo Berlusconi ha svolto anche il ruolo di sottosegretario presso il ministero dell’ambiente. Nel corso della sua lunga esperienza parlamentare comunque ha fatto parte in più occasioni anche della commissione esteri.

Ettore Licheri invece è alla sua seconda esperienza parlamentare. Nella scorsa legislatura è stato presidente della commissione politiche dell’Unione europea del senato per i primi due anni. Successivamente ha proseguito il suo lavoro in quella stessa commissione come componente semplice, fino a maggio 2022, quando è entrato a far parte della commissione esteri.

Per concludere in commissione esteri del senato si trovano anche due ex presidenti del consiglio, Mario Monti (senatore a vita iscritto al gruppo misto) e Matteo Renzi (Azione-Italia viva), oltre che l’ex sottosegretaria al ministero della difesa Stefania Pucciarelli (Lega).

L’articolo è stato redatto grazie al progetto “Cooperazione: mettiamola in Agenda”, finanziato dell’Agenzia Italiana per la Cooperazione allo Sviluppo. Le opinioni espresse non sono di responsabilità dell’Agenzia.

Foto: Governo.it

L'articolo Chi decide la politica di cooperazione allo sviluppo proviene da Openpolis.

I dati sono un ottimo modo per analizzare fenomeni, raccontare storie e valutare pratiche politiche. Con Numeri alla mano facciamo proprio questo. Una rubrica settimanale di brevi notizie, con link per approfondire. Il giovedì alle 7 in onda anche su Radio Radicale. Vai a “I numeri del governo Meloni“.

Ascolta il nostro podcast su Radio Radicale

L'articolo Il governo Meloni in numeri proviene da Openpolis.

25

i membri del nuovo consiglio dei ministri (Cdm), inclusa la presidente Giorgia Meloni. I ministri senza portafoglio sono 9 mentre quelli con portafoglio 15. Matteo Salvini (infrastrutture e mobilità sostenibili) e Antonio Tajani (esteri) sono i due vicepresidenti. Vai all’articolo.

10

i ministri di Fratelli d’Italia, tanti quanti quelli di Forza Italia e Lega messi insieme, che ne hanno 5 ciascuno. Un dato che chiaramente premia la forza politica che ha ottenuto il maggior numero di consensi alle elezioni. Sono 5 anche i tecnici che, come era prevedibile, sono meno di quelli del governo Draghi (9). Vai al grafico.

19 su 25

i ministri del governo Meloni che in passato hanno già ricoperto incarichi nel governo o occupato seggi in parlamento per una o più legislature. Le sole eccezioni sono rappresentate da Orazio Schillaci (salute), Marina Elvira Calderone (lavoro), Andrea Abodi (sport e i giovani), Carlo Nordio (giustizia), Gennaro Sangiuliano (cultura) e Matteo Piantedosi (interno). Vai all’articolo.

60 anni

l’età media del nuovo consiglio dei ministri. Dal 1948 a oggi, solo 3 esecutivi hanno registrato un’età media superiore a quella dell’attuale. Si tratta dei governi Monti (62,7 anni), Fanfani VI (60,9) e Dini (60,8). Meloni consolida così l’inversione di un trend che aveva visto nei recenti governi Renzi (47,3 anni) e Conte II (47,7) un abbassamento dell’età media mai registrato prima. Vai al grafico.

28%

la quota di ministre sul totale dei membri del Cdm. Le donne sono infatti solo 7 su 25, un dato lontano dalla parità di genere, in linea con molti esecutivi passati e inferiore ad altri. In primis a quello guidato da Renzi, il quale aveva voluto e rivendicato la parità del 50% in Cdm. Ma superano il 28% di donne anche le formazioni dei governi Conte II e Letta (entrambi al 33,3%) e quella del predecessore Draghi, dove le ministre costituivano il 34,8%. Vai al grafico.

Ascolta il nostro podcast su Radio Radicale

L'articolo I ministri del nuovo governo proviene da Openpolis.

L’aggiornamento del dipartimento per le politiche di coesione

La quota mezzogiorno è stata introdotta dal governo attraverso il decreto legge n.77/2021 e prevede che il 40% delle risorse con destinazione territoriale del Pnrr e del piano nazionale complementare (Pnc) sia indirizzato al sud.

Attraverso questo vincolo, il governo intende garantire che gli investimenti previsti dai piani favoriscano lo sviluppo dei territori del mezzogiorno. Riducendo quindi quei divari territoriali che storicamente colpiscono il meridione rispetto al resto del paese.

È il dipartimento per le politiche di coesione (Dpcoe) ad avere il compito di verificare periodicamente il rispetto della quota mezzogiorno. In un articolo precedente, abbiamo analizzato i risultati riportati nella prima relazione sui dati aggiornati al 31 gennaio 2022. In questo approfondimento ci occupiamo invece della seconda verifica, diffusa il 10 ottobre scorso, che analizza i dati al 30 giugno 2022.

È importante premettere che si tratta di calcoli che considerano tutte le misure con destinazione territoriale del Pnrr e del Pnc. Sia quelle territorializzate – che già in origine sono indirizzate a luoghi specifici – sia quelle territorializzabili – la cui destinazione è da definire tramite bandi. Sia quelle in uno stadio avanzato, che ha già portato alla definizione di progetti concreti, sia quelle ancora da avviare. Per queste ultime misure, la destinazione viene calcolata in base a stime e proiezioni.

Mediamente il vincolo appare dunque rispettato e in linea con il risultato della precedente verifica, che riportava una percentuale del 40,8%. Variazioni limitate tra gennaio e giugno si registrano anche osservando le singole organizzazioni titolari.

Sono 5 le organizzazioni titolari che registrano un aumento rilevante – di almeno 1 punto percentuale – nella loro quota mezzogiorno. Tra questi, il dipartimento per le politiche giovanili e il servizio civile universale (+3,50 punti percentuali) e il ministero della transizione ecologica (+2,36).

Infine, va sottolineato che la quota aggiornata a fine giugno ha una maggiore solidità rispetto a quella di fine gennaio. Perché il 45% delle risorse che include sono di progetti già definiti e che quindi si ritiene per certo che andranno al mezzogiorno. A differenza della quota di fine gennaio, che per la gran parte si basava su stime.

Gli enti titolari che non rispettano la quota

Nonostante il risultato della seconda analisi del Dpcoe sia mediamente positivo, racchiude non poche criticità. A partire dal fatto che, per legge, la quota va rispettata non solo complessivamente, ma singolarmente da ogni organizzazione titolare di misure. Cioè ministeri e dipartimenti della presidenza del consiglio. E dall’analisi del loro operato su questo fronte, la verifica è risultata per molti negativa.

Sono infatti 9 su 22 gli enti che, al 30 giugno 2022, risultano non rispettare la quota mezzogiorno. Si tratta dello stesso numero registrato dalla prima relazione, anche se le organizzazioni sono in parte cambiate.

Tra le riconferme negative, emergono ancora il ministero del turismo (28,6%) e quello dello sviluppo economico (24,5%).

I motivi sono gli stessi emersi dalla relazione precedente. Da un lato, condizioni che possiamo considerare oggettive. Per il ministero del turismo, è la territorializzazione già definita dell’investimento Caput Mundi, destinato al comune di Roma. Pari al 22% dei fondi Pnrr gestiti dal Mitur, è interamente indirizzato dall’origine, a un territorio non del sud. Per il Mise, invece, sono le difficoltà delle imprese del mezzogiorno a richiedere i crediti d’imposta previsti da Transizione 4.0. Anche in questo caso una misura consistente, che equivale ai 3/4 delle risorse affidate a questo ministero.

Dall’altro lato – come spiegheremo meglio nei prossimi paragrafi – nel rispetto della quota ha un peso cruciale l’arbitrarietà delle organizzazioni. Dal momento che sono del tutto assenti vincoli univoci e validi per tutti, sono i singoli ministeri e dipartimenti a decidere se introdurre, per le loro misure, dei vincoli di salvaguardia della quota mezzogiorno. O se non farlo, come nel caso del Mise e del Mitur, mettendo a rischio la destinazione di queste risorse.

Nonostante la maggiore solidità della quota aggiornata al 30 giugno, quindi, l’assenza di clausole di salvaguardia mette ancora a rischio parte dei fondi destinati al sud.

L’assenza di vincoli

Facendo un passo indietro, abbiamo già visto che secondo la verifica al 30 giugno, sono 86,4 miliardi di euro i fondi identificati destinati al sud. Poco più della metà di queste – il 55%, cioè circa 47 miliardi di euro – provengono da misure attivate e territorializzabili su scala nazionale. Cioè investimenti che prevedono procedure amministrative, come bandi, emanati direttamente dalle organizzazioni titolari centrali. Per assicurarsi i fondi quindi, amministrazioni locali, imprese e enti privati del sud devono essere in grado di partecipare a queste procedure. Proponendo progetti in grado di risultare idonei e finanziabili, in un numero che permetta di rispettare la quota del 40% di risorse al mezzogiorno.

Tuttavia il Dpcoe sottolinea, così come aveva già fatto nella prima relazione, che i territori del sud possono incontrare difficoltà a candidarsi nei tempi e nella modalità previste dai bandi,

In altre parole, le storiche difficoltà degli enti del sud, in particolare in questo caso a livello amministrativo e burocratico, rischiano di ostacolare il rispetto della quota. Creando situazioni paradossali in cui il numero di proposte progettuali provenienti da realtà del meridione non è sufficiente ad arrivare alla quota del 40% di risorse che gli spetterebbe per legge.

Nonostante la criticità di questa dinamica, non esistono a oggi dei vincoli validi, da mettere in atto per garantire l’allocazione del 40% di fondi al sud. Come abbiamo detto in precedenza, ogni ente titolare decide arbitrariamente se tutelare in qualche modo la quota. Un modo è, per esempio, riaprire i termini per la presentazione dei progetti. Oppure isolare il 40% delle risorse della misura di cui sono titolari ed emanare un nuovo bando solo per il sud.

Spesso tuttavia queste strade non vengono percorse, come nei casi visti prima del Mise del Mitur. Anche per evitare di accumulare ritardi e sforare le rigide scadenze richieste dal Pnrr.

La valutazione del rischio

La relazione fornisce poi una classificazione, per livello di rischio di tenuta, delle risorse per il sud, territorializzabili su scala nazionale e provenienti da misure attivate. Si tratta di quei 47 miliardi di euro a cui abbiamo accennato nel paragrafo precedente, cioè il 55% delle risorse incluse nella quota mezzogiorno.

Il grado di rischio dipende in questo caso sia dallo stato di attuazione delle misure, sia dalla presenza o meno di vincoli e clausole per salvaguardare questi fondi.

La quota più alta di queste risorse (39%) è considerata a basso rischio e quindi destinata certamente al mezzogiorno.

Tuttavia, oltre la metà dei fondi (55%) è associata a misure che non esplicitano un vincolo di destinazione al sud o, laddove sia presente, non è comunque associato a clausole di salvaguardia. Nonostante ciò, tale ammontare viene comunque classificato come quota mezzogiorno. E non comprende solo i fondi considerati a rischio medio-alto e alto, ma anche quelli a rischio medio.

Infine, a una situazione che risulta già critica per i fondi di misure attivate, si somma l’incertezza legata agli investimenti ancora inattivi di Pnrr e Pnc, che in totale ammontano a 37 miliardi di euro.

Se neanche il nuovo governo introdurrà dei meccanismi di salvaguardia della quota mezzogiorno, gli enti titolari di misure potranno continuare a scegliere in modo arbitrario se tutelare o no il vincolo di destinazione dei fondi al sud. Con il rischio di disattendere uno degli obiettivi principali del Pnrr: quello di ridurre gli storici divari tra il meridione e il resto del paese.

Il nostro osservatorio sul Pnrr

Questo articolo rientra nel progetto di monitoraggio civico OpenPNRR, realizzato per analizzare e approfondire il piano nazionale di ripresa e resilienza (Pnrr). Ogni lunedì pubblichiamo un nuovo articolo sulle misure previste dal piano e sullo stato di avanzamento dei lavori (vedi tutti gli articoli). Tutti i dati sono liberamente consultabili online sulla nostra piattaforma openpnrr.it, che offre anche la possibilità di attivare un monitoraggio personalizzato e ricevere notifiche ad hoc. Mettiamo inoltre a disposizione i nostri open data che possono essere riutilizzati liberamente per analisi, iniziative di data journalism o anche per semplice consultazione.

Foto: Facebook Gruppo Lega – Camera

L'articolo Ancora nessuna salvaguardia sui fondi Pnrr per il sud proviene da Openpolis.

40%

la quota di risorse allocabili da destinare al sud, tra tutte quelle previste dal Pnrr e dal fondo complementare. Le organizzazioni titolari di misure – ministeri e dipartimenti della presidenza del consiglio – hanno quindi l’obbligo di legge di rispettare questa soglia, per gli investimenti che prevedono risorse da destinare territorialmente. In questo quadro, il dipartimento per le politiche di coesione della presidenza del consiglio ha il compito di verificare periodicamente che gli enti titolari rispettino la quota mezzogiorno. Vai all’articolo.

9 su 22

gli enti titolari che, al 31 gennaio 2022, risultano non rispettare la quota mezzogiorno. Si tratta dei ministeri della giustizia, dell’università e della ricerca, della cultura, della transizione ecologica, del lavoro e delle politiche sociali, del turismo, dello sviluppo economico. A questi si aggiungono inoltre il commissario straordinario del governo per ricostruzione sisma e il dipartimento della protezione civile. Vai al grafico.

25,1%

le risorse del Pnrr e del fondo complementare con destinazione territoriale indirizzate in media dai ministri della Lega al mezzogiorno. In particolare, le quote più basse sono quelle dei dicasteri guidati da Giancarlo Giorgetti e Massimo Garavaglia. Rispettivamente al vertice del ministero dello sviluppo economico, che registra una percentuale di fondi al sud del 24,8%, e del ministero del turismo, a quota 28,6%. Un paradosso, considerando l’importanza del settore turistico per le regioni del sud Italia e la necessità di un impulso decisivo allo sviluppo economico del mezzogiorno. Vai all’articolo.

66,49%

la percentuale media di risorse destinate al sud dai ministri di Forza Italia. Al secondo posto i ministri tecnici, o indipendenti, (43%) e poi Movimento 5 stelle e Liberi e uguali che raggiungono esattamente la soglia del 40%. Sotto il 40% invece i ministri del Partito democratico, che tuttavia vi si avvicinano abbastanza (37,6%). Come abbiamo visto, all’ultimo posto, la Lega. Vai al grafico.

€3,2 mld

le risorse destinate a sud tramite bandi, che non prevedono alcun criterio di salvaguardia della “quota mezzogiorno”. Cioè quasi la metà dei 7,1 miliardi di risorse che dovrebbero andare a sud – tra quelle attivate ma non ancora stanziate per progetti specifici. Nei casi di investimenti tramite bandi infatti, spesso un ostacolo al rispetto della quota è la mancanza di un numero sufficiente di progetti presentati da territori del sud, a causa delle storiche difficoltà amministrative e progettuali. Nei casi in cui per questo motivo non sia possibile rispettare il vincolo del 40%, gli enti titolari delle misure scelgono come distribuire quelle risorse. E solo per 2,5 miliardi la scelta delle organizzazioni è quella di riallocare i fondi comunque al mezzogiorno. Vai al grafico.

Ascolta il nostro podcast su Radio Radicale

L'articolo Le criticità della quota del Pnrr per il mezzogiorno proviene da Openpolis.