L’offerta di giardini scolastici non è omogenea sul territorio nazionale. Sono le città del sud ad avere una minore disponibilità di spazi verdi negli istituti.

In precedenti approfondimenti, abbiamo spesso sottolineato le differenze in termini di opportunità educative tra le aree del paese. Dalle mense scolastiche al tempo pieno, dagli asili nido ai centri di aggregazione, dalle palestre ai trasporti per gli studenti.

A questi si aggiunge il divario sui giardini scolastici, non meno importante. La letteratura internazionale e le linee guida esistenti in materia indicano chiaramente come il verde in ambito scolastico abbia una funzione sociale ed educativa che va molto oltre quella puramente estetica.

Approfondiamo perché sono così importanti per bambini e ragazzi, in quali città sono maggiormente diffusi rispetto ai minori residenti e cosa possono fare le scuole per potenziarne l’utilità, quando presenti.

Uno strumento educativo insostituibile e sottoutilizzato

Nello stilare le linee guida per le future scuole innovative, il gruppo di lavoro nominato dal ministero dell’istruzione ha dedicato un capitolo alla valorizzazione degli spazi dentro e fuori dall’edificio scolastico.

Il documento indica la potenzialità educativa degli spazi verdi di pertinenza delle scuole, osservando come restino ancora sottoutilizzati nel contesto italiano.

L’impostazione del gruppo di lavoro, del resto, è coerente con la letteratura internazionale che ormai da anni ha evidenziato il valore educativo dei giardini scolastici.

Nel 2022 Unicef ha pubblicato un documento di lavoro che identifica alcuni aspetti strategici nell’estensione del verde scolastico.

Cortili e spazi verdi delle scuole offrono un luogo ideale per fare educazione ambientale o allo sviluppo sostenibile. Con potenzialità enormi anche di integrare e arricchire la didattica con attività curricolari ed extracurricolari. Ma anche al netto di queste possibilità di valorizzazione, vi sono riscontri che il beneficio potrebbe essere comunque positivo.

Un contributo ulteriore è quello dato dalla valorizzazione di questi spazi anche per l’utilizzo da parte delle comunità locali. In particolare per la fruizione di famiglie e bambini anche al di fuori dell’orario scolastico. Un ruolo cruciale, specialmente nei territori dove sono carenti spazi verdi curati e dotati di servizi.

I divari nell’offerta di giardini scolastici

Come abbiamo avuto modo di approfondire, sono ampie le distanze tra i capoluoghi italiani in termini di dotazione di verde pubblico.

Questi stessi divari si riscontrano anche nella disponibilità di giardini scolastici rispetto ai bambini e ragazzi residenti. In media sono 7,9 i metri quadri di giardini scolastici per minore nei capoluoghi di provincia italiani. Spiccano le città settentrionali, con in media 10,6 metri quadri per abitante con meno di 18 anni. In particolare quelle del nord-est (12,5), ma anche quelle dell’Italia nord-occidentale superano la media nazionale (9,1).

Nelle città del centro Italia sono 6,7 i metri quadri per minore, mentre nel mezzogiorno scendono a 5,3. In particolare 6 mq nelle isole e meno di 5 (4,9 mq) nel sud continentale.

Osservando i dati delle singole città, superano i 20 metri quadri di giardini scolastici per minore residente 4 capoluoghi. Verona, prima con 26,5 mq, Carbonia (Sardegna) con 21,4 e le lombarde Como e Brescia, rispettivamente con 20,5 e 20,2.

Sono 3 invece le città dove risulta – in base ai dati del 2021 – meno di un metro quadro di verde scolastico per minore residente. Due siciliane Messina (0,6) e Trapani (0,8) e la pugliese Trani (0,9). Poco sopra la vicina Barletta (1,2) e due capoluoghi liguri, Genova (1,2) e Imperia (1,3).

In un’Italia settentrionale che ha una maggiore densità di giardini scolastici, le città della Liguria – con l’eccezione di La Spezia (8,3) – spiccano per una diffusione molto minore rispetto alla media.

Come valorizzare i giardini scolastici

Differenze così ampie nella dotazione di giardini da parte delle scuole indicano un aspetto di cui gli investimenti in edilizia scolastica dovranno occuparsi, seguendo le raccomandazioni del documento del gruppo di lavoro per le nuove scuole.

Tuttavia la dotazione attuale, quando disponibile, può già oggi essere maggiormente valorizzata. Le scuole, con il supporto delle istituzioni locali e nazionali e delle comunità educanti, possono adottare l’insieme di interventi consigliati dalle linee guida di Unicef.

Il primo punto riguarda la manutenzione del verde scolastico. Conservare, migliorare, creare e mantenere spazi verdi accessibili e sicuri fuori dagli edifici scolastici è ovviamente la condizione imprescindibile. Su questa premessa, è possibile prevedere e aumentare le attività da svolgere all’aperto: dall’educazione ambientale alle normali attività ricreative.

Le ultime due raccomandazioni riguardano il coordinamento da trovare con i soggetti al di fuori della scuola, attivando la rete della comunità educante. In primo luogo, il necessario sostegno economico per la valorizzazione del verde che può arrivare da amministrazioni locali, istituzioni pubbliche e private. In secondo luogo, la collaborazione da ricercare con le comunità locali sia per mantenere gli spazi, sia per farli vivere anche al di fuori dell’orario scolastico.

Si tratta di interventi, in alcuni casi piccoli, in altri più complessi, in grado di potenziare molto le opportunità educative di ragazze e ragazzi. Soprattutto nei territori dove ve ne sono di meno e il verde pubblico è più carente.

Scarica, condividi e riutilizza i dati

I contenuti dell’Osservatorio povertà educativa #conibambini sono realizzati da openpolis con l’impresa sociale Con i Bambini nell’ambito del fondo per il contrasto della povertà educativa minorile. Mettiamo a disposizione in formato aperto i dati utilizzati nell’articolo. Li abbiamo raccolti e trattati così da poterli analizzare in relazione con altri dataset di fonte pubblica, con l’obiettivo di creare un’unica banca dati territoriale sui servizi. Possono essere riutilizzati liberamente per analisi, iniziative di data journalism o anche per semplice consultazione. I dati relativi al verde urbano nelle città sono di fonte Istat e sono aggiornati al 2021.

Foto: Amanda Mills, USCDCP (Pixnio) – Licenza

L'articolo L’offerta di giardini scolastici non è omogenea tra le città proviene da Openpolis.

Il Pnrr interviene su numerosi fronti relativi alla povertà educativa, dagli asili nido all’edilizia scolastica, dal contrasto all’abbandono precoce alla riduzione dei divari territoriali nell’istruzione.

Interventi che riguarderanno anche il Veneto, dai primi livelli d’istruzione a quelli più elevati.

L’offerta di asili nido e l’investimento del Pnrr

Partendo dagli asili nido, in Veneto nel 2020 sono 32.379 i posti offerti nei nidi e nei servizi per la prima infanzia, a fronte di circa 105mila residenti con meno di 3 anni nella regione. Ovvero una copertura del 31,1%, un dato inferiore alla soglia del 33% fissata in sede Ue ma superiore alla media nazionale (27,2%).

Tra le province, quella con la maggiore copertura potenziale è Rovigo con 39,2 posti ogni 100 bambini. Segue il territorio di Padova, l’altra provincia che supera la soglia europea (34,5). Tutti i territori riportano un valore maggiore della media nazionale tranne la provincia di Belluno (25,4).

Tra i capoluoghi, tre riportano valori superiori al 40%. Si tratta di Padova (49,7%), Rovigo (48,3%) e Verona (42,2%). La percentuale minore si registra a Treviso (22,8%).

Al netto dei capoluoghi, tra i comuni con più residenti tra 0 e 2 anni, si segnalano Villafranca di Verona con 41,5 posti ogni 100 bambini e Bassano del Grappa (Vicenza, 35,6).

Complessivamente, in Veneto il 73,7% dei comuni offre asili nido o altri servizi per la prima infanzia, a fronte di una media nazionale del 59,3%. La diffusione maggiore nei territori di Rovigo (92%), Belluno (82%) Padova (78,4%) e Verona (74,5%). Le altre province riportano valori più bassi della media regionale ma più alti o comunque in linea con quella nazionale. In particolare possiamo citare Vicenza (70,2%), Venezia (68,2%) e Treviso (59,6%).

In questo contesto il Pnrr stanzia 4,6 miliardi sull’investimento per gli asili nido e le scuole per l’infanzia. Di questi, accanto alle risorse che finanzieranno progetti già in essere, è stato varato un bando da 3 miliardi di euro, di cui 2,4 per i soli nidi.

Di tali risorse, stando alle graduatorie pubblicate in agosto, in Veneto dovrebbero arrivare con il nuovo bando 142,2 milioni di euro per gli asili nido e poli d’infanzia, pari al 5,8% dei 2,4 miliardi di euro stanziati. In termini assoluti, il territorio con i progetti ammessi in graduatoria che cubano più risorse è la provincia di Vicenza (33,1 milioni di euro), seguita da Verona (27,6 milioni di euro) e Treviso (23,6 milioni di euro).

Complessivamente nella regione è previsto il finanziamento di 102 progetti. Di questi, 39 sono entrati nelle graduatorie pubblicate lo scorso agosto come ammessi, 63 come riserva. Per 4 dei progetti entrati in graduatoria, è comunque già prevista una successiva rimodulazione degli importi.

Va infatti tenuto presente che quelli pubblicati nelle graduatorie di agosto non necessariamente corrispondono agli importi definitivi: prima della sottoscrizione dell’accordo di concessione potranno essere svolte ulteriori verifiche sull’ammissibilità e per alcuni importi è già prevista una successiva rimodulazione. Altro elemento cruciale è dato dal fatto che, come detto, molti interventi presentano l’indicazione “riserva” nella graduatoria.

Con questi caveat, sulla base delle graduatorie pubblicate in agosto, il singolo progetto con l’importo maggiore è una nuova costruzione per il comune di Livinallongo del Col di Lana (provincia di Belluno). Un intervento da circa 5,8 milioni di euro, classificato con la dicitura “riserva”. Segue un intervento analogo nel comune di Arzignano, in provincia di Vicenza, con 4,2 milioni di euro.

L’ente con più risorse previste è il comune di Vicenza con 8,1 milioni di euro per 4 progetti in graduatoria, seguito dal già citato comune di Livinallongo del Col di Lana (5,8 milioni di euro per un investimento) e dal comune di Venezia (4,4 milioni di euro per 3 progetti).

La costruzione di nuove scuole

Un altro aspetto di cui si occupa il Pnrr è la costruzione di nuove scuole sostenibili. Un investimento da 1,19 miliardi per la realizzazione di oltre 200 nuove scuole, di cui 12 previste in Veneto.

Nella regione, in base ai dati relativi all’a.s. 2020/21, sono presenti 3.469 edifici scolastici. Dal punto di vista della sostenibilità, per 2.743 in quell’anno era stata dichiarata la dotazione di accorgimenti per ridurre i consumi energetici, come la presenza di vetri o serramenti doppi, l’isolamento di coperture e pareti esterne, oppure ancora la zonizzazione dell’impianto termico, che consente un dispendio più accurato per la climatizzazione degli ambienti.

Il 79,07% degli edifici scolastici in Veneto presenta quindi questo tipo di accorgimenti, più della media nazionale (57,5%). La regione è quella che riporta l’incidenza maggiore. Questa è però una quota che varia tra i diversi territori: mentre a Padova la percentuale di edifici con accorgimenti raggiunge l’84,69% a Belluno si attesta al 72,1%.

Scendendo a livello comunale, tra i comuni della regione con più residenti tra 6 e 18 anni spiccano San Donà di Piave e Mira dove rispettivamente il 96,30% e il 94,44% delle scuole è dotato di accorgimenti per il risparmio energetico.

Su questa situazione si innestano gli interventi del Pnrr, con una serie di investimenti per l’edilizia scolastica tra cui quelli per la costruzione di nuove scuole. Sono 12 le aree individuate per il Veneto, per un totale di 35.562,03 mq e un importo complessivo richiesto di 77,7 milioni di euro, in base alle graduatorie pubblicate nel maggio scorso. Tutti gli interventi per le nuove scuole della regione riguarderanno edifici nelle classi energetiche F e G, quelle meno efficienti. Un intervento su 7 vedrà interessati stabili della classe energetica G.

I maggiori interventi riguardano la scuola secondaria di II grado – Is Feltre – Itt Negrelli – Itg Forcellini (provincia di Belluno) con un importo richiesto di 15,9 milioni di euro. Si tratta di un intervento su edifici di 7.252 mq, attualmente in classe energetica G, per cui è prevista la demolizione con ricostruzione sul posto. Tra gli altri interventi di rilievo si può citare una demolizione con delocalizzazione nel comune di Albaredo D’Adige che riguarda la scuola Primaria Antonio Vivaldi – Secondaria I grado Renato Simoni. Un progetto su 4.299 mq con un importo richiesto di circa 9,4 milioni di euro.

Il contrasto ai divari educativi esistenti

In Veneto il tasso di abbandono scolastico nel 2021 si è attestato al 9,3%. Un dato inferiore alla media nazionale e in linea con l’obiettivo europeo del 9% entro il 2030.

Nella regione restano comunque ampi divari educativi sugli apprendimenti in classe. Nei test Invalsi 2020/21, il 31,2% degli studenti veneti in III media si è attestato sui livelli di competenza 1 e 2 in italiano, considerati non adeguati, a fronte di una media nazionale del 39% circa. A livello provinciale, tutti i risultati si attestano sotto la media nazionale. Nella provincia di Rovigo sono stati il 35,74%. Mentre nella provincia di Belluno sono risultati inadeguati i test del 24,94% degli studenti.

Si tratta di dati cui dedicare un’attenzione prioritaria: i bassi livelli di competenza sono uno dei segnali più rilevanti della dispersione scolastica. Il Pnrr interviene con un investimento apposito, che ha tra gli obiettivi quello di scendere nel 2026 al 10,2% di abbandoni precoci nel nostro paese. Tale intervento vale 1,5 miliardi, di cui 500 milioni assegnati con una prima tranche attraverso un decreto del ministero dell’istruzione nel giugno di quest’anno.

Risorse che, nel Veneto, sono destinate a 193 istituti, per un totale di 26 milioni di euro circa. Si tratta del 5,21% delle risorse stanziate con questo decreto. Il finanziamento maggiore nella regione agli istituti con sede nel comune di Venezia con 15 istituti finanziati.

L’istituto più finanziato è l’Is M.Sanmicheli, nel territorio di Verona, cui sono destinati 257.297,84 euro. Seguono l’Ipia Bernardi di Padova con 246.926,74 euro e l’istituto Medici di Verona con 246.048,82 euro.

Scarica, condividi e riutilizza i dati

I contenuti dell’Osservatorio povertà educativa #conibambini sono realizzati da openpolis con l’impresa sociale Con i Bambini nell’ambito del fondo per il contrasto della povertà educativa minorile. Mettiamo a disposizione in formato aperto i dati utilizzati nell’articolo. Li abbiamo raccolti e trattati così da poterli analizzare in relazione con altri dataset di fonte pubblica, con l’obiettivo di creare un’unica banca dati territoriale sui servizi. Possono essere riutilizzati liberamente per analisi, iniziative di data journalism o anche per semplice consultazione. I dati relativi al Pnrr sono stati elaborati a partire dalle graduatorie e dalle informazioni pubblicate dal ministero dell’istruzione.

L'articolo L’impatto del Pnrr sulla povertà educativa in Veneto proviene da Openpolis.

Nel 2021 era stato poi effettivamente ammesso il 96,2% dei frequentanti e si è diplomato il 99,8% di chi ha sostenuto le prove. Un passaggio mancato per ragazze e ragazzi che hanno lasciato la scuola prima del tempo.

Dati che ci ricordano l’impatto della dispersione scolastica esplicita (l’abbandono precoce degli studi vero e proprio) e quello – spesso sottovalutato – della dispersione implicita. Parliamo di chi, pur completando il percorso di istruzione, non raggiunge un livello di competenze adeguato.

Due forme diverse di dispersione scolastica

Nel nostro paese la quota di abbandoni scolastici espliciti è progressivamente diminuita negli ultimi anni. Anche sulla scorta degli obiettivi europei fissati nell’ambito dell’agenda Europa 2020, la quota di giovani che hanno lasciato la scuola prima del tempo è passata dal 17,8% del 2011 a circa il 13% attuale.

Un miglioramento netto, che ha consentito di raggiungere l’obiettivo nazionale (16%), sebbene la soglia del 10% fissata in sede Ue resti ancora lontana. Un target che peraltro è stato reso ancora più sfidante nel febbraio 2021. In vista del 2030, infatti, le istituzioni europee hanno deciso di abbassarlo ulteriormente di un punto (9%).

Tuttavia, la quota di giovani senza diploma non è l'unico parametro attraverso cui valutare l'impatto della dispersione scolastica. Di fianco ad essa è importante considerare anche la percentuale di chi, pur concludendo formalmente il proprio percorso scolastico, non ha raggiunto le competenze minime necessarie.

Se all'abbandono esplicito rilevato nel 2020 si somma quello "implicito" di chi termina la scuola con un livello di apprendimenti insufficiente (rilevato da Invalsi a partire dai dati delle prove all'ultimo anno di istruzione), il tasso di dispersione scolastica complessiva sale di quasi 10 punti.

Un dato - quello della dispersione implicita - che mostra un aumento negli anni successivi alla pandemia, come rilevato da Invalsi attraverso i dati dei test:

Tale fenomeno ha un impatto anche sulle disuguaglianze territoriali. I dati relativi alle prove 2021, disaggregati su base comunale, mostrano come siano soprattutto le città e i territori del mezzogiorno a restare indietro.

Isolando i 100 comuni che nei test di italiano 2020/21 hanno raggiunto i punteggi più elevati tra gli studenti dell'ultimo anno, ben 90 si trovano nell'Italia settentrionale. In particolare 54 nel nord-ovest e 36 nel nord-est. Sono 7 quelli collocati nell'Italia centrale, mentre 2 si trovano al sud e 1 nelle isole.

I territori con più comuni che si collocano ai primi 100 posti sono la provincia di Bergamo (9 comuni), seguita da Trento (6), Brescia (6) e Treviso (5). Si piazzano nella classifica con 4 comuni ciascuno le province di Vicenza, Verona, Torino, Sondrio, Monza e Brianza, Milano, Lecco, Cuneo e Como.

Al contrario, tra i 100 comuni con i punteggi più bassi, 63 si trovano al sud, 19 nelle isole, 11 nell'Italia centrale e rispettivamente 3 e 4 nel nord-ovest e nel nord-est. Nello specifico, 24 si trovano tra Napoli (9) e Salerno (13). Seguono la provincia di Cosenza (8 comuni tra i 100 con i punteggi medi più bassi), la città metropolitana di Reggio Calabria (6), la provincia di Caserta (5).

Calcolando i punteggi mediani nei comuni rilevati per ciascuna provincia, quelli più elevati si registrano nei territori di Lecco, Aosta, Sondrio e Bergamo. Mentre quelli più bassi si riscontrano nei comuni tra Cosenza e Crotone. Tra i capoluoghi, ai primi posti Sondrio (214,7 punti), Trento (208,3) e Aosta (208,2). In fondo alla classifica invece le città di Avellino (148,8), Cosenza (161,2), Carbonia (161,5) e Crotone (163,1).

Scarica, condividi e riutilizza i dati

I contenuti dell'Osservatorio povertà educativa #conibambini sono realizzati da openpolis con l'impresa sociale Con i Bambini nell'ambito del fondo per il contrasto della povertà educativa minorile. Mettiamo a disposizione in formato aperto i dati utilizzati nell'articolo. Li abbiamo raccolti e trattati così da poterli analizzare in relazione con altri dataset di fonte pubblica, con l'obiettivo di creare un'unica banca dati territoriale sui servizi. Possono essere riutilizzati liberamente per analisi, iniziative di data journalism o anche per semplice consultazione. La fonte dei dati sugli apprendimenti è Invalsi.

Foto: Flickr Biblioteca i Documentació UdL - Licenza

L'articolo L’abbandono implicito di chi finisce la scuola senza competenze adeguate proviene da Openpolis.

Un tema così importante da essere trasversale a qualsiasi ambito: economico, sanitario, sociale, ambientale, tecnologico, educativo. E, allo stesso tempo, tanto sentito da porre la questione se tali effetti sarebbero stati temporanei, essendo direttamente collegati con l’emergenza, oppure di più lungo periodo.

Uno degli aspetti su cui abbiamo posto l’attenzione in questi mesi, monitorandolo nel tempo, è la condizione economica e sociale delle famiglie e dei bambini. Le ultime stime dell’istituto di statistica indicano che la povertà assoluta in Italia nel 2021 resta stabile sui livelli raggiunti nel 2020. Allo stesso tempo, i dati preliminari mostrano segnali di maggiore sofferenza proprio tra i minori e tra i nuclei più numerosi. Una tendenza sicuramente rafforzata dall’emergenza Covid, ma che è presente nel nostro paese da lungo tempo.

La povertà in Italia nel 2021

Nel 2020, primo anno dell’emergenza Covid, il numero di poveri assoluti in Italia aveva raggiunto la cifra record di 5,6 milioni di persone. Questo dato si conferma nel 2021, in base alle stime preliminari di Istat.

Il 2021 ha visto una ripresa dei consumi, sebbene la spesa media familiare non abbia recuperato del tutto il crollo del 2020. In questo quadro, la crescita dell'inflazione avrebbe penalizzato soprattutto le famiglie meno abbienti. Senza gli effetti di quest'ultima, l'istituto di statistica ha stimato che anche il tasso di povertà assoluta sarebbe lievemente diminuito rispetto al 2020.

Una serie di fattori che - anche in una situazione di stallo sul numero di poveri assoluti - porta al rafforzamento di 2 trend di lungo periodo della società italiana. Primo, l'allargamento progressivo del divario tra generazioni: da oltre un decennio infatti più una persona è giovane, più è probabile che si trovi in povertà assoluta. Secondo, la tendenza delle famiglie numerose e con figli a trovarsi più spesso in condizione di indigenza.

Famiglie in povertà, le 2 tendenze aggravate con la pandemia

Con l'emergenza Covid entrambi i trend sono esplosi, diventando sempre più oggetto di dibattito pubblico. A partire dal 2020, una quota vicina al 14% dei ragazzi si trova in povertà assoluta. Una tendenza confermata con l'ultima rilevazione.

Le prime stime sul 2021 mostrano che la quota di bambini e ragazzi in povertà assoluta avrebbe raggiunto il 14,2%. Quasi 3 punti al di sopra di quanto rilevato prima della pandemia, nel 2019. In termini assoluti parliamo di quasi 1,4 milioni di minori sugli oltre 9,3 milioni residenti in Italia.

Se i bambini sono la fascia d'età più vulnerabile è perché lo sono le famiglie con figli. Da questo punto di vista si conferma l'altra tendenza, per cui più una famiglia è numerosa, più è probabile che si trovi in povertà assoluta.

Tra i due dati vi è un legame evidente: la presenza di uno o più figli nel nucleo familiare costituisce spesso un fattore di potenziale vulnerabilità. A maggior ragione, a fronte delle conseguenze economiche seguite all'emergenza Covid.

Tuttavia nessuno di questi due fenomeni è nuovo. È ormai dalla fine degli anni 2000 che la quota di bambini e ragazzi indigenti è aumentata, accrescendo i divari generazionali. Prima della grande recessione seguita alla crisi del 2008, c’era molta meno distanza tra la povertà rilevata nelle diverse fasce d’età. I più in difficoltà erano gli over-65 (4,5% in povertà assoluta), mentre nella fascia 35-64 anni erano circa il 2,7%. Il dato dei minori allora era in linea con quello delle altre classi di età. Gli effetti della crisi economica hanno allargato le distanze, penalizzando soprattutto le giovani generazioni.

La vulnerabilità dei bambini e delle loro famiglie è perciò un tema prioritario per il nostro paese. A maggior ragione per i suoi riflessi sulle tendenze della povertà a livello territoriale. Tra 2020 e 2021, ad esempio, a fronte di una sostanziale stabilità nella quota di famiglie povere in Italia (passate dal 7,7% al 7,5%), nel mezzogiorno la quota è cresciuta dal 9,4 al 10%. Ma come monitorare la vulnerabilità delle famiglie di fronte alle fasi di crisi economica, in modo da intervenire con efficacia?

Gli strumenti per valutare il rischio povertà dopo l'emergenza

Uno strumento molto utile in questo senso è l'indice di vulnerabilità sociale e materiale. Quando parliamo di vulnerabilità di un territorio, intendiamo la possibilità che una situazione di crisi economica possa comprometterne la coesione sociale. La capacità di misurare tale aspetto diventa perciò particolarmente importante in una fase come quella che stiamo vivendo.

Per fare un esempio, un comune in cui vivono tante famiglie monoreddito, con tanti giovani che non studiano e non hanno lavoro e in cui una quota significativa della popolazione abita in case sovraffollate, è più esposto agli effetti sociali negativi di una congiuntura economica sfavorevole.

Di qui l'esigenza di creare un indicatore composito, che sintetizzi in un'unica misura una serie di variabili che segnalano diverse situazioni di sofferenza sociale ed economica.

Sono 7 gli indicatori elementari che sono stati selezionati per produrre l'indice complessivo. Tra questi, la percentuale di famiglie con potenziale disagio economico, calcolata come quota di nuclei con figli dove la persona di riferimento ha meno di 64 anni e nessun componente è occupato o ritirato dal lavoro. Ma anche l'incidenza di famiglie numerose, quelle con almeno 6 componenti. Inoltre vengono valutati aspetti come la presenza di famiglie monogenitoriali giovani oppure composte solo da anziani, la quota di popolazione adulta (25-64 anni) senza titolo di studio, la percentuale di giovani neet e l'incidenza di persone che vivono in grave sovraffollamento. Tutti segnali di una maggiore fragilità del tessuto sociale.

Sono perciò informazioni preziose, purtroppo raccolte con questo tipo di granularità territoriale solo in occasione dei censimenti (quello generale più recente si è svolto nel 2011). Negli ultimi anni Istat ha esplorato la possibilità di un suo aggiornamento con fonti alternative a quella censuaria, anche in relazione al lavoro svolto con il censimento permanente.

Questi indicatori vengono combinati insieme per produrre un indice che va da 70 a 130: più è alto il valore, maggiore il rischio di vulnerabilità sociale e materiale del territorio. Osservando i dati raccolti per il censimento generale e riclassificati sulla base dei confini del 2018, emerge come i valori maggiori si registrino soprattutto in alcune aree urbane del mezzogiorno. La mappa evidenzia come le concentrazioni più elevate dell'indice si raggiungano nello specifico in alcuni territori: nell'hinterland di Napoli, in quello di Reggio Calabria e in quello di Catania. Nelle 3 città metropolitane citate, infatti, la mediana dell'indice rilevato nei comuni supera quota 103.

Seguono, con un valore mediano superiore a 101, altre 12 province, tutte del mezzogiorno: Siracusa, Palermo, Crotone, Caserta, Salerno, Vibo Valentia, Agrigento, Enna, Cosenza, Barletta-Andria-Trani, Foggia e Catanzaro.

Per un confronto omogeneo, è interessante isolare i comuni italiani dove vivono più famiglie. In modo da capire in quali di queste città la condizione dei nuclei familiari sia esposta - potenzialmente - a una maggiore vulnerabilità in caso di crisi economica.

Tra i 15 comuni con più famiglie residenti, quelli più vulnerabili si trovano nel sud, in base alle informazioni raccolte durante l'ultimo censimento generale (2011). Napoli e tre città siciliane (nell’ordine Catania, Palermo e Messina) presentano infatti l'indice di vulnerabilità sociale più elevato. Seguono Bari e Roma (indice vicino a quota 101), e poi Torino, Firenze e Genova (tra 99 e 100). Minore vulnerabilità sociale e materiale nelle città di Trieste e Venezia (dove l'indice non raggiunge la soglia di 98).

In questo senso è importante ribadire come molte delle informazioni più sensibili per monitorare la condizione sociale dei territori siano spesso aggiornate all'ultimo censimento generale. Raccogliere informazioni così disaggregate richiede un tipo di impegno che in passato si concentrava solo in occasione dei censimenti, ogni 10 anni. In questo senso, va letto positivamente il tentativo di Istat, negli scorsi anni, di aggiornare i dati del censimento attraverso fonti alternative a quella censuaria, in attesa di quelli provenienti dal censimento permanente. In prospettiva - anche alla luce della situazione che stiamo vivendo - disporre di dati sempre più aggiornati sarà sempre più importante. Perciò è decisivo accelerare su questo percorso.

Scarica, condividi e riutilizza i dati

I contenuti dell'Osservatorio povertà educativa #conibambini sono realizzati da openpolis con l'impresa sociale Con i Bambini nell'ambito del fondo per il contrasto della povertà educativa minorile. Mettiamo a disposizione in formato aperto i dati utilizzati nell'articolo. Li abbiamo raccolti e trattati così da poterli analizzare in relazione con altri dataset di fonte pubblica, con l'obiettivo di creare un'unica banca dati territoriale sui servizi. Possono essere riutilizzati liberamente per analisi, iniziative di data journalism o anche per semplice consultazione. La fonte dei dati sull'indice di vulnerabilità sociale e materiale è Istat, che ha elaborato l'indicatore con le informazioni del censimento 2011. Queste sono state riclassificate dall'istituto di statistica ai confini comunali 2018.

Foto: Pexels (Pixabay) - Licenza

L'articolo Quanto incide la povertà tra famiglie e bambini dopo l’emergenza Covid proviene da Openpolis.

L’area di azione di questa tipologia di servizi è di per sé molto ampia, difficile da quantificare, così come sono diversi gli utenti che accedono a queste forme di supporto e i bisogni che esprimono. Basti pensare che le misure messe in atto in questo ambito sono rivolte a famiglie, minori, disabili, anziani, immigrati e nomadi, individui con dipendenze o con problemi di salute mentale, adulti che vivono in condizioni di povertà e disagio, privi di una dimora. Inoltre i servizi sociali lavorano anche sulla prevenzione, cercando di intervenire prima che un individuo si trovi in difficoltà. È il ruolo per esempio dei vari sportelli di ascolto o di mediazione sociale e delle azioni di sensibilizzazione.

Per essere efficaci e raggiungere la vita quotidiana delle persone, è importante che tali servizi siano fisicamente vicini alla popolazione. Anche per questo motivo, quella sociale è una delle sette funzioni fondamentali affidate ai comuni, che sono appunto le istituzioni più prossime ai cittadini.

I divari nell’offerta dei servizi

Prima di occuparci della spesa sociale degli enti locali e di come il federalismo fiscale sia intervenuto in anni recenti a supporto di tale spesa, abbiamo ricostruito attraverso i dati Sose la complessiva carenza e le ampie disparità con cui tali servizi sono presenti sul territorio nazionale. In particolare abbiamo analizzato i dati 2017, i più recenti disponibili, relativi al numero di utenti che sono stati raggiunti da interventi e servizi sociali nei comuni delle regioni a statuto ordinario (Rso).

Corrisponde a 1 individuo ogni 1.000, il dato più basso tra i sette gruppi di utenza (multiutenza, famiglia e minori, anziani, povertà, disagio adulti e senza dimora, immigrati e nomadi, disabili, dipendenze e salute mentale). Valori inferiori a 10 utenti ogni 1.000 abitanti si registrano in media anche per quanto riguarda gli interventi e i servizi destinati ai disabili (5,8 utenti ogni 1.000 abitanti) e a immigrati e nomadi (6,3 ogni 1.000).

Analizzando i dati per macroarea, sono i comuni del nord-est e del nord-ovest a raggiungere mediamente un numero più alto di utenti ogni 1.000 abitanti, per ogni gruppo di utenza. Seguiti, seppur con dati inferiori, dai territori del centro Italia mentre il sud registra valori inferiori alle altre per ogni gruppo, fatta eccezione per il target "Famiglie e minori".

I divari nella spesa e la vecchia metodologia

Le ampie differenze nell'offerta di servizi sociali, che abbiamo almeno in parte cercato di ricostruire nel paragrafo precedente, sono fortemente correlate alle differenze di spesa per la funzione sociale, che attraversano il paese creando le stesse frammentazioni.

Una cifra che sale a €111 nel nord-est e nel centro Italia e a €112 nel nord-ovest, ma che cala drasticamente nel sud, dove è pari a soli €70 pro capite, ben 40 euro in meno (circa) rispetto alla cifra spesa per abitante nelle altre aree del paese.

La vecchia metodologia di Sose stimava quanto i comuni delle Rso avrebbero dovuto spendere per la funzione sociale tenendo anche conto della regione di appartenenza di ciascun territorio. Una scelta dettata dal ruolo centrale delle regioni nella programmazione dei servizi e dalla necessità di rispecchiare, nella definizione di uno standard di spesa sociale per i comuni, quelle disparità di spesa effettiva che abbiamo appena descritto. Tuttavia, il ruolo affidato ai contesti regionali si è rivelato nel tempo troppo impattante nella definizione della spesa standard per la funzione sociale e, di conseguenza, nel calcolo delle risorse perequative del fondo di solidarietà comunale da destinare ai comuni. In altre parole, a parità di condizioni, solo l'appartenenza a una regione piuttosto che a un'altra determinava la possibilità per un comune di ricevere più o meno risorse per la funzione sociale, dal sistema di federalismo fiscale.

Le risorse aggiuntive e gli obiettivi di servizio

Per eliminare l'effetto impattante dell'appartenenza regionale e cercare di ridurre efficacemente le distanze nei livelli di spesa e di offerta dei servizi sociali tra territori, dal 2020 è cambiata la metodologia con cui vengono definiti i fabbisogni standard in questo settore.

Sono state innanzitutto individuate le province, intese come aggregazioni di comuni, che registrano le migliori performance in termini di minori livelli di spesa e maggiori quantità di servizi sociali offerti nelle tre annualità dal 2015 al 2017. Poi, sulla base delle spese sostenute da queste province di riferimento, sono state definite le risorse aggiuntive da destinare ai comuni delle regioni a statuto ordinario.

Risorse che vengono distribuite agli enti comunali, in base allo standard di spesa sociale previsto per ciascuno di loro e che sono legate agli obiettivi di servizio, uno strumento innovativo e di recente introduzione che abbiamo già descritto in un precedente articolo. Ciò che comporta concretamente questa misura è l'obbligo per i comuni di allocare le risorse ricevute nell'aumento e nel miglioramento dei servizi sociali del proprio territorio. Per esempio attraverso nuove assunzioni o il raggiungimento di un maggior numero di utenti. Gli enti sono poi tenuti a rendicontare i miglioramenti apportati all'offerta di servizi sociali e a portare tale rendicontazione all'attenzione del consiglio comunale. Un passaggio fondamentale e uno strumento di trasparenza che, nel caso di comuni sotto obiettivo (con una spesa sociale storica inferiore al fabbisogno stimato), toglie alibi alle amministrazioni che dedicano meno risorse al sociale e le obbliga a incrementare i servizi, a fronte delle maggiori risorse ricevute.

Spesa storica vs spesa standard

Considerando la nuova metodologia appena descritta e l'ammontare delle risorse aggiuntive introdotte dall'ultima legge di bilancio, Sose ha calcolato lo standard di spesa sociale per ciascun comune delle regioni ordinarie. Attraverso i dati di OpenCivitas, è interessante confrontare quegli standard con la spesa sociale effettiva (la spesa storica) sostenuta dalle amministrazioni nel 2017.

Questo paragone ci aiuta infatti a capire quali e quanti comuni sono lontani dallo standard previsto (cioè hanno una spesa storica inferiore alla spesa standard) e quali invece già nel 2017 hanno allocato più risorse di quelle stimate da Sose (cioè hanno una spesa storica superiore alla spesa standard).

Un primo elemento da notare è che per tutte le fasce di popolazione la spesa standard è superiore alla spesa storica. Questo vuol dire che in media le amministrazioni di ogni gruppo hanno allocato meno risorse per questa funzione, rispetto a quanto stimato da Sose.

Analizzando le disparità tra i diversi gruppi, un altro aspetto evidente è la crescita più o meno costante che si registra nel livello di spesa sociale, sia storica che standard, all'aumentare della popolazione. Dai territori con meno di 500 residenti, che hanno una spesa storica pro capite pari a 66 euro e una spesa standard pro capite pari a 77 euro, ai comuni con oltre 100mila abitanti, che registrano per la prima 151,3 euro e per la seconda 162,1. Questo perché nelle città più popolose risulta più difficile, e quindi più costoso, identificare le situazioni di disagio che richiedono un intervento da parte dei servizi sociali. Al contrario di quanto accade nei piccoli centri, dove l'individuazione del bisogno risulta in un certo senso facilitato dal minor numero di abitanti. Ma come variano invece i livelli di spesa dal nord al sud del paese?

Il 73% dei comuni delle regioni a statuto ordinario spende per il sociale meno di quanto stimato da Sose. Si tratta dell'ampia maggioranza dei territori, a conferma di quanto visto in precedenza, ma con forti disparità, questa volta tra le diverse aree del paese.

Osservando le variazioni del livello di spesa sociale in base alla collocazione geografica dei comuni, emerge che in media i comuni del nord-est e del nord-ovest registrano una spesa storica superiore alla spesa standard. Viceversa nei territori del centro e del sud. In particolare nel mezzogiorno il divario è di ben 39 euro tra spesa media per abitante storica (€ 69,8) e standard (€108,8).

Considerando poi i dati relativi alle 10 grandi città delle regioni ordinarie (cioè quelle con più di 200mila abitanti), le tendenze sono simili a quelle osservate per tutto il territorio. Con 6 comuni su 10 che hanno una spesa storica inferiore alla standard (Torino, Verona, Genova, Bari, Napoli, e Roma) e 4 che invece spendono più di quanto stimato per il sociale (Bologna, Milano, Firenze e Venezia).

La sfida da qui ai prossimi anni sarà quindi la riuscita degli obiettivi di servizio nel loro scopo di ampliare e migliorare i servizi sociali, attraverso l'erogazione di più risorse dallo stato ai comuni e una maggiore capacità di spesa da parte di questi. Un passaggio fondamentale per garantire ai cittadini, indipendentemente da dove vivono, l'accesso a un'assistenza sociale di qualità. Oltre che un primo cruciale passo nel percorso che deve portare all'introduzione dei livelli essenziali delle prestazioni su tutto il territorio nazionale.

Scarica, condividi e riutilizza i dati

I contenuti della rubrica sul federalismo fiscale sono realizzati nell'ambito della collaborazione tra openpolis e la società pubblica Sose, che è la fonte dei dati utilizzati. Si tratta di dati pubblici che openpolis ha raccolto, elaborato e che mette qui a disposizione. Possono essere riutilizzati liberamente per analisi, iniziative di data journalism o anche per semplice consultazione.

Photo credits: Unsplash Josh Appel - Licenza

L'articolo La sfida del federalismo fiscale per ampliare i servizi sociali proviene da Openpolis.

Per questi motivi la funzione rifiuti è una di quelle fondamentali affidate ai comuni e tra le 7 (amministrazione, polizia locale, istruzione, viabilità e territorio, sociale e nido) è la più onerosa. Basti pensare che, secondo una stima di Sose, a questo servizio essenziale è destinato circa il 27% della spesa corrente destinata alle funzioni fondamentali. Risorse che vanno a finanziare le numerose attività direttamente e indirettamente connesse allo svolgimento di questa funzione. Dalla raccolta al trasporto, dalla trasformazione al recupero e infine allo smaltimento di tutti i rifiuti solidi urbani e di quelli speciali assimilati a quelli urbani.

La legge 147/2013 stabilisce che i costi di tale servizio debbano essere finanziati interamente attraverso la tassa rifiuti (Tari) pagata dai cittadini. Un aspetto, quest’ultimo, che esclude la funzione rifiuti da quelle considerate dal sistema di federalismo fiscale per la distribuzione del fondo perequativo. In altre parole, sono i cittadini a fornire direttamente ai comuni le risorse necessarie a offrire quel servizio e non il meccanismo di riparto perequativo del fondo di solidarietà comunale.

Sose si occupa comunque di definire per ciascun comune il fabbisogno finanziario di cui necessita per svolgere la funzione rifiuti. Questo perché, sempre per la stessa legge di cui sopra, a partire dal 2018 i comuni devono avvalersi anche delle risultanze dei fabbisogni standard per definire i costi della Tari e in generale il piano economico finanziario (Pef) del servizio rifiuti.

Da questo indicatore si ricava il suo corrispettivo misurabile, la spesa standard. Cioè il valore in euro di quanto ciascun comune dovrebbe spendere per quel determinato servizio, in base alle sue caratteristiche demografiche, morfologiche e socio-economiche.

La spesa standard per i rifiuti

Sose definisce la spesa standard dei comuni per la funzione rifiuti in base a numerose variabili sintetizzate in 8 determinanti. Si tratta degli elementi che pesano sui costi dei servizi di raccolta e gestione dei rifiuti. Tra i più rilevanti le tonnellate di rifiuti prodotti, la percentuale di raccolta differenziata e i fattori di contesto comunale (età media della popolazione, livello di istruzione, densità abitativa, reddito medio e popolazione).

A tutte e 8 le determinanti viene riconosciuto un valore in euro per abitante e la somma di queste cifre restituisce la spesa standard pro capite. Le variabili, così come tutta la spesa standard, hanno valori che possono cambiare ampiamente da comune a comune. In primis in base al numero di abitanti.

Come emerge dal grafico, per ciascuna fascia di popolazione in cui sono stati divisi i comuni delle regioni a statuto ordinario, la variabile che pesa maggiormente è quella relativa alle tonnellate di rifiuti prodotti. Un dato che tende a essere più alto nei grandi centri abitati e più basso nei piccoli, con un andamento tuttavia non lineare, che dal primo gruppo "Meno di 500 abitanti" registra un calo fino alla fascia “Tra 2.000 e 2.999 abitanti” e poi un costante aumento.

Lo stesso andamento si riscontra anche osservando la variabile relativa ai fattori di contesto comunale e in generale la totalità della spesa standard pro capite per le varie fasce.

Questo potrebbe essere spiegato, almeno in parte, dal fatto che per motivi diversi piccoli e grandi centri possono incontrare particolari difficoltà nello svolgimento della funzione rifiuti. Da un lato i piccoli comuni, che anche se poco abitati devono comunque garantire il servizio, con uno sforzo economico maggiore rispetto ad altri enti, spesso anche per via di caratteristiche morfologiche che ostacolano la raccolta dei rifiuti (basti pensare ai comuni montani). Dall’altro lato le città, dove il maggior numero di residenti e l’alta densità abitativa generano una maggiore quantità di rifiuti e l’estensione del territorio può rendere più complessa e più costosa l’implementazione di misure quali la raccolta porta a porta.

Il confronto con la spesa storica

Abbiamo visto come Sose definisce la spesa standard di ogni comune per la funzione rifiuti, cioè l'ammontare delle risorse che l'ente, in base alle sue caratteristiche, dovrebbe spendere per offrire il servizio. Ora è interessante confrontare questo dato, rappresentativo di una stima, con quello relativo alla spesa effettiva delle amministrazioni comunali, cioè la spesa storica.

Una cifra che equivale al 27% della spesa storica totale di tutti i comuni delle Rso per tutte e 7 le funzioni fondamentali (circa 33,5 miliardi di euro).

Poco più della metà dei comuni (52%) presenta una spesa storica per i rifiuti inferiore alla spesa standard, contro un 48% che invece spende più di quanto stimato da Sose. Una situazione che potrebbe essere collegata alla particolare natura della funzione rifiuti. Un servizio che infatti, a differenza degli altri, ricade direttamente sulle tasche dei residenti, e non, e che quindi riceve da parte dei cittadini una maggiore attenzione. In questo senso è presumibile pensare che gli amministratori comunali, consapevoli di questo aspetto, tendano a ridurre il più possibile i costi, spendendo quindi meno di quanto stimato da Sose.

Osservando poi le variazioni dei due indicatori di spesa lungo il territorio nazionale, sono 6 le regioni dove i comuni mediamente registrano una spesa storica superiore alla spesa standard per la funzione rifiuti. Si tratta di Piemonte, Liguria, Lazio, Campania, Basilicata e Puglia. Tutte le altre viceversa spendono meno dello standard.

La performance delle grandi città

Per avere un quadro completo dell'efficienza di un comune nell'offerta di un servizio, non basta osservare i dati su spesa storica e spesa standard. Occorre infatti mettere in relazione il livello di spesa di quell'ente con il livello dei servizi che offre, definito confrontando i servizi garantiti da quell'amministrazione, con quelli offerti dai comuni della stessa fascia di popolazione.

Ciò che emerge subito dall’analisi delle performance sulla funzione rifiuti è che tra i grandi comuni delle regioni ordinarie, il massimo punteggio raggiunto nel livello di servizi offerti è di 6 su 10, riconosciuto solo a Milano e a Venezia. Questo significa che tutte le altre città considerate offrono un livello di servizi rifiuti inferiore alla media dei comuni appartenenti alla loro stessa fascia di popolazione.

Milano quindi conferma anche per questa funzione la migliore performance, con il maggior livello di servizi e una spesa storica in linea con lo standard (5). Venezia invece presenta un livello di spesa pari a 10 su 10, seguita a breve distanza da Genova, a quota 8 punti e con un livello di servizi pari a 2, il punteggio più basso, registrato anche da Napoli. Va sottolineato tuttavia che i territori di Venezia e di Genova hanno delle particolarità morfologiche che rendono la raccolta e la gestione dei rifiuti più complessa, e quindi più costosa, rispetto a quanto possa esserlo in altri comuni. Questo può spiegare almeno in parte perché sono le uniche 2 grandi città ad avere una spesa storica per i rifiuti superiore a quella standard, insieme a Torino che presenta però un livello di spesa più basso, pari a 6 su 10.

Scarica, condividi e riutilizza i dati

I contenuti della rubrica sul federalismo fiscale sono realizzati nell'ambito della collaborazione tra openpolis e la società pubblica Sose, che è la fonte dei dati utilizzati. Si tratta di dati pubblici che openpolis ha raccolto, elaborato e che mette qui a disposizione. Possono essere riutilizzati liberamente per analisi, iniziative di data journalism o anche per semplice consultazione.

Ascolta il podcast

Foto credits: Unsplash Pawel Czerwinski - Licenza

L'articolo La centralità della funzione rifiuti nella spesa dei comuni italiani proviene da Openpolis.

Se su alcuni di questi aspetti l’amministrazione locale non ha alcuna possibilità di intervento, su altri invece dispone di diverse leve. Ad esempio può attivarsi per migliorare la viabilità, attraverso la costruzione e manutenzione delle strade, prevedendo collegamenti ciclabili e pedonali e parcheggi scambiatori.

Con gli strumenti di pianificazione urbanistica, gli enti locali possono prevedere una dislocazione di servizi e attività funzionale alle esigenze dei cittadini. Possono investire nel verde cittadino o anche per mitigare gli effetti dei rischi più sensibili per il territorio, come quelli sismici e idrogeologici.

Le risorse destinate a queste attività rientrano in una delle 7 funzioni fondamentali dei comuni, quella dedicata alla viabilità e al territorio. Parliamo di oltre 4 miliardi di euro nei comuni delle regioni a statuto ordinario, ovvero il 12,5% della spesa complessiva per le funzioni fondamentali. Una cifra che ha mostrato un calo negli ultimi anni.

Nel 2017, in media, si tratta di 81,61 euro per abitante, con una forte variabilità regionale. Superano i 100 euro pro capite di spesa storica i comuni di Marche, Umbria, Abruzzo e Liguria. Mentre non raggiungono i 70 euro per abitante quelli di Campania e Puglia.

Divari ampi, che possono dipendere da una serie di fattori. L’obiettivo del federalismo fiscale è proprio stabilire se il livello di spesa dei diversi enti sia adeguato rispetto alle esigenze del territorio. Ciò significa stimare i fabbisogni di ciascun comune, attraverso una serie di variabili.

Nel caso della funzione viabilità e territorio, ad esempio, una maggiore presenza di strade da mantenere comporta una maggior spesa da parte dell’ente.

La definizione di queste variabili è tutt’altro che scontata e si tratta di un lavoro in costante evoluzione. Nel 2020, da questo punto di vista, sono state introdotte una serie di novità metodologiche.

Vediamo quali sono i cambiamenti principali e quali fattori determinano la spesa standard nella funzione viabilità e territorio.

Quali sono le determinanti della spesa in viabilità e territorio

Fino al 2020, una variabile di riferimento per determinare la spesa standard era la popolazione residente. In sintesi, più popoloso il comune, maggiore la spesa che si poteva supporre che l’ente dovesse stanziare.

In realtà questa assunzione mostrava una controindicazione: ci sono comuni con pochissimi abitanti, in molti casi in aree interne soggette a spopolamento, dove la necessità di cura del territorio è comunque altrettanto (se non più) presente.

A differenza di altri servizi, infatti, la spesa per la funzione “viabilità e territorio” spesso prescinde dalla popolosità. Tale osservazione ha portato a una sostituzione della variabile di riferimento. Al posto di “popolazione residente” ora vengono considerate le “unità immobiliari complessive”.

Inoltre, il modello di stima è stato reso più solido, considerando un numero maggiore di anni di spesa (le annualità tra 2013 e 2017) e valorizzando di più il ruolo di aspetti morfologici come la sismicità e il rischio frane.

A seguito delle modifiche, sono 13 le variabili determinanti che decidono quanto un comune dovrebbe spendere. L’impatto maggiore è quello degli abitanti per immobile, che determina (in media) il 54% della spesa standard.

A fronte di una spesa standard di circa 82 euro medi pro capite, 44 derivano da questa variabile. Circa 14 euro derivano dalle unità immobiliari complessive e 3,5 dalle seconde case presenti sul territorio del comune. Ma le differenze rispetto alla localizzazione dell’ente e alla sua popolosità sono molto ampie.

Con la revisione metodologica, sono soprattutto i piccoli comuni ad avere una spesa standard riconosciuta come più elevata. Parliamo di quasi 3 volte il dato medio, una cifra cui contribuisce relativamente di più il numero di unità immobiliari, a prescindere dai residenti. Da notare come alcune variabili nei piccoli siano molto più impattanti rispetto alle città.

Tra queste, le diseconomie di scala, superiori per i piccoli enti. Ma anche la rete stradale presente sul territorio e l'estensione stessa del comune vedono un divario enorme rispetto alla fascia demografica. A parità di estensione, infatti, è ragionevole supporre che lo sforzo per la manutenzione sia molto più elevato in comuni di piccole dimensioni, dotati di minori risorse umane, finanziarie e strumentali.

Nei comuni maggiori il numero di abitanti per immobile è la variabile di gran lunga più decisiva, dal momento che rappresenta il 57% della spesa standard in viabilità e territorio. Mentre è molto inferiore quello di un'altra variabile importante dal punto di vista ambientale, quella relativa al rischio di frane e terremoti.

Nelle grandi città tali variabili determinano l'1,47% della spesa standard. Al contrario, nei comuni con meno di 500 abitanti, quasi il 4% della spesa standard pro capite in viabilità e territorio è attribuibile alla quota di popolazione che vive in aree a rischio frane e alla presenza di zone sismiche con alta probabilità di forte terremoto.

Nel sud e nel nord-ovest spesa storica inferiore a quella standard

Una volta calcolata per ciascun comune la spesa standard nel comparto viabilità e territorio, è interessante confrontarla con la spesa storica effettivamente sostenuta nello stesso settore.

Tendenzialmente, la spesa storica supera quella standard nel centro Italia e nel nord-est. Nella prima macroarea, a fronte di 81,58 euro pro capite di spesa standard, quella storica si attesta a 93,61. Nella seconda il distacco è molto meno ampio: 85,79 euro per abitante di spesa storica contro uno standard pari a 83,16.

Ciò significa che in queste aree del paese - in media - la spesa sostenuta dall'ente locale nella funzione viabilità e territorio è maggiore di quanto stimato in base alle caratteristiche territoriali e socio-demografiche della popolazione.

Tuttavia tale tendenza non è uniforme, se osservata comune per comune. Anche in questi territori oltre il 60% dei comuni registra una spesa storica inferiore a quella standard (62% nel centro, 66% nel nord-est).

Ciò significa che i comuni spendono nel comparto e viabilità ambiente meno di quanto potrebbe essere stimato se si considerano le loro caratteristiche territoriali.

Un tendenza ancora più evidente nel mezzogiorno e nel nord-ovest.

Nei comuni del sud, in particolare, a una spesa standard di 81,61 euro pro capite corrisponde una spesa storica inferiore di oltre il 10%, ovvero 72,84 euro per abitante. Il mezzogiorno è l'unica macroregione in cui oltre 7 enti su 10 non raggiungono la soglia di spesa standard in viabilità e territorio. Situazione analoga nel nord-ovest, dove comunque il divario tra spesa standard (80,72 euro pro capite) e storica (77,80 euro pro capite) è più contenuto.

Quando la spesa storica è inferiore alla spesa standard può essere per varie ragioni. Se l’ente spende meno infatti, potrebbe significare una maggiore efficienza, o una mancanza delle risorse necessarie per incrementare la propria spesa e quindi garantire un livello di servizi adeguato.

Come varia il livello di spesa rispetto ai servizi offerti

Il ragionamento sulla spesa infatti non è completo se non è associato alla quantità di servizi offerti per la funzione viabilità e territorio. In altri termini, è necessaria una valutazione anche del livello di servizi erogati degli enti in questo specifico settore.

Un confronto che è possibile attraverso gli indicatori di performance pubblicati per ciascun comune sul portale Opencivitas.

Se si considerano le 10 maggiori città italiane, si nota come 4 (Milano, Firenze, Bologna e Venezia) abbiano una spesa storica maggiore di quella standard ma anche un livello di servizi superiore alla media.

Napoli e Roma, con un livello di spesa paragonabile a quello di Firenze, registrano tuttavia una quantità di servizi erogati nella funzione molto inferiore (livello 1 nell'indicatore messo a punto da Sose). Stessa cifra per Bari, che comunque a parità di servizi si segnala per un livello di spesa largamente inferiore.

Genova si colloca in posizione intermedia sia per quanto riguarda il livello di servizi che di spesa. Mentre Torino e Verona si collocano all'opposto nei quadranti. La prima sopra la media di spesa ma sotto per quella di servizi nella funzione viabilità e ambiente. La seconda, al contrario, con una quantità elevata di servizi erogati nel settore (8 su 10 nell'indicatore Sose) a fronte di un livello di spesa sotto la media (4 su 10).

Scarica, condividi e riutilizza i dati

I contenuti della rubrica sui fabbisogni standard sono realizzati nell'ambito della collaborazione tra openpolis e la società pubblica Sose, che è la fonte dei dati utilizzati. Si tratta di dati pubblici che openpolis ha raccolto, elaborato e che mette qui a disposizione. Possono essere riutilizzati liberamente per analisi, iniziative di data journalism o anche per semplice consultazione.

Ascolta il podcast

Foto credit: Mongolo1984 - Licenza

L'articolo Cosa incide sulla spesa dei comuni in viabilità e territorio proviene da Openpolis.

Una delle funzioni fondamentali dei comuni è proprio quella legata all’istruzione. Gli enti si occupano innanzitutto dell’edilizia scolastica per scuole dell’infanzia, primarie e secondarie di primo grado. Oltre a farsi carico del pagamento delle utenze (acqua, energia elettrica, riscaldamento) e della gestione dei giardini e di altre aree verdi delle scuole statali.

Parallelamente a questi servizi considerati obbligatori, ve ne sono altri che non lo sono. In primis le scuole dell’infanzia comunali per le quali però, se presenti, l’ente deve farsi carico di tutte le spese, compreso l’onere del pagamento degli insegnanti e del personale ausiliario. Altri servizi non obbligatori sono inoltre quelli che servono a supportare e agevolare la fruizione del servizio educativo statale. Si tratta dei servizi a domanda individuale, come la refezione, il doposcuola e i centri estivi. Oltre a questo i comuni, soprattutto quelli privi di trasporto pubblico, sono tenuti a provvedere al trasporto scolastico e all’assistenza e al trasporto degli studenti disabili.

La spesa per istruzione nel sistema di federalismo fiscale

Il sistema italiano di federalismo fiscale, attraverso Sose, si occupa di stimare il fabbisogno finanziario di cui necessitano tutti i comuni delle regioni a statuto ordinario per offrire i servizi legati all’istruzione. Un calcolo che concorre a determinare la distribuzione delle risorse perequative del fondo di solidarietà comunale.

Il corrispettivo misurabile e comparabile di questo fabbisogno è la spesa standard. Cioè quanto un comune dovrebbe spendere per adempiere a quella determinata funzione, sulla base delle caratteristiche demografiche, morfologiche e socio-economiche del territorio. E sulla base di quante risorse il comune ha effettivamente dedicato all’offerta di quei servizi. Una spesa che viene appunto considerata storica.

Per calcolare la spesa standard di ciascun comune per l’istruzione, Sose considera 15 variabili che impattano economicamente sullo svolgimento di questa funzione, le cosiddette “determinanti della spesa standard”. Tra queste, quelle più incisive sono la popolazione residente tra i 3 e 14 anni (32 euro per abitante in media), gli utenti della mensa scolastica (€ 16) e i plessi comunali e statali (€ 6 per abitante).

Come varia il livello di spesa per istruzione in base alla popolosità…

La popolazione residente in un comune ne influenza la spesa. Questo vale per tutte le funzioni e, come abbiamo appena visto, nel caso specifico dell’istruzione si considera la popolazione che frequenta le scuole dell’infanzia, le elementari e le medie, cioè quelle di competenza comunale. Viene quindi da sé che al variare del numero di residenti da un comune all’altro varia anche la spesa, sia quella effettiva (storica) che quella stimata (standard).

Un primo aspetto da sottolineare è che considerando la spesa pro capite per la funzione istruzione, sia storica che standard, i comuni delle Rso con più di 100mila abitanti risultano primi. Rispettivamente con € 120 pro capite e € 109 pro capite.

Al lato opposto i territori più piccoli, con meno di 500 residenti, con le cifre più basse sia per spesa storica (€ 54 per abitante) che per spesa standard (€ 60 per abitante). Possiamo pensare che questo dipenda in larga parte dalla maggiore incidenza della popolazione tra 3-14 anni e degli utenti del servizio di refezione, nei comuni maggiori rispetto ai piccoli centri. Nei primi infatti queste due variabili, che come abbiamo visto in precedenza sono le più impattanti sulla spesa, registrano valori più alti.

Un divario minore ma comunque evidente emerge anche considerando la percentuale di popolazione tra 3-14 anni sul totale dei residenti. Nei comuni maggiori corrisponde a una quota del 10,6%, contro il 7,9% in quelli minori.

Un'altra prospettiva da cui osservare questi dati è il confronto interno tra spesa standard e spesa storica, per ciascun gruppo di comuni divisi per fascia di popolazione. Il paragone tra i due indicatori ci aiuta infatti a capire quanto gli enti locali spendano per i servizi legati all'istruzione (spesa storica) rispetto a quanto è stato stimato sulla base delle loro caratteristiche demografiche e territoriali (spesa standard).

La spesa storica è inferiore alla standard in quasi tutti i gruppi di comuni considerati. L'unica eccezione è costituita dagli enti inclusi nelle fasce 60mila-99mila e oltre 100mila, dove è invece la spesa storica a superare quella standard. Una condizione, quest'ultima, che può dipendere da una scelta delle amministrazioni di investire più risorse di quelle stimate, per ampliare l'offerta di servizi ai cittadini. Un'ipotesi che trova riscontro per esempio nei dati relativi alla superficie degli edifici scolastici comunali e statali. Se per i comuni con oltre 60mila abitanti parliamo di oltre 13 metri quadri per abitante 3-14, per i territori con meno di 500 residenti il dato cala a 4 mq pro capite.

...e in base all'area geografica

Come abbiamo appena visto, la maggior parte (3.929, cioè il 61%) dei comuni italiani delle regioni a statuto ordinario registra per la funzione istruzione una spesa storica inferiore a quella standard. In questo caso parliamo di enti che, o sono particolarmente efficienti nell'offrire ai cittadini i servizi legati all'istruzione, oppure scelgono di destinare più fondi a un'altra funzione rispetto a questa, o ancora hanno scarse risorse e quindi non riescono a spendere a sufficienza per garantire un livello di servizi adeguato.

In precedenza abbiamo visto come il confronto tra spesa storica e spesa standard possa variare in base alla popolosità dei territori. Ora consideriamo un'altra variabile correlata, cioè quella geografica.

La quasi totalità dei comuni del mezzogiorno spende, per i servizi legati all'istruzione, meno di quanto stimato sulla base delle loro caratteristiche morfologiche, demografiche e socio-economiche.

Come emerge dalla mappa, la situazione è diversa al centro, dove oltre la metà degli enti (52%) registra una spesa storica superiore a quella standard per i servizi di istruzione. Lo stesso vale per i comuni del nord-est (51%) e, in misura minore, per quelli del nord-ovest (45%). Tale condizione, che potrebbe a prima vista far pensare a uno spreco di risorse, in realtà può essere il frutto di una scelta amministrativa compiuta in favore della funzione di istruzione per offrire maggiori servizi ai suoi cittadini, rispetto allo standard stabilito.

Alcuni dati comunali sulla diffusione dei servizi educativi sembrerebbero confermare, almeno in parte, questa seconda opzione. Come gli utenti delle mense scolastiche, che nei comuni del nord-ovest costituiscono in media il 32,3% della popolazione residente tra 3-14 anni, nel nord-est il 25,5% e nel centro il 29,1%. Mentre nei territori del sud la quota cala a solo il 12,3%, a segnalare evidentemente una carenza di questo servizio. Stessa tendenza, anche se in modo meno incisivo, si registra considerando i metri quadri di plessi scolastici comunali e statali per residente di età tra i 3-14 anni. Sono 15,8 nei comuni del nord-est, 14,6 in quelli del nord-ovest, 12,5 nel centro e 10,1 a sud.

Fin qui abbiamo osservato separatamente come variano da un lato il livello di spesa per l'istruzione, dall'altro l'offerta di alcuni servizi educativi, dalla mensa alla disponibilità di plessi scolastici. Sulla piattaforma OpenCivitas, Sose mette in relazione per ogni comune delle Rso questi due elementi, per capire se a un basso o alto livello di spesa delle amministrazioni corrisponda un basso o alto livello di servizi erogati.

Analisi delle performance

Questo procedimento consiste concretamente nell'assegnare, a ciascun ente, un punteggio da 1 a 10 sul livello di spesa e sul livello di servizi per la funzione istruzione. Il primo si basa su quanto la spesa storica sia superiore o inferiore alla spesa standard, il secondo su quanto è ampia l'offerta di servizi legati a questa funzione, rispetto all'offerta media di comuni simili per numero di abitanti.

Rispetto ai comuni appartenenti alle rispettive fasce di popolazione, sia il capoluogo pugliese che quello campano registrano un livello di servizi d'istruzione ampiamente inferiore alla media, con un punteggio per entrambi pari a 2 su 10. Un risultato che, almeno in parte, può essere correlato al fatto che né Bari (4 su 10) né Napoli (5 su 10) hanno una spesa storica superiore alla spesa standard. Dunque per la funzione di istruzione spendono meno di quanto stimato in base alle loro caratteristiche.

Al lato opposto, tutti gli altri grandi comuni considerati presentano un livello sia di servizi che di spesa superiori alla media. Cioè offrono più servizi legati all'istruzione rispetto alla media di territori con popolazione simile e hanno una spesa storica per questa funzione che è maggiore di quella standard. In particolare, Milano è la città che offre più servizi rispetto alla spesa. Perché registra un punteggio di 9 su 10 rispetto ai servizi offerti, alla pari di Bologna, Verona e Firenze e di 7 su 10 per la spesa, contro 10 a Bologna, 9 a Verona e 8 a Firenze. In altre parole, ha un livello di spesa più basso degli altri territori pur garantendo un livello ugualmente elevato di servizi d'istruzione.

Infine, è interessante notare che in questo ambito Roma e Venezia presentano esattamente gli stessi punteggi, sia per la spesa (7) che per l'offerta di servizi (8).

Scarica, condividi e riutilizza i dati

I contenuti della rubrica sul federalismo fiscale sono realizzati nell'ambito della collaborazione tra openpolis e la società pubblica Sose, che è la fonte dei dati utilizzati. Si tratta di dati pubblici che openpolis ha raccolto, elaborato e che mette qui a disposizione. Possono essere riutilizzati liberamente per analisi, iniziative di data journalism o anche per semplice consultazione.

Foto credits: Unsplash CDC - Licenza

L'articolo Per l’istruzione la maggior parte dei comuni spende meno dello standard proviene da Openpolis.

Attività diverse che cambiano da comune a comune. Come è evidente, le funzioni operative svolte quotidianamente dalla polizia locale in un piccolo centro non sono le stesse dispiegate in una grande città. Ciò significa anche costi diversi tra gli enti per erogare i vari tipi di servizio e questo ha un impatto enorme in termini di risorse da riconoscere a ciascun ente per svolgere le sue funzioni.

La sfida del federalismo fiscale, per funzionare, è tenere conto di questi aspetti quando si tratta di valutare i livelli di spesa e ripartire le risorse perequative tra i comuni. Un’attività che è svolta da Sose sulla base di una serie di variabili, per tutte le funzioni fondamentali dei comuni, comprese quelle relative alla polizia locale.

Vediamo cosa comprende la funzione polizia locale, quali variabili determinano la spesa considerata standard per ciascun comune e come variano tra i comuni i livelli di spesa rispetto ai servizi offerti.

Cosa comprende la funzione polizia locale

Quando pensiamo al servizio di polizia locale, la prima cosa che viene in mente sono le attività legate al codice della strada: regolazione del traffico, sanzioni in caso di violazioni, viabilità. In realtà in questa funzione, una delle 7 fondamentali che devono essere svolte dai comuni, rientrano anche tante altre attività.

Limitatamente al territorio del comune, la polizia locale è anche polizia commerciale, tenuta cioè ai controlli sugli esercenti, come locali, negozi in sede fissa, banchi del mercato. E svolge anche funzioni amministrative, tra cui il rilascio di permessi e la successiva attività di verifica.

Come anticipato, nel concreto poi il servizio si svolge con modalità molto diverse da comune a comune. Ad esempio nei più piccoli generalmente il servizio non è erogato in modo continuativo, 24 ore su 24, come avviene invece nelle città maggiori. Nei centri meno popolosi l’impegno principale è rivolto alla gestione della viabilità e ai controlli sulle residenze e sul commercio, mentre nelle aree metropolitane l’attenzione verso gli incidenti stradali e l’ordine pubblico è maggiore. Del resto, i comuni di grandi dimensioni possono contare su un dispiegamento di forze molto superiore a quello dei piccoli centri.

La definizione dei fabbisogni standard, attribuita dalla legge a Sose, deve tenere conto di questo tipo di differenze.

Stabilire in modo accurato la spesa che ogni comune dovrebbe avere su una funzione fondamentale come quella della polizia locale è cruciale, sia per migliorare l’efficienza del sistema che per renderlo più equo.

È questa necessità che porta a stabilire le determinanti della spesa standard. Ovvero i fattori che, in base alle caratteristiche territoriali, sociali e demografiche del comune, determinano la spesa che ciascun ente dovrebbe sostenere.

Quali sono le determinanti della funzione polizia locale

Per la funzione polizia locale, sono 19 le variabili determinanti che decidono quanto un comune dovrebbe spendere. L’impatto maggiore è quello della dimensione demografica del comune: tendenzialmente più è popoloso, maggiore sarà la spesa standard per il servizio.

Il secondo aspetto chiave è l’incidentalità: è infatti verosimile che i comuni dove avvengono tanti incidenti stradali debbano sostenere una spesa maggiore nella funzione polizia locale. Altre variabili che rendono ragionevole attendersi una crescita della spesa sono il numero di addetti nel settore del turismo, la densità abitativa, il numero di scuole, oltre alla presenza di un servizio di polizia locale armato o che svolge turni di notte. Una maggiore spesa standard è inoltre correlata con il numero di giornate di mercato, con la diffusione degli stalli di sosta a pagamento, con la litoraneità del comune e con il numero di arresti, querele e denunce.

Tutti questi fattori vanno ponderati in base al tipo comune, per arrivare alla sua spesa standard. In quelli più piccoli, con meno di 500 abitanti, la spesa standard è in media di 31,40 euro pro capite. In quelli maggiori, la cifra è oltre 3 volte superiore: 95,56 euro pro capite di media.

A cambiare tra piccoli e grandi comuni, inoltre, non è solo l'importo della spesa standard. Ma anche come si arriva a tale importo.

Dei circa 31 euro riconosciuti come spesa standard pro capite agli enti con meno di 500 abitanti, quasi 15 vanno attribuiti alla rete stradale. Altri 9 in media sono dovuti al numero di addetti in settori legati al turismo (manifestazioni, servizi alloggio, ristorazione). Seguono fattori come il numero di scuole, le giornate di mercato e le presenze turistiche.

I poco meno di 100 euro pro capite riconosciuti in media alle grandi città, al contrario, sono attribuibili a determinanti completamente diverse. Circa 41 euro dipendono dalla dimensione demografica, 11,64 dall'incidentalità stradale, 7,58 dalla densità abitativa degli enti in questione.

Nel nord-est la spesa storica è inferiore a quella standard

Una volta calcolata per ciascun comune la spesa standard nel settore polizia locale, è interessante confrontarla con la spesa storica sostenuta.

Nel nord-ovest e nel mezzogiorno, in media, la spesa storica supera di circa un euro pro capite quella standard. In particolare nell'Italia nord-occidentale la spesa storica per abitante ammonta a 54,62 euro (contro i 53,76 pro capite di quella standard).

In quella meridionale la cifra è sensibilmente inferiore: a fronte di 46,49 euro per residente di spesa storica, quella standard è pari a 45,47 euro pro capite.

Ciò significa che in queste aree del paese - in media - la spesa sostenuta dall'ente locale nella funzione polizia municipale è maggiore di quanto stimato in base alle caratteristiche territoriali e socio-demografiche della popolazione. Ma non è comunque vero per tutti i comuni: nel 57% di quelli del nord-ovest e nel 46% di quelli del sud la spesa storica è inferiore a quella standard. Un dato che nel nord-est supera addirittura il 75%.

Nell'Italia nord-orientale, in media, a fronte di una spesa standard di 45,94 euro per abitante, quella storica è di circa 3 euro inferiore (42,97 euro pc).

Quando la spesa storica è inferiore alla spesa standard può essere per varie ragioni. Se l’ente spende meno infatti, potrebbe significare una maggiore efficienza, o una mancanza delle risorse necessarie per incrementare la propria spesa e quindi garantire un livello di servizi adeguato.

Nello specifico, nel caso della funzione polizia locale, contribuisce a innalzare il livello di spesa standard il fatto che i comuni del nord-est siano quelli che più spesso prevedono il servizio di polizia notturno (64% degli enti, contro una media nazionale del 47%) e che presentano indicatori legati al turismo, come ad esempio gli addetti alla ristorazione e le presenze turistiche, molto elevati.

Come varia il livello di spesa rispetto ai servizi offerti

Il ragionamento sulla spesa infatti non è completo se non è associato alla quantità di servizi offerti per la funzione polizia locale. In altri termini, una analisi delle performance degli enti su questo specifico settore.

Prendendo le 10 maggiori città delle regioni a statuto ordinario, si osserva come 4 comuni - Milano, Firenze, Bologna e Venezia abbiano una spesa storica maggiore di quella standard ma anche un livello di servizi superiore alla media.

A Genova e Bari, dove pure la spesa storica supera quella standard, il livello dei servizi offerti risulta sensibilmente inferiore (pari a 4 su 10 nell'indicatore elaborato da Sose). Nella funzione polizia locale Napoli, Roma e Verona hanno invece una spesa inferiore a quella standard a fronte di una quantità di servizi erogati maggiore della media. Infine Torino si colloca in posizione mediana sia per quanto riguarda il livello di servizi che di spesa.

Scarica, condividi e riutilizza i dati

I contenuti della rubrica sui fabbisogni standard sono realizzati nell'ambito della collaborazione tra openpolis e la società pubblica Sose, che è la fonte dei dati utilizzati. Si tratta di dati pubblici che openpolis ha raccolto, elaborato e che mette qui a disposizione. Possono essere riutilizzati liberamente per analisi, iniziative di data journalism o anche per semplice consultazione.

Ascolta il podcast

Foto credit: Flickr Comune di Bra - Licenza

L'articolo Polizia municipale, quanto variano servizi e spese tra piccoli e grandi comuni proviene da Openpolis.

I presidi scolastici, i servizi educativi per la prima infanzia e più in generale tutte le comunità educanti giocano un ruolo fondamentale da questo punto di vista. Infatti non solo rappresentano la prima occasione di socialità e di arricchimento personale per ragazzi e ragazze ma sono anche un’importante occasione per emanciparsi dai contesti socio-economici delle famiglie di origine, specie se disagiati. Senza tralasciare la possibilità di acquisire le competenze che permetteranno poi loro di inserirsi nel mondo del lavoro una volta diventati adulti.

Chi oggi ha meno di 18 anni si ritrova ad affrontare questo passaggio fondamentale nel contesto di emergenza generato dal Covid. Dalla situazione familiare, con il rischio concreto che la propria famiglia possa aver risentito della crisi economica, fino all’accesso ad opportunità educative e sociali, molto più difficile in questa fase.

In questo contesto così complesso, il ruolo del territorio di residenza rappresenta una componente fondamentale. Infatti la presenza diffusa di presidi educativi e reti comunitarie costituisce la garanzia principale di contrasto alla povertà educativa. Se ciò valeva anche prima della crisi, oggi questo aspetto riveste un’importanza ancora maggiore.

Da questo punto di vista, uno degli aspetti più rilevanti emersi negli ultimi mesi riguarda il tema dei diritti digitali. Un elemento che certamente ha influito su ragazzi e ragazze che si sono ritrovati a dover seguire le lezioni da casa, non sempre in situazioni agevoli. Per questo motivo la digitalizzazione deve essere inclusiva: altrimenti le distanze tra chi ha gli strumenti per lavorare e studiare in un ambiente digitale e chi non li ha è destinata ad allargarsi, con il rischio che queste disparità si aggiungano a quelle di tipo economico e sociale.

I mesi di didattica a distanza hanno dimostrato quanto agenda digitale e contrasto della povertà educativa siano legate. Inoltre, la pandemia ha avuto l’effetto di acuire i divari preesistenti. Un tema che non può non riguardare anche uno dei territori più importanti per il paese dal punto di vista produttivo.

In questo contesto la realtà veneta presenta alcune caratteristiche contrastanti. Se in alcune aree della regione infatti si raggiungono picchi di eccellenza, dall’altro si riscontrano anche alcune difficoltà. Una situazione dovuta anche alla conformazione geografica del territorio, caratterizzata da un’ampia fascia di zone montane.

Per questo nel corso del report approfondiremo alcuni degli aspetti più salienti in questa fase. Dalla diffusione della rete internet ultraveloce alla condizione dell’edilizia scolastica, dalla raggiungibilità delle scuole all’offerta di asili nido.

Lo faremo con il metodo proprio dell’osservatorio povertà educativa #conibambini, utilizzando dati di livello comunale. Perché se le medie regionali sono il punto di partenza dell’analisi, solo dati con una maggiore granularità possono aiutarci a comprendere la reale condizione dei minori sul territorio.

Foto credits: Unsplash Element5 Digital - Licenza

L'articolo Come variano opportunità e servizi educativi, tra province e comuni del Veneto proviene da Openpolis.