Di rigenerazione urbana si parla anche nel piano nazionale di ripresa e resilienza (Pnrr). E si assegnano risorse in tal senso anche all’Abruzzo, una regione che vive di peculiarità territoriali in quanto ad accessibilità dei servizi, funzionalità degli spazi e sicurezza per le famiglie.

In questo approfondimento analizzeremo come verranno spese le risorse per la rigenerazione urbana, previste nel Pnrr e destinate all’Abruzzo. A partire dai dati del nostro osservatorio, che vogliono fotografare l’esistente in quanto a vulnerabilità sociale, condizione dell’edilizia residenziale e spazi verdi nei comuni.

Cosa prevede il Pnrr per la rigenerazione urbana

Il Pnrr segue due direttrici in ambito di rigenerazione urbana. Da un lato si punta a eliminare la marginalità e il “degrado” sociale, dall’altro a recuperare il patrimonio edilizio pubblico deteriorato.

Premessi questi due ambiti, nel piano sono tre le tipologie di intervento previste: gli investimenti in progetti volti alla riduzione di situazioni di “emarginazione e degrado sociale”; la predisposizione di piani urbani integrati – dedicati però solo alle periferie delle città metropolitane – e il “programma innovativo della qualità dell’abitare” (Pinqua), che investe il rinnovamento dell’edilizia residenziale pubblica, la riqualificazione del patrimonio esistente e l’innovazione verde.

I primi due interventi sono di competenza del ministero dell’interno, il terzo del ministero delle infrastrutture e della mobilità sostenibili (Mims).

Le risorse destinate a queste misure ammontano a 6,1 miliardi di euro, di cui 3,3 miliardi di competenza del Viminale e i restanti 2,8 di cui è responsabile il Mims. Come abbiamo già accennato, parte di questi finanziamenti andranno ai territori abruzzesi, per un totale di 183,9 milioni di euro.

C’è poi un’ulteriore direttrice di investimento, contenuta nel fondo complementare del Pnrr. Si tratta di una sottomisura (“Rigenerazione urbana e territoriale”), dedicata alle aree colpite dai terremoti del 2009, 2016 e 2017. A queste risorse, però, dedicheremo un approfondimento nelle prossime settimane.

In Abruzzo, come nel resto del paese, le risorse in tema di rigenerazione urbana vengono assegnate in base a diversi criteri, che mirano a stabilire quali sono i territori dove è più urgente intervenire.

Tra questi c'è un indicatore complesso che, nonostante non sia certamente tra i più noti, diventa fondamentale nelle scelte: l'indice di vulnerabilità sociale e materiale (Ivsm).

Che cos'è la vulnerabilità sociale e quanto incide in Abruzzo

Quando parliamo di vulnerabilità di un territorio, intendiamo la possibilità che una situazione di crisi economica possa comprometterne la coesione sociale. Un comune in cui vivono tante famiglie monoreddito, con tanti giovani che non studiano e non hanno lavoro e in cui una quota significativa della popolazione abita in case sovraffollate, è più esposto agli effetti sociali negativi di una recessione economica.

Misurare tale aspetto diventa cruciale in fasi storiche come quella che stiamo vivendo. È in questa direzione che va l'indice di vulnerabilità sociale e materiale (Ivsm) proposto da Istat. Utilizzato nella definizione di politiche pubbliche, come nel caso dei bandi del Pnrr per la rigenerazione urbana.

Sono 7 gli indicatori elementari che sono stati selezionati per produrre l'indice complessivo. Dalla percentuale di famiglie con potenziale disagio economico, calcolata come quota di nuclei con figli dove la persona di riferimento ha meno di 64 anni e nessun componente è occupato o ritirato dal lavoro, all'incidenza di famiglie numerose, con almeno 6 componenti. Ma vengono valutati anche aspetti come la presenza di famiglie monogenitoriali giovani oppure composte solo da anziani, la quota di popolazione adulta (25-64 anni) senza titolo di studio, la percentuale di giovani neet e l'incidenza di persone che vivono in grave sovraffollamento.

Informazioni preziose, che purtroppo vengono raccolte con questo tipo di granularità territoriale solo in occasione dei censimenti (quello generale più recente si è svolto nel 2011). Negli ultimi anni Istat ha esplorato la possibilità di un suo aggiornamento con fonti alternative a quella censuaria, anche in relazione al lavoro svolto con il censimento permanente.

Questi indicatori vengono combinati insieme per produrre un indice che va da 70 a 130: più è alto il valore, maggiore il rischio di vulnerabilità sociale e materiale del territorio. Tra i comuni abruzzesi, il 59% (180 su 305) supera la soglia di 99 dell'indice. I livelli più elevati si raggiungono negli 8 comuni il cui dato supera quota 103: Fallo (105,48), Vicoli (103,56), Vacri (103,32), Serramonacesca (103,31), Cappelle sul Tavo (103,28), San Giovanni Lipioni (103,21), Torano Nuovo (103,20) e Lecce nei Marsi (103,19).

Tra i capoluoghi abruzzesi, in base all'ultimo aggiornamento effettuato ai confini comunali del 2018, sulla base dei dati raccolti nell'ultimo censimento generale (2011), Pescara è quello con l'indice più alto (100,56). Seguono Chieti (99,57), Teramo (99,37) e L’Aquila (98,24).

Il legame tra disagio sociale e condizione abitativa

La scelta di utilizzare anche questo indicatore nella definizione degli interventi del Pnrr sulla rigenerazione urbana non è casuale. La condizione sociale e materiale delle persone ha infatti un impatto diretto anche sulla stessa situazione abitativa. Tendenzialmente, un territorio con molte famiglie in difficoltà economica è anche un territorio dove la condizione degli edifici residenziali risulta peggiore.

In media, in base a quanto rilevato nell’ultimo censimento generale, la quota di famiglie in potenziale disagio era pari al 2,7% mentre la quota di edifici residenziali in stato di conservazione mediocre o pessimo si attestava sul 22%.

In questo quadro, l’Abruzzo – preso nella sua interezza – si caratterizza per una quota di famiglie in disagio inferiore alla media (2%), e per una percentuale di edifici in cattive condizioni di poco superiore alla media nazionale (22,4%). Tra le province italiane, quelle abruzzesi presentano un collocamento intermedio. Tre di queste – Pescara, Chieti, Teramo – si posizionano sopra la media nazionale per edilizia residenziale mediocre o pessima ma sotto la media italiana di famiglie in disagio. La provincia dell'Aquila risulta al di sotto in entrambi gli indicatori.

A livello comunale, tra i capoluoghi sono Teramo e Pescara a mostrare il livello più alto di edifici residenziali in cattivo stato di conservazione. Nel primo la quota raggiunge il 24,4% (21,9% in condizione mediocre, 2,5% pessima). Nella seconda la cifra è poco inferiore (24,2%, di cui 22,37% mediocre e 1,85% pessima). Distanziate le città dell'Aquila (15,2%) e Chieti (13,5%).

In generale, i comuni abruzzesi dove oltre il 60% del patrimonio edilizio residenziale è in stato di conservazione mediocre o peggiore sono 9. Si tratta di Roccacasale, Fraine, Castelguidone, Carpineto della Nora, Roccaspinalveti, Pescosansonesco, Fresagrandinaria, Pietracamela e Gamberale. Mentre quelli con più edifici residenziali in stato almeno buono si concentrano nelle province di Chieti e L'Aquila.

Tra questi superano il 98% di edilizia in stato di conservazione buono o ottimo i comuni di Montenerodomo, Roio del Sangro, Collepietro, San Demetrio ne' Vestini Montebello sul Sangro, Carapelle Calvisio, Poggio Picenze, Montelapiano e Tione degli Abruzzi.

L'impatto del verde pubblico sulla qualità dell'abitare

Concentrarsi solo sulla condizione delle abitazioni è tuttavia una misura alquanto limitativa della qualità urbanistica di un territorio. Per funzionare, gli interventi di rigenerazione urbana non possono limitarsi solo al miglioramento strutturale delle case, con la riqualificazione e costruzione delle abitazioni e dell'edilizia sociale. Vi è la necessità di interventi più ampi che guardino in primis all'offerta di servizi sul territorio, a partire da scuole, asili nido, viabilità e trasporti efficienti, servizi pubblici e privati.

In questo quadro, riveste una particolare importanza l'attenzione al verde pubblico. Si tratta di un elemento considerato centrale nella letteratura sull'urbanistica e la qualità abitativa. Giardinetti, spazi verdi, aree gioco per bambini non hanno solo un impatto estetico. Sono tra gli elementi che più contribuiscono a plasmare, identificare e cementare la comunità che abita su un territorio.

Da questo punto di vista, diventa interessante confrontare la presenza di verde nelle città abruzzesi. In media, tra i capoluoghi italiani, i metri quadri di verde urbano disponibile sono 31 per abitante nel 2020. Ovvero circa 203 metri quadri per ogni residente con meno di 18 anni nelle città. Nei capoluoghi italiani, il verde urbano rappresenta poco meno del 3% della superficie comunale ed è così distribuito.

Circa il 40% del totale sono aree verdi in senso classico: parchi urbani (16%), aree verdi con vincolo storico in base al codice dei beni culturali (12,2%) e verde attrezzato di quartiere (11,5%). Sempre a livello nazionale, un ulteriore 30% sono aree boschive o forestazione urbana, il 9% del verde è rappresentato dagli spazi di arredo urbano (rotonde, alberature stradali, aiuole etc), mentre circa il 7,5% sono zone di verde incolto. Il restante è distribuito tra orti, giardini scolastici, aree sportive, cimiteri.

Tra i capoluoghi abruzzesi si osservano delle interessanti differenze. Rispetto alla media nazionale, Pescara è il capoluogo abruzzese dove la quota più ampia di superficie è occupata dal verde urbano, che rappresenta il 13,6% della superficie comunale. Allo stesso tempo, circa il 40% di questi spazi sono classificabili come verde incolto. Nel comune dell'Aquila la densità di verde urbano è di gran lunga inferiore (solo 0,4% della superficie comunale), ma si tratta per la maggior parte di verde attrezzato (79,68% del verde presente).

Approfondendo meglio il dato dei capoluoghi, si osserva come il verde urbano pro capite sia più ampio nei comuni di Pescara e L'Aquila. Nel primo, sono i 39,1 metri quadri per abitante e 261,67 se si considerano solo i residenti con meno di 18 anni, tra le fasce di popolazione che più necessitano e beneficiano degli spazi verdi pubblici. All'Aquila, invece, sono presenti 27,4 metri quadri per abitante e quasi 185 per minore.

Seguono Teramo, con 18,5 mq per abitante (123,78 per minore), e Chieti, con 7,9 mq per abitante (58,78 per minore). Rispetto agli altri capoluoghi italiani, quelli abruzzesi si collocano in una posizione in diversi casi migliore della media. Non tanto rispetto al verde complessivo per minore: Pescara, prima tra le città dell'Abruzzo, è 31esima a livello nazionale. Quanto piuttosto rispetto ad alcune tipologie di verde urbano. Sempre in relazione ai minori residenti, L'Aquila è l'11esimo capoluogo in Italia per presenza pro capite di verde storico, grandi parchi urbani e aree attrezzate di quartiere. Anche Pescara in questa classifica si trova sopra la media (21esima su 110 città censite). Mentre Chieti e Teramo sono rispettivamente l'85esimo e l'80esimo capoluogo italiano.

Rispetto al solo verde attrezzato di quartiere per minore residente - aspetto particolarmente decisivo in tema di rigenerazione urbana - il capoluogo regionale è addirittura terzo in Italia. Mentre Pescara è comunque 22esima su 110 città censite. Anche in questo caso, Chieti si colloca al di sotto della media nazionale, mentre Teramo risulta poco sopra.

È in questo quadro, in termini di patrimonio edilizio, di tutela dell'ambiente e della tenuta del tessuto sociale, che si inseriscono gli investimenti previsti nel piano di ripresa e resilienza.

Il ruolo del Pnrr nella rigenerazione urbana dei comuni abruzzesi

Come abbiamo detto, il ministero dell'interno destina per la rigenerazione urbana dell'Abruzzo 117,3 milioni di euro.

Tra i progetti finanziati vi sono anche quelli presentati da alcuni dei principali comuni della regione: Pescara, Chieti, Teramo e Avezzano. Non è presente tra questi L'Aquila. Il capoluogo di regione, infatti, godrà principalmente del su citato fondo complementare del Pnrr.

Le somme più rilevanti andranno a Pescara e Chieti (20 milioni per comune), seguite da Teramo (19,2 milioni) e Montesilvano (10).

Altre risorse (circa 5 milioni per comune) andranno nelle principali località della provincia di Teramo (Martinsicuro, Giulianova e Silvi), Chieti (Francavilla al Mare, Ortona e Vasto), L'Aquila (Sulmona e Avezzano) e Pescara (Spoltore). Infine nel territorio di Lanciano (Chieti) sono stati finanziati 3,5 milioni di euro.

L'importanza dei dati aggiornati per le politiche pubbliche

Come abbiamo detto, l'indicatore di vulnerabilità sociale e materiale (Ivsm) di Istat rappresenta una delle coordinate che determinano l'orientamento dei bandi sulla rigenerazione urbana del Pnrr.

Tuttavia, la tendenza verso cui va la statistica in Europa e in Italia è verso la logica del censimento permanente, a cadenza annuale, che può certamente restituire una fotografia dell'esistente più aggiornata. Si tratta di un nuovo approccio, che però ha subito in questi anni rallentamenti dovuti all'emergenza Covid.

Si tratta di un aspetto tecnico ma fondamentale. Non solo perché gli indicatori non sono decisivi anche per l'attribuzione delle risorse nei vari territori o interventi. Ma anche perché aiutano a valutare e comparare i risultati ottenuti. In altre parole, il raggiungimento degli obiettivi per la rigenerazione urbana dei territori abruzzesi sarà tanto più misurabile quanto saranno più aggiornati i dati degli indicatori scelti.

Come seguire Osservatorio Abruzzo

Osservatorio Abruzzo è un progetto di Fondazione openpolis, Etipublica, Fondazione Hubruzzo, Gran Sasso Science Institute e StartingUp. Per seguire gli aggiornamenti del nostro monitoraggio puoi iscriverti alla nostra newsletter dedicata. Ti invieremo una news, di lunedì, ogni due settimane. Riceverai articoli, dati, grafici e mappe liberamente utilizzabili per promuovere un dibattito informato.

Foto: edifici di Chieti - Julieta Julieta  (licenza)

L'articolo I progetti di rigenerazione urbana nelle città dell’Abruzzo proviene da Openpolis.

In concreto, garantire questa prerogativa significa mettere in campo una serie di politiche pubbliche di diversa natura. A partire dalle quelle rivolte ai più giovani, con l’organizzazione di una rete di strutture e servizi extrascolastici, quali centri di aggregazione e spazi di ritrovo.

Accanto alle politiche giovanili, il diritto al gioco e al tempo libero dei minori incrocia anche aspetti di pianificazione urbanistica. Ad esempio, con la previsione di spazi verdi attrezzati in ogni quartiere. Ovvero giardini, aree verdi e piccoli parchi dove siano disponibili aree gioco per bambini, panchine, fontanelle e ogni altra infrastruttura che ne valorizzi la possibilità di fruizione per le famiglie e i minori.

Ma nello specifico, quanto verde hanno a disposizione bambini e ragazzi che vivono nelle città italiane?

I divari nella presenza di verde attrezzato di quartiere

Nei capoluoghi italiani vi sono circa 23 metri quadri di verde attrezzato per ogni minore di 18 anni residente. Una quota fortemente variabile sul territorio nazionale. Nelle città abruzzesi si sfiorano i 60 metri quadri per minore, nelle Marche si superano i 46 metri quadri, poco sotto il Trentino Alto Adige con 44 metri quadri per giovane residente.

A superare la quota di 30 metri quadri per minore anche i capoluoghi di Friuli Venezia Giulia (38,29), Veneto (32,17), Sardegna (31,28), ed Emilia Romagna (31,27).

Mentre non raggiungono la soglia di 10 metri quadri per minore le città siciliane e quelle di Basilicata, Campania e Puglia.

Entrando nello specifico dei singoli capoluoghi, si osserva come ai primi posti vi sia una maggiore concentrazione di comuni del centro-nord. In particolare Gorizia (238,58 metri quadri per minore), Oristano (209,28), L'Aquila (147,26), Arezzo (104,22), Cremona (93,72), Fermo (76,94), Piacenza (68,89), Padova (63,71), Vercelli (63,06), Benevento (62,11), Asti (61,88), Ferrara (54,33), Sondrio (52,51), Forlì (52,39) e Bolzano (52,38).

Mentre agli ultimi posti ricorrono più spesso comuni del mezzogiorno. Tra le 10 città con meno metri quadri per minore figurano quasi tutte città meridionali (con la sola eccezione di Rimini): Palermo (0,15 metri quadri per minore), Barletta (0,55), Lecce (0,99), Crotone (1,07), Napoli (1,3), Trapani (1,39), Messina (1,54), Enna (1,67) e Taranto (1,98).

Isolando le grandi città, spicca il contrasto tra le 2 più popolose (Roma, con 29,08 metri quadri per minore e Milano, con 33,66) e le altre maggiori. Dopo Torino (16,81) e Genova (12,67), figurano infatti due grandi capoluoghi dell'Italia meridionale: Napoli (1,30) e Palermo (0,15).

Una questione anche di pianificazione urbanistica

Si tratta di tendenze che in tanti casi sono anche l'esito di scelte urbanistiche stratificate nel tempo e che hanno avuto come conseguenza una compressione degli spazi verdi di quartiere.

Come abbiamo avuto modo di raccontare in passato, soprattutto nel secondo dopoguerra il rapporto tra costruzione di nuovi insediamenti e la predisposizione di aree verdi di quartiere è stato in molti casi storicamente conflittuale nel nostro paese.

In questo senso, è interessante osservare il caso della capitale. A Roma, le aree gioco censite nei dataset del portale opendata del comune si concentrano soprattutto nella periferia storica, consolidata nel corso del novecento. Zone spesso costruite con una elevata densità abitativa, dove probabilmente anche per questa ragione è stata più sentita la necessità di ricavare spazi gioco per bambini.

Tra le zone di espansione più recente è interessante osservare la differenza tra il quadrante occidentale, dove si registra una maggiore rarefazione e i quartieri di nuova edificazione ai margini nord-orientali del grande raccordo anulare, dove appaiono maggiormente presenti.

Scarica, condividi e riutilizza i dati

I contenuti dell'Osservatorio povertà educativa #conibambini sono realizzati da openpolis con l'impresa sociale Con i Bambini nell'ambito del Fondo per il contrasto della povertà educativa minorile. Mettiamo a disposizione in formato aperto i dati utilizzati nell'articolo. Li abbiamo raccolti e trattati così da poterli analizzare in relazione con altri dataset di fonte pubblica, con l'obiettivo di creare un'unica banca dati territoriale sui servizi. Possono essere riutilizzati liberamente per analisi, iniziative di data journalism o anche per semplice consultazione. I dati sul verde urbano sono di fonte Istat.

Foto: Pixabay Vladvictoria - Licenza

L'articolo La presenza del verde attrezzato di quartiere nelle città italiane proviene da Openpolis.

Se su alcuni di questi aspetti l’amministrazione locale non ha alcuna possibilità di intervento, su altri invece dispone di diverse leve. Ad esempio può attivarsi per migliorare la viabilità, attraverso la costruzione e manutenzione delle strade, prevedendo collegamenti ciclabili e pedonali e parcheggi scambiatori.

Con gli strumenti di pianificazione urbanistica, gli enti locali possono prevedere una dislocazione di servizi e attività funzionale alle esigenze dei cittadini. Possono investire nel verde cittadino o anche per mitigare gli effetti dei rischi più sensibili per il territorio, come quelli sismici e idrogeologici.

Le risorse destinate a queste attività rientrano in una delle 7 funzioni fondamentali dei comuni, quella dedicata alla viabilità e al territorio. Parliamo di oltre 4 miliardi di euro nei comuni delle regioni a statuto ordinario, ovvero il 12,5% della spesa complessiva per le funzioni fondamentali. Una cifra che ha mostrato un calo negli ultimi anni.

Nel 2017, in media, si tratta di 81,61 euro per abitante, con una forte variabilità regionale. Superano i 100 euro pro capite di spesa storica i comuni di Marche, Umbria, Abruzzo e Liguria. Mentre non raggiungono i 70 euro per abitante quelli di Campania e Puglia.

Divari ampi, che possono dipendere da una serie di fattori. L’obiettivo del federalismo fiscale è proprio stabilire se il livello di spesa dei diversi enti sia adeguato rispetto alle esigenze del territorio. Ciò significa stimare i fabbisogni di ciascun comune, attraverso una serie di variabili.

Nel caso della funzione viabilità e territorio, ad esempio, una maggiore presenza di strade da mantenere comporta una maggior spesa da parte dell’ente.

La definizione di queste variabili è tutt’altro che scontata e si tratta di un lavoro in costante evoluzione. Nel 2020, da questo punto di vista, sono state introdotte una serie di novità metodologiche.

Vediamo quali sono i cambiamenti principali e quali fattori determinano la spesa standard nella funzione viabilità e territorio.

Quali sono le determinanti della spesa in viabilità e territorio

Fino al 2020, una variabile di riferimento per determinare la spesa standard era la popolazione residente. In sintesi, più popoloso il comune, maggiore la spesa che si poteva supporre che l’ente dovesse stanziare.

In realtà questa assunzione mostrava una controindicazione: ci sono comuni con pochissimi abitanti, in molti casi in aree interne soggette a spopolamento, dove la necessità di cura del territorio è comunque altrettanto (se non più) presente.

A differenza di altri servizi, infatti, la spesa per la funzione “viabilità e territorio” spesso prescinde dalla popolosità. Tale osservazione ha portato a una sostituzione della variabile di riferimento. Al posto di “popolazione residente” ora vengono considerate le “unità immobiliari complessive”.

Inoltre, il modello di stima è stato reso più solido, considerando un numero maggiore di anni di spesa (le annualità tra 2013 e 2017) e valorizzando di più il ruolo di aspetti morfologici come la sismicità e il rischio frane.

A seguito delle modifiche, sono 13 le variabili determinanti che decidono quanto un comune dovrebbe spendere. L’impatto maggiore è quello degli abitanti per immobile, che determina (in media) il 54% della spesa standard.

A fronte di una spesa standard di circa 82 euro medi pro capite, 44 derivano da questa variabile. Circa 14 euro derivano dalle unità immobiliari complessive e 3,5 dalle seconde case presenti sul territorio del comune. Ma le differenze rispetto alla localizzazione dell’ente e alla sua popolosità sono molto ampie.

Con la revisione metodologica, sono soprattutto i piccoli comuni ad avere una spesa standard riconosciuta come più elevata. Parliamo di quasi 3 volte il dato medio, una cifra cui contribuisce relativamente di più il numero di unità immobiliari, a prescindere dai residenti. Da notare come alcune variabili nei piccoli siano molto più impattanti rispetto alle città.

Tra queste, le diseconomie di scala, superiori per i piccoli enti. Ma anche la rete stradale presente sul territorio e l'estensione stessa del comune vedono un divario enorme rispetto alla fascia demografica. A parità di estensione, infatti, è ragionevole supporre che lo sforzo per la manutenzione sia molto più elevato in comuni di piccole dimensioni, dotati di minori risorse umane, finanziarie e strumentali.

Nei comuni maggiori il numero di abitanti per immobile è la variabile di gran lunga più decisiva, dal momento che rappresenta il 57% della spesa standard in viabilità e territorio. Mentre è molto inferiore quello di un'altra variabile importante dal punto di vista ambientale, quella relativa al rischio di frane e terremoti.

Nelle grandi città tali variabili determinano l'1,47% della spesa standard. Al contrario, nei comuni con meno di 500 abitanti, quasi il 4% della spesa standard pro capite in viabilità e territorio è attribuibile alla quota di popolazione che vive in aree a rischio frane e alla presenza di zone sismiche con alta probabilità di forte terremoto.

Nel sud e nel nord-ovest spesa storica inferiore a quella standard

Una volta calcolata per ciascun comune la spesa standard nel comparto viabilità e territorio, è interessante confrontarla con la spesa storica effettivamente sostenuta nello stesso settore.

Tendenzialmente, la spesa storica supera quella standard nel centro Italia e nel nord-est. Nella prima macroarea, a fronte di 81,58 euro pro capite di spesa standard, quella storica si attesta a 93,61. Nella seconda il distacco è molto meno ampio: 85,79 euro per abitante di spesa storica contro uno standard pari a 83,16.

Ciò significa che in queste aree del paese - in media - la spesa sostenuta dall'ente locale nella funzione viabilità e territorio è maggiore di quanto stimato in base alle caratteristiche territoriali e socio-demografiche della popolazione.

Tuttavia tale tendenza non è uniforme, se osservata comune per comune. Anche in questi territori oltre il 60% dei comuni registra una spesa storica inferiore a quella standard (62% nel centro, 66% nel nord-est).

Ciò significa che i comuni spendono nel comparto e viabilità ambiente meno di quanto potrebbe essere stimato se si considerano le loro caratteristiche territoriali.

Un tendenza ancora più evidente nel mezzogiorno e nel nord-ovest.

Nei comuni del sud, in particolare, a una spesa standard di 81,61 euro pro capite corrisponde una spesa storica inferiore di oltre il 10%, ovvero 72,84 euro per abitante. Il mezzogiorno è l'unica macroregione in cui oltre 7 enti su 10 non raggiungono la soglia di spesa standard in viabilità e territorio. Situazione analoga nel nord-ovest, dove comunque il divario tra spesa standard (80,72 euro pro capite) e storica (77,80 euro pro capite) è più contenuto.

Quando la spesa storica è inferiore alla spesa standard può essere per varie ragioni. Se l’ente spende meno infatti, potrebbe significare una maggiore efficienza, o una mancanza delle risorse necessarie per incrementare la propria spesa e quindi garantire un livello di servizi adeguato.

Come varia il livello di spesa rispetto ai servizi offerti

Il ragionamento sulla spesa infatti non è completo se non è associato alla quantità di servizi offerti per la funzione viabilità e territorio. In altri termini, è necessaria una valutazione anche del livello di servizi erogati degli enti in questo specifico settore.

Un confronto che è possibile attraverso gli indicatori di performance pubblicati per ciascun comune sul portale Opencivitas.

Se si considerano le 10 maggiori città italiane, si nota come 4 (Milano, Firenze, Bologna e Venezia) abbiano una spesa storica maggiore di quella standard ma anche un livello di servizi superiore alla media.

Napoli e Roma, con un livello di spesa paragonabile a quello di Firenze, registrano tuttavia una quantità di servizi erogati nella funzione molto inferiore (livello 1 nell'indicatore messo a punto da Sose). Stessa cifra per Bari, che comunque a parità di servizi si segnala per un livello di spesa largamente inferiore.

Genova si colloca in posizione intermedia sia per quanto riguarda il livello di servizi che di spesa. Mentre Torino e Verona si collocano all'opposto nei quadranti. La prima sopra la media di spesa ma sotto per quella di servizi nella funzione viabilità e ambiente. La seconda, al contrario, con una quantità elevata di servizi erogati nel settore (8 su 10 nell'indicatore Sose) a fronte di un livello di spesa sotto la media (4 su 10).

Scarica, condividi e riutilizza i dati

I contenuti della rubrica sui fabbisogni standard sono realizzati nell'ambito della collaborazione tra openpolis e la società pubblica Sose, che è la fonte dei dati utilizzati. Si tratta di dati pubblici che openpolis ha raccolto, elaborato e che mette qui a disposizione. Possono essere riutilizzati liberamente per analisi, iniziative di data journalism o anche per semplice consultazione.

Ascolta il podcast

Foto credit: Mongolo1984 - Licenza

L'articolo Cosa incide sulla spesa dei comuni in viabilità e territorio proviene da Openpolis.

Sono le spese che i comuni italiani inseriscono nei bilanci con l’obiettivo di supportare l’attività e i servizi per la programmazione dell’assetto territoriale.

Quando si parla di politiche a favore delle fasce fragili della popolazione non si può fare a meno di pensare al diritto alla casa. Un principio affermato in primis dalla dichiarazione universale dei diritti umani, e ribadito dalla convenzione internazionale sui diritti economici, sociali e culturali, oltre che dall’articolo 47 della costituzione italiana.

Tuttavia questo diritto dev’essere bilanciato con politiche pubbliche che guardano anche ad altri principi, come quello legato alla riqualificazione di aree già esistenti nell’ottica di un minore consumo di suolo e di una maggiore sostenibilità economica e ambientale.

In Italia, infatti, il consumo di suolo rappresenta una criticità, soprattutto nelle aree urbane.

Nel 2019 in Italia sono stati edificati quasi 18mila fabbricati residenziali, per un totale di circa 55mila nuove abitazioni. Di queste, il 37,7% si trova nelle regioni Lombardia e Veneto. La prima ha visto nascere 11.869 abitazioni su nuove superfici abitabili pari a 1,01 milioni di metri quadri, la seconda ha registrato 8.919 nuove case per una superficie abitabile di 941mila mq.

In fondo alla classifica troviamo la Valle d’Aosta, con 166 nuove abitazioni, pari a quasi 13mila mq.

L'assetto del territorio e l'urbanistica sono materie che intrecciano le competenze di numerose istituzioni. Tra gli attori principali in questo settore vi sono i comuni, che tra le altre cose redigono i piani regolatori generali, strumenti di pianificazione fondamentali.

Le spese dei comuni per il settore

A livello comunale gli investimenti per lo sviluppo e la pianificazione territoriale trovano spazio nei bilanci comunali alla missione "Assetto del territorio ed edilizia abitativa", all'interno della quale vengono inserite le spese per le politiche abitative.

Questa missione è divisa in due voci. La prima si chiama "Urbanistica e assetto del territorio" e comprende le spese per attività e servizi inerenti la programmazione dell'assetto territoriale (piani regolatori, urbanistici, di zona) e dell'utilizzo dei terreni, oltre che dei regolamenti edilizi. In questa voce sono incluse le spese per la pianificazione di nuove zone di insediamento, per il miglioramento di strutture a beneficio della collettività, per la riqualificazione urbana e per la progettazione delle opere di urbanizzazione. Comprende inoltre tutte le spese per l'arredo urbano e per il miglioramento degli spazi pubblici esistenti, come le piazze o le aree pedonali.

La seconda voce nei bilanci prende il nome di "Edilizia residenziale pubblica e locale, e piani di edilizia economico-popolare". Comprende tutto ciò che riguarda l'attività e i servizi finalizzati allo sviluppo delle abitazioni, compresi gli interventi di edilizia pubblica abitativa e di edilizia economico-popolare sovvenzionata, agevolata o convenzionata. Qui le amministrazioni possono inserire anche gli importi relativi all'acquisizione di terreni per la costruzione di abitazioni e per l'acquisto (o ristrutturazione) di unità abitative destinate ad alloggio pubblico.

Questa voce non include, invece, le indennità o sovvenzioni alle famiglie per il sostegno alle spese per gli alloggi, rientranti negli "interventi per le famiglie".

Tra le città con più di 200mila abitanti, Milano è quella ad investire di più sulla pianificazione urbanistica e l'edilizia abitativa: 93,85 euro pro capite. Dietro il capoluogo lombardo troviamo Firenze (77,47), Venezia (63,92) e Bari, prima città del sud (60,75). In fondo alla classifica dei grandi comuni Trieste con 10,26 euro pro capite.

Se consideriamo tutti i comuni italiani notiamo che tre dei quattro comuni in cima alla classifica - Calascio, Rocca di Cambio e Ofena, tutti in provincia dell'Aquila - rientrano nel "cratere sismico 2009", ovvero nei territori colpiti dal terremoto del 2009.

È probabile che le amministrazioni di questi comuni abbiano inserito in questa voce di bilancio importi derivanti da fondi di provenienza statale che hanno a che fare con la ricostruzione post-sisma del patrimonio abitativo.

Tornando alle città con più di 200mila abitanti, il comune di Milano ha incrementato tra il 2016 e il 2019 la spesa per l'urbanistica e l'edilizia del 7,40%, anche se l'anno in cui ha investito di più nel periodo considerato è il 2017 (110,62 euro pro capite).

Nei quattro anni è simile l'aumento della spesa a Firenze (+6,5%), diminuisce a Venezia (-19%), mentre sono vistosi i maggiori investimenti di Napoli (+26,6%) e soprattutto Bari, che passa da 41,23 a 60,75 euro pro capite, con un aumento del 47,3% in quattro anni.

Analizziamo la situazione nell'area metropolitana del capoluogo pugliese.

Tra i 41 comuni dell'area metropolitana di Bari, Poggiorsini è il primo per investimenti in assetto del territorio ed edilizia abitativa: 240,89 euro pro capite, seguito da Molfetta (145,83), Castellana Grotte (101,33), Mola di Bari (84,52) e Bari (60,75). Nella città metropolitana la media per comune è 32,62 euro pro capite.

È interessante il confronto tra la spesa dei comuni e il loro grado di urbanizzazione. Una classificazione utilizzata da Istat che permette di dividere i comuni italiani in 3 categorie, in base alla densità della popolazione: elevata urbanizzazione (le grandi città e le aree più urbanizzate), media (i centri medi e le aree suburbane) e bassa (le aree rurali).

Nella città metropolitana di Bari 7 comuni hanno una bassa urbanizzazione. Di questi 4 spendono più della media dell'area, tra cui la stessa Poggiorsini, prima assoluta per spesa.

Scarica, condividi e riutilizza i dati

I contenuti di questa rubrica sono realizzati a partire da openbilanci, la nostra piattaforma online sui bilanci comunali. Ogni anno i comuni inviano i propri bilanci alla Ragioneria Generale dello Stato, che mette a disposizione i dati nella Banca dati amministrazioni pubbliche (Bdap). Noi estraiamo i dati, li elaboriamo e li rendiamo disponibili sulla piattaforma. I dati possono essere liberamente navigati, scaricati e utilizzati per analisi, finalizzate al data journalism o alla consultazione. Attraverso openbilanci svolgiamo un'attività di monitoraggio civico dei dati, con l'obiettivo di verificare anche il lavoro di redazione dei bilanci da parte delle amministrazioni. Lo scopo è aumentare la conoscenza sulla gestione delle risorse pubbliche.

Foto credit: Bertrand Gabioud - licenza

L'articolo La spesa degli enti comunali per la pianificazione urbanistica e l’edilizia abitativa proviene da Openpolis.

Una necessità che chiama in causa la capacità di programmazione urbana. Specie nelle zone di nuova costruzione (o comunque di espansione). In passato non sempre è stata dedicata la giusta sensibilità a questi temi. A partire dal dopoguerra, interi quartieri sono stati edificati ex novo senza troppa attenzione alla qualità della vita dei residenti, in particolare bambini e ragazzi.

Una città dove il rapporto è stato storicamente conflittuale è Roma. Per questa ragione è interessante capire quali siano le zone di maggiore espansione nella Capitale, quanti minori vi risiedano e se siano presenti aree gioco.

Quali sono le zone di nuovo insediamento a Roma

Con i dati rilasciati da Istat in occasione della commissione periferie della scorsa legislatura, siamo in grado di ricostruire quali zone urbanistiche della Capitale si siano espanse maggiormente negli ultimi anni.

In particolare attraverso l’indice di espansione edilizia, un indicatore che calcola il rapporto percentuale tra gli edifici residenziali costruiti dopo il 2005 e il totale degli edifici residenziali. Con una cautela: i dati alla base dell’indicatore sono stati raccolti nel corso dell’ultimo censimento generale (2011) e quindi non integrano le costruzioni più recenti. Ma il dato comunque approssima dove e quali siano le zone di più recente costruzione.

Che caratteristiche hanno le 10 zone di espansione più recente? In 9 casi su 10 si tratta di territori collocati fuori dal grande raccordo anulare. L'unica che fa eccezione (Pisana) si trova comunque a ridosso del lato interno del raccordo. In generale, queste zone sono dislocate ai diversi angoli della periferia romana, con una prevalenza del quadrante occidentale e sud-occidentale (Castelluccia, Boccea, la stessa Pisana, Pantano di Grano, Ponte Galeria, Infernetto). Ma si notano territori di recente insediamento anche in altre aree collocate agli estremi opposti della città: nord (Prima Porta), est (Lunghezza), sud (Santa Palomba).

L'altro aspetto interessante per i nostri scopi è che nelle zone di espansione più recente vive una percentuale di minori molto superiore alla media comunale. Un dato che, come abbiamo già ricostruito, risulta fortemente legato ai valori immobiliari.

Se in media a Roma abitano poco meno di 16 minori ogni 100 residenti, nelle zone considerate il dato è molto più alto. Si oscilla tra un minimo del 17% (Pisana) fino al 24% di Barcaccia.

Il grafico evidenzia come solo il dato della Pisana si trovi tutto sommato a una distanza contenuta dalla media comunale. In tutte le altre zone di recentissima espansione, la percentuale di residenti con meno di 18 anni si avvicina o sfonda quota 20%. A Barcaccia la quota di minori supera di 8 punti la media comunale.

Finora abbiamo considerato solo le aree ad elevatissima espansione, dove la percentuale di case costruite dopo il 2005 supera largamente il 10%. Ma si tratta di un dato ancora parziale, perché comprende soprattutto zone di dimensione relativamente contenuta (in 5 su 10 abitano meno di 10mila persone).

Perciò può essere interessante includere nell'analisi anche territori che hanno avuto un'espansione significativa a partire dal 2005, seppur più contenuta dei precedenti. Accanto alle 10 zone già viste, ce ne sono altre 20 in cui le case costruite dal 2005 rappresentano una percentuale variabile tra il 4 e il 10%. Il che significa superiore alla media dell'intera città, pari a 3,9%.

Di queste 30 zone ad espansione che potremmo definire "significativa", in 26 la percentuale di minori residenti supera la media comunale. Nella metà di esse (15) oltre un abitante su 5 ha meno di 18 anni. Stiamo parlando anche territori molto popolosi, come Lunghezza (quasi 37mila abitanti, di cui il 21,68% minorenni), Vallerano Castel di Leva, Infernetto, Castelluccia (30mila abitanti ciascuna, di cui oltre il 20% con meno di 18 anni).

Le zone di recente espansione quindi ospitano (con poche eccezioni) più bambini e adolescenti della media. Perciò è ancora più importante monitorare la presenza di aree gioco per bambini in questi territori.

Quante aree gioco per bambini e dove

La mappa mostra come la presenza di aree gioco si diradi allontanandosi dal raccordo.

Le 459 aree gioco censite nei dataset del portale opendata del comune si concentrano soprattutto nella periferia storica, consolidata nel corso del novecento. Zone spesso costruite ad elevata densità abitativa, dove probabilmente anche per questa ragione è stata più sentita la necessità di ricavare spazi gioco per bambini.

Tra le aree che più di recente hanno avuto un'espansione significativa, nel quadrante occidentale si registra una maggiore rarefazione. Mentre spicca una concentrazione relativamente più elevata ai margini nord-orientali del gra, nel III municipio. Serpentara ad esempio ospita due aree gioco superiori ai 500 metri quadri e altre 10 dimensioni piccole o medie. In valore assoluto è quella, tra le zone di espansione più recente, che ospita più aree gioco. Rispetto al numero di minori residenti invece è seconda, superata da Laurentino (2,75 aree gioco ogni 1.000 residenti al di sotto dei 18 anni).

Scarica, condividi e riutilizza i dati

I contenuti dell'Osservatorio povertà educativa #conibambini sono realizzati da openpolis con l'impresa sociale Con i Bambini nell'ambito del fondo per il contrasto della povertà educativa minorile. Mettiamo a disposizione in formato aperto i dati utilizzati nell'articolo. Li abbiamo raccolti e trattati così da poterli analizzare in relazione con altri dataset di fonte pubblica, con l'obiettivo di creare un'unica banca dati territoriale sui servizi. Possono essere riutilizzati liberamente per analisi, iniziative di data journalism o anche per semplice consultazione. La fonte dei dati sulle aree gioco a Roma è il portale opendata di Roma Capitale.

L'articolo La presenza di aree gioco nelle zone di espansione edilizia proviene da Openpolis.

È in primo luogo la convenzione sui diritti dell’infanzia a sancire queste prerogative.

Si tratta di una questione centrale per la crescita del minore. In molte analisi la concretezza del diritto al gioco è utilizzata come indicatore del livello di benessere di cui gode il minore. Ad esempio, due elementi su 14 dell’indice di deprivazione messo a punto da Unicef misurano proprio l’effettiva possibilità di giocare, in casa o all’aria aperta.

Uno degli sviluppi più interessanti del diritto al gioco è la possibilità che sia il minore stesso a decidere sul proprio tempo libero, assecondando le sue inclinazioni, interessi, preferenze. Intese nel senso più ampio possibile: dal diritto di giocare al parco con gli amici, a quello di leggere, viaggiare. È uno dei cardini con cui si realizzano i cosiddetti participation rights: i principi “che riconoscono il ruolo attivo del bambino come agente di cambiamento e portatore di idee e opinioni che devono essere prese sul serio” (Piano nazionale infanzia).

Purtroppo queste previsioni incontrano quotidianamente degli ostacoli che ne minano l’effettività. La condizione sociale e economica della famiglia è una di queste. Un’altra, spesso legata alla precedente, è la disparità educativa tra i nuclei familiari. Ad esempio, abbiamo già avuto modo di raccontare come i figli di chi non legge nel 70% dei casi non siano a loro volta lettori. Ma oltre alla famiglia, anche il contesto in cui si cresce ha un ruolo chiave nel diritto al gioco e al tempo libero.

Pensiamo all’importanza che può avere la presenza spazi per i minori nelle città, di aree verdi e di luoghi in cui sia possibile giocare a poca distanza da casa.

L’importanza del verde pubblico per i bambini nelle città

La progettazione degli spazi urbani è una variabile essenziale per la qualità della vita dei residenti. Questo vale per gli adulti, ma a maggior ragione per i minori. Crescere in un quartiere degradato, con pochi o nessun luogo di aggregazione, senza spazi verdi, può esporre ad una serie di rischi, come quelli legati all’inquinamento e alla qualità dell’ambiente. Ma produce effetti negativi anche in termini di opportunità educative.

Infatti godere di spazi vivibili e ben progettati è un valore aggiunto anche sul piano educativo e culturale del minore. Una piazza o un luogo pubblico valorizzato, accogliente, sicuro, inclusivo, offre occasioni di socialità, di gioco, di conoscenza reciproca. Spazi verdi ben tenuti possono contribuire a educare al rispetto dell’ambiente e in generale dei beni pubblici.

Perciò anche dal punto di vista della povertà educativa è importante se una città, un quartiere, una strada o una piazza sono concepiti a misura di bambino oppure no.

Le maggiori città italiane da questo punto di vista offrono spaccati diversi. Esse riflettono modelli differenti di urbanizzazione. Ad esempio, lo si vede nella quantità di spazi verdi in percentuale sulla superficie comunale.

L'analisi cambia se si conta tutto il verde pubblico, oppure solo gli spazi verdi urbani. Conteggiando tutto il verde pubblico, a Roma ad esempio oltre un terzo del territorio è occupato da aree verdi (contro una media nazionale del 18,7%). Se però si isola solo il verde urbano, la Capitale è poco al di sopra della media degli altri capoluoghi italiani (3,3% contro 2,7%).

Tanti tipi diversi di verde urbano

Del resto, anche il verde urbano non è un insieme indistinto. Con questa dicitura vengono classificati tanti tipi di aree diverse. Non solo parchi pubblici e il verde attrezzato di quartiere, ma anche l'arredo urbano, per esempio. Distinguere tra queste categorie è necessario per conoscere la reale offerta di spazi per i bambini.

Nelle 4 maggiori città italiane il verde urbano è in gran parte costituito dal verde storico vincolato e dai grandi parchi urbani. Nel primo caso si tratta di ville, parchi e giardini tutelati dal codice dei beni culturali per il loro interesse storico o artistico. Nel secondo caso invece stiamo parlando di parchi non vincolati, ma comunque riconosciuti dai piani urbanistici di valore naturalistico, storico o architettonico. Queste due categorie insieme costituiscono oltre la metà del verde urbano a Roma e Torino, e più del 40% a Milano e Napoli.

Insieme a queste due categorie, il dato sul verde attrezzato è quello forse più interessante dal punto di vista della nostra analisi. Si tratta infatti dei giardinetti e dei parchi di quartiere, attrezzati con giochi per bambini, panchine, percorsi pedonali e ciclabili. Sono gli spazi verdi maggiormente destinati alla fruizione da parte dei residenti, anche di quelli più piccoli. Luoghi attorno cui si costruisce la comunità.

La presenza di verde attrezzato è molto variabile tra le città italiane. Costituisce il 3% del verde urbano di Napoli, il 10% a Palermo e Torino, e poco meno del 30% delle aree verdi a Milano e Roma. Ovviamente questa quota va rapportata alla presenza di verde urbano nelle città, che a Roma come abbiamo visto è il 3,3% della superficie comunale, mentre a Napoli è circa l'11%.

Soprattutto, in città di queste dimensioni, è importante capire come la presenza di verde si distribuisca tra le diverse zone.

Spazi verdi e aree gioco a Roma

Il rapporto tra l'urbanizzazione della Capitale e la presenza di spazi verdi destinati ai residenti del quartiere è stato storicamente conflittuale.

Alla fine degli anni '50, l'allora sovrintendente ai monumenti del Lazio tracciava un primo bilancio dell'espansione edilizia nel secondo dopoguerra:

Da allora sono passati decenni, la città si è ulteriormente espansa, e a partire dagli anni '60 e '70 sono cresciute da parte dei residenti le rivendicazioni di maggiori spazi verdi e anche la sensibilità verso il verde di quartiere.

Perciò può essere interessante verificare, municipio per municipio, quanto sia attualmente il verde disponibile rispetto alla presenza di minori.

Le aree di verde storico e archeologico (linee rosse nel grafico) sono ovviamente più consistenti nei municipi che ospitano i grandi parchi e giardini vincolati. Ad esempio nel II municipio, dove insistono Villa Borghese e Villa Ada, i minori residenti hanno a disposizione 103 metri quadri di verde storico ciascuno. Nel XII municipio, per la presenza di Villa Pamphili, i metri quadri di verde storico per minore residente sono circa 87.

Se isoliamo il verde attrezzato di quartiere (le linee gialle nel grafico) si nota come i municipi dove è più presente siano il IX (quasi 54 metri quadri per minore residente) e il IV (51 metri quadri per bambino o adolescente). Il IX municipio comprende zone urbanistiche quali l'Eur, Laurentino, Spinaceto, e si estende fuori dal raccordo anulare in direzione sud, fino a Castel Romano e Santa Palomba. Il IV municipio è collocato nel quadrante orientale e si estende da Pietralata a Settecamini, comprendendo al suo interno zone come Colli Aniene e Casal de' Pazzi.

La presenza del verde attrezzato e delle aree con giochi per bambini, come già rilevato, ha un ruolo essenziale nel forgiare il volto e la vivibilità dei singoli quartieri. Attraverso i dataset rilasciati sul portale opendata del comune di Roma, è possibile tracciare la presenza di aree gioco sul territorio capitolino.

Nel dataset rilasciato, relativo al 2017, sono censite 459 aree gioco presenti a Roma. Si tratta di zone che possono essere attrezzate con giochi come altalene, scivoli e altre attrezzature, oltre a panchine e fontanelle. Oltre alla localizzazione, il dataset indica anche la dimensione delle aree gioco, suddividendole in 4 fasce, dalle più piccole (150 metri quadri o meno) alle più grandi (superiori ai 500 metri quadri).

Dalla mappa si nota come i municipi con più aree gioco (in termini assoluti) risultino proprio il IX (55 aree gioco) e il IV (52). Ciò conferma quanto visto in precedenza con il dato sui metri quadri di verde attrezzato per minore. Questi due municipi sono anche quelli che presentano il maggior numero di aree gioco di dimensioni medio-grandi e grandi (35 ciascuno).

Scarica, condividi e riutilizza i dati

I contenuti dell'Osservatorio povertà educativa #conibambini sono realizzati da openpolis con l'impresa sociale Con i Bambini nell'ambito del fondo per il contrasto della povertà educativa minorile. Mettiamo a disposizione in formato aperto i dati utilizzati nell'articolo. Li abbiamo raccolti e trattati così da poterli analizzare in relazione con altri dataset di fonte pubblica, con l'obiettivo di creare un'unica banca dati territoriale sui servizi. Possono essere riutilizzati liberamente per analisi, iniziative di data journalism o anche per semplice consultazione. La fonte dei dati sulle aree gioco a Roma è il portale opendata di Roma Capitale.

L'articolo Perché per una città a misura di bambino serve il verde pubblico proviene da Openpolis.

Confrontarle è particolarmente interessante perché rappresentano di fatto tre Italie diverse, sotto tanti punti di vista. Nella città metropolitana di Milano il tasso di disoccupazione è contenuto (6,5% nel 2017), a Roma si avvicina al dato medio nazionale (9,5%), mentre a Napoli sfiora il 24%. Del resto, il capoluogo campano detiene l’indice di vulnerabilità sociale più alto delle tre: 111,2 contro 101 di Roma e 98,9 di Milano. Quest’ultima risulta invece più anziana delle altre due.

Queste informazioni, per quanto utili, descrivono ciascuna città nella sua interezza. Un dato medio interessante, ma che non restituisce la complessità sociale di questi veri e propri ecosistemi urbani. Una recente analisi di Istat consente di indagare la composizione sociale delle singole zone che compongono l’area metropolitana. Come si distribuiscono i diversi quartieri? C’è una compenetrazione tra le diverse aree urbane o sono segmentate? Vediamo quali aspetti accomunano e quali distinguono le 3 realtà.

Cosa accomuna le 3 città

Per prima cosa, in tutte e tre si assiste ad un indebolimento dei confini geografici netti tra centro e periferia. Segmenti del centro possono assumere i tratti sociali tipici della periferia, mentre zone esterne al nucleo storico possono avere un livello economico, sociale e culturale elevato.

Da questa tendenza deriva l’assenza di periferie uniformi e di grandi dimensioni. Il che è positivo, e distingue in parte le grandi città italiane da altre esperienze abitative caratterizzate da segregazione (il caso delle banlieu francesi). Parallelamente anche la compenetrazione di aree popolari con gruppi sociali diversi non esclude che nascano conflitti, specie nei contesti caratterizzati da precarietà occupazionale e scarsa vivibilità. Il terzo aspetto comune è invece la compattezza delle aree abitate da ceti medio-alti. Tuttavia anche queste zone vivono un’evoluzione, in particolare per la presenza di attività commerciali gestite da stranieri di antica immigrazione e l’insediamento di classi ad alto grado di istruzione, artigiani specializzati, artisti e creativi.

I punti in comune comunque non nascondono una composizione sociale molto variegata.

Vediamo nel dettaglio le peculiarità nel tessuto insediativo di ciascuna città, come osservato dall'analisi di Istat.

Milano, il ceto medio in periferia

Nel centro di Milano e nelle fasce semicentrali del comune sono insediate soprattutto le aree medio-alte, quelle con popolazione anziana e non mancano le zone abitate da stranieri di antico insediamento (come la comunità cinese). Quasi assente in queste zone il ceto medio che, come ipotizzano i ricercatori di Istat, è verosimile:

Questo fenomeno ha avuto un'effetto netto sulla fisionomia delle zone semicentrali che, lasciate libere dalle classi medie, sono spesso diventate aree popolari a rischio di degrado. Poche, e confinate ai margini dei confini comunali, le zone abitate in prevalenza da famiglie giovani in affitto. Queste ultime del resto ospitano una percentuale minima della popolazione milanese (0,5%).

Roma e la frammentazione sociale

La mappa di Roma per zone residenziali mostra una elevatissima frammentazione. Il centro storico si caratterizza per un'età media più elevata. Prevalgono le aree residenziali a profilo medio-alto, alternate ad alcune con popolazione anziana. Uscendo dal centro, le zone semiperiferiche sono descritte da Istat come un "mosaico composito" in cui si intrecciano le aree del ceto medio, quelle con popolazione anziana e le aree popolari a rischio degrado. Le prime due messe insieme costituiscono la tipologia insediativa prevalente nella capitale, insieme ospitano oltre il 60% della popolazione.

Nelle aree a rischio degrado vive il 6,3% dei romani. Si tratta di zone in cui convive una popolazione italiana e straniera caratterizzata da famiglie numerose, basse qualifiche occupazionali, livello di istruzione inferiore alla media. Le zone con famiglie giovani in affitto invece sono rare nei confini interni del Gra e, come nel caso milanese, sono spesso ai margini del perimetro comunale.

Napoli e le aree con famiglie giovani in affitto

La principale differenza del capoluogo campano rispetto alle altre due maggiori città italiane è la fortissima incidenza delle aree popolari con famiglie giovani in affitto, un fenomeno comune ai grandi centri meridionali. In queste zone abitano principalmente famiglie italiane giovani e numerose, con basso reddito medio, bassa scolarizzazione e alti livelli di disoccupazione. Aree diffuse, che Istat indica essere caratterizzate da "povertà integrata":

Diverso il ragionamento per i territori più benestanti. I profili medio-alti infatti vivono concentrati nelle aree collinari e in quelle costiere ad ovest della zona portuale. Qui i residenti si caratterizzano per la presenza significativa di laureati, per la prevalenza di case di proprietà e per un'età media più alta.

L'importanza dei dati sui servizi

Queste analisi proposte dall'istituto di statistica sono particolarmente interessanti, perché restituiscono un punto di vista con dati sub-comunali sulla composizione delle grandi aree urbane del paese. Un approccio che spesso manca nelle indagini su questo tipo di fenomeni, e che ci aiuta a comprendere qualcosa di più sulla condizione sociale di un'area urbana, sul suo tessuto economico, sulla sua vivibilità. Aspetti che in futuro potranno essere integrati con nuovi dati, relativi ai servizi presenti su un determinato territorio: dai servizi sociali a quelli educativi, dall'offerta in termini di tempo libero alla mobilità urbana. Elementi diversi, complessi, che solo se tenuti insieme possono aiutarci a ricostruire le condizioni di vita nelle città e nelle loro periferie.

Foto credit: Flickr Gilberto Gaudio - Licenza

L'articolo La geografia sociale di Roma, Milano e Napoli a confronto proviene da Openpolis.

In base all’indagine effettuata da Istat, nelle città metropolitane del mezzogiorno prevalgono le zone abitate da famiglie giovani in affitto. Si tratta di quartieri popolari spesso molto fragili: vi abitano con maggiore frequenza famiglie numerose, si caratterizzano per un basso livello di istruzione e un alto tasso di disoccupazione. Gli abitanti che lavorano svolgono in diversi casi mansioni a bassa qualifica, ricevendo una retribuzione minore rispetto alla media.

Nelle due maggiori città del sud, Napoli e Palermo, queste aree ospitano circa due terzi degli abitanti. Ma anche negli altri grandi centri del sud si registrano quote importanti: a Catania oltre la metà della popolazione vive nelle aree popolari con famiglie giovani in affitto (51,6%), mentre a Bari e Messina questa percentuale supera il 40%.

Altro aspetto che caratterizza alcune città del sud rispetto a quelle del centro-nord è la minore popolosità delle aree del ceto medio e di quelle residenziali a profilo medio-alto. Abitano in queste zone meno del 15% della popolazione napoletana e meno del 25% di quella palermitana. La prima ragione di questa specificità è il diverso sviluppo urbano nel dopoguerra: trainato dal boom economico e dall'immigrazione nel nord, meno intenso nel sud. Una specificità che comunque non riguarda tutte le città del mezzogiorno: a Bari, nonostante l'esiguità delle zone medio-alte, le aree del ceto medio risultano popolate (39,3%). E a Cagliari, dove le aree abitate da giovani in affitto sono minoritarie sia rispetto a quelle del ceto medio (60%) sia rispetto a quelle medio-alte (16,7%).

Un'altra caratteristica che contraddistingue soprattutto i maggiori centri del mezzogiorno è la presenza diffusa di aree popolari a rischio degrado, quartieri ad altissima densità abitativa e molto deboli sul piano economico e sociale. Queste zone insistono maggiormente nei sistemi locali di Napoli (12,7%), Reggio Calabria (7,9%) e Palermo (5,5%). Complessivamente quindi le città del sud risultano più eterogenee al loro interno, una caratteristica che Istat spiega così:

Rispetto alle città del nord, inoltre, quelle del sud sono tendenzialmente più giovani. Questo aspetto emerge anche dalla ridotta quota delle aree con popolazione anziana, molto più diffuse nel nord.

Foto credit: Flickr Alessandro Tortora - Licenza

L'articolo Le aree urbane nelle città del mezzogiorno proviene da Openpolis.

Come si suddividono le aree urbane

Istat ha individuato 5 tipi di abitati nelle grandi aree urbane, identificabili a partire da alcune caratteristiche distintive.

I quartieri più benestanti sono le aree residenziali a profilo medio-alto. Si tratta di quartieri abitati da una popolazione mediamente in età matura o anziana, ma non necessariamente pensionati. Queste zone sono infatti contraddistinte da alti tassi di occupazione e bassa disoccupazione. I residenti in età da lavoro sono spesso liberi professionisti, imprenditori oppure occupati in settori ad alta specializzazione. Questi quartieri si caratterizzano anche per l’elevata presenza di laureati, di famiglie che vivono in abitazioni di proprietà e di nuclei familiari di dimensioni ridotte. Vi risiede il 16,5% degli abitanti nelle 14 città metropolitane italiane, circa 2,9 milioni di persone.

Le aree del ceto medio sono quelle abitate generalmente di famiglie di lavoratori dipendenti (in particolare operai e impiegati) e della piccola borghesia (commercianti e altri lavoratori autonomi). Queste zone si caratterizzano per valori intermedi sotto molti indicatori: titolo di studio (prevalgono i diplomi delle scuole medie, inferiori e superiori), tasso di occupazione (poco al di sopra della media), dimensione familiare (2-3 componenti). . Tratto distintivo è l’alta frequenza della casa di proprietà, superiore a tutte le altre aree considerate. Quasi il 41% degli abitanti delle città metropolitane italiane vive in quartieri con questo profilo. In termini assoluti parliamo di 7,1 milioni di persone.

Nelle aree con popolazione anziana abitano soprattutto famiglie di pensionati, generalmente in affitto, in molti casi composte da una sola persona. Il grado di istruzione è medio e il tasso di disoccupazione molto basso. Questo si spiega con la presenza, in queste stesse zone, di persone più giovani e di stranieri. I residenti più giovani condividono il profilo socio-demografico delle famiglie anziane con cui convivono: titolo di studio medio e occupazione in professioni a bassa qualifica. In queste aree abitano circa 3 milioni di persone, il 17,3% della popolazione delle città metropolitane.

Le aree popolari con famiglie giovani in affitto sono quartieri che si identificano per la maggiore presenza di famiglie numerose (4 o più componenti), prevalentemente italiane, e per un’età media molto bassa. Sono zone caratterizzate da un basso livello di istruzione e da un alto tasso di disoccupazione, il più elevato registrato nelle cinque tipologie individuate. Gli abitanti occupati svolgono lavori a bassa qualifica. In queste zone abitano quasi 3,4 milioni di persone, il 19,3% del totale;

Il profilo dei residenti delle aree popolari a rischio di degrado sotto molti aspetti coincide con quello della categoria precedente. Anche qui risiedono (generalmente in affitto) famiglie numerose, con elevati livelli di disoccupazione e bassi titoli di studio. Vivono in queste aree soprattutto lavoratori manuali, operai e addetti alla produzione. Ma a differenza dei quartieri popolari con famiglie giovani si tratta di zone con una densità abitativa elevatissima, un’età media degli abitanti più avanzata e una maggiore presenza di stranieri (che qui sono in linea con la media, mentre nella categoria precedente erano quasi assenti). In queste zone risiedono poco più di un milione di persone, il 5,9% del totale.

L’analisi di Istat, strutturata sui dati ricavati dal censimento 2011, consente di associare ad ogni abitato una propria categoria. Aggregandoli possiamo capire qualcosa di più sulla struttura sociale di ciascuna città metropolitana. Con una cautela: le categorie identificano il profilo sociale di un quartiere, ma non significa necessariamente che tutti i suoi abitanti siano accomunati da quelle stesse caratteristiche. Come abbiamo già ricordato, non tutti quelli che abitano nelle aree con popolazione anziana sono anziani, né tutti quelli che abitano nelle aree popolari a rischio degrado si trovino in una condizione di disagio. Su queste premesse, partiamo con l’analisi dei grandi agglomerati urbani del centro-nord.

La struttura sociale delle città del centro-nord

Le città settentrionali hanno una specificità che le caratterizza: circa metà della popolazione vive nelle aree del ceto medio. Una percentuale ovviamente variabile, si va dal 69% di Venezia al 37% di Genova, mentre nelle altre città è in linea con la media: 44% a Roma, 58% a Milano, 48% a Torino, 51% per cento a Firenze, 47% a Bologna.

In queste stesse città una quota che oscilla tra il 10 e il 30% dei residenti abita in zone più benestanti (quelle che Istat definisce aree residenziali a profilo medio-alto). Il radicamento del ceto medio nel centro-nord si può spiegare come un effetto di lungo periodo del boom economico e dell'urbanizzazione del dopoguerra. Come evidenzia l'Istat:

Ben rappresentate anche le aree con popolazione anziana, mentre le altre tipologie di quartiere sono molto meno frequenti. Mentre risultano più abitate le aree popolari dove l’immigrazione è stata più intensa, o di più lunga data, come nel caso di Roma e di Milano.

Foto credit: Flickr Uccio D'Agostino - Licenza

L'articolo Quali realtà sociali convivono nelle città del centro-nord proviene da Openpolis.

A fronte di questa disomogeneità, è importante che le politiche pubbliche vadano nella direzione di contrastare i fattori di esclusione sociale. Una missione che è stabilita dallo stesso articolo 3 della Costituzione:

Le città metropolitane racchiudono molte di queste contraddizioni in relativamente pochi chilometri quadrati, in particolare nel rapporto tra centro e periferie. Per questo una delle prime variabili da valutare è che la presenza di servizi sia diffusa in modo equilibrato tra le diverse zone, e soprattutto che questi siano raggiungibili. In caso contrario, la stessa città finisce con l’ospitare una maggioranza di persone che hanno difficoltà nell’accedere ai servizi.

La crescita delle periferie urbane, se non regolata, porta alla creazione di quartieri estesi con pochi servizi. I dati elaborati da Istat per la commissione periferie lo evidenziano chiaramente.

Per quasi tutti i servizi presi in considerazione, i cittadini delle periferie indicano una maggiore difficoltà di accesso. Il 60% delle famiglie che abitano nelle periferie dichiara difficoltà nel raggiungere il pronto soccorso (contro il 47% del centro), il 19% le farmacie (12,6% nel centro), oltre il 20% mercati, supermercati e negozi di alimentari, oltre il 27% le poste. Vengono ritenuti più raggiungibili rispetto al centro gli uffici comunali, ma comunque dichiara difficoltà nell'accedervi oltre il 30% delle famiglie.

Una difficoltà di accesso ai servizi, per gli abitanti delle periferie, che si può spiegare anche con la carenza di un ulteriore servizio: il trasporto pubblico locale. Sono ancora i dati Istat a indicarlo.

Le famiglie che dichiarano difficoltà di collegamento con mezzi pubblici nelle periferie delle aree metropolitane sono quasi il doppio di quelli del centro (14,6% contro 7,7%). Questo gap si somma alla minore presenza di molti servizi nelle aree più lontane dal centro, generando ulteriore esclusione per gli abitanti delle periferie.

Questi dati purtroppo sono aggregati a livello nazionale, e quindi non forniscono indicazioni sulla presenza di servizi all'interno della singola città metropolitana, e delle differenze nell'accesso ai servizi tra Roma, Milano, Napoli e le altre. Indicano però un tendenza che non può essere trascurata, e che rende necessario che siano liberati ulteriori informazioni e dati sul tema, anche a livello di singolo comune.

L'articolo La disparità nei servizi tra centro e periferie proviene da Openpolis.