Ascolta il nostro podcast su Radio Radicale

L'articolo Gli sbarchi dei migranti e le nuove politiche repressive proviene da Openpolis.

Il minor numero di arrivi viene rivendicato come un successo dal governo Meloni, ma si tratta di cifre simili al 2021 e al 2022, quando a palazzo Chigi siedeva Mario Draghi.

Le migrazioni, infatti, sono condizionate solo in parte da politiche pubbliche nazionali. Siamo chiaramente di fronte a un fenomeno strutturale, che nel mondo è sempre esistito, che va governato in modo equo sia per il rispetto del diritto all’asilo che per una migliore convivenza con le comunità autoctone.

L’analisi degli sbarchi nei primi sei mesi dell’anno ci dice, inoltre, che circa un quinto dei migranti arrivati via mare in Italia proviene dal Bangladesh, paese che negli ultimi mesi è stato inserito nella lista di quelli cosiddetti “sicuri”.

Questa decisione, in combinazione con i dispositivi previsti dal nuovo patto europeo migrazioni e asilo, potrebbe portare alla marginalizzazione di migliaia di persone, che sarebbero costrette a fare domanda d’asilo ancora prima di fare ingresso in Ue.

Le “procedure di frontiera“, già utilizzate dal governo ungherese a partire dal 2017, potrebbero diventare in qualche modo modello nel nostro paese e in Ue, nonostante le istituzioni comunitarie in questi anni abbiano fortemente criticato e sanzionato le strategie sui migranti del governo Orban.

Gli sbarchi nella prima metà dell’anno

Nei primi mesi di quest’anno gli arrivi sulle coste italiane hanno superato le 25mila unità.

La prima metà del 2023 aveva fatto registrare un picco di partenze dal nordafrica (soprattutto dai porti tunisini), con più di 65mila arrivi. Se tuttavia guardiamo agli anni precedenti, numeri simili a quelli attuali sono riscontrabili sia nel 2021 che nel 2022, periodi in cui il paese era governato dall’esecutivo guidato da Mario Draghi (entrato in carica a febbraio 2021).

Ad ogni modo, i dati registrano arrivi sensibilmente inferiori rispetto al 2016 e al 2017, gli anni della cosiddetta “crisi europea dei rifugiati”.

Rendere la vita difficile a chi migra

Negli ultimi mesi sono state diverse le iniziative da parte delle istituzioni europee e italiane, sia rispetto agli arrivi che al sistema di accoglienza dei richiedenti asilo e rifugiati, di cui ci occupiamo da tempo con il progetto Centri d’Italia.

Un anno fa l’Ue ha firmato un memorandum con la Tunisia. Si tratta di un pacchetto di accordi, tra cui l’impegno del paese nordafricano a contrastare le partenze dei migranti, in cambio di finanziamenti. Un’intesa simile, nello spirito e negli obiettivi, a quelle già messe in campo (e contestate) negli anni scorsi con i governi di Libia e Turchia.

A livello nazionale, invece, ha fatto discutere l’accordo bilaterale tra Italia e Albania, che prevede la costruzione di due centri (uno di prima accoglienza e l’altro per chi deve essere rimpatriato) nel paese balcanico. Della questione ci siamo occupati ampiamente negli ultimi mesi, anche in collaborazione con Report.

Dati alla mano, comunque, nonostante i numerosi tentativi di abbattere il fenomeno migratorio, da oltre 10 anni quest’ultimo si conferma consolidato e sembra essere condizionato solo in parte da politiche nazionali volto ad arginarlo o, peggio ancora, eliminarlo.

L’obiettivo di medio termine della governance europea (e italiana) sembra piuttosto rendere la vita più difficile ai migranti che tentano di entrare nel vecchio continente.

Basti pensare che solo nel mar Mediterraneo sarebbero oltre mille i migranti morti o dispersi nei primi mesi del 2024. Parliamo di stime al ribasso.

Tra i diversi dispositivi che compongono il nuovo patto europeo migranti e asilo, approvato poco prima delle elezioni europee, c’è anche l’istituzione del border procedure (procedura di frontiera) che punta a prassi più semplificate e accelerate per l’asilo, e in determinate condizioni (provenienza da un paese con tasso di riconoscimento dell’asilo inferiore al 20%, quota che in situazione di “crisi migratoria” viene alzata al 50%), può costringere i richiedenti asilo a rimanere ai confini dell’unione europea fino all’esito della procedura.

Nei fatti, con il nuovo patto europeo si va sempre di più verso le politiche di gestione del fenomeno migratorio poste in essere negli ultimi anni dal governo ungherese. A partire dal 2017, infatti, l’esecutivo guidato da Viktor Orban ha attivato le procedure di frontiera in aree di detenzione chiamate transit zone, operative fino al 2020. Delle politiche repressive alle frontiere ungheresi abbiamo parlato su “Oltre i muri, oltre i mari“, un reportage transfrontaliero del 2022.

Le politiche ungheresi sul diritto di asilo, in aperta contraddizione con le norme internazionali, sono state in questi anni criticate e sanzionate dalle istituzioni europee, le quali ora, tuttavia, potrebbero almeno in parte farle proprie, attraverso l’applicazione del patto migrazioni e asilo. È in questo senso che va letta anche la lettera di 15 governi di paesi Ue alla commissione, resa pubblica lo scorso maggio.

In quest’ottica si inseriscono anche gli accordi con Albania e Tunisia, soprattutto per quanto riguarda i migranti che provengono da paesi ai cui cittadini non viene facilmente concesso l’asilo.

E infatti, coerentemente con tale ragionamento, è il recente inserimento di altri 6 paesi nella lista dei paesi considerati “sicuri”, di cui parleremo più avanti.

Insomma si va verso l’esternalizzazione delle procedure di frontiera, con il sensibile indebolimento del diritto d’asilo.

I paesi di provenienza

La geografia delle migrazioni nella rotta del Mediterraneo centrale continua a mutare.

Se alla fine del 2022 la maggior parte degli arrivi era legata a persone provenienti da paesi nordafricani (Egitto e Tunisia), e a fine 2023 dall’Africa sub-sahariana (in primis Costa d’Avorio e Guinea), nei primi 6 mesi del 2024 oltre 5mila migranti (su 25mila arrivi totali) sono di nazionalità bengalese.

Seguono i siriani (3.692 persone) e i tunisini (3.219). Il primo paese sub-sahariano è la Guinea, con 2mila persone sbarcate nella prima metà dell’anno.

Lo scorso maggio, il ministero degli esteri (d’intesa con il viminale) ha emanato un decreto in cui si aggiorna la lista dei paesi considerati “sicuri”, ossia quelli dove sarebbe dimostrabile che non esistono persecuzioni politiche, etniche, religiose, oltre che trattamenti inumani, degradanti né violenza indiscriminata.

Ai 16 paesi di origine considerati sicuri dall’Italia, il governo ne aggiunge 6: Bangladesh, Camerun, Colombia, Egitto, Perù e Sri Lanka. Inutile sottolineare come spicchino Bangladesh ed Egitto, che insieme rappresentano il 27,1% degli arrivi nel primo semestre dell’anno.

I documenti sui nuovi paesi considerati sicuri sono stati anche oggetto di un accesso civico da parte dell’associazione per gli studi giuridici sull’immigrazione (Asgi), che ha visionato e reso pubbliche tutte le schede delle nazioni oggetto del decreto.

Le conclusioni a cui giunge l’associazione è che il governo sembrerebbe aver classificato come “sicuri” i paesi da cui provengono più richiedenti asilo “basandosi principalmente, se non esclusivamente, sull’incremento delle domande di asilo nell’ultimo anno”.

Un dubbio più che lecito, a ben vedere i dati sugli arrivi negli ultimi mesi.

Il prevedibile aumento dei rifiuti nella concessione dell’asilo, dunque, potrebbe legarsi alle sopra citate condizioni sancite dal patto migrazioni e asilo.

Il risultato sarebbe la marginalizzazione di migliaia di persone migranti che, attraverso le procedure di frontiera, non riuscirebbero neanche a fare ingresso in Europa per chiedere l’asilo.

Foto: No Borders Network (licenza)

L'articolo La strategia dell’Ungheria sui migranti sta diventando modello in Italia e Ue proviene da Openpolis.

Intanto il focus principale resta la revisione complessiva del piano e l’integrazione del capitolo energetico RepowerEu. Inviata a Bruxelles a fine luglio, la commissione sta ancora valutando la proposta del governo Meloni.

È importante chiarire che finché le modifiche non saranno approvate, resta in vigore l’agenda attuale che l’Italia è tenuta a realizzare, per accedere alle prossime tranches di fondi. Tuttavia, come abbiamo sottolineato anche alla fine del primo semestre del 2023, il governo sta agendo in altro modo. Da quando ha avviato incontri e negoziati per la revisione del piano, ha rallentato in modo evidente il lavoro di conseguimento di milestone e target.

Nonostante i ritardi, l’esecutivo ha appena inviato la richiesta per la quarta rata, relativa proprio ai primi 6 mesi dell’anno. Com’è possibile? Da un lato, le verifiche tecniche sulla realizzazione del piano hanno gradualmente perso rilevanza, lasciando spazio a trattative e negoziati di carattere politico tra il governo italiano e la commissione europea. Dall’altro, su tutti questi processi e sul conseguimento delle scadenze c’è sempre meno trasparenza. Dunque i dati e le informazioni pubbliche che consideriamo nella nostra attività di monitoraggio possono essere incomplete, insufficienti a capire il reale stato di avanzamento degli interventi.

Le scadenze del terzo trimestre

Tra 5 giorni si chiuderà il terzo trimestre del 2023. Da cronoprogramma originale il governo avrebbe dovuto conseguire 6 scadenze di rilevanza europea tra luglio e settembre. Anche se la prossima verifica da parte della commissione europea sull’operato italiano sarà a fine anno, stare al passo con la programmazione trimestrale aiuterebbe a distribuire l’impegno in modo più funzionale.

Questo è ciò che risulta dalla nostra attività di monitoraggio su OpenPNRR, aggiornata al 14 settembre scorso. I 2 interventi conseguiti sarebbero l’entrata in vigore della riforma del codice della proprietà industriale e l’aggiudicazione degli appalti pubblici per lavori nelle reti di distribuzione dell’acqua.

Le 4 scadenze ancora da raggiungere difficilmente verranno completate entro il 30 settembre. Tuttavia ci sono delle distinzioni tra l’aggiudicazione degli appalti per investimenti in infrastrutture idriche, che possiamo considerare a buon punto, e gli altri 3 interventi che sono invece in corso, cioè lontani dal conseguimento. Il primo prevede il compimento di valutazioni tecniche, economiche ed energetiche su musei e altri siti culturali statali. Il secondo riguarda la selezione del progetto di sviluppo di infrastrutture off-shore (in ambiente marino) per la produzione di energia elettrica. L’ultimo infine è relativo all’aggiudicazione dei contratti pubblici per la costruzione di nuove scuole.

Il quadro annuale

Ampliando l’analisi allo stato di avanzamento di tutti gli adempimenti previsti dall’inizio del 2023 a oggi, si conferma un quadro fortemente caratterizzato da ritardi.

Tenendo conto dell’approvazione delle modifiche mirate alle scadenze del primo semestre, risultano comunque 11 gli interventi ancora da completare sui 27 previsti per la prima metà dell’anno. Alcune sono scadenze legate a investimenti sull’idrogeno come vettore di energia rinnovabile. Un settore indicato come problematico anche nella terza relazione del governo al parlamento sull’attuazione del Pnrr e che rientra nella proposta di revisione complessiva del piano. Altri adempimenti in ritardo riguardano l’entrata in vigore – quindi la pubblicazione in gazzetta ufficiale – di riforme e relativi strumenti attuativi. È il caso della riforma del processo civile e penale.

A una situazione già lacunosa, va aggiunta l’elevata probabilità che in questi pochi giorni che mancano alla fine di settembre, anche le 4 scadenze non ancora raggiunte del terzo trimestre non siano completate in tempo e finiscano per risultare in ritardo. Passando così da 11 a 15 adempimenti mancati.

I dati appena descritti dovrebbero allarmare il governo rispetto alla valutazione che la commissione europea darà alla richiesta della quarta rata e dunque alle scadenze del primo semestre 2023. Sono infatti ancora 11 quelle non in linea con i meccanismi di verifica. Inoltre a fine anno l’esecutivo dovrà inviare la richiesta anche della quinta rata di finanziamenti, relativa al secondo semestre del 2023. Perdere risorse Pnrr non è solo un rischio per la realizzazione del piano in sé, ma anche per il bilancio dello stato, nel quale quei fondi sono previsti. Tuttavia non sembra esserci alcuna preoccupazione.

Quanto sono rischiosi i ritardi

I motivi di questo ottimismo sono piuttosto chiari. Da un lato l’esecutivo sta puntando all’approvazione della proposta di revisione. Tra le modifiche richieste, molte riguardano la riduzione dei target previsti dalle misure o la possibilità di spendere le risorse tramite crediti d’imposta alle industrie, piuttosto che distribuirle tra progetti gestiti dai comuni. In altre parole, l’esecutivo spera di ottenere una rimodulazione e una semplificazione del piano, per facilitare la realizzazione degli interventi.

Dall’altro lato, come abbiamo già spiegato in precedenza, la valutazione delle istituzioni europee sull’operato italiano e il conseguente invio di risorse è subordinato a dinamiche politiche che superano i meccanismi di verifica. E lasciano all’Italia un raggio d’azione più ampio rispetto ai soli criteri tecnici di conseguimento delle singole scadenze.

Sono infatti diverse le questioni attualmente oggetto di trattativa tra Roma e Bruxelles, che possono pesare indirettamente sulla partita del Pnrr. Dalla ratifica del meccanismo europeo di stabilità (Mes) alla procedura d’infrazione sulle concessioni ai balneari, fino alle elezioni del parlamento europeo a giugno. Un evento che interessa da vicino anche la commissione europea, con la presidente Ursula von der Leyen che non è certa di essere nominata per un secondo mandato.

Infine, alle singole partite in gioco si aggiunge una considerazione più generale: l’Italia è il paese membro a cui sono destinate le risorse più ingenti per il Pnrr. Si tratta di 191,5 miliardi di euro, oltre 1/4 di tutto il dispositivo di ripresa e resilienza (723,8 miliardi). Ne consegue che il fallimento del piano italiano costituirebbe un fallimento per l’intero progetto a livello europeo. La commissione in primis ha interesse a evitare questo esito e dunque a valutare in modo meno rigido l’operato italiano.

La mancata trasparenza

Non sappiamo ancora quanto tempo passerà prima che le istituzioni europee approvino la proposta di revisione del Pnrr italiano. Per ora l’agenda attuale resta in vigore e questo prevede, per i mesi da ottobre a dicembre, il completamento di ben 63 scadenze europee. In gioco c’è la possibilità di richiedere la quinta rata di fondi alla fine del 2023. Intanto, si vedrà come la commissione europea valuterà la richiesta della quarta rata, appena inviata.

È importante ribadire che tutti questi passaggi, verifiche, incontri sono collocati in un quadro di totale mancanza di trasparenza. Una conseguenza anche della minor centralità affidata agli aspetti tecnici, in favore di dinamiche politiche, più difficili da monitorare. Le informazioni a disposizione sulle modifiche al Pnrr, sulla richiesta e invio di risorse, sono ricavabili solo da comunicati stampa e dichiarazioni da parte del governo italiano e della commissione europea. Non sono disponibili documenti né dati ufficiali e questo rende difficile, se non impossibile, monitorare la reale attuazione del piano.

Il nostro osservatorio sul Pnrr

Questo articolo rientra nel progetto di monitoraggio civico OpenPNRR, realizzato per analizzare e approfondire il piano nazionale di ripresa e resilienza (Pnrr). Ogni lunedì pubblichiamo un nuovo articolo sulle misure previste dal piano e sullo stato di avanzamento dei lavori (vedi tutti gli articoli). Tutti i dati sono liberamente consultabili online sulla nostra piattaforma openpnrr.it, che offre anche la possibilità di attivare un monitoraggio personalizzato e ricevere notifiche ad hoc. Mettiamo inoltre a disposizione i nostri open data che possono essere riutilizzati liberamente per analisi, iniziative di data journalism o anche per semplice consultazione.

Foto: Governo – Licenza

L'articolo Scadenze Pnrr, un quadro sempre più politico e meno tecnico proviene da Openpolis.

L’iniziativa del nostro paese ha anticipato di un giorno la fine del secondo trimestre del 2022. Anche se la verifica da parte dell’Ue è semestrale infatti, il governo italiano ha previsto il conseguimento di determinate milestone e target per ogni trimestre dell’anno, fino al 2026. Dal 1 aprile al 30 giugno 2022 erano 38 le scadenze europee – sottoposte al controllo delle istituzioni Ue – da completare. Ma nonostante la richiesta già inviata dal governo a Bruxelles, il 30 giugno risultavano ancora 5 interventi da conseguire, in base ai dati disponibili e reperiti sia attraverso la nostra attività di monitoraggio, sia sulla piattaforma del governo Italia domani.

Le scadenze europee

Sono in totale 527 gli interventi di rilevanza europea da mettere in atto tra il 2021 e il 2026 nell’ambito del Pnrr. Di questi, 100 sono da completare entro il 2022 e, in particolare, 38 erano previsti per questo secondo trimestre (dal 1 aprile al 30 giugno 2022).

In 3 casi, si tratta dell’entrata in vigore di decreti ministeriali che non risultano ancora pubblicati in gazzetta ufficiale (Gu) e che quindi non si possono considerare in vigore. Sono in particolare i decreti di adozione della strategia nazionale per l’economia circolare, del programma nazionale di gestione dei rifiuti e due su semplificazione e mobilità nel settore della ricerca e sviluppo – in quest’ultimo caso risulta pubblicato il decreto sulla semplificazione ma non quello sulla mobilità.

È in ritardo anche l’entrata in vigore dell’atto nazionale che assegna i finanziamenti necessari a sostenere progetti di notevole rilevanza per lo sviluppo produttivo e tecnologico del paese. In questo caso, è stato pubblicato il decreto che delibera l’erogazione delle risorse necessarie, ma non l’atto nazionale in gazzetta ufficiale.

Per quanto riguarda la produzione di elettrolizzatori invece, il decreto pubblicato e citato anche da Italia domani fa riferimento in realtà solo all’erogazione delle risorse e non all’aggiudicazione degli appalti, come richiesto invece dalla scadenza.

La politica degli annunci

L’Italia ha quindi avviato il processo per ricevere il secondo finanziamento, quando ancora questi interventi erano formalmente incompleti. Un’evidenza piuttosto singolare, considerando che quando i paesi inviano la domanda di fondi alla commissione, devono allegare la documentazione necessaria a verificare che tutti gli interventi previsti siano stati effettivamente realizzati.

Viene quindi da chiedersi se il governo abbia effettivamente completato tutte le scadenze, senza condividere dati aggiornati a riguardo ma solo proclamandone il raggiungimento. Oppure se quelle 5 milestone siano realmente in ritardo e quindi, in tal caso, l’Italia avrebbe inviato una richiesta di fondi a Bruxelles senza avere i requisiti per farlo. Su questo punto chiaramente è necessario attendere la valutazione da parte della commissione europea. Anche se, come abbiamo spiegato in un recente approfondimento, il processo di verifica Ue sull’attuazione dei Pnrr si conclude in realtà con una decisione che sembra più politica, in capo al voto dei commissari, che tecnica.

Le scadenze italiane: il fondo complementare

Un’altra questione da affrontare in merito alla fine del trimestre riguarda le scadenze italiane. Cioè milestone e target che seguono lo stesso cronoprogramma trimestrale delle scadenze europee, ma che non sono sottoposte al controllo delle istituzioni Ue.

Parliamo innanzitutto del fondo complementare (Pnc), cioè di quelle risorse aggiuntive – 30,6 miliardi di euro in totale – che il governo italiano ha deciso di affiancare ai fondi provenienti da Bruxelles. Sia per facilitare l’attuazione di alcune misure del Pnrr, sia per finanziare eventuali interventi inizialmente non previsti.

Trattandosi di soldi dello stato, i dati sull’attuazione delle misure e delle scadenze previste dal Pnc dovrebbero essere chiari e accessibili. Almeno quanto quelli sul Pnrr che, come abbiamo avuto modo di raccontare più volte, rivelano comunque numerose criticità e mancanze. Invece, le scadenze del fondo complementare sono ancora più difficili da monitorare di quelle del Pnrr. Questo probabilmente perché gli interventi previsti dal Pnc non sono oggetto di verifica da parte delle istituzioni Ue. Di conseguenza, il governo ha ancora meno interesse a produrre documentazione a riguardo.

Il monitoraggio del Pnc

Sono in totale 298 i target e i milestone previsti dal fondo complementare al Pnrr. Di queste, grazie al nostro progetto OpenPNRR, siamo in grado di monitorarne 163, poco più della metà. Come per i target e milestone europei, abbiamo verificato il completamento delle scadenze previste dal Pnc per il secondo trimestre 2022 e il quadro riscontrato è tutt’altro che positivo.

La maggior parte degli interventi pianificati risulta quindi in ritardo, almeno alla data di fine del trimestre.

Essendo risorse nazionali, il governo può decidere di gestirle con maggiore autonomia rispetto a quelle del Pnrr. E questo probabilmente spiega il perché di una maggiore flessibilità sul cronoprogramma definito. Tant’è che alcune scadenze del fondo complementare sono in ritardo anche da trimestri già trascorsi. In particolare una che andava completata entro il 31 dicembre 2021 e tre entro il 31 marzo 2022.

Le scadenze italiane: tappe intermedie alle scadenze europee

Sono scadenze di rilevanza italiana anche quegli interventi minori del Pnrr, che il governo ha inserito come tappe intermedie per completare quelli più ampi di rilevanza europea.

Per fare un esempio, prima abbiamo parlato della scadenza Ue relativa ai decreti su semplificazione e mobilità nel settore della ricerca e sviluppo, prevista per il secondo trimestre 2022. Propedeutiche al conseguimento di questa milestone europea ce ne sono due italiane: una per l’approvazione del decreto su semplificazione, prevista e completata nel quarto trimestre del 2021; e una per il decreto su mobilità, che era da conseguire entro il primo trimestre del 2022, ma che a oggi risulta ancora in ritardo.

Anche su queste scadenze valgono le stesse dinamiche descritte prima per il fondo complementare: la comunicazione del governo è carente, è difficile monitorarne l’attuazione e molti di questi target e milestone sono in ritardo. Anche in questo caso infatti si tratta di interventi che non vengono verificati dalla commissione europea.

Il monitoraggio delle scadenze italiane per il Pnrr

Vista l’enorme quantità di scadenze di rilevanza italiana (621), abbiamo scelto di monitorarne solo quelle (99) che riteniamo più rilevanti ai fini dell’attuazione del Pnrr.

Si tratta in particolare dell’approvazione di: un accordo quadro tra stato e regioni per distribuire i centri di facilitazione digitale sul territorio, il piano per la tipizzazione del patrimonio culturale e la pubblicazione di un bando di concorso per l’assunzione di insegnanti di qualità.

A queste si aggiungono, come abbiamo visto prima per il Pnc, 4 scadenze in ritardo dal 31 dicembre 2021 e 3 dal 31 marzo 2022.

Il nostro osservatorio sul Pnrr

Questo articolo rientra nel progetto di monitoraggio civico OpenPNRR, realizzato per analizzare e approfondire il piano nazionale di ripresa e resilienza (Pnrr). Ogni lunedì pubblichiamo un nuovo articolo sulle misure previste dal piano e sullo stato di avanzamento dei lavori (vedi tutti gli articoli). Tutti i dati sono liberamente consultabili online sulla nostra piattaforma openpnrr.it, che offre anche la possibilità di attivare un monitoraggio personalizzato e ricevere notifiche ad hoc. Mettiamo inoltre a disposizione i nostri open data che possono essere riutilizzati liberamente per analisi, iniziative di data journalism o anche per semplice consultazione.

Fonte: Facebook – Palazzo Chigi – Presidenza del Consiglio dei Ministri

L'articolo Non è chiaro se tutte le scadenze Pnrr di questo trimestre siano state completate proviene da Openpolis.

15,6

miliardi di euro rappresentano la somma degli importi a base d’asta messi a bando per l’acquisto di beni e servizi nell’emergenza Covid, dal 31 gennaio 2020 all’8 aprile 2021. Da questi importi sono esclusi gli accordi quadro, vale a dire le procedure che prevedono un affidamento diretto all’impresa, ma in seguito alla conclusione di una convenzione con una serie di aziende fornitrici. Dei 15,6 miliardi messi a bando, 5,7 risultano aggiudicati. Vai all’articolo.

8,6

i miliardi di euro banditi per l’approvvigionamento di mascherine e altri dispositivi di protezione individuale (dpi). Di questi, all’8 aprile 2021 sono stati aggiudicati importi pari a 4,4 miliardi di euro. Gli importi per mascherine e dpi rappresentano il 55% del totale, seguiti dalle forniture di prodotti o servizi per l’analisi, come tamponi e test (13,6%) e da attrezzature per la terapia intensiva e la rianimazione (8,8%). L’approvvigionamento legato alle vaccinazioni è il 6,3% del totale. Vai al grafico.

977,4

è l’ammontare degli importi a base d’asta per l’acquisto di beni e servizi dedicati alle vaccinazioni contro il Covid-19. Si tratta di risorse relative a 117 lotti pubblicati tra l’11 giugno 2020 e il 29 marzo 2021. La stragrande maggioranza di questi (il 98,9%) è stata indetta dal Commissario straordinario per l’emergenza. Nel 98,1% dei casi si tratta di bandi assegnati attraverso la procedura negoziata senza previa pubblicazione. Vai all’articolo.

864,1

i milioni di euro messi a bando finora per l’acquisto delle 4 tipologie di vaccino attualmente autorizzate dalle autorità europee. L’approvvigionamento delle dosi vaccinali rappresenta la spesa principale nel settore vaccinazioni, ma non l’unica. Infatti, sono stati indetti altri bandi per forniture strumentali alle vaccinazioni, come servizi logistici di movimentazione e magazzinaggio (70,6 milioni di euro), aghi e siringhe (21) e padiglioni temporanei per la somministrazione dei vaccini, un bando di 8,6 milioni aperto dall’ex commissario straordinario Arcuri e successivamente revocato dal suo successore Figliuolo. Vai al grafico.

392,2

milioni di euro rappresentano la base d’asta per il lotto sull’acquisto dei vaccini più importante, relativo alla fornitura di 21,3 milioni di dosi. Seguono altri tre lotti, rispettivamente da 216 milioni di euro per 26,6 milioni di dosi, 184 milioni per 80 milioni di dosi e 71 milioni per 40,2 milioni di dosi. Non è possibile con certezza ricondurre i bandi alle 4 tipologie di vaccino attualmente somministrate in Italia, perché da un lato non sono state pubblicate le aggiudicazioni e dall’altro le autorità europee non hanno ancora reso pubblici i contratti stipulati con le cordate farmaceutiche. Vai alla tabella.

Ascolta il nostro podcast su Radio Radicale

L'articolo Gli importi messi a bando per i vaccini proviene da Openpolis.

Finora sono stati messi a bando importi pari a 15,6 miliardi di euro, se escludiamo gli accordi quadro, vale a dire le procedure che prevedono un affidamento diretto all’impresa, ma in seguito alla conclusione di una convenzione con una serie di aziende fornitrici. Di questo volume di risorse pubbliche, somme pari a quasi un miliardo di euro sono state bandite per i vaccini e forniture legate alle vaccinazioni anti-Covid.

Sono questi alcuni dei dati significativi dell’osservatorio bandi covid, attraverso il quale da mesi monitoriamo gli acquisti pubblici effettuati dall’inizio dell’emergenza coronavirus in Italia.

Chi acquista cosa

Rispetto all’ultimo aggiornamento dei dati dell’osservatorio, le tendenze generali che nell’ultimo anno sono andate via via consolidandosi non sono mutate. Dei 15,6 miliardi messi a bando, 5,7 miliardi risultano ad oggi aggiudicati. Continua ad essere centrale il ruolo della struttura commissariale, dal 1 marzo guidata da Francesco Paolo Figliuolo.

La maggior parte degli importi (il 54,3%), infatti, è stato bandito dal commissario straordinario per l’emergenza Covid-19, che dal 17 marzo all’8 aprile ha aumentato la sua centralità (+2% rispetto all’ultimo aggiornamento). L’85,9% degli importi, inoltre, è stato assegnato con procedure semplificate, attraverso la procedura negoziata senza previa pubblicazione del bando (66,9%), l’affidamento diretto in adesione a un accordo quadro (10,7%) e l’affidamento diretto (8,3%).

Questi tipi di procedure semplificate vengono incoraggiate dalla normativa in fase di emergenza, con l’obiettivo di velocizzare i tempi.

Gli acquisti più ricorrenti, inoltre, continuano ad essere legati alle mascherine e altri dispositivi individuali (il 55% del totale), seguiti dalle forniture di prodotti o servizi per l’analisi, come tamponi e test (13,6%) e da attrezzature per la terapia intensiva e la rianimazione (8,8% del totale). L’approvvigionamento legato alle vaccinazioni rappresenta il 6,3% del totale delle somme bandite dall’inizio dell’emergenza.

Come detto, le mascherine e altri dispositivi di protezione individuale (dpi) rappresentano di gran lunga la tipologia di fornitura più acquistata nell'emergenza sanitaria: per questo tipo di prodotti, infatti, sono stati messi a bando 8,59 miliardi di euro, di cui 4,36 risultano aggiudicati.

Seguono i beni e servizi funzionali alle analisi, come test, tamponi e sistemi diagnostici (2,13 miliardi è la somma degli importi a base d'asta), le attrezzature per la terapia intensiva, rianimazione e farmaci (1,37 miliardi) e le infrastrutture o gli arredi legati alle scuole (1,33 miliardi). Per tutto ciò che riguarda le vaccinazioni sono stati banditi lotti per un totale di 977 milioni di euro.

I bandi per le vaccinazioni

Con l'ultimo aggiornamento dell'osservatorio bandi covid, per la prima volta siamo in grado di monitorare e analizzare anche i lotti relativi all'acquisto delle dosi di vaccino destinate all'Italia in base agli accordi presi a livello europeo, oltre che ai bandi per le forniture e i servizi legati alla vaccinazione, dalle siringhe, alla logistica per il trasporto, fino alla campagne pubblicitarie.

Com'è noto, l'Italia non è autonoma nell'approvvigionamento di vaccini, ma insieme agli altri paesi membri dell'Ue ha aderito alla strategia vaccinale europea. Secondo questo piano alla commissione Ue è attribuita la negoziazione con le cordate farmaceutiche che producono i vaccini, mentre gli stati devono dare attuazione alle politiche di vaccinazione in armonia con le strategie nazionali.

È la commissione il soggetto deputato a finalizzare gli accordi preliminari - attualmente conclusi per 6 tipi di vaccino - mentre gli stati nazionali procedono all'acquisto delle dosi, in base alla ripartizione europea prevista negli accordi.

Il totale degli importi a base d'asta per le vaccinazioni ammonta a a 1,54 miliardi di euro, se includiamo circa 558 milioni relativi ad accordi quadro. Di questi ultimi, la quasi totalità si riferisce a un accordo quadro di cui abbiamo già accennato lo scorso gennaio, volto al reperimento di personale medico per la somministrazione delle dosi, indetto alla fine dello scorso anno dall'allora commissario straordinario Domenico Arcuri, per più di mezzo miliardo di euro e vinto da 7 agenzie interinali.

Se escludiamo gli accordi quadro, dunque, le somme bandite dalle amministrazioni pubbliche nel comparto vaccinazioni ammontano a poco meno di un miliardo di euro. Si tratta di 117 lotti pubblicati tra l'11 giugno 2020 e il 29 marzo 2021.

Di questi, però, solo 2,6 milioni risultano bandi aggiudicati. Questa rilevante differenza tra importi a base d'asta e importi di aggiudicazione va ritrovata nella mancata pubblicazione dei dati e documenti di aggiudicazione. È importante ribadire che l’importo a base d’asta è il prezzo fissato alla pubblicazione del lotto, mentre l'mporto di aggiudicazione è il prezzo effettivo con cui l’azienda si è aggiudicata quel lotto.

Per esempio, sappiamo che i lotti per le dosi di vaccino sono stati chiaramente aggiudicati - essendo partita da tempo la campagna vaccinale - ma non essendo stati pubblicati i decreti di aggiudicazione del bando, non possiamo affermare inequivocabilmente a chi siano stati assegnati quegli importi. Questo rende incompleto il quadro delle aggiudicazioni.

All'8 aprile 2021 il commissario straordinario ha indetto 4 bandi per l'acquisto delle dosi vaccinali, uno per ogni tipo di vaccino. Il totale degli importi a base d'asta relativi ai quattro bandi ammonta a 864 milioni di euro, l'88,41% del totale delle somme relativa al settore delle vaccinazioni. I circa 113 milioni di euro rimanenti sono relativi a lotti emanati soprattutto per servizi logistici di movimentazione e magazzinaggio (70,6 milioni), aghi e siringhe (21) e padiglioni temporanei per la somministrazione dei vaccini (8,6).

Quest'ultimo lotto riguardava la costruzione delle strutture temporanee volute dall'ex commissario Arcuri, ma il bando è stato revocato e annullato lo scorso marzo dal suo successore Figliuolo.

Se analizziamo i lotti riguardanti le vaccinazioni, notiamo che sia in termini di stazioni appaltanti, che di modalità di procedura per la scelta del contraente, le tendenze che riguardano in generale i bandi per l'emergenza Covid vengono ampiamente confermate.

Per le vaccinazioni, infatti, il 98,89% delle somme sono state messe a bando dalla struttura del commissario straordinario, con altre 52 amministrazioni pubbliche (tra ministeri, regioni, aziende sanitarie e società pubbliche regionali) stazioni appaltanti del restante 1,11% degli importi.

Per quanto riguarda le modalità di scelta dei vincitori, il 98,12% delle somme messe a bando è stata assegnata con procedura negoziata senza previa pubblicazione. Tra queste ci sono i quattro lotti per le dosi di vaccino.

Sui contratti per i vaccini occorre maggiore trasparenza

Il principale lotto per vaccini è relativo all’acquisto di 21,2 milioni di dosi, per importi pari a 392,2 milioni di euro. Seguono altri tre lotti con importi di 216,2 milioni di euro (per 26,6 milioni di dosi), 184 milioni (per 80 milioni di dosi), 71,5 milioni (per 40 milioni di dosi). Tra i lotti considerati, 13 su 15 sono stati indetti dalla struttura commissariale. I due rimanenti dal ministero della salute e dall’azienda sanitaria locale "Città di Torino".

Al momento non è possibile affermare con certezza quali tra i lotti di cui diffondiamo i dati siano corrispondenti ai contratti con BioNTech-Pfizer, Moderna, Astrazeneca e Johnson & Johnson, ossia le quattro cordate farmaceutiche produttrici dei vaccini attualmente autorizzati dalle autorità europee.

Non sono stati pubblicati ancora i contratti tra la Commissione europea e le aziende, fatta eccezione per Astrazeneca, oltre che per i vaccini CureVac e Sanofi-GSK, la cui somministrazione non è però ancora stata autorizzata. Il contratto tra commissione Ue e Astrazeneca, stipulato nell'agosto 2020 e reso pubblico lo scorso febbraio, contiene inoltre una serie di omissis che non permettono di visionare i prezzi delle dosi concordate.

Per gli altri bandi potremmo solo supporre di quali vaccini si tratti perché, a partire dal numero di dosi indicate nell'oggetto del lotto e dall'importo complessivo, si potrebbero dedurre i costi unitari per vaccino. Prezzi che, tuttavia, ad oggi sono emersi solo attraverso articoli di stampa, per esempio scritti a partire da un tweet pubblicato e poco dopo cancellato (ma mai smentito) dalla ministra del bilancio belga, o esclusive giornalistiche, come quella di Report, che il 17 aprile scorso ha pubblicato integralmente i contratti con BioNTech-Pfizer e Moderna.

Se è vero che in un'emergenza come quella che il mondo vive da più di un anno la rapidità di azione è un fattore fondamentale, è altrettanto doveroso garantire un reale processo di trasparenza, perché riguarda direttamente la salute della popolazione, oltre che l'impiego e la gestione di ingenti risorse pubbliche. Questo lo si può fare solo a partire da dati certi, e provenienti da fonti istituzionali, che al di là delle stesure contrattuali colleghino in modo comprensibile per tutti i cittadini i prezzi di acquisto e i relativi bandi.

Come abbiamo già fatto per i bandi relativi ai primi mesi dell'emergenza, torniamo a chiedere con decisione la pubblicazione di dati e contratti relativi a tutti i vaccini che vengono e verranno somministrati in Italia e in Europa. Affinché gli analisti, i media e soprattutto i cittadini possano comprendere a pieno chi acquista cosa e a quale prezzo. E di conseguenza, a partire dai dati, avere gli strumenti per valutare l'efficacia della campagna vaccinale.

Foto credit: Steven Cornfield - licenza

L'articolo Per i vaccini contro il Covid è stato messo a bando un miliardo di euro proviene da Openpolis.

La nuova commissione europea

Il primo dicembre del 2019 si è insediata la nuova commissione europea. Per la prima volta nella storia dell’unione, l’organo è guidato da una donna. La tedesca Ursula von der Leyen è infatti stata eletta presidente della commissione europea, 14° persona a ricoprire tale incarico dal 1958 ad oggi. La commissione è sostenuta da un’alleanza di governo molto ampia, con numerosi partiti europei a sostegno della squadra. La genesi che ha portato alla nascita della commissione, con la percentuale più alta di donne mai registrata, non è stata però priva di insidie.

Il primo dato politico sulla composizione della commissione europea riguarda la rappresentanza dei paesi. In seguito alla Brexit infatti, per la prima volta dal 1973, il Regno Unito non è rappresentato nella commissione europea. Il 14 novembre, a seguito del rinvio dell’uscita del Regno Unito dall’Unione europea e a causa del rifiuto del governo britannico di nominare un nuovo commissario prima delle  elezioni del 12 dicembre, si è proceduto alla formalizzazione della squadra a sostegno di von der Leyen, senza la presenza di un politico britannico.

Oltre alla presidente, la commissione è composta da 3 vice presidenti esecutivi, 3 vice presidenti, e 11 commissari “semplici”. Dieci dei commissari, come d’altronde von der Leyen, rappresentano il Partito popolare europeo, gruppo più presente. Secondo gruppo più rappresentato è quello dei socialisti, con 9 commissari, seguito da quello dei liberali, con 4 commissari.

A segnare una differenza, specialmente con la precedente esperienza Juncker, è proprio il peso dei gruppi storicamente meno influenti e corposi all’interno del parlamento europeo. Nel 2014 la commissione Juncker era composta al 78,57% da commissari o popolari o socialisti, con la squadra von der Leyen il dato è sceso al 70,37%. Questo evidenzia come gli equilibri all’interno della politica europea stiano cambiando, con partiti storicamente minori, in primis liberali, verdi e riformisti, con un ruolo sempre crescente.

Mettendo i commissari su mappa appaiono evidenti alcune “divisioni” territoriali. Il blocco S&d sembra essere circoscritto alla penisola scandinava (Finlandia e Svezia) e al sud Europa (Italia, Portogallo e Spagna). Al tempo stesso emerge in maniera chiara il blocco popolare/ conservatore che parte dalla Germania e che segue una linea di confini evidente: Austria, Ungheria, Croazia, Romania, Bulgaria e infine Grecia.

Età media e parità di genere

Un primo elemento caratterizzante della commissione guidata da Ursula von der Leyen è che si tratta della seconda più anziana dal 1958 ad oggi. Con i suoi 56 anni di età media, solamente la terza commissione Delors (1993) aveva fatto registrato un valore più alto. Un elemento non da poco, reso ancora peggiore dal fatto che non succedeva da oltre 15 anni che ci fosse un’impennata tale nell’età media. Dal 1995 in poi infatti non si erano mai superati i 54 anni d’età, e questo rappresenta sicuramente un elemento da non sottovalutare.

Considerando i singoli membri della commissione sono molte le considerazioni da fare. La prima è che il lituano Virginijus Sinkevičius, a cui è stata affidata la delega all’ambiente, è con i suoi 29 anni il più giovane commissario europeo della storia. Un record che supera di quasi 10 anni quello precedente, detenuto da Manuel Marin, che nel 1985 fu nominato vicepresidente della commissione Delors I a 37 anni. Al tempo stesso, se da un lato è presente il commissario più giovane della storia, all’interno della squadra von der Leyen è anche stato nominato il più anziano commissario della storia.

Parliamo nello specifico dello spagnolo Josep Borrell i Fontelles, nuovo alto rappresentate per gli affari esteri, che ricoprirà ora l’incarico avendo già compiuto 72 anni. Viene così superato il precedente record, detenuto da Giorgios Contogeorgis (Grecia), diventato commissario per trasporti e pesca nella commissione Thorn all’età di 69 anni.

Storicamente il nostro paese è tra quelli che ha avuto i commissari europei più anziani. L’età media al momento della nomina è di 57,41 anni e in questo senso la nomina di Gentiloni (65 anni) non fa altro che alzare ulteriormente il dato. In generale solamente 4 paesi hanno fatto registrare un valore superiore, hanno avuto quindi dei commissari europei con età media più alta: Paesi Bassi (57,72 anni), Malta (57,8), Cipro (58,8) e Croazia (61).

Se da un lato l’età media non va certamente nella direzione di un ringiovanimento della classe politica europea, bisogna però dire che in tema di parità di genere le cose sono certamente migliorate. L’attuale commissione è quella con il migliore equilibrio di genere tra uomini e donne dal 1958 ad oggi. Su 27 membri infatti ben 12 sono donne, il 44,44% del totale.

Rispetto alla precedente commissione Juncker la percentuale di donne è cresciuta del 38,27%, per la prima volta avvicinandoci alla soglia ideale di piena parità tra i due sessi. Rispetto al passato sono quindi stati fatti ottimi passati in avanti, un dato che assume ancora più valore se si considera che la prima donna commissaria è stata nominata solamente nel 1989. La parità di genere nella commissione europea è sempre stata un’utopia. Basti pensare che dei 311 commissari nominati dal 1958 ad oggi, 257 erano uomini e solamente 54 donne.

Se da un lato è vero che storicamente sono state poche le donne commissarie, dall’altro alcuni paesi si sono contraddistinti per avere messo in campo delle politiche migliorative in questo campo. Delle 54 donne che hanno fatto parte della commissione europea, ben 6 provenivano dalla Svezia (l’11,11%) e 5 dalla Danimarca (9,26%). I due paesi messi insieme sono quelli che maggiormente hanno contribuito al miglioramento della parità di genere.

Un altro modo per vedere questa tipologia di dato è analizzare la percentuale di donne e uomini nominati dai singoli stati membri. Dei 34 commissari europei che hanno rappresentato l’Italia, per esempio, solamente 2 erano donne, il 5,88%: Emma Bonino e Federica Mogherini. Tra i grandi paesi europei il nostro è quello che ha fatto registrare il valore peggiore: Spagna (6,67%), Francia (9,38%), Germania (9,68%) e Regno Unito (10,53%).

Dei 28 paesi presi in considerazione 2 hanno raggiunto una piena parità di genere nelle nomine. Le 4 nomine fatte da Repubblica Ceca e Romania, erano suddivise equamente tra uomini e donne. Tre paesi hanno invece fatto registrare invece un valore sproporzionato a favore delle donne: Cipro (con il 60% dei ruoli da commissario andati a donne, 3 su 5), Svezia (l’85,71% - 6 su 7) e infine la Bulgaria. Quest’ultimo paese ha nominato solamente donne per ricoprire i 4 incarichi nella commissione europea che ha avuto negli anni.

I ruoli chiave nella commissione europea

Per entrare un po’ meglio nella materia è lecito soffermare parte dell’analisi sulle posizioni chiave all’interno della commissione europea. Novantasei degli incarichi presi in considerazione dal 1958 ad oggi meritano una maggiore attenzione. Parliamo nello specifico dei 17 presidenti e 79 vice presidenti. La presidente von der Leyen è affiancata da 4 vice presidenti esecutivi e 4 vice presidenti.

Ecco nel dettaglio le posizioni di maggior peso nell'attuale commissione europea:

I ruoli apicali nella commissione von der Leyen: presidente e vice presidenti

commissario	nazionalità	incarico	competenza	partito europeo
Ursula von der Leyen	Germania	presidente		Conservatore
Frans Timmermans	Paesi Bassi	Vicepresidente esecutivo	Clima	Socialista
Margrethe Vestager	Danimarca	Vicepresidente esecutivo	Concorrenza	Liberale
Valdis Dombrovskis	Lettonia	Vicepresidente esecutivo	Servizi finanziari	Conservatore
Josep Borrell i Fontelles	Spagna	Vicepresidente esecutivo	Alto Rappresentante	Socialista
Věra Jourová	Repubblica Ceca	Vicepresidente esecutivo	Valori e trasparenza	Liberale
Margaritis Schinas	Grecia	Vicepresidente esecutivo	Promozione dello stile di vita europeo	Conservatore
Maroš Šefčovič	Slovacchia	Vicepresidente esecutivo	Relazione interistituzionali	Socialista
Dubravka Šuica	Croazia	Vicepresidente esecutivo	Democrazia e demografia	Conservatore

Anche qua la parità di genere tra i ruoli chiave è in miglioramento. Storicamente mai oltre il 33%, per la prima volta le donne rappresentano il 44,44% dei ruoli chiave all’interno della commissione europea: 4 incarichi su 9. In totale dal 1958 ad oggi le donne hanno ricoperto l’11,46% dei ruoli chiave. Ricordiamo che mai prima di oggi una donna aveva ricoperto il ruolo di presidente, e che 10 donne hanno avuto il ruolo di vicepresidente.

Facendo questo tipo di analisi per partito europeo, come per la parità di genere, anche qua vengono rispettate le proporzioni emerse analizzando la composizione dell’intera squadra di governo. I conservatori hanno il 44,44% dei ruoli chiave nella commissione von der Leyen, nonché la presidente stessa, i socialisti il 33,33%, e i liberali il 22,22%. Proporzioni che rispettano anche l'andamento storico dal 1958 ad oggi. Focalizzando l’attenzione solo sul ruolo di presidente, in oltre la metà dei casi (9 su 17) il politico è stato espressione dell’ala popolare/conservatrice del parlamento europeo, mentre in 5 casi proveniva dal partito socialista europeo.

Portando la stessa tipologia di considerazioni a livello territoriale emergono quelli che hanno rappresentato i paesi più influenti in Europa. L’Italia è lo stato membro che ha ottenuto il più alto numero di posizioni chiave dal 1958 ad oggi: 2 presidenze (Malfatti nel 1970 e Prodi nel 1999) e ben 13 vice presidenze. L'ultima in ordine di tempo quella di Federica Mogherini nella commissione Juncker.

Con più presidenze totali ma meno vice presidenze invece Franca e Germania. Entrambi i paesi hanno totalizzato 12 incarichi chiave dal 1958 ad oggi. La prima, tra le altre cose, ha registrato il più alto numero di presidenti della commissione europea (4), dovuto principalmente ai 3 mandati di Jacques Delors (dal 1985 al 1995). Da notare come il Lussemburgo, nonostante abbia avuto solamente 4 incarichi chiave, abbia guidato la commissione europea in 3 diverse occasioni, lo stesso numero totalizzato dalla Germania. Parliamo nello specifico di Gaston Thorn nel 1981, di Jacques Santer nel 1995 e infine del presidente uscente Jean-Claude Juncker (2014). Le presidenze a guida tedesca, oltre all’attuale, sono invece state le prime 2 presidenze, quelle del 1958 e del 1962, entrambe con Walter Hallstein.

I commissari italiani

Gli incarichi italiani nella commissione europea dal 1958 ad oggi sono stati 34, ricoperti da 24 politici. L’ultimo in ordine di tempo è Paolo Gentiloni, che nella squadra capitanata da Ursrula von der Leyen ricopre ora l’incarico di commissario agli affari economici. L’ex premier diventa così il secondo esponente del Partito democratico ad avere ricoperto un ruolo di rilievo nella massima istituzione europea, dopo la vicepresidenza di Federica Mogherini durante il quinquennale che si è appena concluso. Nella storia recente Forza Italia è stato il partito che ha espresso il maggior numero di commissari. Prima con Frattini e Tajani nella prima commissione Barroso, entrambi vice presidente, e poi sempre con Tajani nella seconda commissione Barroso.

Come abbiamo avuto modo di vedere l’Italia è il paese europeo che nella storia della commissione europea ha ricoperto il più alto numero di posizioni chiave tra presidenze e vice presidenze. Nello specifico nel 1970 Franco Maria Malfatti (Democrazia cristiana) è stato nominato presidente della commissione europea, primo italiano a ricoprire tale carica.

Dopo di lui, Romano Prodi (I democratici) nel 1999 è stato eletto al medesimo incarico, diventando il secondo e ultimo italiano a guidare la commissione europea.

In aggiunta, come detto, altre 13 persone hanno ricoperto incarichi di vertici, essendo stati nominati vice presidenti della commissione europea. Per la prima volta dal 2004 però all’Italia non è stata data nessuna vice presidenza, un elemento non da poco, e che certifica sicuramente un calo di influenza a livello comunitario del nostro paese.

Foto credit: Facebook commissione europea

L'articolo Il ruolo dell’Italia nella commissione europea proviene da Openpolis.