Tale duplice funzione tuttavia può comportare dei problemi. Avere un incarico governativo infatti richiede un grande impegno da parte dei politici che quindi difficilmente potranno partecipare con costanza alle sedute del parlamento. Salvo alcune eccezioni infatti i parlamentari membri dell’esecutivo hanno un livello di presenza ai lavori delle camere inferiore alla media.

Questo tema comporta anche un rovescio della medaglia. In un contesto come quello attuale dove la maggioranza, soprattutto al senato, si regge su numeri strettissimi, i membri del governo sono “costretti” a recarsi in aula per votare i provvedimenti che loro stessi hanno contribuito a redigere.

Se ciò da un lato risulta indispensabile per garantire la tenuta della maggioranza, dall’altro distoglie i membri dell’esecutivo dalla loro attività. Per questo motivo sarebbe auspicabile, come accade in altri paesi, che le due cariche fossero distinte. Un problema che si riproporrà con ancor più forza anche nella prossima legislatura dove i numeri del parlamento saranno ridotti.

Come si monitora l’attività dei parlamentari

Le attività che un parlamentare è chiamato a svolgere sono molte. Nell’autonomia delle sue funzioni e nell’assenza di qualsiasi vincolo di mandato, ogni eletto deve bilanciare i suoi tanti impegni. Fra cui il principale è certamente quello di partecipare ai lavori dell’aula.

Tuttavia tale impegno non è l’unico. Sono molti infatti gli incarichi che i parlamentari possono essere chiamati a ricoprire. Tra questi citiamo il ruolo di questore, di membro dell’ufficio di presidenza, di presidente di commissione, oltre a quello di ministro, viceministro o sottosegretario nel governo.

L’accavallarsi di tali impegni può dunque far sì che un parlamentare non riesca a partecipare ai lavori d’aula. In questi casi tuttavia l’assenza viene “giustificata” ed il politico considerato come “in missione“. La più immediata conseguenza di questa distinzione è che l’assenza non viene conteggiata ai fini del conseguimento del numero legale e non comporta una decurtazione sulla diaria. 

Ma come si monitora l’attività di deputati e senatori? Per farlo non è sufficiente tenere conto delle presenze in parlamento. È necessario invece conteggiare le singole sessioni di voto a cui il parlamentare partecipa. Questo perché all’interno di una singola seduta si può tenere anche più di una votazione. Il fatto che un membro del parlamento risulti presente all’inizio dei lavori quindi non significa che parteciperà per la loro intera durata.

Per la stragrande maggioranza dei casi le votazioni si tengono in forma elettronica. Queste rappresentano quindi uno degli strumenti essenziali per monitorare l’attività parlamentare. Da inizio legislatura ce ne sono state 7.240 alla camera e 6.217 al senato.  

È su questa base che possiamo valutare il livello di partecipazione ai lavori dei singoli parlamentari.

Assenze in parlamento, i numeri della XVIII legislatura

La partecipazione dei parlamentari ai lavori dell’aula non è solo un dovere sancito dalle norme. Ma è anche un modo attraverso cui i cittadini possono valutare l’attività portata avanti dai rappresentanti che hanno eletto. Ma quali sono i numeri dell’attuale legislatura?

Considerando entrambi i rami del parlamento il gruppo che in percentuale conta il maggior numero di assenze è quello di Liberi e uguali (26,5%, tale gruppo è presente in forma autonoma solo alla camera), seguito dal gruppo misto (23,9%) e da Forza Italia (19,8%). Se si considerano invece le assenze dovute a missioni il primo gruppo è Per le autonomie (23,6% presente solo al senato), seguito da Lega (12,2%) e Movimento 5 stelle (11%).

Scindendo i dati tra i due rami del parlamento possiamo notare come generalmente il livello di partecipazione media sia più elevato al senato (80,8%) rispetto a quello della camera (72,4%). Così come sono di più le assenze dovute a "missioni": a palazzo Madama infatti si registra una media del 10,5% mentre a Montecitorio dell'8,6%. Su questo dato però incide la presenza dei senatori a vita la cui assenza ai lavori viene spesso (con le sole eccezioni di Renzo Piano e Carlo Rubbia) categorizzata come "missione".

Il maggiore livello di partecipazione di palazzo Madama rispetto a Montecitorio può essere motivato anche con i numeri ristretti di cui la maggioranza gode al senato. In questo ramo del parlamento infatti l'assenza anche di pochi senatori potrebbe rivelarsi decisiva per le sorti della coalizione di governo. Da questo punto di vista i parlamentari con doppio ruolo hanno un peso molto rilevante.

Il peso dei membri dell'esecutivo sui lavori del parlamento

Le assenze dei parlamentari ai lavori dell'aula, anche se giustificate, possono comportare dei problemi. Questo vale in particolar modo al senato. A palazzo Madama infatti non solo i numeri della maggioranza sono molto ristretti ma il minor numero di membri rispetto alla camera fa sì che molti di essi siano chiamati a svolgere compiti ulteriori. Con la conseguenza di una maggiore possibilità di assenze.

Ma quanto incide su questo aspetto il doppio ruolo dei parlamentari che ricoprono incarichi di governo? Complessivamente i membri dell'attuale esecutivo sono 65, di cui il 66,2% è anche parlamentare. I ministri, viceministri e sottosegretari che appartengono alla camera dei deputati sono 31 (il 4,9% dei deputati ha quindi un incarico di governo) mentre quelli che appartengono al senato sono 12 (3,8%).

I membri del governo e la loro camera di appartenenza

È ovvio che un incarico di governo richieda un notevole impegno, tale da giustificare poi la difficoltà a partecipare ai lavori in parlamento. Infatti i membri dell'esecutivo partecipano in media al 40,8% delle votazioni contro una media generale del 76,6%.

Anche nel caso dei membri dell'esecutivo poi è significativo sottolineare la maggiore partecipazione ai lavori del senato. A palazzo Madama infatti i ministri partecipano in media al 79,6% delle votazioni elettroniche mentre viceministri e sottosegretari al 70,8%. A Montecitorio invece il livello medio di partecipazione è molto più basso con i ministri che si fermano al 24,9% mentre viceministri e sottosegretari al 30,4%.

Sebbene quindi la percentuale di deputati con incarichi di governo sia superiore rispetto a quella dei senatori è proprio la partecipazione di questi ultimi ai lavori dell'aula ad avere un peso maggiore per le sorti della maggioranza.

Focalizzando la nostra attenzione sui ministri, ad esempio, notiamo che 4 di essi hanno una media di partecipazione alle votazioni del parlamento inferiore al 10%. Si tratta nello specifico di Roberto Gualtieri (1,5%), Alfonso Bonafede (5,1%), Luigi Di Maio (6%) e Vincenzo Spadafora (7%). Tra i più presenti ci sono invece Teresa Bellanova (83,1%), Stefano Patuanelli (81,1%) e Nunzia Catalfo (74,7%).

Possiamo notare come i ministri più "assenteisti" siano membri della camera dei deputati mentre i più presenti facciano parte del senato. Senza di essi infatti la coalizione di governo rischierebbe di non avere i numeri per approvare i provvedimenti presentati dall'esecutivo.

Un esempio evidente di queste difficoltà si è verificato lo scorso ottobre quando in più di una occasione non è stato raggiunto il numero legale. E ciò ha comportato la necessità di rinviare la votazione prevista in calendario sulle misure contenute in un decreto del presidente del consiglio dei ministri, con la conseguente entrata in vigore in ritardo del provvedimento.

Questa situazione si è venuta a creare a causa di molti parlamentari che non hanno potuto partecipare alle sedute poiché in isolamento a causa del Coronavirus. Un problema che è stato risolto considerandoli come "in missione". Tuttavia anche questo esempio ripropone il tema di quanto sia importante la più ampia partecipazione possibile dei parlamentari ai lavori delle camere. Un tema che se già oggi come abbiamo visto è fonte di criticità, lo sarà ancora di più nel prossimo parlamento.

Un doppio ruolo che non porta da nessuna parte

Avere un incarico all’interno di un governo (ministro, viceministro o sottosegretario che sia), così come il ruolo di parlamentare, richiede un impegno a tempo pieno. Per questo sarebbe auspicabile una scissione dei due ruoli.

Da un lato infatti è giusto che chi ricopre incarichi di governo dedichi ad essi il massimo del proprio tempo. Dall'altro lato, come abbiamo visto, l'assenza ai lavori delle camere - seppur giustificata - può comportare dei problemi. Non solo per la tenuta dei governi che negli ultimi anni si sono retti spesso su maggioranze deboli ed instabili ma anche per lo stesso funzionamento dell'organo.

Queste criticità si riproporranno in maniera ancora più stringente nella prossima legislatura dove, a seguito della riforma costituzionale, la camere saranno composte solamente da 400 deputati e 200 senatori. Numeri che, specialmente al senato, pongono dubbi sulla reale capacità dei suoi membri di adempiere a tutte quelle attività necessarie per il funzionamento dell'organo.

In Francia, per citare un esempio a noi vicino, l’articolo 23 della costituzione sancisce che le funzioni di membro del governo sono incompatibili con l’esercizio del mandato parlamentare. Bisogna tenere presente ovviamente che quella francese è una repubblica semi-presidenziale. Nei regimi parlamentari puri è pratica comune che i ministri siano anche membri dell'organo legislativo. Tuttavia sarebbe utile anche da noi che chi viene nominato a capo di un ministero lasci l’incarico a qualcuno che avrebbe più tempo ed energia per seguire i lavori parlamentari.

Foto credit: palazzo Chigi - Licenza

L'articolo La partecipazione dei membri del governo ai lavori delle camere proviene da Openpolis.

L’iniziativa ha rappresentato sicuramente un primo passo, e questo non si può negare. La legge però si basa su un presupposto sbagliato. Il parametro principale, quello dei politici negli organi apicali, è fuorviante, e può rappresentare una facile scorciatoia. In primis perché la definizione di organo apicale è aleatoria, e può variare da struttura a struttura. In aggiunta, com’è stato nell’ultimo anno, è sufficiente spostare i politici in altri organi per non essere inclusi nella normativa.

Si è impostato un sistema che pone queste strutture come antagoniste. Un elemento che non crea i giusti presupposti per una vera comprensione del fenomeno. Oltre alla necessità di instaurare un processo premiante con le organizzazioni riconosciute, andrebbero finalmente dati dei veri poteri all’organo di vigilanza predisposto.

I parametri dello spazzacorrotti sono facilmente aggirabili

Dal 2015 openpolis analizza il mondo di think tank e fondazioni politiche. La nuova edizione di Cogito ergo sum ha messo in evidenza come queste strutture siano sempre più centrali nelle dinamiche nazionali, diventate il bacino da cui le istituzioni attingono per nomine e incarichi pubblici.

Nel tentativo di colmare le tante lacune normative, a fine 2018 il governo Conte I ha approvato lo spazzacorrotti. Un testo, poi modificato con il decreto crescita, che ha per la prima volta incardinato una definizione strutturata di fondazioni, associazioni e comitati politici. Il parametro principale che si è andato a definire è quello dei politici negli organi apicali.

Sicuramente però questa appare essere una definizione miope. Se l’intento di queste organizzazioni è proprio quello di creare legami trasversali oltre la politica, mettendo insieme accademici, imprenditori e dirigenti pubblici, avere come unico riferimento i politici non può bastare.

Soprattutto però il parametro sembra facilmente aggirabile. Nell’ultimo anno infatti sono aumentati i movimenti interni in queste strutture, con politici che venivano spostati in organi non decisionali, e meno importanti. I casi sono innumerevoli. Su tutti a/simmetrie, struttura vicina alla Lega, e presieduta prima dello spazzacorrotti dal senatore leghista Bagnai. Al tempo il vicepresidente era Marcello Foa, ora presidente del Cda Rai. Subito dopo l’approvazione della legge le dimissioni di Bagnai, e quelle di Foa, hanno di fatto escluso la struttura dalla normativa.

Questo è solo un esempio su tanti, ma è prova del fatto che il sistema è facilmente aggirabile. Sia per la definizione che la legge dà di politico (incarichi negli ultimi 6 anni), sia per la possibilità di collocare i politici in organi non apicali (Bagnai è tutt’ora nel comitato scientifico di a/simmetrie), è evidente che siamo in presenza di un problema.

In aggiunta, la libertà statuaria che hanno queste organizzazioni permette non solo di creare tipologie di organi diversi (comitato direttivo, consiglio di amministrazione, comitato scientifico, ecc), ma anche di conferire il potere direttivo a uno qualsiasi di essi. Questo comporta anche un elevato sforzo di analisi, che necessità di uno studio puntuale degli statuti delle singole organizzazioni.

Cambiare il paradigma e ripensare il sistema

Dopo oltre 1 anno dalla sua approvazione, è evidente che è tempo di intervenire per modificare lo spazzacorrotti. All’interno della puntata di Report Rai 3 realizzata assieme ad openpolis, il ministro Bonafede ha rilasciato un’intervista. Nelle sue parole la chiara promessa di voler ulteriormente lavorare per migliorare il testo.

Prendendo spunto dalle parole di Bonafede, elenchiamo i punti su cui impostare questo lavoro. In particolare sono emerse 3 principali criticità alla legge, su cui è necessaria una vera riflessione politica:

1. Rivedere il parametro dei politici: cosa fanno e non chi ne fa parte.
   Le fondazioni e associazioni analizzate nascono per creare legami trasversali oltre la politica. Hub di influenza che uniscono accademici, imprenditori, dirigenti pubblici e amministratori. Limitare la definizione di think tank politico a quelle strutture i cui organi apicali sono composti per 1/3 da politici è fuorviante. Non solo, rischia di includere associazioni e fondazioni in maniera erronea. È necessario rivedere questa definizione, aggiungendo un elemento chiave nella discussione: le attività svolte. Questi luoghi, anche se non presieduti da politici, spesso sono per loro stessa ammissione luoghi in cui fare formazione politica e instaurare processi di policy making. Bisogna quindi spostare l’attenzione da chi ne fa parte, a quello che fanno;
2. Instaurare un sistema premiante: fermare la caccia alle streghe.
   Anche a causa del forte clima di anti politica nel nostro paese, da quando è stata scritta legge la maggior parte delle organizzazioni censite hanno cercato in tutti i modi di non rientrare nella normativa. La legge non funziona perché non riconosce il valore aggiunto che queste organizzazioni potrebbero avere nel dibattito politico. In altri paesi, come la Germania, le fondazioni politiche sono riconosciute e finanziate dallo stato. Un’ipotesi difficile in Italia, vista la recente abolizione del finanziamento pubblico ai partiti, ma considerare la possibilità di instaurare un sistema premiante, con degli incentivi per le strutture in questione, potrebbe aiutare a farle emergere, e quindi a comprendere il fenomeno;
3. Dare più poteri all’organo di vigilanza: ad oggi chi deve controllare non ha i mezzi per farlo.
   Nella sua annuale relazione pubblicata a fine aprile, la commissione di garanzia degli statuti e per la trasparenza e il controllo dei rendiconti dei partiti politici ha denunciato per l’ennesima volta carenze organiche e di competenze. L’esercizio 2019 sarà il primo su cui la commissione svolgerà la sua attività di controllo sui bilanci delle fondazioni e sulle donazioni ricevute. I risultati di questo lavoro saranno quindi pubblicati nella prossima relazione annuale. Ma se si vuole rendere realmente utile tutto questo, è necessario rivedere i poteri dell’organo di vigilanza. Ad oggi infatti non dispone di poteri accertativi diretti se non tramite richieste ad altre autorità/amministrazioni.

Questa pubblicazione è stata prodotta nell’ambito del progetto ESVEI, co-finanziato da Open Society Institute in cooperazione con OSIFE/Open Society Foundations, e promosso da OBC Transeuropa.

L'articolo È tempo di correggere lo spazzacorrotti proviene da Openpolis.

È un argomento molto delicato, perché interessa l’organo che “governa” la magistratura e decide le carriere di giudici e pm. Riguarda i rapporti tra potere politico e giudiziario, un tema che da sempre ha attraversato la storia repubblicana. E infatti è di lunghissima data il dibattito su come evitare le interferenze politiche su giudici e pm, oppure le degenerazioni delle correnti nella magistratura.

Il prossimo testo in discussione, in base a quanto dichiarato dal ministro della giustizia Bonafede (M5s), dovrebbe reggersi soprattutto su due aspetti che investono il rapporto politica-magistratura. Il primo, eliminare la possibilità per i magistrati entrati in politica di tornare al vecchio ruolo.

Il secondo, limitare la possibilità dei politici di essere eletti al Csm come membri “laici”.

La provenienza politica è un aspetto particolarmente sensibile per il vicepresidente del Csm. Dato che il ruolo di presidente spetta al capo dello stato, con funzioni prevalentemente di garanzia, nella gestione quotidiana dell’organo il ruolo del vicepresidente è decisivo.

In base alla costituzione deve essere un “laico” e storicamente è stato ricoperto in prevalenza da un politico. Su 19 vicepresidenti eletti dal 1959 ad oggi, in 11 casi si è trattato di una persona che era già stata parlamentare o membro del governo.

In sintesi, i temi sul tavolo sono molti, e sembra già chiaro che il dibattito che si aprirà sulla riforma occuperà i prossimi mesi dell’agenda politica.

Per adesso purtroppo, il tono della discussione pubblica sul tema, tra stralci di intercettazioni e polemiche, non è adeguato al livello delle decisioni che saranno discusse. E soprattutto non aiuta i cittadini a fare chiarezza sul ruolo del Csm e sulle criticità attuali del sistema.

Per comprendere meglio tutto questo è importante arrivare informati – numeri alla mano. Così da avere tutti gli elementi per valutare in modo consapevole.

Criticità vere e luoghi comuni

Per prima cosa, è necessario sgombrare il dibattito da alcuni luoghi comuni largamente diffusi, che alimentano solo la confusione.

Il primo è la possibilità di scardinare il peso delle correnti attraverso il sorteggio dei componenti togati del Csm. Questo non è possibile in base alla costituzione vigente.

A meno di una modifica costituzionale, quindi, i membri del Csm (laici e togati) sono elettivi. Un sorteggio “puro” dei componenti sarebbe quindi incostituzionale. Altra cosa è la possibilità (prevista tra 1990 e 2002, dall’articolo 24-bis) di sorteggiare la composizione dei collegi elettorali, in modo da rendere casuale la composizione del corpo elettorale (e in teoria più difficili accordi prestabiliti).

Il secondo elemento di confusione riguarda la facoltà del presidente della Repubblica di sciogliere l’organo attualmente in carica. A norma di legge, questa non è una scelta politica del Quirinale, quanto piuttosto una possibilità, nel caso in cui l’organo non sia in grado di funzionare (come per le dimissioni della maggioranza dei membri).

Una procedura complessa, che coinvolge diversi attori istituzionali e che, come sottolineato anche da autorevoli costituzionalisti, esclude scelte solitarie del Colle. Proprio perché concepita nella cornice delle garanzie costituzionali e della divisione tra poteri.

Fatta chiarezza su questi punti, restano le criticità vere emerse in questi mesi. I casi giudiziari hanno riportato all’attenzione nazionale i problemi nel rapporto tra politica e magistratura. Attraverso alcuni dati, abbiamo ricostruito come questo rapporto si è sviluppato ed evoluto nella sua sede naturale, il Csm.

La presenza della politica nel Csm, dal 1959 ad oggi

Uno degli obiettivi della riforma annunciata è ridurre la presenza politica nel Csm. Ma cosa sappiamo su questo aspetto?

Solo due volte nel Csm sono entrate persone che nella loro vita erano state leader di partiti nazionali. Mauro Ferri, eletto come laico nel 1986, che quasi 20 anni anni prima era diventato (per 9 mesi) segretario del Psi sul finire della breve unificazione con i socialdemocratici, e poi del solo Psdi. E Mauro Mellini, membro laico dal 1993, che alla fine degli anni ’60 era stato per un biennio segretario dei radicali.

In entrambi i casi quindi, parliamo di politici al vertice dei propri partiti durante limitati periodi di transizione, e soprattutto entrati dopo molti anni nell’organo di governo della magistratura.

Ma questo dato ovviamente non può esaurire il tema del rapporto politica-magistratura all’interno del Csm. Un organo con competenze rilevanti, solo in apparenza di natura amministrativa (l’assegnazione delle sedi, i trasferimenti), in realtà con un impatto decisivo sulla vita sociale e politica del paese.

Infatti, se si osserva la presenza di politici nazionali (ex parlamentari o ex membri del governo) nel plenum del consiglio, ci si accorge come ci sia sempre stato almeno un politico in tutte le consiliature dal 1959 a oggi.

È interessante leggere la presenza di politici nel Csm in parallelo con lo stato altalenante dei rapporti politica-magistratura nello stesso periodo.

Dopo un'iniziale crescita durante gli anni '60, nel periodo del compromesso storico la presenza di politici nazionali nel plenum scende al 3,4%. Poi risale alla fine degli anni '80 (13%), per calare di nuovo nel post-tangentopoli (1994-2002). Dagli anni 2000, con lo scontro parallelo tra centrosinistra e centrodestra, sul piano politico e giudiziario, torna a crescere la quota di ex politici nazionali nel plenum. Nella scorsa consiliatura (2014-18) si è raggiunto il picco massimo dagli anni '60: 29% dei membri elettivi del Csm era stato in precedenza parlamentare o membro del governo.

La consiliatura in carica, dopo quelle tra '76 e '86, è la terza con meno politici nazionali. Sono due: l'attuale vicepresidente del Csm David Ermini (parlamentare Pd tra 2013 e 2018) ed Emanuele Basile (che era stato deputato della Lega Nord nella legislatura 1994-96).

Nel leggere questi dati, è necessario tenere presente la scelta di fondo del costituente.

Dopo lunghi dibattiti in assemblea, la scelta di prevedere una parte di membri non togati partiva da due obiettivi. Da un lato, evitare che la magistratura diventasse un ordine autoreferenziale, al di fuori di qualsiasi garanzia democratica. Dall'altro, sottrarre giudici e procuratori dal controllo del governo di turno (come era avvenuto nel fascismo e in misura minore nell'Italia liberale). Il compromesso fu trovato prevedendo un terzo di membri laici, scelti dal parlamento tra professori di diritto e avvocati dopo 15 anni di servizio.

L'indicazione della carta in questo senso sembra chiara quando indica professori e avvocati. Una classificazione che, a nostro avviso, deve essere anche il punto di partenza di qualsiasi riforma. Non esclude a priori la presenza di ex membri del parlamento, ipotesi che era circolata nei mesi scorsi. Questa previsione avrebbe poco senso, dato che sarebbe un disincentivo alla partecipazione alla vita pubblica di persone che nel campo giuridico possono essersi distinte per le loro capacità.

Allo stesso tempo, bisogna evitare assolutamente che la quota di membri laici venga "colonizzata" dalla classe politica del momento.

I tempi tra l'incarico politico e quello al Csm

In questa direzione, un criterio ipotizzato potrebbe essere prevedere un tempo minimo di decantazione nel passaggio da un incarico in assemblea parlamentare al Csm.

Mediamente, dal 1959, passano 4 anni (1.484 giorni) tra la fine dell'incarico al governo o in parlamento e l'ingresso al Csm. Ma questo dato è variato moltissimo tra una consiliatura e l'altra.

Questi dati sono frutto di una media. Ad esempio quello della consiliatura in corso è molto alto perché uno dei due membri (l'ex parlamentare leghista Basile) ha la seconda maggiore distanza (22 anni) dall'incarico precedente. Un dato che si compensa con il passaggio diretto del vicepresidente Ermini, da deputato della XVIII legislatura al Csm.

Perciò è interessante ricostruire, per ogni consiliatura, come sono realmente variati i tempi di passaggio da un'istituzione all'altra.

Da questo punto di vista, si possono fare delle ulteriori considerazioni. La consiliatura scorsa (2014-18), oltre ad essere  stata quella con la maggiore incidenza di ex membri di parlamento e governo nel Csm, è stata anche la seconda con i passaggi più veloci. Una tendenza che, come si osserva dai dati, era iniziata e poi incrementata a partire dagli anni 2000.

Tra questi l'ex vicepresidente, Giovanni Legnini (Pd), per cui il passaggio è stato diretto da sottosegretario al ministero dell'economia e delle finanze a membro del consiglio. L'attuale presidente del senato Elisabetta Casellati (Fi) e il collega di partito Pierantonio Zanettin, passati direttamente dal senato al Csm. Antonio Leone (Ncd) e Renato Balduzzi (Sc), provenienti dalla camera dei deputati (quest'ultimo in precedenza era stato ministro della salute del governo Monti).

E in effetti la scorsa consiliatura è stata anche tra le prime per presenza di ex ministri e sottosegretari. Il 13% del plenum aveva avuto un incarico nel governo (dato in linea con gli anni 2002-10).

Dal Csm alla politica nazionale

Allo stesso tempo, storicamente si registra anche il passaggio inverso. Ovvero membri del Csm che solo dopo quest'esperienza vengono eletti in parlamento o entrano nell'esecutivo. In media circa l'8% dei membri Csm senza precedenti incarichi politici nazionali sono diventati successivamente (anche a distanza di molti anni) parlamentari, ministri o sottosegretari.

Anche in questo caso il fenomeno è altalenante, e va letto in controluce rispetto a quanto descritto in precedenza. Nelle consiliature dove sono presenti molti membri già stati politici nazionali, il dato è ovviamente più basso.

Mentre in altre consiliature con un basso numero di politici nazionali "in entrata", il dato "in uscita" è molto più consistente. Un esempio su tutti la consiliatura 1976-81, che detiene il record minimo di componenti in precedenza già stati parlamentari o membri di governo (3%). In quello stesso Csm si registra anche la quota massima di componenti entrati successivamente in incarichi politici nazionali.

Il motivo principale di questi passaggi successivi è che, tra i membri laici, chi viene selezionato per essere membro del Csm è generalmente una personalità, non necessariamente politica, ma comunque spesso politicamente affine al partito che la porta nella contrattazione con le altre forze politiche in parlamento.

Ciò senza nulla togliere allo spessore dei selezionati. Per restare al caso limite, la consiliatura 1976-81, solo un componente era stato parlamentare in precedenza, gli altri erano tutti giuristi affermati nella propria professione, in alcuni casi in parallelo con attività di rilievo in organizzazioni politico-sociali.

La valutazione da fare quindi, in questo caso, è anche sulla capacità dei partiti di selezionare la classe dirigente, per quanto di propria competenza. Nella lista appena passata in rassegna compaiono, oltre al giurista Vittorio Bachelet, assassinato dalle Brigate rosse durante il mandato di vicepresidente del Csm, due futuri presidenti della Corte costituzionale (La Pergola e Conso). Se un esperto di diritto viene designato per ricoprire una carica di quella rilevanza, diventa naturalmente papabile in futuro per altri ruoli.

Non mancano anche i casi di membri togati che, solo dopo l'esperienza in Csm, sono entrati nell'agone politico nazionale.

Tra questi, il più recente è Cosimo Ferri, deputato in carica (Iv), eletto al Csm nel 2006 e nel 2013 diventato sottosegretario alla giustizia in tutti i governi di centrosinistra della XVII legislatura. Altro esempio è Lanfranco Tenaglia, magistrato in carica nel Csm dal 2002 al 2006, poi eletto nel 2008 in parlamento con il Partito democratico (del quale sarà anche responsabile giustizia durante la segreteria Veltroni).

In precedenza, andando indietro fino al 1990, avevano fatto percorsi simili Ernesto Stajano e Elvio Fassone. Entrambi eletti al Csm nel 1990, il primo con Magistratura indipendente e il secondo con Magistratura democratica, e poi entrati in parlamento negli anni '90, rispettivamente con il Patto Segni e l'Ulivo.

Tra i membri di diritto, solo uno ha avuto incarichi politici nazionali (escludendo ovviamente il presidente della repubblica). Si è trattato del primo presidente della Corte di cassazione dal 1986 al 1995, Antonio Bracaccio, diventato per pochi mesi ministro nel governo tecnico Dini.

I percorsi di carriera prima e dopo il Csm

Un altro aspetto interessante è quale sia il percorso successivo dei membri eletti al Csm, dopo la fine del mandato.

Per quanto riguarda i membri laici eletti dal parlamento, come abbiamo visto la costituzione indica come prerequisito l'essere avvocati con almeno 15 anni di esercizio oppure professori ordinari in materie giuridiche. Circa la metà dei membri eletti negli ultimi 30 anni, al momento dell'elezione, aveva questi due prerequisiti, senza incarichi politici pregressi.

Nell'altra metà dei casi, l'ultimo incarico politico prima del Csm è stato generalmente quello di parlamentare o sottosegretario. Seguono ruoli a livello locale; tra quelli più di rilievo segnaliamo due sindaci: quello di Arezzo (Giuseppe Fanfani, Pd, eletto nel 2014) e quello di Udine (Piergiorgio Bressani, Dc, eletto nel 1990). In un caso, l'ultimo incarico era stato quello di giudice costituzionale (Annibale Marini, anche presidente della stessa corte tra 2005 e 2006).

Finiti i 4 anni nel consiglio superiore della magistratura, cosa vanno a fare i membri laici?

Per la maggior parte degli eletti, il Csm rappresenta l'ultimo incarico istituzionale prima della fine della carriera. Un ruolo di prestigio che può chiudere il percorso professionale tanto di un professore universitario, quanto di un politico di lungo corso. Un esempio è Virginio Rognoni, ministro Dc in diversi governi tra la fine degli anni '70 e il 1992 e deputato fino al 1994. Nel 2002 viene eletto al Csm, di cui diventa vicepresidente per l'intera durata della consiliatura.

Per alcuni politici invece è un passaggio intermedio del cursus honorum, ma abbastanza prestigioso da rafforzare il proprio profilo istituzionale. Un esempio su tutti è quello dell'attuale presidente del senato Maria Elisabetta Alberti Casellati (Fi), arrivata al Csm nel 2014 dopo 20 anni come senatrice (e quasi 4 come sottosegretario alla giustizia, nell'ultimo governo Berlusconi). Dopo la fine del mandato al Csm, nel 2018, è stata eletta seconda carica dello stato.

Un altro caso in questo senso è Michele Vietti (Udc), attuale presidente di Finlombarda spa, società finanziaria di proprietà della regione Lombardia. Il Csm ha segnato due passaggi nel suo percorso politico-amministrativo: eletto alla camera nel 1994, diventa componente del consiglio superiore una prima volta nel 1998. Dopo il mandato, sarà sottosegretario prima alla giustizia e poi all'economia, rispettivamente nel II e III governo Berlusconi (2001-05 e 2005-06). Dopo essere stato riconfermato alla camera nelle elezioni 2008, viene rieletto membro laico del Csm nel 2010, stavolta diventandone anche vicepresidente.

Anche per gli accademici puri il passaggio in Csm può sugellare una crescita nel proprio percorso professionale. Dal 1990 ad oggi, per 3 professori universitari è stata una delle tappe che li ha successivamente portati a diventare membri della corte costituzionale.

Un'altra categoria di casi è quella dei membri laici che prima del Csm non avevano avuto incarichi politici nazionali. Una volta indicati da una forza politica per un ruolo così importante, diventano un bacino naturale di professionalità cui attingere per la formazione delle liste nelle politiche. Un esempio è Emilio Buccico, avvocato eletto in quota An come membro laico del Csm nel 2002. Finito il mandato, nel 2006, viene candidato (ed eletto) senatore per An nelle elezioni dello stesso anno. Dal 2007 al 2009 sarà anche sindaco di Matera per il centrodestra.

Foto credit: Quirinale - Licenza

L'articolo Come affrontare la riforma del Csm, dati alla mano proviene da Openpolis.

I numeri della nuova squadra ci parlano di uno dei 3 consigli dei ministri più numerosi dal 2008 ad oggi, eguagliando il dato dell’ultimo governo Berlusconi e di quello guidato da Enrico Letta. Aumentano le donne, soprattutto quelle con portafoglio, e si abbassa l’età media dei ministri. Da sottolineare l’alto numero di esordienti, oltre il 50% del nuovo esecutivo è al primo incarico di governo. Rispetto al ruolo della Lega nel primo governo Conte, il peso del Partito democratico nell’equilibrio con il Movimento 5 stelle è maggiore.

Ricambio politico

Il primo governo Conte si era contraddistinto per un quasi completo ricambio politico nel consiglio dei ministri. Infatti solamente l’ex ministro agli affari europei Paolo Savona e quello agli affari esteri Enzo Moavero Milanesi avevano precedentemente avuto un incarico di governo, per un tasso di ricambio dell’89,50%. Anche se per il secondo esecutivo Conte parliamo di percentuali più basse, è giusto sottolineare che oltre la metà della squadra di governo è al primo incarico in consiglio dei ministri.

Dei 22 ministri infatti, contando anche il capo dell’esecutivo Giuseppe Conte, 12 sono all’esordio nel governo. Tra questi anche dicasteri importanti come quello dell’economia, dell’interno, della difesa, del lavoro e soprattutto dell’interno. Parliamo nello specifico di:

• Luciana Lamorgese (tecnico), interno;
• Roberto Gualtieri (Pd), economia;
• Lorenzo Guerini (Pd), difesa;
• Roberto Speranza (Leu), salute;
• Nunzia Catalfo (M5s), lavoro;
• Stefano Patuanelli (M5s), sviluppo economico;
• Fabiana Dadone (M5s), pubblica amministrazione;
• Paola Pisano (M5s), innovazione e digitalizzazione;
• Federico D’Incà (M5s), rapporti con il parlamento;
• Elena Bonetti (Pd), pari opportunità e famiglia;
• Giuseppe Provenzano (Pd), sud;
• Francesco Boccia (Pd), affari regionali

I due dicasteri guidati da Lamorgese e Gualtieri saranno da monitorare con particolare attenzione. Il primo perché è passato nelle mani di un tecnico dopo la gestione molto politica del leader della Lega Matteo Salvini, mentre il secondo per il dibattito sull’imminente legge di bilancio, primo vero banco di prova per la nuova alleanza parlamentare ora al governo.

Equilibrio tra partiti

I 21 incarichi in consiglio dei ministri sono stati divisi equamente tra i due schieramenti al governo: 10 ministri al Movimento 5 stelle, 10 al centrosinistra (9 al Partito democratico e 1 a Liberi e uguali) con l'aggiunto di un ministro tecnico (Luciana Lamorgese all'interno).

Rispetto al primo governo Conte quindi il partito guidato da Luigi Di Maio aumenta la sua compagine in consiglio dei ministri, ma perde alcune poltrone importanti. Sono infatti aumentati i ministeri senza portafoglio in mano dei 5stelle, passati da 2 (sud e rapporti con il parlamento) a 4 (politiche giovanili e sport, pubblica amministrazione, innovazione e digitalizzazione e rapporti con il parlamento).

Non solo, considerando i ministeri con portafoglio il Movimento 5 stelle ha perso i dicasteri della salute, della difesa e dei beni culturali, passati il primo a Liberi e uguali e gli altri due al Partito democratico. A fare da contrappeso la "conquista" dei ministeri dell'istruzione e degli esteri, guidati prima rispettivamente dal ministro leghista Bussetti e dal tecnico Moavero Milanesi, e dal fatto che i due dicasteri del lavoro e dello sviluppo economico, dopo la gestione unica di Luigi Di Maio, sono tornati ad essere guidati da due ministri differenti, entrambi del Movimento 5 stelle.

Età media e parità di genere

Rispetto alla squadra giallo-verde, l'età media all'insediamento si abbassa di circa 3 anni, passando dai 50 ai 47 anni. Un dato non da poco, considerato che prendendo in considerazione solamente i ministri con portafoglio il governo Conte II è il più giovane dall'ultimo governo Berlusconi. Più in generale, l'età media dell'intero consiglio dei ministri dell'esecutivo giallo-rosso eguaglia la squadra capitanata da Matteo Renzi come quello più giovane dal 2008 ad oggi.

Per il sesto governo di fila, escludendo l'esecutivo tecnico di Mario Monti, ci sono ben 3 under 40: Fabiana Dadone (M5s) alla pubblica amministrazione, Peppe Provenzano (Pd) al sud e Luigi Di Maio (M5s) agli affari esteri. Proprio il capo politico del Movimento 5 stelle, tra i pochi confermati dello scorso esecutivo, è il primo under 40 a ricoprire l'incarico di capo della Farnesina.

Rispetto agli ultimi due governi (Gentiloni e Conte I) aumenta il numero di donne, passato da 5 a 7. Migliora quindi per la prima volta dal governo Renzi la parità di genere tra i ministri all'insediamento, con la percentuale di donne che passa da 27,88% a 33,33%. Al livello europeo l'Italia è così il decimo paese con la migliore parità di genere nella squadra di governo, sopra la media Ue di 30,10%.

Sicuramente un passo in avanti è stato quindi fatto, anche se non tutti i ministeri hanno lo stesso peso. Per meglio analizzare la questione è giusto focalizzare l'attenzione sui ministeri con portafoglio. Rispetto alla precedente squadra giallo-verde raddoppiano le donne alla guida di dicasteri con portafoglio, passando 2 (Giulia Grillo alla salute e Elisabetta Trenta alla difesa), a 4 (De Micheli alle infrastrutture, Bellanova all'agricoltura, Catalfo al lavoro e Lamorgese agli interni).

Considerando solo i ministeri con portafoglio quindi, la percentuale di donne è del 30,77%. Dal 2008 ad oggi questo dato è stato superato solamente dagli esecutivi Letta e Renzi, entrambi con 5 dei 13 ministeri con portafoglio guidati da donne (38,46%). Per quanto riguarda i dicasteri senza portafoglio la pubblica amministrazione passa da Giulia Bongiorno (Lega) a Fabiana Dadone (M5s), e vanno a 2 donne il neo nato dicastero per l'innovazione e digitalizzazione, con Paola Pisano, e quello per le pari opportunità e la famiglia, con Elena Bonetti (Pd).

Think tank e fondazioni

Come abbiamo più volte avuto modo di raccontare, il ruolo e il numero di think tank, fondazioni e associazioni politiche è in costante crescita.

Strutture che in vario modo si stanno sostituendo ai partiti, e che quindi è necessario monitorare in maniera costante e approfondita. Analizzando i neo nominati membri del governo, 9 ministri risultano avere incarichi apicali in associazioni e fondazioni politiche. L'analisi è stata portata avanti sulle oltre 120 strutture che openpolis monitora ormai dal 2015.

Le due aree politiche che compongono la compagine di governo, Movimento 5 stelle e il centrosinistra con Partito democratico e Liberi e uguali, creano due galassie separate di organizzazioni che orbitano intorno al secondo governo Conte.

Come prevedibile l'associazione Rousseau è quella più vicina ai membri 5stelle del governo. Più precisamente ben 3 ministri hanno incarichi apicali nell'organizzazione. Stefano Patuanelli, ministro allo sviluppo economico, è il referente per la sezione Lex Iscritti dell'associazione, Nunzia Catalfo, ministra del lavoro, è la referente per la funzione Lex Parlamento e Lex Europa, mentre Fabiana Dadone, a guida della pubblica amministrazione, è la responsabile per "Scudo della rete".

Assieme a loro anche Federico D'Incà, neo ministro per i rapporti con il parlamento, che è consigliere delegato nella Fondazione Italia Usa. L'organizzazione, che nasce per testimoniare l’amicizia tra il popolo italiano e quello americano, ha al suo interno membri di tutti gli schieramenti politici: dal Pd a Forza Italia passando per il centro.

Le organizzazioni vicine ai ministri 5stelle del governo Conte II

L'altra organizzazione particolarmente vicina al governo Conte II, oltre alla già citata associazione Rousseau, è Italianieuropei, storico think tank guidato da Massimo D'Alema. Ne fanno parte Roberto Speranza, ministro alla salute di Liberi e uguali, Francesco Boccia, ministro agli affari regionali del Partito democratico, e il suo compagno di partito Giuseppe Provenzano, alla guida del dicastero per il sud.

A questi bisogna aggiungere il Centro studi di politica internazionale, nel cui comitato scientifico troviamo il neo ministro dell'economia Gualtieri, e Riformismo e libertà di cui il ministro agli affari europei Vincenzo Amendola è uno dei fondatori.

Le organizzazioni vicine ai ministri Pd del governo Conte II

I prossimi step

La nomina dei ministri rappresenta l'inizio di un lungo percorso ancora ricco di insidie. Mancano ancora molte caselle per completare la squadra di governo, tra cui quelle fondamentali dei sottosegretari e dei viceministri. In questo senso le prossime settimane potrebbero dare molte indicazioni su un eventuale allargamento della compagine di governo.

Visti i numeri della maggioranza ad oggi (M5s-Pd-Leu), soprattutto al senato, è pensabile che altri gruppi, o componenti, diano il proprio sostegno all'esecutivo. Proprio per questo motivo la nomina dei sottosegretari, che avverrà nelle prossime settimane, potrebbe essere l'occasione per riconoscere anche agli altri gruppi che voteranno la fiducia un ruolo anche nella squadra di governo. Successivamente saranno anche da monitorare le indicazioni sui viceministri, e soprattutto la ripartizione delle deleghe tra i sottosegretari. Un percorso che quindi avrà ancora molto da dire sui rapporti di forza tra i due maggiori azionisti di maggioranza: Movimento 5 stelle e Partito democratico.

Foto credit: Palazzo Chigi - Licenza

L'articolo Governo Conte II, tra conferme e discontinuità proviene da Openpolis.

Tuttavia, bisogna considerare che per mantenere la leadership è necessario circondarsi di una solida squadra. Questo è particolarmente vero nel caso della Lega: da un lato il partito ha varie diramazioni (esistono infatti 13 segreterie regionali, dette “nazionali”). Dall’altro ci sono varie figure, oltre al leader Matteo Salvini, di grande importanza. Si pensi ad esempio a Giancarlo Giorgetti, sottosegretario di stato alla presidenza del consiglio dei ministri.

Nella strategia di leadership della Lega hanno poi fondamentale importanza due sottosegretari al ministero dell’interno, Nicola Molteni e Stefano Candiani.

Sono state infatti attribuite a loro le deleghe più importanti e operative, il che permette a Salvini di dedicarsi alla campagna elettorale permanente.

L’importanza dei due sottosegretari

Nel nostro sistema la facoltà di attribuire o meno deleghe ai sottosegretari è libera e discrezionale: un ministro può allora scegliere di delegare le funzioni relative a tutti i dipartimenti del dicastero di cui è a capo oppure può cedere solo specifici compiti. Matteo Salvini ha scelto la prima opzione.

Il leader della Lega infatti, dall’inizio del proprio mandato come ministro dell’interno, è sostenuto da una solida squadra composta, tra gli altri, da 4 sottosegretari: Luigi Gaetti e Carlo Sibilia del Movimento 5 stelle, a cui sono state affidate deleghe più marginali, e i già citati Stefano Candiani e Nicola Molteni della Lega, i due sui quali il ministro fa affidamento per le questioni più importanti.

Complessivamente, i 4 sottosegretari hanno le deleghe relative a tutti e 5 i dipartimenti di cui si compone il ministero dell’interno.

Poiché Salvini è sempre occupato negli eventi legati alle diverse campagne elettorali in giro per il paese, ha scelto due politici della Lega navigati per presiedere il dicastero di cui è a capo. I due infatti in passato si sono fatti valere in diversi ambiti. Candiani è da tempo un uomo di fiducia del partito: è stato prima segretario della Lega in Umbria e poi commissario in Sicilia, dove si è occupato di riorganizzare la struttura del partito sull’isola. Molteni è stato invece tra i deputati più attivi della XVII legislatura: 9° in assoluto, 3° tra i leghisti.

Membro della commissione giustizia dal 2013 al 2018, era stato indicato come probabile guardasigilli del governo giallo-verde (posto poi assegnato al 5 stelle Alfonso Bonafede).

Entrambi i sottosegretari, oltre a presidiare il ministero, hanno in carico importanti dossier politici, non necessariamente facenti capo al ministero di cui fanno parte.

I compiti dei sottosegretari e la squadra di Salvini

I sottosegretari di stato coadiuvano i ministri nell’esercizio delle loro funzioni ed esercitano i compiti ad essi delegati tramite decreto ministeriale.

Vediamo nel dettaglio i compiti dei due uomini della Lega al ministero dell’interno.

Stefano Candiani è in politica, con la Lega, dalla fine degli anni ’90. Sindaco del comune di Tradate dal 2002 al 2012, è entrato in parlamento come senatore nel 2013, per poi essere confermato nelle elezioni del marzo 2018.

Sottosegretario all’Interno dal 13 giugno 2018 ha la delega per le seguenti materie:

• vigili del fuoco;
• soccorso pubblico e difesa civile;
• affari interni e territoriali;
• fondo edifici di culto.

Deputato dal 2008 per la Lega Nord, Nicola Molteni è stato riconfermato sia nel 2013 che nel 2018.

Vicepresidente del gruppo della Lega alla camera fino al 2018, dopo le elezioni è stato eletto presidente della commissione speciale della camera, istituita per l’approvazione dei provvedimenti urgenti in attesa della formazione del governo.

Sottosegretario all’Interno dal 13 giugno 2018, ha le seguenti deleghe:

• pubblica sicurezza;
• libertà civili e immigrazione.

È inoltre vicepresidente del Comitato nazionale per l’ordine e la sicurezza pubblica, importante organo di consulenza del Ministero dell’interno in materia di sicurezza e ordine pubblico.

La capacità di fare squadra

C’è un aspetto strettamente politico da tenere in considerazione: il fatto che Matteo Salvini affidi la sostanziale gestione del ministero a due sottosegretari implica una grande fiducia nei loro confronti. Candiani e Molteni infatti svolgono anche compiti che vanno al di là delle proprie deleghe ufficiali.

Ad esempio, a Candiani è stata affidata una delle questioni aperte più importanti del nostro assetto territoriale: il futuro delle province. È stato lui infatti a presiedere un tavolo tecnico per la revisione del Testo Unico degli enti locali, oltre che una recente riunione con i rappresentanti di tutte le regioni, dove ha dichiarato la necessità di superare la legge Delrio.

Nicola Molteni invece si occupa da tempo di uno dei cavalli di battaglia del programma leghista: la legittima difesa. Nel marzo del 2018 ha presentato una proposta di legge in materia ed è stato in prima linea nella battaglia per la sua approvazione.

In conclusione, ciò che emerge è che i due sottosegretari presidiano un ministero che si occupa di temi di fondamentale importanza nell’agenda politica leghista per i temi trattati, come l’immigrazione, e svolgono inoltre una funzione fondamentale per il loro partito e il modello di gestione del potere che porta avanti.

Foto credit: Facebook di Stefano Candiani

L'articolo Stefano Candiani e Nicola Molteni: ecco chi manda avanti il ministero dell’interno proviene da Openpolis.

Il provvedimento è molto corposo, e affronta diversi ambiti: dal daspo a vita per i corrotti, all’introduzione della figura dell’agente “sotto copertura” per i reati di corruzione, passando per l’inasprimento delle pene per il reato di corruzione impropria. In aggiunta la nuova legge interviene sulla trasparenza dei partiti e regolamenta per la prima volta il mondo delle fondazioni politiche, ambito che da anni monitoriamo, e per cui da tempo chiediamo un contributo del parlamento.

Nonostante alcune criticità che andranno chiarite nei prossimi mesi, una volta a regime la norma permetterà di comprendere meglio il fenomeno, facendo emergere informazioni cruciali su queste strutture, e rendendo più trasparente il tema del finanziamento alla politica.

Finalmente una legge, anche grazie a openpolis

L’intervenire normativamente sul mondo delle fondazioni politiche rappresenta certamente un elemento positivo: finalmente il parlamento ha iniziato a prestare attenzione ad un mondo su cui, come openpolis, puntiamo il faro dal 2015. Non è un caso che nella relazione tecnica del provvedimento presentata dal governo venisse citato proprio il nostro censimento sul mondo di think tank, fondazioni e associazioni politiche.

Nonostante il passo fatto in avanti sia notevole, dobbiamo necessariamente commentare alcuni elementi della norma che non sembrano essere del tutto soddisfacenti. Elementi che fanno emergere criticità che andranno in qualche modo affrontate nei prossimi mesi.

Cosa dice il ddl anticorruzione

Il provvedimento equipara le fondazioni, associazioni e comitati politici ai partiti e movimenti politici. Nel farlo ne amplia notevolmente la definizione rispetto a quella introdotta dal decreto legge 149 del 2013. In questo senso vengono riconosciuti i seguenti parametri, e vengono equiparate ai partiti le strutture che:

• hanno organi direttivi determinati in tutto o in parte da partiti o movimenti politici (come già stabilito dal decreto legge 149 del 2013 – art 5 comma 4);
• hanno organi direttivi composti in tutto o in parte da politici. Per politici si intendono persone che hanno o che hanno avuto nei 10 anni precedenti incarichi elettivi a livello nazionale, europeo, regionale e locale;
• hanno organi direttivi composti in tutto o in parte da persone che hanno ricevuto incarichi di governo a livello nazionale, regionale o locale;
• hanno erogato donazioni a titolo liberale in misura pari o superiore a 5.000euro a partiti o movimenti politici.

Da una definizione che si limitava a riconoscere solo le realtà direttamente collegate ai partiti, si arriva quindi ad una definizione molto più ampia. Di seguito la definizione completa:

Che interpretazione dare alla definizione di fondazione politica

Il problema è che ampliando fortemente il bacino delle strutture interessate dal provvedimento, si rischia di arrivare ad una concezione di fondazione, associazione o comitato politico molto vaga.

Specialmente nel criterio che considera la composizione degli organi direttivi – composti in tutto o in parte da politici – sembra voler includere tutto e nulla. Cosa si intende per “o in parte”? La risposta più logica indicherebbe che basterebbe una sola persona eletta nei 10 anni precedenti in qualsiasi comune italiano con un incarico direttivo in un’associazione per etichettare l’associazione stessa come politica. Questo di fatto obbligherebbe le strutture di questo genere a pubblicare sul proprio sito internet il proprio bilancio, incarichi di vertice e statuto.

Nel nostro censimento che ormai portiamo avanti dal 2015 abbiamo censito oltre 120 strutture tra think tank, fondazioni e associazioni politiche. Un lavoro che pur partendo dagli organi direttivi, come suggerito dalla legge, ha però solamente incluso i politici a livello nazionale. Allargare questo parametro a tutti i politici eletti in assemblee elettive a livello locale negli ultimi 10 anni sembra poter portare il totale delle strutture a numeri difficili da monitorare.

Che obblighi ci sono

Altro elemento poco chiaro riguarda gli obblighi che avranno le strutture riconosciute come fondazioni, associazioni o comitati politici. Nel testo del 2013, in cui veniva introdotto per la prima volta il concetto di fondazione come diretta emanazione di un partito, alle strutture veniva solamente resa obbligatoria la pubblicazione di statuto e bilancio. Il vecchio comma 4 dell’articolo 5 del decreto legge 149 del 2013 infatti limitava in maniera chiara cosa fosse richiesto per adempiere agli obblighi di legge.

Il nuovo comma 4 amplia notevolmente la definizione di fondazione e associazione politica, specificando solo, e qui sorge il problema, che queste strutture sono equiparate a partiti e movimenti politici. Nel farlo toglie quindi il specifico riferimento ai documenti richiesti per adempiere agli obblighi di trasparenza, lasciando questo aspetto poco chiaro.

Non è evidente quindi se le associazioni e fondazioni politiche dovranno pubblicare solo bilancio e statuto o anche, per esempio, l’elenco dei donatori. I documenti presentati a sostegno del provvedimento non aiutano a chiarire il dubbio. Nella relazione tecnica della ragioneria dello stato si limita l’equiparazione, e i relativi obblighi, al comma 1 dell’articolo 5 della legge del 2013. Comma che parla solo di statuto e bilancio. Sfumatura confermata anche dalla relazione presentata dal ministro Bonafede in presentazione del provvedimento.

Il centro studi della camera poi rimane vago in materia, limitandosi a dire che “alle fondazioni, associazioni e i comitati per i quali ricorre uno degli elementi previsti dal testo si applicano i medesimi obblighi in materia di trasparenza e rendicontazione stabiliti per i partiti”. Un’ambiguità però che va più in una direzione espansiva, facendo intendere che debbano pubblicare anche l’elenco dei donatori.

Perché è importante capire quali sono gli obblighi

Qualora l’obbligo, come sembra, non includesse la pubblicazione dei contributi ricevuti, si starebbe fornendo ai partiti che vogliono nascondere finanziamenti la soluzione ai loro problemi su un piatto d’argento. Think tank e fondazioni diventerebbero ancora di più lo strumento con cui politici e partiti fanno politica fuori dai canali tradizionali. Anche perché, come visto nel nostro studio sul finanziamento alla politica dello scorso luglio, le donazioni dei privati ai partiti sono in calo da anni, e per lo più sono coperte dagli eletti stessi.

Se così non fosse quindi invece, e l’elenco dei donatori fosse richiesto anche alle fondazioni, come sarebbe auspicabile, a maggior ragione sorge il bisogno di una definizione più precisa delle strutture coinvolte dalla normativa.

I problemi della commissione che dovrà monitorare

E ancora, chi vigilerà sul rispetto di questi obblighi? Come per i partiti il controllo su quanto prescritto dalla legge è affidato alla Commissione di garanzia degli statuti e per la trasparenza e il controllo dei rendiconti dei partiti politici. L’organo è composto da 5 membri, di cui uno designato dal primo presidente della corte di cassazione, uno designato dal presidente del consiglio di stato e tre designati dal presidente della corte dei conti. A loro è già affidato, ormai dal 2013, il potere sanzionatorio nei confronti dei partiti che non rispettano gli obblighi di trasparenza imposti dalla legge.

Vista l’ampia definizione che ora viene data a fondazioni e associazioni politiche, la commissione è capace di realmente monitorare su quanto prescritto dalla legge? Ha a disposizione un’anagrafe di tutte le associazioni in Italia in modo da verificare realmente la presenza o meno di uno o più persone che sono (o sono state negli ultimi 10 anni) con incarico politico di governo in Italia a livello nazionale, europeo, regionale e locale? Difficile pensare che questo sia realmente possibile, e soprattutto difficile pensare che si riesca con concretezza ad assicurare il rispetto di questa legge.

Altri dubbio riguardano l’operatività della commissione stessa. Nella sua ultima relazione sull’attività di controllo trasmessa al presidente della camera lo scorso 27 aprile l’organo stesso denunciava una serie di problemi sul suo funzionamento, criticità che limitavano fortemente la sua capacità di azione.

Sia la mancanza di un’autonomia giuridica e patrimoniale, che la dotazione di un organico non sufficiente, hanno rappresentato a detta della commissione un ostacolo per svolgere il proprio lavoro in maniera soddisfacente e soprattutto non ne hanno garantito l’indipendenza. Con l’aumentare dei compiti da svolgere, e soprattutto con aggiunta complessità, sarà da vedere come e quanto la commissione riuscirà a monitorare sul mondo delle fondazioni politiche.

Una problematica anche sollevata da Raffaele Cantone, a capo dell’autorità nazionale anticorruzione.

Il lavoro ancora da fare

Il governo ora è incaricato di adottare entro l’anno dall’entrata in vigore della legge un testo unico in cui verrano riunite le disposizioni di legge che affrontano vari aspetti della materia, dai contributi ai candidati alle elezioni, al rimborso per le spese nelle consultazioni referendarie, passando per la trasparenza dei partiti.

Questo primo passo intrapreso dal governo è certamente l’inizio di un percorso che va continuato. Potrebbe essere l’occasione per cercare di rimettere mano alla norma, chiarendo, tra le altre cose, i seguenti punti:

• definire meglio cosa si intende per “in parte” quando si parla della composizione degli organi direttivi di queste strutture;
• stabilire gli esatti obblighi di trasparenza, chiarificando quindi se questi includono anche l’elenco dei donatori;
• fare una valutazione sulla reale capacità della commissione competente a monitorare su quanto le viene richiesto.

Foto credit: Palazzo Chigi – Licenza

L'articolo Le nuove regole sulle fondazioni politiche sono poco chiare proviene da Openpolis.

La causa di questo stallo istituzionale è stata una tornata elettorale che non ha indicato un chiaro vincitore. Sia il Movimento 5 stelle che la coalizione di centrodestra hanno rivendicato la vittoria, ma nessuna delle due ha ottenuto i numeri per governare in maniera autonoma. Dopo vari tentativi di formare un governo “neutrale”, il primo giugno ha prestato giuramento l’esecutivo targato Movimento 5 stelle-Lega, guidato dal professore Giuseppe Conte. Un esecutivo che ad oggi è composto solamente dal consiglio dei ministri, non essendo stati ancora nominati sottosegretari e vice ministri. Le analisi che seguiranno saranno quindi successivamente replicate quando la formazione della squadra di governo sarà completata. A quel punto si potranno anche valutare le variazioni negli equilibri dell’alleanza 5stelle-Lega.

Nel report “Governo Conte e maggioranza giallo-verde” analizziamo i numeri di questo esecutivi: composizione, età media, questione di genere, ricambio politico e connessioni da tenere sott’occhio, dal mondo dei think tank politici a quello delle imprese.

Ricambio politico

Escludendo i governi tecnici di Monti e Dini, nella nostra storia repubblicana non c’è mai stato un tale ricambio politico nel consiglio dei ministri. Solo 2 dei 19 membri (incluso Conte), hanno avuto un precedente incarico da ministro, il 10,5%. Parliamo nello specifico di Paolo Savona, ministro dell’industria nel governo Ciampi, e di Enzo Moavero Milanesi, al dicastero degli affari europei sia con Monti che con Letta.

Il tasso di ricambio (percentuale di membri al primo incarico in consiglio dei ministri) è quindi molto alto, attestandosi all’89,5%. Per capire l’importanza dei numeri in questioni, basti pensare che nel corso della prima repubblica la percentuale è stata in media del 22,75%, e che dal 1994 in poi, con l’arrivo del primo governo Berlusconi e della seconda repubblica, la media, pur crescendo, si è fermata al 56,78%. Il dato del governo 5stelle-Lega è il più alto tra i governi politici della storia repubblicana, battuto solamente dai due governi tecnici sopra menzionati

Età media e parità di genere

L’età media dei membri del Consiglio dei ministri è di 2 anni inferiore alla media degli ultimi 5 governi. Si tratta del terzo più giovane dopo quello preseduto da Matteo Renzi (47,29 anni) e il quarto governo Berlusconi (50,04). Con un’età media di 50,26 anni è di gran lunga sotto il record negativo fissato dall’esecutivo tecnico guidato da Mario Monti, quando l’età media raggiungeva quasi i 63 anni.

In maniera molto simile a quello che è successo dalla XVI a oggi sono pochi gli under 40 nella squadra di governo. Come fu nei governi Berlusconi IV, Renzi e Gentiloni parliamo di soli 3 ministri. Si tratta del ministro al lavoro e sviluppo economico Luigi Di Maio (M5s - 31 anni), del ministro senza portafoglio ai rapporti con il parlamento Riccardo Fraccaro (M5s - 37 anni) e del ministro senza portafoglio alla famiglia e la disabilità Lorenzo Fontana (Lega - 38 anni). Numeri quindi in linea con gli esecutivi precedenti, ma sicuramente con un peso diverso. Luigi Di Maio infatti, oltre a essere ministro, ricopre la carica di vice presidente del consiglio dei ministri. 

La percentuale di donne nel Consiglio dei ministri dal governo Berlusconi IV a oggi si è generalmente attestata, seppur con 2 eccezioni di rilievo, sotto al 30%. Il governo Conte con 5 donne su 18 (27,78%) rispecchia in pieno questo trend, confermando tra le altre cose il dato del precedente governo Gentiloni. Negli ultimi 6 esecutivi solo quello guidato da Matteo Renzi nel 2014 (con il 50% di donne ministro all’insediamento), e quello con Letta premier nel 2013 (il 33,33%) hanno fatto segnare una percentuale fuori dalla media. Punto più basso negli ultimi anni è stato raggiunto dal governo tecnico Monti (16,67% di donne).

Nel governo Conte ci solo due donne ministro con portafoglio: Giulia Grillo alla salute e Elisabetta Trenta alla difesa. Entrambe succedono ad altre 2 donne che avevano ricoperto l’incarico sia nel governo Renzi che in quello Gentiloni. I due dicasteri in questione sono quindi ininterrottamente guidati da donne ormai dal febbraio del 2014. Nel caso della salute si può persino risalire al 2013, quando la delega fu data per la prima volta alla Lorenzin dall’allora premier Letta.

Think tank e fondazioni politiche

Tre dei 18 ministri hanno attualmente ruoli o incarichi in uno degli oltre 100 think tank politici attivi in Italia: Moavero Milanesi, Savona e Tria.

Particolarmente ricorrente è l’Aspen Institute Italia, con due membri del comitato esecutivo che fanno ora parte del governo Conte: Enzo Moavero Milanesi (ministro Affari esteri) e Paolo Savona (ministro Affari europei). Con 2 ministri anche la Fondazione Iustus di Giulio Tremonti: Paolo Savona e Giovanni Tria. Quest’ultimo è anche membro del comitato economico della Fondazione Craxi e del comitato scientifico della Fondazione Magna Carta di Gaetano Quagliariello. Il tanto discusso Paolo Savona, oltre alle due fondazione già citate, è anche presidente della Fondazione Ugo La Malfa, nonché nel consiglio scientifico della Fondazione Icsa.

Partecipazioni e incarichi aziendali

Per la legge 215 del 2004 "Norme in materia di risoluzione dei conflitti di interesse" il titolare di una carica di governo, nello svolgimento del proprio incarico, non può:

• ricoprire cariche in enti di diritto pubblico, anche economici;
• ricoprire cariche in società aventi fini di lucro o in attività di rilievo imprenditoriale;
• esercitare attività professionali o di lavoro autonomo in materie connesse con la carica di governo, di qualunque natura, anche se gratuite, a favore di soggetti pubblici o privati;
• esercitare qualsiasi tipo di impiego o lavoro pubblico/privato;

A valutare eventuali situazioni di incompatibilità sarà l’Antitrust. Entro 30 giorni dall’assunzione della carica i membri del governo dovranno rendere una dichiarazione relativa alla situazione di incompatibilità. Inoltre, entro 90 giorni dal giuramento, dovranno comunicare attività patrimoniali e partecipazioni azionarie, anche per coniugi e parenti entro il secondo grado.

A quel punto l’Antitrust farà le dovute valutazioni, accertando la sussistenza o meno di incompatibilità. Una procedura necessaria per contrastare eventuali conflitti di interesse. Varie sono le ipotesi, ma la più pericolosa riguarda l’adozione, o la partecipazione all’adozione di atti collegiali, attraverso i quali il titolare di una carica di governo favorisca se stesso, il coniuge o i suoi parenti entro il secondo grado, arrecando al contempo un danno all’interesse pubblico. Dall’assegnazione di contratti publici ad aziende collegate ai ministri in questione, all’approvazione di norme che le favoriscono direttamente o indirettamente.

Otto dei 18 ministri, nonché il presidente del consiglio Giuseppe Conte, hanno collegamenti con aziende private. Sono state considerate sia gli incarichi aziendali che le partecipazioni aziendali.

• Alberto Bonisoli (Beni culturali): Most Consult Srl (Presidente Cda, proprietario al 75%); Most S.A.S di Lucia veleva e C (Socio accomodante); Nuova Accademia Srl (Consigliere nel Cda);
• Giulia Bongiorno (Pubblica amministrazione): Cerved Spa (Consigliere nel Cda), Juventus Fc Spa (Consigliere nel Cda);
• Giuseppe Conte (Presidente del consiglio): GHMS Venezia Spa (Consigliere nel Cda), La peninsulare compagnia generale di assicurazione Spa (Consigliere di sorveglianza);
• Luigi Di Maio (Lavoro e sviluppo economico): Ardima Srl (socio al 50%);
• Lorenzo Fontana (Famiglia e disabilità): Cancro primo aiuto (Consigliere nel Cda);
• Enzo Moavero Milanesi (Affari esteri): Gerundo Società a responsabilità limitata (socio al 50%);
• Matteo Salvini (Interno): Cancro primo aiuto (Vicepresidente Cda);
• Elisabetta Trenta (Difesa): ConsorHum for research on intelligence and security services (Comitato direttivo);
• Giovanni Tria (Economia): Fondazione universitaria Ceis-Economia Tor Vergata (Consigliere nel Cda)

Foto credit - Instagram Giuseppe Conte

L'articolo Governo Conte e maggioranza giallo-verde proviene da Openpolis.

Presidente del Consiglio
Giuseppe Conte, professore ordinario di diritto privato all’università di Firenze, era già stato indicato, prima delle elezioni, dal Movimento 5 stelle come possibile ministro della pubblica amministrazione.

Ministeri con portafoglio

Ministro degli Interni e vice presidente del consiglio
Matteo Salvini, segretario della Lega ed ex parlamentare europeo. Alle recenti elezioni politiche è stato eletto al senato. Vedi la sua scheda su openparlamento.

Ministro dello Sviluppo Economico e Lavoro e vice presidente del consiglio
Luigi Di Maio, capo politico del Movimento 5 stelle. È stato eletto per la prima volta in parlamento nella XVII legislatura, quando ha ricoperto la carica di vice presidente di aula alla camera. È stato rieletto, sempre a Montecitorio lo scorso 4 marzo. Vedi la sua scheda su openparlamento.

Ministro dell’Economia
Giovanni Tria, preside della facoltà di economia di Tor Vergata.

Ministro degli Esteri
Enzo Moavero Milanesi, già ministro degli affari europei con i governi Monti e Letta.

Ministro della Difesa
Elisabetta Trenta, esperta in materia di politica di difesa e sicurezza. Faceva parte della squadra di governo presentata dal Movimento 5 stelle prima delle elezioni.

Ministro della Giustizia
Alfonso Bonafede (M5s), deputato. È alla sua seconda esperienza in parlamento, essendo stato eletto anche nella XVII legislatura. Vedi la sua scheda su openparlamento.

Ministro della Salute
Giulia Grillo (M5s), deputato. È alla sua seconda esperienza in parlamento, essendo stata eletta anche nella XVII legislatura. Vedi la sua scheda su openparlamento.

Ministro dell’Ambiente
Sergio Costa, generale dei carabinieri (già corpo forestale dello stato). Faceva parte della squadra di governo presentata dal Movimento 5 stelle prima delle elezioni.

Ministro dell’Agricoltura e del Turismo
Gian Marco Centinaio (Lega), senatore. È alla sua seconda esperienza in parlamento, essendo stato eletto anche nella XVII legislatura. Vedi la sua scheda su openparlamento.

Ministro dei Trasporti e delle Infrastrutture
Danilo Toninelli (M5s), senatore. È alla sua seconda esperienza in parlamento, essendo stato eletto anche nella XVII legislatura. Vedi la sua scheda su openparlamento.

Ministro dell’Istruzione
Marco Bussetti, già insegnante di educazione fisica e dirigente dell’Ufficio Scolastico Regionale della Lombardia.

Ministro dei Beni Culturali
Alberto Bonisoli, è direttore della Nuova accademia di belle arti di Milano. Faceva parte della squadra di governo presentata dal Movimento 5 stelle prima delle elezioni.

Ministeri senza portafoglio

Ministro degli Affari Regionali
Erika Stefani (Lega), senatrice. È alla sua seconda esperienza in parlamento, essendo stata eletta anche nella XVII legislatura. Vedi la sua scheda su openparlamento.

Ministro del Sud
Barbara Lezzi (M5s), senatrice. È alla sua seconda esperienza in parlamento, essendo stata eletta anche nella XVII legislatura. Vedi la sua scheda su openparlamento.

Ministro della Pubblica Amministrazione
Giulia Bongiorno (Lega), senatrice. È stata presidente della commissione giustizia della camera nella XVI legislatura, ed è al suo terzo mandato parlamentare. Vedi la sua scheda su openparlamento.

Ministro ai Disabili e alla Famiglia
Lorenzo Fontana (Lega), deputato. Ex parlamentare europeo, è attualmente vice sindaco del comune di Verona. Vedi la sua scheda su openparlamento.

Ministro ai rapporto con il parlamento e la democrazia diretta
Riccardo Fraccaro (M5s), deputato. È alla sua seconda esperienza in parlamento, essendo stato eletto anche nella XVII legislatura. Vedi la sua scheda su openparlamento.

Ministro degli Affari Europei
Paolo Savona, oltre ad altre numerose cariche pubbliche e private è stato ministro dell’industria del governo Ciampi.

Sottosegretari

Presidenza del Consiglio dei ministri
Giancarlo Giorgetti (Lega), deputato. È stato eletto per la prima volta in parlamento nel 1996, ed è ora al suo sesto mandato. Vedi la sua scheda su openparlamento.

Guido Guidesi (Lega), deputato. Al suo secondo mandato in parlamento, in passato è stato anche consigliere comunale. Vedi la sua scheda su openparlamento.

Vincenzo Santangelo (M5s), senatore. È al suo secondo mandato a Palazzo Madama. Vedi la sua scheda su openparlamento.

Simone Valente (M5s), deputato. È al suo secondo mandato a Montecitorio, avrà la delega ai rapporti con il parlamento e la democrazia diretta. Vedi la sua scheda su openparlamento.

Mattia Fantinati (M5s), deputato. È al suo secondo mandato a Montecitorio, avrà la delega alla pubblica amministrazione. Vedi la sua scheda openparlamento.

Stefano Buffagni (M5s), deputato. Al suo primo incarico in parlamento, in passato è stato consigliere regionale in Lombardia. Avrà la delega agli affari regionali e autonomie. Vedi la sua scheda su openparlamento.

Giuseppina Castiello (Lega), deputata. Al suo quarto mandato in parlamento, in passato è stata anche consigliere regionale in Campania. Avrà la delega al sud. Vedi la sua scheda su openparlamento.

Vincenzo Zoccano (M5s), presidente del forum italiano sulla disabilità. Era candidato al collegio uninominale di Trieste, risultando non eletto.

Luciano Barra Carracciolo (Indipendente), magistrato. Avrà la delega agli affari europei.

Vito Claudio Crimi (M5s), senatore. Al suo secondo mandato a Palazzo Madama, avrà la delega all’editoria. Vedi la sua scheda su openparlamento.

Vincenzo Spadafora (M5s), deputato. Al suo primo mandato in parlamento. Avrà la delega alle pari opportunità e giovani. Vedi la sua scheda su openparlamento.

Affari esteri e cooperazione internazionale
Emanuela Claudia Del Re (M5s), deputata. Al suo primo mandato in parlamento. Faceva parte della squadra di governo presentata dal Movimento 5 stelle prima delle elezioni.

Manlio Di Stefano (M5s), deputato. Al suo secondo mandato a Montecitorio. Vedi la sua scheda su openparlamento.

Ricardo Antonio Merlo (Maie), senatore. Al suo quarto mandato in parlamento. Vedi la sua scheda su openparlamento.

Guglielmo Picchi (Lega), deputato. Al suo quarto mandato in parlamento. Vedi la sua scheda su openparlamento.

Interno
Stefano Candiani (Lega), senatore. Al suo secondo mandato in parlamento, è stato sindaco di Tradate. Vedi la sua scheda su openparlamento.

Luigi Gaetti (M5s). È stato parlamento nella scorsa legislatura, membro del senato.

Nicola Molteni (Lega), deputato. È al suo terzo mandato a Montecitorio. Vedi la sua scheda su openparlamento.

Carlo Sibilia (M5s), deputato. È al suo secondo mandato a Montecitorio. Vedi la sua scheda su openparlamento.

Giustizia
Vittorio Ferraresi (M5s), deputato. È al suo secondo mandato a Montecitorio. Vedi la sua scheda su openparlamento.

Jacopo Morrone (Lega),  deputato. È alla sua prima esperienza in parlamento. Vedi la sua scheda su openparlamento.

Difesa
Angelo Tofalo (M5s), deputato. È al suo secondo mandato a Montecitorio. Vedi la sua scheda su openparlamento.

Raffaele Volpi (Lega), deputato. È al suo terzo mandato in parlamento, nella scorsa legislatura è stato senatore.Vedi la sua scheda su openparlamento.

Economia e finanze
Massimo Bitonci (Lega), deputato. È la sua terza volta in parlamento, in passato è stato sindaco sia di Cittadella che di Padova. Vedi la sua scheda su openparlamento.

Laura Castelli (M5s), deputata. È al suo secondo mandato in parlamento. Vedi la sua scheda su openparlamento.

Massimo Garavaglia (Lega), deputato. È al suo quarto mandato parlamentare, in passato è stato assessore all’economia in regione Lombardia. Vedi la sua scheda su openparlamento.

Alessio Mattia Villarosa (M5s), deputato. È al suo secondo mandato in parlamento. Vedi la sua scheda in parlamento.

Sviluppo Economico
Andrea Cioffi (M5s), senatore. È al suo secondo mandato in parlamento. Vedi la sua scheda su openparlamento.

Davide Crippa (M5s), deputato. È al suo secondo mandato in parlamento. Vedi la sua scheda su openparlamento.

Dario Galli (Lega), deputato. Al suo quarto mandato in parlamento, è stato presidente dalla provincia di Varese. Vedi la sua scheda su openparlamento.

Michele Geraci (Indipendente). Professore di economia esperto di Cina. Vedi la sua biografia.

Politiche Agricole alimentari e forestal
Franco Manzato (Lega), deputato. Al suo primo mandato in parlamento, è stato assessore regionale in Veneto. Vedi la sua scheda su openparlamento.

Alessandra Pesce (M5s). Dirigente di ricerca presso il Consiglio per la Ricerca in Agricoltura e l’Analisi dell’Economia Agraria (CREA). Faceva parte della squadra di governo presentata dal Movimento 5 stelle prima delle elezioni.

Ambiente, tutela del territorio e del mare
Vannia Gava (Lega), deptutata. Al suo primo mandato in parlamento, è stata assessore comunale a Sacile. Vedi la sua scheda su openparlamento.

Salvatore Micillo (M5s), deputato. Al suo secondo mandato a Montecitorio. Vedi la sua scheda su openparlamento.

Infrastrutture e Trasporti
Michele Dell’Orco (M5s). Nella scorsa legislatura era stato eletto deputato.

Edoardo Rixi (Lega), deputato. Al suo secondo mandato in parlamento, è stato assessore regionale in Liguria. Vedi la sua scheda su openparlamento.

Armando Siri (Lega), senatore. È al suo primo mandato in parlamento. Vedi la sua scheda su openparlamento.

Lavoro e le politiche sociali
Claudio Cominardi (M5s), deputato. È al suo secondo mandato in parlamento. Vedi la sua scheda su openparlamento.

Claudio Durigon (Lega), deputato. È al suo primo mandato in parlamento. Vedi la sua scheda su openparlamento.

Istruzione, Università e Ricerca
Lorenzo Fioramonti (M5s), deputato. È al suo primo mandato in parlamento. Faceva parte della squadra di governo presentata dal Movimento 5 stelle prima delle elezioni. Vedi la sua scheda su openparlamento.

Salvatore Giuliano (M5s), dirigente scolastico. Faceva parte della squadra di governo presentata dal Movimento 5 stelle prima delle elezioni.

Beni e attività Culturali e il turismo
Lucia Borgonzoni (Lega), senatrice. Al suo primo mandato in parlamento. Vedi la sua scheda su openparlamento.

Gianluca Vacca (M5s), depuatato. È al suo secondo mandato a Montecitorio. Vedi la sua scheda su openparlamento.

Salute
Armando Bartolazzi (M5s), dirigente medico. Faceva parte della squadra di governo presentata dal Movimento 5 stelle prima delle elezioni.

Maurizio Fugatti (Lega), deputato. Al suo terzo mandato a Montecitorio. Vedi la sua scheda su openparlamento.

Foto credit: Quirinale – Licenza

L'articolo Governo Conte, da chi è composto il nuovo esecutivo proviene da Openpolis.