La nuova commissione europea

Il primo dicembre del 2019 si è insediata la nuova commissione europea. Per la prima volta nella storia dell’unione, l’organo è guidato da una donna. La tedesca Ursula von der Leyen è infatti stata eletta presidente della commissione europea, 14° persona a ricoprire tale incarico dal 1958 ad oggi. La commissione è sostenuta da un’alleanza di governo molto ampia, con numerosi partiti europei a sostegno della squadra. La genesi che ha portato alla nascita della commissione, con la percentuale più alta di donne mai registrata, non è stata però priva di insidie.

Il primo dato politico sulla composizione della commissione europea riguarda la rappresentanza dei paesi. In seguito alla Brexit infatti, per la prima volta dal 1973, il Regno Unito non è rappresentato nella commissione europea. Il 14 novembre, a seguito del rinvio dell’uscita del Regno Unito dall’Unione europea e a causa del rifiuto del governo britannico di nominare un nuovo commissario prima delle  elezioni del 12 dicembre, si è proceduto alla formalizzazione della squadra a sostegno di von der Leyen, senza la presenza di un politico britannico.

Oltre alla presidente, la commissione è composta da 3 vice presidenti esecutivi, 3 vice presidenti, e 11 commissari “semplici”. Dieci dei commissari, come d’altronde von der Leyen, rappresentano il Partito popolare europeo, gruppo più presente. Secondo gruppo più rappresentato è quello dei socialisti, con 9 commissari, seguito da quello dei liberali, con 4 commissari.

A segnare una differenza, specialmente con la precedente esperienza Juncker, è proprio il peso dei gruppi storicamente meno influenti e corposi all’interno del parlamento europeo. Nel 2014 la commissione Juncker era composta al 78,57% da commissari o popolari o socialisti, con la squadra von der Leyen il dato è sceso al 70,37%. Questo evidenzia come gli equilibri all’interno della politica europea stiano cambiando, con partiti storicamente minori, in primis liberali, verdi e riformisti, con un ruolo sempre crescente.

Mettendo i commissari su mappa appaiono evidenti alcune “divisioni” territoriali. Il blocco S&d sembra essere circoscritto alla penisola scandinava (Finlandia e Svezia) e al sud Europa (Italia, Portogallo e Spagna). Al tempo stesso emerge in maniera chiara il blocco popolare/ conservatore che parte dalla Germania e che segue una linea di confini evidente: Austria, Ungheria, Croazia, Romania, Bulgaria e infine Grecia.

Età media e parità di genere

Un primo elemento caratterizzante della commissione guidata da Ursula von der Leyen è che si tratta della seconda più anziana dal 1958 ad oggi. Con i suoi 56 anni di età media, solamente la terza commissione Delors (1993) aveva fatto registrato un valore più alto. Un elemento non da poco, reso ancora peggiore dal fatto che non succedeva da oltre 15 anni che ci fosse un’impennata tale nell’età media. Dal 1995 in poi infatti non si erano mai superati i 54 anni d’età, e questo rappresenta sicuramente un elemento da non sottovalutare.

Considerando i singoli membri della commissione sono molte le considerazioni da fare. La prima è che il lituano Virginijus Sinkevičius, a cui è stata affidata la delega all’ambiente, è con i suoi 29 anni il più giovane commissario europeo della storia. Un record che supera di quasi 10 anni quello precedente, detenuto da Manuel Marin, che nel 1985 fu nominato vicepresidente della commissione Delors I a 37 anni. Al tempo stesso, se da un lato è presente il commissario più giovane della storia, all’interno della squadra von der Leyen è anche stato nominato il più anziano commissario della storia.

Parliamo nello specifico dello spagnolo Josep Borrell i Fontelles, nuovo alto rappresentate per gli affari esteri, che ricoprirà ora l’incarico avendo già compiuto 72 anni. Viene così superato il precedente record, detenuto da Giorgios Contogeorgis (Grecia), diventato commissario per trasporti e pesca nella commissione Thorn all’età di 69 anni.

Storicamente il nostro paese è tra quelli che ha avuto i commissari europei più anziani. L’età media al momento della nomina è di 57,41 anni e in questo senso la nomina di Gentiloni (65 anni) non fa altro che alzare ulteriormente il dato. In generale solamente 4 paesi hanno fatto registrare un valore superiore, hanno avuto quindi dei commissari europei con età media più alta: Paesi Bassi (57,72 anni), Malta (57,8), Cipro (58,8) e Croazia (61).

Se da un lato l’età media non va certamente nella direzione di un ringiovanimento della classe politica europea, bisogna però dire che in tema di parità di genere le cose sono certamente migliorate. L’attuale commissione è quella con il migliore equilibrio di genere tra uomini e donne dal 1958 ad oggi. Su 27 membri infatti ben 12 sono donne, il 44,44% del totale.

Rispetto alla precedente commissione Juncker la percentuale di donne è cresciuta del 38,27%, per la prima volta avvicinandoci alla soglia ideale di piena parità tra i due sessi. Rispetto al passato sono quindi stati fatti ottimi passati in avanti, un dato che assume ancora più valore se si considera che la prima donna commissaria è stata nominata solamente nel 1989. La parità di genere nella commissione europea è sempre stata un’utopia. Basti pensare che dei 311 commissari nominati dal 1958 ad oggi, 257 erano uomini e solamente 54 donne.

Se da un lato è vero che storicamente sono state poche le donne commissarie, dall’altro alcuni paesi si sono contraddistinti per avere messo in campo delle politiche migliorative in questo campo. Delle 54 donne che hanno fatto parte della commissione europea, ben 6 provenivano dalla Svezia (l’11,11%) e 5 dalla Danimarca (9,26%). I due paesi messi insieme sono quelli che maggiormente hanno contribuito al miglioramento della parità di genere.

Un altro modo per vedere questa tipologia di dato è analizzare la percentuale di donne e uomini nominati dai singoli stati membri. Dei 34 commissari europei che hanno rappresentato l’Italia, per esempio, solamente 2 erano donne, il 5,88%: Emma Bonino e Federica Mogherini. Tra i grandi paesi europei il nostro è quello che ha fatto registrare il valore peggiore: Spagna (6,67%), Francia (9,38%), Germania (9,68%) e Regno Unito (10,53%).

Dei 28 paesi presi in considerazione 2 hanno raggiunto una piena parità di genere nelle nomine. Le 4 nomine fatte da Repubblica Ceca e Romania, erano suddivise equamente tra uomini e donne. Tre paesi hanno invece fatto registrare invece un valore sproporzionato a favore delle donne: Cipro (con il 60% dei ruoli da commissario andati a donne, 3 su 5), Svezia (l’85,71% - 6 su 7) e infine la Bulgaria. Quest’ultimo paese ha nominato solamente donne per ricoprire i 4 incarichi nella commissione europea che ha avuto negli anni.

I ruoli chiave nella commissione europea

Per entrare un po’ meglio nella materia è lecito soffermare parte dell’analisi sulle posizioni chiave all’interno della commissione europea. Novantasei degli incarichi presi in considerazione dal 1958 ad oggi meritano una maggiore attenzione. Parliamo nello specifico dei 17 presidenti e 79 vice presidenti. La presidente von der Leyen è affiancata da 4 vice presidenti esecutivi e 4 vice presidenti.

Ecco nel dettaglio le posizioni di maggior peso nell'attuale commissione europea:

I ruoli apicali nella commissione von der Leyen: presidente e vice presidenti

Anche qua la parità di genere tra i ruoli chiave è in miglioramento. Storicamente mai oltre il 33%, per la prima volta le donne rappresentano il 44,44% dei ruoli chiave all’interno della commissione europea: 4 incarichi su 9. In totale dal 1958 ad oggi le donne hanno ricoperto l’11,46% dei ruoli chiave. Ricordiamo che mai prima di oggi una donna aveva ricoperto il ruolo di presidente, e che 10 donne hanno avuto il ruolo di vicepresidente.

Facendo questo tipo di analisi per partito europeo, come per la parità di genere, anche qua vengono rispettate le proporzioni emerse analizzando la composizione dell’intera squadra di governo. I conservatori hanno il 44,44% dei ruoli chiave nella commissione von der Leyen, nonché la presidente stessa, i socialisti il 33,33%, e i liberali il 22,22%. Proporzioni che rispettano anche l'andamento storico dal 1958 ad oggi. Focalizzando l’attenzione solo sul ruolo di presidente, in oltre la metà dei casi (9 su 17) il politico è stato espressione dell’ala popolare/conservatrice del parlamento europeo, mentre in 5 casi proveniva dal partito socialista europeo.

Portando la stessa tipologia di considerazioni a livello territoriale emergono quelli che hanno rappresentato i paesi più influenti in Europa. L’Italia è lo stato membro che ha ottenuto il più alto numero di posizioni chiave dal 1958 ad oggi: 2 presidenze (Malfatti nel 1970 e Prodi nel 1999) e ben 13 vice presidenze. L'ultima in ordine di tempo quella di Federica Mogherini nella commissione Juncker.

Con più presidenze totali ma meno vice presidenze invece Franca e Germania. Entrambi i paesi hanno totalizzato 12 incarichi chiave dal 1958 ad oggi. La prima, tra le altre cose, ha registrato il più alto numero di presidenti della commissione europea (4), dovuto principalmente ai 3 mandati di Jacques Delors (dal 1985 al 1995). Da notare come il Lussemburgo, nonostante abbia avuto solamente 4 incarichi chiave, abbia guidato la commissione europea in 3 diverse occasioni, lo stesso numero totalizzato dalla Germania. Parliamo nello specifico di Gaston Thorn nel 1981, di Jacques Santer nel 1995 e infine del presidente uscente Jean-Claude Juncker (2014). Le presidenze a guida tedesca, oltre all’attuale, sono invece state le prime 2 presidenze, quelle del 1958 e del 1962, entrambe con Walter Hallstein.

I commissari italiani

Gli incarichi italiani nella commissione europea dal 1958 ad oggi sono stati 34, ricoperti da 24 politici. L’ultimo in ordine di tempo è Paolo Gentiloni, che nella squadra capitanata da Ursrula von der Leyen ricopre ora l’incarico di commissario agli affari economici. L’ex premier diventa così il secondo esponente del Partito democratico ad avere ricoperto un ruolo di rilievo nella massima istituzione europea, dopo la vicepresidenza di Federica Mogherini durante il quinquennale che si è appena concluso. Nella storia recente Forza Italia è stato il partito che ha espresso il maggior numero di commissari. Prima con Frattini e Tajani nella prima commissione Barroso, entrambi vice presidente, e poi sempre con Tajani nella seconda commissione Barroso.

Come abbiamo avuto modo di vedere l’Italia è il paese europeo che nella storia della commissione europea ha ricoperto il più alto numero di posizioni chiave tra presidenze e vice presidenze. Nello specifico nel 1970 Franco Maria Malfatti (Democrazia cristiana) è stato nominato presidente della commissione europea, primo italiano a ricoprire tale carica.

Dopo di lui, Romano Prodi (I democratici) nel 1999 è stato eletto al medesimo incarico, diventando il secondo e ultimo italiano a guidare la commissione europea.

In aggiunta, come detto, altre 13 persone hanno ricoperto incarichi di vertici, essendo stati nominati vice presidenti della commissione europea. Per la prima volta dal 2004 però all’Italia non è stata data nessuna vice presidenza, un elemento non da poco, e che certifica sicuramente un calo di influenza a livello comunitario del nostro paese.

Foto credit: Facebook commissione europea

L'articolo Il ruolo dell’Italia nella commissione europea proviene da Openpolis.

Le azioni di apertura messe in campo da Facebook, Twitter e Google, sotto invito della commissione europea, si sono rivelate fallimentari, provando chiaramente quanto l’autoregolamentazione non possa essere la soluzione su cui investire. Ma nel prorogato immobilismo delle istituzioni i grandi player del mercato si stanno iniziando a muovere.

Twitter, attraverso il suo amministratore delegato Jack Dorsey, ha dichiarato che entro novembre non sarà più possibile sponsorizzare contenuti politici. Facebook ha invece deciso di non voler eliminare i post sponsorizzati dai politici contenenti informazioni false. Al tempo stesso iniziano a girare indiscrezioni che sia Facebook che Google vogliano eliminare il micro targeting per le inserzioni pubblicitarie politiche. Insomma tante soluzioni, tutte diverse, che non aiutano i cittadini.

Tutto questo sta aprendo anche un altro tema: cosa vuol dire fare politica online? Molte delle soluzioni suggerite limitano il raggio di controllo a candidati ed eventi elettorali, ma questa risposta non sembra riuscire ad intercettare tutte le sfumature della questione.

La decisione presa da Twitter

Lo scorso 30 ottobre Twitter ha preso l’importante decisione di progressivamente eliminare la possibilità di fare sponsorizzazioni politiche. Dietro la scelta la realizzazione che i post a pagamento compromettano il principio per cui il successo di un messaggio politico sui social debba dipendere dalle interazioni che riceve, e non dall’investimento economico.

Un rischio per la nostra democrazia, visto che i contenuti politici sponsorizzati possono influenzare le elezioni e quindi avere delle conseguenze sulla vita di milioni.

È stata anche presa la decisione di sospendere le cosiddette “issue ads”, cioè quei contenuti sponsorizzati che, anche se non scritti da politici e/o partiti, trattano tematiche politiche o socialmente rilevanti. La decisione di Dorsey e di Twitter è poi soprattutto un appello alla classe dirigente mondiale.

La scelta è basata sulla realizzazione da parte di Twitter che essendo la tematica complessa e con delle ramificazioni serie nella nostra democrazia, sia necessario fare un passo indietro per capire come intervenire. Un intervento però che non può essere fatto dalle aziende, ma da chi prende le decisioni politiche.

Se per molti la scelta è stata giusta, non sono mancate le critiche, soprattutto per le tante contraddizioni dietro al concetto di “issue ad”. Cosa si intende esattamente per “contenuto politico”? Come si fa a marcare il confine tra una dichiarazione per scopi politico/sociali e una dichiarazione normale?

Ma facciamo un esempi pratico. Con le nuove regole determinati gruppi di attivisti non potranno più sponsorizzare contenuti, ma le aziende privati potranno continuare a farlo. È il caso, come sottolineato da HEATED, dei gruppi ambientalisti che non potranno più valorizzare i loro post a favore di migliori politiche sul clima, in quanto “issue ads”, mentre colossi dell’energia come Exxon, con delle chiare agende politiche sul tema, non avranno formalmente limiti.

La lettera dei dipendenti Facebook a Zuckerberg

Un paio di giorni prima che Dorsey facesse la sua dichiarazione, circa 250 dipendenti Facebook hanno scritto una lettera aperta a Mark Zuckerberg chiedendo di intervenire con migliori regole per le pubblicità politiche. Un appello al fondatore del social network basato sul credo che la libertà di espressione e i contenuti sponsorizzati non siano la stessa cosa.

In particolare la lettera si incentrava su 6 suggerimenti:

• Richiedere gli stessi standard alle pubblicità politiche, come per le altre pubblicità;
• Trattamento grafico più netto per le pubblicità politiche;
• Limitare le capacità di targeting per le pubblicità politiche;
• Rispetto del silenzio elettorale;
• Tetto alle spese dei singoli politici per le sponsorizzazioni;
• Regole più chiare per le pubblicità politiche.

I punti sollevati riprendono molte dei temi su cui da tempo come openpolis chiediamo di intervenire: dal problema delle micro targetizzazioni, alla necessità di far rispettare il silenzio elettorale anche su internet.

Tutto questo a poche settimane dalla decisione presa da Facebook di non rimuovere un video sponsorizzato da Trump contenente informazioni false su Biden. Una scelta basata sul credo che il “discorso politico non debba essere limitato, in quanto renderebbe le persone meno informate sulle opinioni dei candidati eletti e i personali politici sarebbero meno responsabili delle loro parole“.

È notizia di questi giorni poi che sia Google che Facebook stiano considerando l’eliminazione del micro targeting per le pubblicità politiche. La possibilità cioè di indirizzare determinati contenuti solamente a gruppi ristretti di elettorato, potenzialmente suggerendo proposte politiche non uguali a gruppi demografici differenti.

L’esperimento (fallito) delle europee 2019

Se Facebook, Google e Twitter stanno affrontando il problema in maniera diversa è anche e soprattutto perché ad oggi hanno la piena di libertà di azione sul tema. La mancanza di regolamentazione nei diversi paesi fa sì che aziende private che gestiscono servizi di online advertising siano libere di agire come meglio credono.

Come abbiamo avuto modo di raccontare nei mesi precedenti al voto la commissione europea era intervenuta chiedendo a Facebook, Google e Twitter, su tutti, di mettere in campo delle operazioni per rendere più trasparenti le pubblicità politiche online.

Un percorso che aveva portato alla messa online di diverse piattaforme, tutte differenti, che in vario modo cercavano di rispondere alle richieste della commissione. Risposte non coordinate che di fatto non hanno reso la materia più trasparente, ma che hanno solo contribuito a fare confusione sul tema. In particolare perché su uno dei temi più caldi, quello delle micro targetizzazioni, venivano solamente fornite le variabili demografiche (età, sesso, area geografica), e non quelle di comportamento (es. utenti che seguivano determinate pagine su un social).

A fine ottobre è stato redatto il primo report di auto valutazione sui progressi fatti dalle diverse piattaforme. Nelle considerazioni fatte dalla commissione europea sulle auto valutazioni non sono mancanti i punti critici. Principalmente il fatto che i dati e gli strumenti messi a disposizione di ricercatori e società civile per analizzare la materia sono stati sporadici e arbitrari, non rispondendo ad esigenze di ricerca più ampie. In aggiunta i documenti forniti dai diversi player sono risultati poco dettagliati in relazione a metriche qualitative per analizzare realmente l’impatto delle operazioni messe in campo.

Cosa sta facendo la politica?

Se Facebook, Google e Twitter stanno andando tutti in direzioni diverse, è perché le istituzioni sono in silenzio. Sia Zuckerberg a marzo che Dorsey a fine ottobre hanno sottolineato la chiara necessità di interventi normativi da parte della classe politica. Come riconosciuto infatti, la materia ha delle implicazioni tali sulle qualità della nostra democrazia, che certe decisioni devono essere prese da chi è eletto per prenderle.

La necessità di spostare la discussione sul tema nel campo della politica è soprattutto per un bisogno di trasparenza. Il dialogo deve essere aperto, e non circoscritto agli uffici dirigenziali delle grandi aziende del web. Un dialogo che deve coinvolgere non solo la politica e le piattaforme digitali, ma anche società civile, ricercatori e cittadini.

L'articolo La propaganda social e la difficile definizione di politica proviene da Openpolis.

Il nuovo parlamento

Alla fine di maggio i cittadini europei si sono recati alle urne per il rinnovo del parlamento europeo. Si tratta della nona elezione europea, che si svolge ogni 5 anni a partire dal 1979. Gli occhi dell’Europa e del mondo sono stati puntati su queste elezioni più che in passato. Si pensava infatti che i partiti sovranisti ed euroscettici che hanno sempre più successo in Europa ribaltassero la maggioranza in parlamento. Ciò non è avvenuto ma i partiti tradizionali che solitamente detenevano la maggioranza autonomamente, ovvero popolari e democratici, dovranno trovare una sponda in altri gruppi.

Ora che il parlamento è stato eletto, l’attenzione è stata spostata sulle trattative per le nomine. La definizione delle maggioranze e delle cariche sono particolarmente importanti in questo momento. Infatti le istituzioni europee dovranno presto gestire importanti dossier. Primo tra tutti la Brexit, per la quale ancora non è stato raggiunto un accordo. Secondo, un tema più “tecnico”: la definizione del Quadro Finanziario Pluriennale 2021-2027, ovvero del bilancio pluriennale dell’Unione.

Per l’Italia poi sono state elezioni rilevanti per le possibili ripercussioni a livello nazionale: gli elettori hanno ribaltato i rapporti di forza tra i partiti al governo, generando ipotesi relative a un rimpasto di governo e addirittura timori di elezioni anticipate.

Le elezioni, com’è andata l’affluenza

Tra il 23 ed il 26 maggio si sono svolte le elezioni per i componenti del nuovo parlamento europeo. Si è trattato di elezioni molto sentite, come dimostrato dall’aumento dell’affluenza a livello europeo.

Il dato sulla rinnovata partecipazione è importante, perché solitamente queste sono considerate meno rilevanti rispetto a quelle politiche. In passato infatti, anche a causa dell’ingresso nell’Unione di partiti notoriamente euroscettici, non si era mai assistito a una ripresa dell’affluenza. Le elezioni per il parlamento europeo hanno visto in generale una netta risalita dell’affluenza, arrivata a superare di poco la metà degli aventi diritto.

L'affluenza più alta è stata alle prime elezioni a suffragio universale, nel 1979. Era poi dagli anni '90 che non si superava la soglia del 50%, più precisamente dal 1994, anno in cui l'affluenza raggiunse il 56,57%, per poi calare costantemente fino a toccare il punto più basso nel 2014, con il 42,6%.

Vi sono tuttavia delle importanti differenze tra paesi. In 13, su 28, si raggiunge o supera il 50% di partecipazione (compresa l'Italia). Tuttavia, sono ben 9 i paesi in cui l'affluenza non raggiunge il 40%, molti situati in Europa dell'Est (Slovacchia, Slovenia, Repubblica Ceca, Bulgaria, Lettonia, Estonia) a cui si aggiungono Croazia, Portogallo e Regno Unito, paese in cui la partecipazione ha risentito delle difficili trattative sulla Brexit.

Ci sono anche dei casi particolarmente virtuosi: a Malta l'affluenza è al 72,7%, mentre in Lussemburgo e Belgio sale addirittura rispettivamente all'84,24% e all'88,47%. Ciò nonostante, bisogna considerare che in questi ultimi due paesi il voto è obbligatorio.

In verità, l'obbligo di recarsi alle urne è presente anche a Cipro, in Grecia e in Bulgaria, paese agli ultimi posti della classifica, ma la mancata applicazione di sanzioni spesso rende vano l'incentivo.

L'aumento complessivo dell'affluenza può essere dovuto al fatto che si sia trattato delle prime elezioni europee in cui al centro del dibattito e della campagna elettorale ci sono stati temi effettivamente europei, dalla questione dei migranti ai cambiamenti climatici. Fa tuttavia eccezione l'Italia, dove le elezioni per il parlamento europeo sono state considerate sostanzialmente come un voto sull'operato del governo nazionale. Lega e 5 stelle sembravano infatti più concentrati sugli equilibri in Italia e hanno giocato una partita interna. In campagna elettorale infatti alcuni temi caldi sono stati flat tax e salario minimo.

L'affluenza in Italia

Il nostro paese non ha seguito il trend generale europeo che ha visto aumentare la partecipazione, infatti l'affluenza è calata di quasi 3 punti percentuali rispetto al 2014.

Dei quasi 50 milioni di elettori se ne sono infatti presentati poco oltre 27 milioni e mezzo. Il dato tuttavia è coerente con il generale andamento per il nostro paese: tranne che nel 2004, anno in cui c'è stato un lieve aumento dell'affluenza rispetto alla precedente tornata del 1999, la partecipazione alle elezioni del parlamento europeo nel nostro paese è calata costantemente. In ogni caso, come in Europa ci sono differenze tra i diversi paesi, in Italia ci sono differenze all'interno delle singole regioni.

È in particolare nelle isole che l'astensionismo tocca i picchi più alti, superando il 60% sia in Sardegna che in Sicilia. In generale è nel meridione che la partecipazione è più bassa, mediamente al 46%. Meglio in nord e il centro, con un'affluenza media del 60% e 62%. Infine, la regione più virtuosa d'Italia è l'Umbria, dove l'affluenza arriva al 67,7%, seguita da Emilia Romagna (67,3%) e Toscana (65,76%).

Se si fa il confronto con le elezioni del 2014 tuttavia, si nota come in tutte le regioni italiane l'affluenza sia in calo. Fanno eccezione solo Valle D'Aosta (+2,33 punti percentuali) e Trentino Alto Adige (+7,17 punti percentuali). Il calo maggiore è stato in Abruzzo, dove l'affluenza è passata dal 64,1% del 2014 al 52,6% del 2019.

Le preferenze espresse

Una riflessione interessante riguarda i voti di preferenza. La legge elettorale italiana per il rinnovo del parlamento europeo prevede infatti un sistema proporzionale con soglia di sbarramento al 4% e prevede la possibilità di esprimere da una a tre preferenze. Sono stati infatti soprattutto gli elettori di Fratelli d'Italia e Forza Italia a esprimere una preferenza per un candidato, seguiti da chi ha votato Pd. Questo è dovuto al fatto che in particolare i due partiti di destra sono guidati da leader particolarmente forti (rispettivamente Giorgia Meloni e Silvio Berlusconi) che attirano molti voti di preferenza.

Andando a vedere le preferenze attribuite in termini assoluti, notiamo delle differenze rispetto al dato considerato per lista. Ad aver ottenuto il numero maggiore di preferenze è infatti Matteo Salvini (Lega), con oltre 2,3 milioni. In seconda e terza posizione ci sono, rispettivamente, Silvio Berlusconi e Giorgia Meloni, entrambi attorno al mezzo milione. Seguono nella classifica sei candidati del Pd, primo tra tutti Carlo Calenda, che si è unito ai democratici con la sua lista Siamo europei. Nono per numero di preferenze è David Sassoli (Pd), eletto presidente del nuovo parlamento europeo. Infine, in decima posizione l'unico candidato dei 5 stelle nella top ten, Dino Giarrusso.

Bisogna tuttavia considerare che il dato sulle preferenze è alterato dalle multicandidature, ovvero il fatto di presentarsi in più circoscrizioni. Ad esempio, Matteo Salvini e Giorgia Meloni erano presenti in tutte e 5 le circoscrizioni in cui era divisa l'Italia, Silvio Berlusconi in 4.

Il nuovo europarlamento

Nei mesi precedenti alle elezioni si pensava che le forze populiste ed antieuropeiste riuscissero a togliere la maggioranza ai partiti europei tradizionali. Questo non è avvenuto, tuttavia popolari e socialisti, che dal 1979 sono sempre riusciti, sommati, a ottenere la maggioranza assoluta, hanno visto notevolmente ridimensionata la propria presenza al parlamento europeo.

Popolari e socialisti nella scorsa legislatura esprimevano il 54% degli europarlamentari. Ad oggi, rappresentano rispettivamente il 24% e il 21% dei deputati, rimangono dunque sotto la soglia della maggioranza assoluta.

Nello specifico, i popolari hanno perso 39 seggi e i socialisti 37. Tuttavia, rimangono comunque i due partiti maggiori all'interno del parlamento. La perdita di scranni è compensata dal successo dei Verdi, che hanno guadagnato 14 rappresentanti, aumentando la propria presenza al parlamento europeo del 48%. In proporzione sono loro i veri vincitori di queste elezioni, anche se l'ondata verde non è stata la stessa in tutta l'Unione.

All'interno della composizione dei gruppi vi sono poi stati altri importanti cambiamenti. Anzitutto, non è più presente il gruppo Europa della Libertà e della Democrazia Diretta (Efdd), che già all'inizio della scorsa legislatura era stato dissolto per un breve periodo a causa della mancanza delle 7 nazionalità necessarie. Al gruppo, per l'Italia, partecipavano gli europarlamentari del Movimento 5 stelle nell'VIII legislatura e quelli della Lega Nord nella VII.

Inoltre, sono nati due nuovi gruppi, Renew Europe, che comprende i liberali dell'ex Alde e gli eletti nella lista di Macron, e Identità e democrazia, in cui sono confluiti, tra gli altri, la Lega e il Rassemblement national di Marine Le Pen. Il gruppo Id è sostanzialmente la continuazione del gruppo Europa delle nazioni e della libertà, nato nel 2015. Questo, nel parlamento uscente, poteva contare su 36 deputati, mentre oggi Id ne ha 73.

Il ridimensionamento delle forze tradizionali conferma un andamento presente sin dall'inizio del 2000.

Tuttavia, il cambiamento non è stato radicale come speravano i sovranisti, arrivati al 10%. Infatti un'eventuale alleanza tra popolari, Id ed Ecr si fermerebbe a quota 317 seggi, troppo sotto alla maggioranza assoluta di 376. La tradizionale alleanza tra popolari e socialisti arriva invece a 336 seggi, a cui possono aggiungersi sia i liberali di Re (108) che i Verdi (74), superando in questo modo nettamente la maggioranza assoluta dei seggi.

I risultati in Italia

In Italia sono state ammesse 18 liste, candidate nelle 5 circoscrizioni in cui è stato suddiviso il paese (Nord-Ovest, Nord-Est, Centro, Sud e Isole). A superare la soglia del 4% previsto dalla legge elettorale sono state 5 liste, a cui si aggiunge il Südtiroler Volkspartei (0,53% dei voti), lista che rappresenta alcune minoranze linguistiche in Alto Adige collegata a Forza Italia. Al contrario di quanto avvenuto in Europa in generale, in Italia il fronte euroscettico ha avuto particolare successo.

A guadagnare più di tutti è la Lega, che passa dai 5 seggi del 2014 a 28. Sul versante opposto il Partito democratico, che dopo l'exploit del 2014 (40% dei voti) è sceso al 22,69%, perdendo 12 seggi.

In percentuale il Pd è tornato ad essere il secondo partito del paese (era sceso in terza posizione alle politiche del 2018) ma in termini assoluti ha perso numerosi voti, sia rispetto alle politiche 2018 che rispetto alle europee 2014. Anche Forza Italia continua a perdere consensi.

Ancora più interessante è andare a vedere la distribuzione dei voti nelle singole regioni. La Lega è risultata il primo partito in ben 13 regioni, il M5s in 6 e il Pd solo in una, la Toscana, nonostante complessivamente abbia ottenuto il 30% di voti in più rispetto al Movimento.

A primo impatto è evidente una spaccatura nel nostro paese: Lega al centro nord, M5s al sud. Tuttavia, il partito di Salvini si conferma sempre più come partito nazionale, e non legato esclusivamente a una specifica area. Infatti la Lega è primo partito anche in Sardegna e in Abruzzo.

La particolarità del caso del nostro paese sta nel fatto che i partiti al governo nazionale, Lega e 5stelle, facciano entrambi parte di gruppi che al parlamento appartengono alla minoranza. È la prima volta che gli elettori italiani esprimono una maggioranza diversa da quella di Bruxelles. Non siamo il solo paese in questa situazione: come noi Polonia, Grecia e Regno Unito, che tuttavia sta per lasciare l'Unione. Il fatto di non appartenere alle famiglie politiche della maggioranza rischia di lasciarci fuori dai giochi nelle trattative per individuare importanti ruoli chiave all'interno dell'Unione.

Nello specifico, la Lega fa parte del neonato gruppo Identità e democrazia, mentre gli appartenenti al Movimento siedono tra i non iscritti. Altro tratto particolare della situazione dei nostri rappresentanti è che le due forze, alleate al governo nazionale, siano contrapposte in Unione europea.

Salvini infatti già nella primavera del 2019 ha avviato i contatti con gli altri partiti euroscettici presenti nei paesi dell'Ue al fine di rinnovare Europa delle nazioni e della libertà (Enf), gruppo nato nel 2015 e composto da nazionalisti ed euroscettici. Il nuovo gruppo è stato annunciato a giugno, poco dopo le elezioni, ed è composto da 73 membri, il 10% del totale. È stato nominato come presidente Marco Zanni, italiano esponente della Lega alla seconda legislatura europea.

I 5 stelle invece, nonostante nel periodo della campagna elettorale e in quello precedente avessero stretto accordi con alcuni partiti e movimenti europei in vista della creazione di un nuovo gruppo, non sono riusciti a ottenere i numeri necessari. I requisiti per la composizione di un gruppo al parlamento europeo sono infatti piuttosto stringenti: sono necessari 25 deputati provenienti da almeno 1/4 dei paesi membri. Inoltre, alla fine della scorsa legislatura è stata votata un'interpretazione del regolamento del parlamento che prevede che i partiti che compongono un gruppo, al momento della formazione, dichiarino affinità politica e obiettivi comuni da perseguire. E non basta la dichiarazione dei componenti: è l'ufficio di presidenza infatti, composto per rispecchiare la maggioranza in parlamento, a dichiarare la validità della dichiarazione.

La mancanza di un gruppo è chiaramente un problema per i 5 stelle. Infatti in Europa chi siede tra i non iscritti, senza uffici e con pochi fondi, restringe fortemente la capacità di incidere sulle politiche del parlamento, già limitata dal fatto di non sedere tra le file della maggioranza. Senza un gruppo il movimento rimane inoltre fuori dalle trattative per i vertici delle commissioni.

Le delegazioni nazionali nei gruppi

Come abbiamo detto, i parlamentari europei si iscrivono a gruppi parlamentari corrispondenti al proprio orientamento politico. Poiché i gruppi appartenenti alla maggioranza hanno maggiore possibilità di avere un impatto sulle politiche dell'Unione, è interessante andare a vedere se alcuni paesi hanno un peso maggiore all'interno di un gruppo rispetto ad altri.

In generale, nessun gruppo ha membri di tutti i paesi. Chiaramente, i paesi più grandi hanno maggiori possibilità di avere grandi delegazioni all'interno dei gruppi. Infatti solo la Germania, con 96 eletti, ha membri in tutti i gruppi. Tuttavia, se si escludono i non iscritti, anche il Belgio ha almeno un membro per gruppo europeo.

La Germania è il paese con la delegazione più grande in ben 3 gruppi: popolari, verdi e, a pari merito con Francia e Spagna, Gue/Ngl. La Francia è anche molto presente (30%) nel gruppo sovranista Id, di cui fanno parte, oltre a due indipendenti, i deputati del Raggruppamento nazionale di Marine Le Pen. È tuttavia l'Italia a esprimere la maggior parte di questo gruppo, quasi il 40%. Il nostro paese è anche quello che, assieme al Regno Unito, esprime più membri tra i non iscritti. È infatti qui che siedono i 14 eletti dei 5 stelle.

Ad avere invece la delegazione proporzionalmente maggiore all'interno di un gruppo è la Polonia, che con 26 deputati nel gruppo Ecr ne rappresenta il 42%. Se poi vediamo nello specifico i seggi del nostro paese, emerge come la maggior parte appartengono al gruppo Id, di cui del resto, come già detto, siamo la delegazione maggiore. Segue il gruppo dei socialisti a cui è iscritto oltre 1/4 degli europarlamentari italiani, i 19 eletti dal Pd. I non iscritti, tra cui siedono i deputati del M5s, rappresentano quasi 20% dei deputati italiani a Bruxelles.

Come sono andati i partiti nazionali

Gli eletti al parlamento europeo si aggregano in gruppi a seconda del colore politico. Tuttavia, i cittadini europei votano i propri rappresentanti a Bruxelles sulla base di liste elettorali che solitamente rappresentano un partito nazionale. Nelle elezioni del maggio 2019 i partiti nazionali che hanno ottenuto più rappresentanti sono stati il Brexit Party del Regno Unito e la Cdu-Csu tedesca.

Il caso vuole che il partito inglese sia notoriamente euroscettico, e che una volta concluso l'accordo per l'uscita del Regno Unito dall'Ue gli eurodeputati del Brexit party non faranno più parte del parlamento. L'Italia ha ben 2 partiti tra i 10 più numerosi in Unione europea: la Lega, con 28 membri, e il Partito democratico, con 19 eletti.

Le new entry

Quello appena eletto è il parlamento europeo con la più alta percentuale di deputati alla prima legislatura: ben 453.

Si tratta di un aumento del tasso di ricambio di quasi 10 punti percentuali: nella scorsa legislatura infatti i neo eletti al primo mandato europeo erano il 48,5%. Per quanto riguarda nello specifico il nostro paese, la percentuale di nuovi eletti è inferiore alla media europea, e pari al 57,53%. Colpisce in particolare la differenza con la scorsa legislatura, quando il tasso di ricambio è stato del 67,1%.

L'età media degli eletti

La più giovane eletta ha 21 ed è la danese Kira Marie Peter-Hansen (Verdi/Ale), di 21 anni. Sul versante opposto, il più anziano è l'italiano Silvio Berlusconi (Fi), 82 anni, al secondo mandato europeo. Esaminando nello specifico gli eletti italiani, emerge che l'età media è complessivamente aumentata di poco più di un anno, passando dai 47,9 anni del 2014 ai 49,2 attuali.

A differenza della scorsa legislatura non c'è nessun deputato tra i 25 (età minima per essere eletti all'europarlamento in Italia) e i 29 anni: Mario Furore (M5s), europarlamentare italiano più giovane, ne ha 30. Sono poi aumentati gli eletti tra i 41 e i 50 anni, passati dal 30 al 36%. Infine, due superano i 70 anni: Franco Roberti (71) del Pd e il già citato Silvio Berlusconi (82) di Fi.

L'equilibrio di genere nel nuovo parlamento

Si conferma l'andamento che vede progressivamente aumentare la presenza delle donne al parlamento europeo. Infatti, se nel 1979 per ogni donna c'erano 5 uomini, oggi la componente femminile è salita al 40%.

L'Italia, che fino alle elezioni del 2009 eleggeva l parlamento pochissime donne (tra il 10 e il 21%) nel 2014 ha raggiunto il 40% e nelle ultime elezioni il 42%.

Bisogna considerare che ci sono alcune regole all'interno della legge elettorale che favoriscono l'equilibrio di genere. Alcune riguardano i candidati: nelle liste nessuno dei due genere può superare la metà, mentre i primi due candidati in cima alla lista devono essere di sesso diverso. Altre regole riguardano gli elettori. Sei si esprimono due o tre preferenze, queste devono essere per candidati di genere diverso.

Andando a vedere la situazione nei diversi paesi europei emergono poi notevoli differenze. In 6 paesi la percentuale di donne elette è inferiore al 6%, mentre sono 7 gli stati in cui c'è un perfetto equilibrio di genere: Francia, Lussemburgo, Svezia, Austria, Lettonia, Malta e Slovenia. Solo in Finlandia sono state elette più donne che uomini, il 54%.

L'ufficio di presidenza e la nuova commissione

Nei prossimi mesi assisteremo a trattative e dibattiti tra stati membri e gruppi europei per completare le nomine al vertice delle istituzioni più importanti dell'Unione europea.

La questione dei ruoli chiave in Unione europea è particolarmente importante per l'Italia. Si pone particolare attenzione ai ruoli chiave dell'Italia perché, se come dichiarano i nostri politici nazionali, abbiamo intenzione di cambiare le regole europee, sarà difficile farlo dall'opposizione, servono alleanze e capacità di trattativa.

Inoltre, nella scorsa legislatura occupavamo importanti ruoli di vertice. Anzitutto, la presidenza del parlamento europeo, con Antonio Tajani (Fi). Secondo, l'Alto rappresentante per gli affari esteri e la sicurezza, Federica Mogherini (Pd). Infine, il presidente della banca centrale europea, Mario Draghi.

Nella seduta del 3 luglio il parlamento ha eletto al secondo scrutinio, con 345 voti, David Maria Sassoli (Pd) come presidente del parlamento europeo. Il presidente del parlamento viene eletto a maggioranza assoluta dei voti. Se entro tre scrutini non si raggiunge tale soglia, si passa al ballottaggio tra i due deputati più votati al terzo scrutinio.

L'Ufficio di presidenza del parlamento europeo

nome	ruolo	paese	gruppo
David Maria Sassoli	presidente	Italia	S&d
Mairead McGuinness	vicepresidente	Irlanda	Ppe
Pedro Silva Pereira	vicepresidente	Portogallo	S&d
Rainer Wieland	vicepresidente	Germania	Ppe
Katarina Barley	vicepresidente	Germania	S&d
Othmar Karas	vicepresidente	Austria	Ppe
Ewa Kopacz	vicepresidente	Polonia	Ppe
Klara Dobrev	vicepresidente	Ungheria	S&d
Dita Charanzová	vicepresidente	Repubblica Ceca	Re
Nicola Beer	vicepresidente	Germania	Re
Lívia Járóka	vicepresidente	Ungheria	Ppe
Heidi Hautala	vicepresidente	Finlandia	Verdi/Ale
Marcel Kolaja	vicepresidente	Repubblica Ceca	Verdi/Ale
Dimitrios Papadimoulis	vicepresidente	Grecia	Gue-Ngl
Fabio Massimo Castaldo	vicepresidente	Italia	Ni
Anne Sander	questore	Francia	Ppe
Monika Benovà	questore	Slovacchia	S&d
David Casa	questore	Malta	Ppe
Gilles Boyer	questore	Francia	Re
Karol Karski	questore	Polonia	Ecr

Sassoli, esponente dei socialisti e democratici, è al suo terzo mandato europeo. Il voto è segreto, ma possiamo osservare le indicazioni di voto dei partiti nazionali italiani. Forza Italia ha votato scheda bianca, la Lega ha votato per il candidato Ceco Jan Zahradil (Ecr), Forza Italia si è astenuta, il M5s ha lasciato libertà di voto. Sassoli rimarrà in carica per due anni e mezzo, fino a metà legislatura.

Il ruolo del presidente del parlamento europeo è di grande prestigio. Il suo compito è prevalentemente quello di sovrintendere ai lavori del Parlamento europeo e dei suoi organi costitutivi. Garantisce inoltre il rispetto del regolamento e e rende esecutivo il bilancio dell'Unione con la sua firma. Ad aver espresso più presidenti del parlamento è stata la Germania (4, di cui uno, Martin Schulz, per due mandati). Seguono la Francia e la Spagna con 3 presidenti e infine l'Italia con due.

Sciolto il nodo del nuovo presidente della commissione europea, nei prossimi mesi prenderà forma il resto della commissione. Con il passo indietro di Giorgetti non è ancora chiaro quale sarà il nome che il governo metterà sul tavolo, e soprattutto quale sarà la casella che andrà a riempire.

Foto credit: Flickr parlamento europeo - Licenza

L'articolo Il nuovo parlamento europeo proviene da Openpolis.

È il caso per esempio dell’Italia, in cui le norme attualmente in essere per la normale propaganda elettorale non sono ancora state estese alle inserzioni politiche online, specialmente sui social. Un problema che non si può più ignorare. Grazie alle operazioni di autoregolamentazione messe in campo da Facebook, Google e Twitter per le recenti elezioni è possibile analizzare alcuni dati, seppur parziali, del fenomeno. Il primo è quello della grandezza economica della questione.

Durante la campagna elettorale per le elezioni europee 2019 – considerando solamente i profili dei principali partiti nazionali, dei loro leader, e dei loro capolista – sono stati spesi oltre €660.000. Tanti soldi, prova del fatto che ormai il parlamento non può più ignorare la questione.

Le iniziative della commissione europee

Ad aprile dello scorso anno la commissione europea era intervenuta per cercare di arrivare alle elezioni europee preparata. Nella comunicazione al parlamento europeo “Contrastare la disinformazione online: un approccio europeo” aveva tentato di affrontare in maniera diretta il tema delle pubblicità online, richiedendo alle piattaforme digitali e all’industria pubblicitaria di conseguire, tra gli altri, i seguenti obiettivi:

• migliorare significativamente il vaglio delle inserzioni pubblicitarie;
• garantire trasparenza circa i contenuti sponsorizzati, in particolare per quanto riguarda i messaggi pubblicitari di natura politica e le campagne di sensibilizzazione;
• la realizzazione di un archivio;
• intensificare e dimostrare l’efficacia degli sforzi impiegati per chiudere i profili falsi;
• offrire alle organizzazioni e al mondo accademico accesso alle piattaforme di dati (in particolare tramite interfacce per programmi applicativi).

Proprio per questo motivo i 3 principali attori (Facebook, Google e Twitter) hanno messo online degli archivi delle inserzioni politiche. Soluzioni che abbiamo recentemente recensito e che, per quanto a tratti positive, rappresentano comunque soluzioni parziali.

Le spese per le europee 2019

Attraverso l’analisi dei dati messi a disposizione però possiamo iniziare a quantificare la portata del fenomeno. Sottolineiamo che nessun partito italiano, o candidato, ha eseguito ufficialmente la procedura di accreditamento per effettuare inserzioni su Twitter. Una considerazione che indica una di due alternative: o che il social in questione ha un ruolo minore nelle dinamiche politiche del nostro paese, o che alcuni politici sono riusciti a fare inserzioni senza seguire l’iter predisposto.

Abbiamo quindi analizzato le inserzioni su Facebook e Google dei profili ufficiali dei principali partiti italiani (Lega, Movimento 5 stelle, Partito democratico, Forza Italia, Fratelli d’Italia e +Europa), dei loro leader nazionali e dei loro candidati capolista. Da marzo al giorno del voto sono stati spesi oltre €660 mila euro: 568 su Facebook e 92 su Google.

Sul podio dei profili che hanno speso di più abbiamo quello del Partito democratico (164mila euro), quello di Matteo Salvini (128mila) e infine quello di Silvio Berlusconi (93mila). Un dato che oltre alla grandezza economica, ci racconta anche delle diverse strategie comunicative utilizzate. Mentre il movimento di centrosinistra ha puntato sul brand del partito, e sul finanziare quindi inserzioni dal profilo del Partito democratico, gli schieramenti del centrodestra hanno invece incentrato le campagne sulle personalità dei due leader di Lega e Forza Italia.

Raggruppando i dati dei singoli partiti, quello che ha speso di più è stato il Partito democratico. Lo schieramento di centrosinistra, considerando il profilo del partito, del segretario e dei vari capolista, ha speso in totale €197.893. Abbiamo poi la Lega (€152mila) e infine Forza Italia (€142mila). Da notare come il Movimento 5 stelle sia stato il partito, tra quelli più grandi, che ha investito meno attraverso i canali ufficiali in sponsorizzazioni su Facebook e Google: solamente 50 mila euro.

Di cosa stiamo parlando e come (non) è regolamentata la materia in Italia

In Italia c’è un importante gap normativo da riempire. Sia la legge 515 del 1993, che regola lo svolgimento delle campagne elettorali, che la 212 del 1956, che invece norma in concreto le propagande elettorali, non sono ancora state integrate ed adattate al largo utilizzo che la classe politica fa dei social e degli strumenti di comunicazione online. I problemi sono di vario genere, ma i principali sembrano essere:

• nella scheda di rendicontazione spese che bisogna consegnare alla fine di ogni campagna elettorale non vi è l’obbligo di includere le spese per la propaganda online;
• a differenza di quanto avviene per i manifesti elettorali, nelle pubblicità online non vi è l’obbligo di comunicare il mandatario (colui che finanzia l’inserzione);
• l’obbligo di silenzio elettorale, che vige dal giorno precedente del voto, non ha applicazione, almeno in maniera chiara, per internet.

Come conseguenza le informazioni disponibili sulla propaganda elettorale svolta su internet, ed in particolare sui social network, sono poche e soprattutto non strutturate in un modo che permetta un pieno monitoraggio della materia.

Questo è un problema perché mentre tutti vediamo gli stessi manifesti, parlando della tradizionale propaganda elettorale, ogni singolo utente su internet vede contenuti pubblicitari differenti, e questo ovviamente ha delle implicazioni che non si possono ignorare.

Perché deve intervenire il parlamento

Le informazioni che abbiamo analizzato sono state rese disponibili dalle piattaforme che offrono servizi di online advertising su iniziativa autonoma. Le soluzioni messe in campo, in vista del voto che si è svolto a fine maggio, sono strumenti di autoregolamentazione creati su invito della commissione europea. Questo ovviamente limita la capacità di analizzare pienamente il fenomeno, soprattutto perché non tutte le piattaforme rilasciano lo stesso tipo di informazioni. Non solo, i dati più critici, come i parametri di comportamento su internet scelti dagli inserzionisti non sono messi a disposizione. Per intenderci, le nostre azioni su internet, come per esempio le pagine che seguiamo su Facebook e i like che mettiamo, contribuiscono ad una nostra profilazione. Informazioni di comportamento che se di natura politica diventano particolarmente sensibili. Questa profilazione poi viene utilizzata dalle piattaforme, e quindi dagli inserzionisti, per raggiungere un determinato pubblico.

Ad oggi è possibile sapere le caratteristiche demografiche generali (età, sesso, ecc.) del pubblico che ha visualizzato un determinato contenuto, ma non quelle informazioni di comportamento che rendono la materia così sensibile. Oltre che per questo motivo poi è necessario un intervento del parlamento per far sì che siano gli organi politici predisposti a decidere le informazioni da rendere pubbliche, e non aziende private.

European datajournalism network, i dati nel resto dell'Europa

Il tema della propaganda social è critico in tutti i paesi dell'Unione europea. Altre realtà all'interno dell'European datajournalism network, la piattaforma per le notizie data-driven sugli affari europei in 12 lingue di cui openpolis fa parte, hanno analizzato i dati delle pubblicità politiche online nei loro rispettivi paesi di appartenenza. Per chi fosse interessato consigliamo quindi di leggere i contributi dei nostri colleghi di Spiegel per la Germania e di Addendum per l'Austria.

L'articolo Propaganda social, speso oltre mezzo milione per le europee proviene da Openpolis.

Visto l’imminente appuntamento elettorale abbiamo deciso di dedicare questa prima uscita all’Unione europea.

L’attività del parlamento europeo in tema di conoscenza aperta

Le questioni più importanti per la condivisione della conoscenza libera sono state spesso decise da provvedimenti molto poco noti al pubblico generale. Per questo Wikimedia ha voluto riproporre le principali votazioni in materia affrontate dal parlamento europeo. Nell’articolo vengono mostrati anche i risultati delle votazioni ed è possibile verificare per ognuna di queste come si sono espressi i diversi gruppi politici e i parlamentari di ciascuno stato membro.

Il provvedimento che ha avuto più risonanza a livello mediatico tra quelli analizzati da Wikimidia è stato quello sul copyright che, alla fine di un lungo dibattito, è stato approvato dal parlamento europeo. Vice ha dedicato un articolo a questo tema criticando fortemente le conclusioni del parlamento.

Dati e analisi sull’attività del parlamento europeo

Se siete interessati a saperne di più sull’attività dei vostri rappresentanti al parlamento europeo anche su argomenti che non riguardano la conoscenza aperta potete consultare VoteWatch. Su questo portale viene monitorata infatti l’attività legislativa dell’Unione europea e i voti espressi da ciascun parlamentare. In aggiunta vengono elaborati report e analisi che possono aiutare ad orientarsi in vista delle prossime elezioni.

Proprio i dati di VoteWatch ci sono stati molto utili per il nostro ultimo approfondimento di Focus Europa dove abbiamo ripercorso il lavoro dei nostri 73 parlamentari europei analizzando presenze, assenze, influenza e voti ribelli.

Propaganda social

Queste elezioni saranno le prime a livello europeo in cui la propaganda sui social network avrà un ruolo rilevante. In autunno la commissione europea ha chiesto a Facebook, Twitter e Google d’introdurre soluzioni che rendessero più trasparenti i meccanismi della propaganda elettorale sul web. Alcuni giorni fa poi sempre la commissione ha rilasciato alcune considerazioni su come questi tre attori hanno applicato le raccomandazioni.

Sondaggi e infografiche sulle elezioni europee

Rispetto alle elezioni vi proponiamo infine una pagina di Politico dove potete trovare una serie di elaborazioni e infografiche sia sui sondaggi elettorali (proiezioni in seggi) sia rispetto a diversi temi d’interesse politico europeo.

I dati ufficiali sulle elezioni

Eligendo è il portale ufficiale del ministero dell’interno dedicato alle elezioni. Qui è possibile trovare l’elenco dei candidati di ogni lista elettorale per ciascuna delle 5 circoscrizioni. Inoltre una volta chiuse le operazioni di voto sempre su questo sito sarà possibile consultare i risultati ufficiali.

Se non lo avete ancora fatto potete iscrivervi alla nostra newsletter. Se già fate parte della community openpolis invece potete gestire la vostra iscrizione e scegliere quali canali seguire accedendo alla sezione dedicata nell’ultima mail che vi abbiamo inviato.

L'articolo Open data, copyright e diritti digitali. Una rassegna in vista delle elezioni europee proviene da Openpolis.

Gli europarlamentari italiani

Questa domenica 26 maggio in Italia si vota per il rinnovo del parlamento europeo. Con l’avvicinarsi della fine della legislatura è ora di fare un bilancio dell’attività degli europarlamentari italiani uscenti.

La nostra analisi si è concentrata in particolar modo su alcuni dati che ci hanno permesso di valutare la qualità del lavoro svolto dai rappresentanti italiani. Ci siamo occupati delle presenze e assenze in parlamento, calcolate sulla base della partecipazione alle votazioni elettroniche, per cui abbiamo visto che gli italiani sono solo al 19° posto per presenze. Nonostante questo, ben 8 europarlamentari italiani sono compresi della classifica dei più influenti della legislatura: primo tra tutti Antonio Tajani (Fi), presidente del parlamento europeo, ma anche Roberto Gualtieri (Pd) in terza posizione. Abbiamo inoltre analizzato i voti dei parlamentari, scoprendo che la fedeltà al partito degli italiani è molto alta, ma quella al gruppo europeo scende fino al 54,04% per i 5 stelle.

È utile in particolar modo considerare l’attività dei 54 europarlamentari uscenti che si sono ricandidati alle elezioni per la IX legislatura. Alcuni di questi sono molto noti, poiché hanno ricoperto i ruoli chiave più importanti, come Tajani e Gualtieri. 7 sono compresi nella classifica dei 100 più influenti della legislatura. Altri dei candidati si sono invece fatti notare, al contrario, per le assenze in parlamento: ben 3 non arrivano al 70% di presenze alle votazioni elettroniche, pur senza ricoprire cariche che possano giustificare tante assenze. Si tratta di Aldo Patriciello, Alessandra Mussolini e Lorenzo Cesa, tutti e tre di Forza Italia. A questi si aggiunge Alessandra Moretti (Pd) che, nel breve periodo in cui è stata europarlamentare (meno di un anno tra luglio 2014 e febbraio 2015) ha totalizzato appena il 56% di presenze.

I ruoli chiave del parlamento europeo

Il parlamento europeo è strutturato in gruppi, distinti sulla base dell’affinità politica dei componenti, e commissioni, specializzate per materia e composte in maniera proporzionale al parlamento stesso.

Il potere di un europarlamentare dipende anche dal ruolo che ricopre: un presidente di commissione avrà chiaramente più peso rispetto a un semplice membro della stessa commissione.

Per questa ragione, per l’analisi sono stati considerati come principali “ruoli chiave” presidenti e vicepresidenti di gruppi, commissioni, sottocommissioni e del parlamento europeo.

I tre paesi che esprimono la maggior parte delle posizioni chiave sono Germania, Francia e Italia, distribuzione che riflette grossomodo il peso dei paesi all’interno di tutto il parlamento. Andando a distinguere i ruoli politici, ossia i presidenti e vicepresidenti dei gruppi, da quelli istituzionali, dunque presidenti e vicepresidenti di commissioni, sottocommissioni e del parlamento europeo, si notano delle differenze tra gli Stati membri.

In particolare, sono Francia, Germania e Spagna a ricoprire il maggior numero di ruoli politici, mentre l'Italia scende notevolmente nella classifica, con soli tre vicepresidenti di gruppo (Ppe, S&d e Ecr).

Infatti attualmente nessun italiano è presidente di gruppo, ma dall'inizio della legislatura fino alla fine del suo mandato, nel marzo del 2018, Gianni Pittella (Pd) è stato presidente del Gruppo dell'Alleanza progressista di Socialisti e Democratici, il secondo gruppo più numeroso del parlamento europeo. Inoltre Lara Comi (Fi) è vicepresidente del gruppo più numeroso del parlamento, il Ppe.

Dall'altro lato, il nostro paese è secondo per posizioni chiave istituzionali, tra la Germania e la Francia.

Siamo gli unici ad avere tre rappresentanti nell'ufficio di presidenza del parlamento, non considerando i questori, che hanno funzioni consultive. Uno di questi è lo stesso presidente, Antonio Tajani (Fi). Gli altri sono David Maria Sassoli (Pd) e Fabio Massimo Castaldo (M5s), vicepresidenti. Infine, è molto importante il ruolo ricoperto da Roberto Gualtieri (Pd), presidente della commissione per i problemi economici e monetari.

I ruoli chiave degli europarlamentari italiani

Complessivamente, quasi la metà dei ruoli chiave considerati è in quota Pd. Seguono Forza Italia con 3 ruoli chiave e il Movimento 5 stelle con 2. La Lega non ha neanche un membro in posizioni chiave. Le differenze sono giustificate dal fatto che i democratici hanno quasi il doppio degli europarlamentari dei 5 stelle (31 contro 17 dopo le elezioni). La Lega invece nel 2014 ha eletto solo 5 membri.

La partecipazione degli europarlamentari

Il tema dell'assenteismo parlamentare è sempre molto sentito dai cittadini. Per valutare quanto lavorano gli europarlamentari abbiamo analizzato i dati relativi alle presenze e assenze in parlamento, sulla base della partecipazione alle votazioni elettroniche. In generale, i dati relativi all'Italia non sono molto positivi, ma vi sono delle eccezioni: sono infatti 10 gli europarlamentari italiani che superano il 98% di presenze.

Gli europarlamentari europei sono stati presenti in media a poco oltre l'88% delle votazioni elettroniche. Gli europarlamentari che partecipano di più vengono dai paesi più piccoli, ma nessuno supera il 95% delle presenze.

La posizione dell’Italia non è positiva: con una partecipazione media dell’87,13% siamo diciannovesimi, su 28 paesi.

In generale, oltre la metà degli eurodeputati italiani partecipa ad almeno il 90% delle votazioni. Tuttavia, quasi il 7% è presente a meno del 70% dei voti.

Il dato, rispetto ad esempio alla media nazionale (75,88% di presenze alla camera, 84,79% al senato) può apparire positivo, ma bisogna considerare che l'impegno richiesto a livello di presenze non è paragonabile a quello dei parlamenti nazionali. Le sedute plenarie sono convocate infatti solamente una volta al mese.

Per quanto riguarda nello specifico i partiti italiani, tra quelli più numerosi è il Movimento 5 stelle quello con i rappresentanti più virtuosi, che sono stati assenti in media solo al 7,78% delle votazioni.

Gli eurodeputati del partito italiano più numeroso, il Pd, si fermano invece all'88%.

I tre europarlamentari italiani che risultano maggiormente presenti sono Renata Briano, Isabella De Monte e Nicola Danti, tutti membri del Partito democratico. Supera il 99% di presenze anche Mara Bizzotto della Lega.

Classifica dei 10 europarlamentari italiani più presenti alle votazioni elettroniche

Tra i meno presenti è in testa Renato Soru (35,65%), del Partito Democratico, che ha partecipato infatti solo a 3.450 votazioni per appello nominale su 10.252. Seguono, con una partecipazione inferiore al 70%, Aldo Patriciello (Fi), Alessandra Mussolini (Fi), Lorenzo Cesa (Udc) e Curzio Maltese (Lista Tsipras - L'altra Europa). Matteo Salvini (Lega), attualmente ministro dell'interno e vice presidente del consiglio italiano, fino alla fine del suo mandato aveva partecipato all'82,02% delle votazioni.

Classifica dei 10 europarlamentari italiani più assenti alle votazioni elettroniche

Il voto degli europarlamentari italiani

In Unione Europea, così come in Italia, non è previsto vincolo di mandato.

Per questa ragione i parlamentari sono liberi di votare come ritengono opportuno. Quando un parlamentare vota diversamente dalle indicazioni del gruppo politico di appartenenza, definiamo il suo voto "ribelle". Per il parlamento europeo, oltre alle indicazioni del gruppo, possiamo prendere in considerazione le indicazioni del partito politico nazionale di appartenenza. Nell'analisi abbiamo dunque effettuato una distinzione tra la fedeltà al gruppo europeo e la fedeltà al partito nazionale. E abbiamo visto che, per alcuni partiti, le differenze sono decisamente ampie.

Complessivamente gli eurodeputati italiani sono molto fedeli al partito nazionale (97,8%) e molto meno al gruppo del parlamento europeo (82,13%). Tuttavia, è il dato relativo a Lega e M5s ad abbassare notevolmente la media della fedeltà al gruppo: la percentuale di voti fedeli al gruppo è infatti pari rispettivamente al 63,69% e al 54,04%.

Per fare un esempio, il 17 settembre del 2015, in occasione del voto per il ricollocamento urgente di 120 mila migranti, i parlamentari del M5s hanno votato compatti a favore della misura, dunque contro il proprio gruppo, l'Efdd.

Un caso più recente è quello della riforma sul copyright: in questo caso gli europarlamentari di Lega e 5 stelle si sono astenuti, mentre Efdd, il gruppo a cui appartiene il M5s, aveva dato indicazione di votare contro, e il gruppo a cui appartiene la Lega, Enf, aveva dato indicazione di votare a favore.

La fedeltà al partito è invece sempre alta, superiore al 97%, fino a toccare il 99,34% per il M5s.

Gli europarlamentari più influenti

Chi sono stati gli europarlamentari più influenti della legislatura?

Votewatch, think tank che si occupa di analisi delle istituzioni europee, ha stilato una classifica. A ogni eurodeputato è assegnato un punteggio, sulla base di tre indicatori principali: definizione delle relazioni del parlamento, ruoli di leadership all'interno degli organi parlamentari e potere politico.

I 10 eurodeputati più influenti della legislatura appartengono quasi tutti ai gruppi di maggioranza (Epp e S&d). Fa eccezione il parlamentare del gruppo Alde (liberali e democratici) Guy Verhofstad (9° posizione), eurodeputato belga presidente del gruppo di centro nonché rappresentante dell'Unione nelle trattative sulla Brexit.

Il parlamentare più influente della legislatura è stato l'italiano Antonio Tajani (Fi), presidente del parlamento europeo. Seguono il tedesco Manfred Weber, presidente del gruppo del partito popolare europeo, e Roberto Gualtieri (Pd), presidente della commissione per gli affari economici e monetari, terzo nella classifica complessiva.

Sono 8 gli europarlamentari italiani che rientrano nella classifica dei 100 più influenti. 6 appartengono al Partito democratico, uno al Movimento 5 stelle e uno a Forza Italia. Nessun leghista. Il numero di deputati presenti in classifica riflette orientativamente il peso dell'Italia all'interno del parlamento ma, rispetto a una versione dello studio del 2017, il potere di influenza dell'Italia è sceso di numerose posizioni. Tale perdita è dovuta anche alle dimissioni da europarlamentare e dunque di presidente del gruppo S&d di Gianni Pittella (Pd), eletto al parlamento nazionale.

Gli 8 europarlamentari italiani presenti nella classifica dei 100 più influenti dell'VIII legislatura

Infine, per comprendere meglio la qualità del lavoro svolto dagli europarlamentari italiani nella legislatura che si avvia alla fine è importante considerare alcune attività svolte. Secondo i dati raccolti da MepRanking, i tre parlamentari che hanno presentato complessivamente più interrogazioni scritte e mozioni sono stati Fabio Massimo Castaldo (M5s), Ignazio Corrao (M5s) e Nicola Caputo (Pd).

Quest'ultimo è in testa per numero di interventi svolti (1548), seguito in seconda posizione da Fabio Massimo Castaldo (1383). Terzo sul podio è Antonio Tajani, che considerato il suo ruolo di presidente del parlamento ha svolto ben 1199 interventi.

Il prossimo parlamento

Tra pochi giorni i cittadini dell'Unione saranno chiamati a votare per il rinnovo del parlamento europeo. Le elezioni europee sono sempre state considerate meno importanti rispetto a quelle nazionali. Il fatto è dimostrato anche dalla scarsa affluenza alle urne: solo il 58,69% alle europee del 2014, contro il 75% alle politiche del 2013.

Tuttavia, le istituzioni europee influenzano in maniera rilevante la nostra vita, perciò è doveroso giungere alle elezioni con consapevolezza.

Inoltre, anche i partiti euroscettici risultano in crescita, a livello complessivo la maggioranza al parlamento europeo dovrebbe essere sì eterogenea, ma europeista, come quella attuale. A livello nazionale invece il voto potrebbe avere importanti ripercussioni effetti sugli equilibri di governo. Infatti, in questo momento è il Movimento 5 stelle ad avere più peso all'interno dell’esecutivo, ma i sondaggi danno la Lega in vantaggio sull'avversario-alleato. Se così fosse, Salvini potrebbe volere un riequilibrio di forze all'interno del governo.

Foto credit: Flickr Parlamento Europeo - Licenza

L'articolo Gli europarlamentari italiani: un bilancio di fine legislatura proviene da Openpolis.

Proprio per affrontare al meglio questa situazione i partiti stanno adottando tattiche legittime ma discutibili. Il vice presidente del consiglio, nonché ministro e senatore, Matteo Salvini è il capolista della Lega in tutte le circoscrizioni. Pluricandidature puramente promozionali considerando che evidentemente Matteo Salvini non lascerà il suo incarico nel governo e nel parlamento italiano per andare a Bruxelles. Ma il segretario del Carroccio non è l’unico in questa situazione, a prova del fatto che di buone pratiche nella politica italiana se ne vedono sempre meno.

Doppi incarichi incompatibili

Il tema dei doppi incarichi è uno che seguiamo da tempo. L’argomento ha molte sfaccettature, e un punto di partenza è sicuramente quello delle incompatibilità. Alcuni incarichi infatti non si possono svolgere contemporaneamente, per evitare possibili conflitti di interesse. Le varie forme di incompatibilità sono stabilite dalla legge, ma soprattutto dalla costituzione.

Particolarmente rilevante per questa fase politica è quindi l’impossibilità per qualsiasi membro del parlamento europeo di essere anche o membro del parlamento italiano o membro di una giunta o consiglio regionale. Questo di fatto rende le candidature di deputati, senatori, consiglieri o assessore regionali, e la loro eventuale elezione, il preambolo di una scelta importante tra uno dei due incarichi. Per molti casi l’opzione di andare a Bruxelles non sembra nemmeno percorribile, rendendo quindi le candidature di fatto “fittizie”.

Le candidature di parlamentari, assessori e consiglieri regionali

Sono 37 gli incarichi dei candidati che sono incompatibili con il ruolo di parlamentare europeo, tra assessori e consiglieri regionali, deputati e senatori. Un conteggio che esclude coloro che andranno in scadenza nel 2019.

I politici che ricoprono questi incarichi, qualora venissero eletti, sarebbero quindi costretti a scegliere tra un ruolo e l’altro. Venti di questi incarichi sono da assessore e/o consigliere regionale, 10 da deputato e 7 da senatore. I partiti politici con più incarichi coinvolti sono Fratelli d’Italia, con 14 tra assessori, consiglieri regionali o parlamentari, Forza Italia con 9, la Lega con 6, e infine il Partito democratico con 4.

Per tutti questi candidati quindi un’eventuale elezione porterebbe ad un bivio, costringendo il politico di turno a scegliere tra un’opzione e l’altra. Per alcuni di essi però la scelta è palese già da ora, e la candidatura sembra quindi più una scelta pubblicitaria a favore del partito, che un reale impegno nell’andare al parlamento europeo. È il caso per esempio di 4 leader politici nazionali: Bonino (+Europa), Fratoianni (Sinistra italiana), Meloni (Fratelli d’Italia) e Salvini (Lega).

Cominciamo dai 2 leader del centrodestra. Giorgia Meloni, oltre ad essere attualmente consigliere comunale di Roma, è anche deputata a Montecitorio. Quest’ultimo incarico, come detto, è incompatibile con quello europeo, il che rende la sua candidatura una finzione. Con difficoltà infatti è ipotizzabile che Giorgia Meloni lasci i suoi incarichi a Roma per andare a Bruxelles.

Situazione analoga, anche se molto più complessa, quella che vede protagonista Matteo Salvini. Anche il leader della Lega compare come candidato capolista alle prossime elezioni europee. Come noto Salvini, oltre ad essere vice presidente del consiglio e ministro dell’interno, è anche senatore della repubblica. Tutti incarichi incompatibili con quello di europarlamentare.

Assieme ai due leader della destra anche Emma Bonino e Nicola Fratoianni. L’esponente dei radicali italiani, attualmente senatrice, è anche candidata come capolista per +Europa nella circoscrizione Italia centrale. Anche il segretario di Sinistra Italiana Nicola Fratoianni è candidato nella stessa circoscrizione, e anche lui siede già nel parlamento nazionale, essendo deputato. Per entrambi, come per i due leader del centrodestra, sembra difficile ipotizzare un reale passaggio al parlamento europeo. 

Ecco l'elenco completo dei 37 incarichi:

Camera dei deputati: Acquaroli (Fdi), Baroni (Fi), Fidanza (Fdi), Fratoianni (La sinistra), Gemmato (Fdi); Meloni (Fdi), Ruffino (Fdi), Savino (Fi), Varchi (Fdi), Versace (Fi);

Senato della repubblica: Bonino (+Europa), Ciriani (Fdi), Garnero Santanchè (Fdi), Giammanco (Fi), Salvini (Lega), Stancanelli (Fi), Toffanini (Fi);

Giunte e consigli regionali: Alberti (consigliere regionale Toscana, Lega), Berlato (consigliere regionale Veneto, Fdi), Berrino (assessore e consigliere regionale in Liguria, Fdi), Cappellari (consigliere regionale Lombardia, Lega), Caroppo (consigliere regionale Liguria, Lega), Facci (consigliere regionale Emilia-Romagna, Fdi), Ghera (consigliere regionale Lazio, Fdi), Graglia (consigliere regionale Piemonte, Fi), Honsell (consigliere regionale  Friuli-Venezia Giulia, Pd), Milazzo (consigliere regionale Sicilia, Fi), Moretti (consigliere regionale Veneto, Pd), Nardini (consigliere regionale Toscana, Pd), Peda' (consigliere regionale Calabria, Fi), Pisicchio (assessore e consigliere regionale Puglia, +Europa), Quaglieri (consigliere regionale Abruzzo, Fdi), Roberti (assessore regionale Campania, Pd), Sammaritani (consigliere regionale Valle d'Aosta, Lega), Sardone (consigliere regionale Lombardia, Lega).

Nel totale dei 37 non sono stati conteggiati gli incarichi che termineranno nel corso del 2019. Parliamo nello specifico di 2 consiglieri regionali dell'Emilia-Romagna (Mori del Pd e Prodi di La sinistra), la vice presidente della regione stessa (Gualmini del Pd), e di 2 consiglieri regionali del Piemonte (Gancia della Lega e Molinari di +Europa).

Il caso Smeriglio: dimissioni dalla regione prima di candidarsi

Tra i principali partiti italiani, alcuni comportamenti virtuosi ci sono stati. Massimiliano Smeriglio ha rassegnato le sue dimissioni da vice presidente della regione Lazio il 17 aprile 2019. Lo ha fatto in concomitanza con la scelta di candidarsi con il Partito democratico proprio al parlamento europeo. Una scelta in controtendenza, spinta dalla volontà, a detta di Smeriglio, di fare dei passaggi netti e trasparenti, senza piani B. Questo prova quindi che una via alternativa è percorribile. Ma dimostra soprattutto quale dovrebbe essere, a detta nostra, una buona pratica della politica italiana.

Le pluricandidature

I già citati casi di Giorgia Meloni e Matteo Salvini ci permettono di aprire un'altra questione. Entrambi infatti sono pluricandidati, cioè candidati in tutte le circoscrizioni: nord occidentale, nord orientale, centrale, meridionale e insulare.

Come detto il sistema elettorale per le europee prevede le preferenze, e quindi l'avere dei nomi noti in cima alle liste dei candidati è sempre un elemento positivo per i diversi partiti in gara. Molti partiti hanno quindi deciso di candidare il leader stesso del movimento in tutte le circoscrizioni, cercando evidentemente di sfruttare al meglio l'impatto carismatico dei singoli nomi. Ovviamente una persona non può essere eletta in più circoscrizioni, e questo apre le porte alle persone che seguono nell'elenco dei candidati. Di fatto si vota per una persona ma, se eletta, al parlamento europeo ne andrà un'altra.

Oltre ai casi già citati, le pluricandidature tra i partiti principali riguardano anche altri nomi illustri: Silvio Berlusconi (Fi), candidato in 4 circoscrizione su 5, Alessandra Mussolini (Fi), sia in Italia meridionale che in quella centrale,  e infine 2 nomi forti della destra: Simone Di Stefano di Casapound e Roberto Fiore di Forza Nuova, entrambi candidati in tutte le circoscrizioni. Anche Pietro Bartolo, il noto medico di Lampedusa sceso in campo con il Partito democratico, compare i più circoscrizioni, candidato sia nelle isole che al centro.

Il caso virtuoso del Movimento 5 stelle

Da sottolineare che tra i grandi partiti nazionali l'unico che non è coinvolto da quanto raccontato finora è il Movimento 5 stelle. All'interno dei candidati M5s infatti non ci sono pluricandidature, e soprattutto non figurano consiglieri regionali o membri del parlamento italiano. Da questo punto di vista quindi il partito guidato da Luigi Di Maio rappresenta un unicum, e soprattutto un esempio di buona pratica che sarebbe auspicabile vedere più spesso. Sottolineiamo che il comportamento degli altri partiti è consentito dalla legge e in maniera specifica dell'attuale sistema elettorale. Non si tratta quindi di comportamenti "illegali", ma bensì di pratiche che ledono il rapporto tra elettori ed eletti.

Il rapporto con gli elettori

Entrambi i problemi sollevano infatti un grande tema, ossia quello del distanziamento tra elettori e eletti. Una questione ricorrente, a cui spesso contribuisce anche la scelta del sistema elettorale, se con preferenze o no. L'attuale meccanismo che porta all'individuazione dei rappresentati italiani al parlamento europeo dà la possibilità ai cittadini di scegliere tra i diversi candidati. Una possibilità non troppo comune, considerando, per esempio, che per la maggior parte dei seggi nel parlamento nazionale i cittadini possono solo indicare il partito, e non specifici candidati.

Per le elezioni europee quindi è in campo un sistema elettorale che potrebbe contribuire a riavvicinare i cittadini ai propri candidati, ed eventualmente agli eletti. Dare la possibilità di votare per qualcuno, che poi al parlamento europeo non andrà, rappresenta un elemento di rottura, che forse andrebbe evitato.

Crediti foto: Facebook ufficiale Matteo Salvini

L'articolo Candidati alle europee, tra scelte pubblicitarie e incarichi incompatibili proviene da Openpolis.

Nella comunicazione inviata si giustifica la richiesta dicendo che il “Movimento 5 stelle non riceve finanziamenti pubblici”, un’affermazione discutibile, principalmente per 3 motivi:

• Tutti i gruppi politici presenti in organi istituzionali, come il M5s in parlamento, ricevono un finanziamento dall’istituzione stessa per portare avanti le proprie attività. Finanziamento che è, a tutti gli effetti, una forma di finanziamento pubblico;
• Pur volendo limitare il concetto di “finanziamento pubblico” ai rimborsi elettorali, sostenere che il M5s non li riceve può anche essere vero, ma come lo è per tutti i partiti in parlamento: i rimborsi elettorali sono stati infatti abiliti nel 2013. L’unica differenza tra il M5s e gli altri partiti è che non riceve il 2×1000, il nuovo sistema di finanziamento pubblico indiretto alla politica;
• Chiedere agli eletti parte del loro stipendio, che è pagato dallo stato, come donazione, è un forma indiretta di finanziamento pubblico.

I rimborsi elettorali sono stati aboliti

Con la riforma del 2013 sotto il governo Letta in Italia è stato progressivamente eliminato il finanziamento pubblico diretto ai partiti. Questo consisteva principalmente nei cosiddetti rimborsi elettorali, che sono stati ufficialmente aboliti nel 2017. Nessun partito quindi dalle ultime elezioni politiche del 2018 ha più diritto ai rimborsi elettorali.

Da questo punto di vista quindi quanto comunicato agli eletti del M5s è vero, ma come lo è anche per tutti i partiti politici che attualmente siedono alla camera e al senato. Nessun partito riceve più questa tipologia di finanziamento pubblico diretto.

Questo sistema è stato poi sostituito da meccanismi diversi, rimessi alla scelta volontaria del contribuente in sede di dichiarazione dei redditi (il 2×1000) o all’incentivo fiscale delle donazioni private verso i partiti (detrazione del 26% sulle erogazioni liberali). In sintesi un sistema basato sul finanziamento pubblico diretto è stato sostituito da uno basato sul finanziamento indiretto.

Si può scegliere tra le forze politiche iscritte nel registro dei partiti che abbiano fatto richiesta di essere ammesse alla ripartizione. Tra questi partiti non risulta esserci il Movimento 5 stelle, che quindi non riceve finanziamenti dal 2×1000. Da questo punto di vista quindi, il partito guidato da Luigi Di Maio si differenzia dagli altri principali partiti nazionali. Ma la questione del finanziamento ai partiti non finisce certamente qui.

Se infatti dalla sua fondazione il M5s non ha ricevuto 2×1000 o rimborsi elettorali, è anche vero che non mai ha rinunciato ai contributi pubblici destinati ai gruppi parlamentari. 

Contributo ai gruppi parlamentari

Ogni gruppo parlamentare riceve un contributo calcolato, fra le altre cose, in base alla sua composizione: più è grande e più soldi riceverà. Questo esborso deve essere utilizzato per le attività istituzionali del gruppo, come anche per il suo funzionamento. Soldi che quindi vengono utilizzati: per pagare il personale del gruppo, per scopi di studio e ricerca collegati all’attività parlamentare, ma anche per promuovere l’attività politica portata avanti in aula.

Con l’abolizione dei rimborsi elettorali, i contributi ai gruppi sono diventati la fonte principale di finanziamento per la politica italiana. Contributo che anche il Movimento 5 stelle riceve, e che nel totale della scorsa legislatura ha portato alle casse del partito guidato da Luigi Di Maio oltre 31 milioni di euro. In generale, nei 5 anni della XVII legislatura i partiti italiani hanno incassato più soldi dal contributo ai gruppi, piuttosto che dai rimborsi elettorali.

Nell'attuale legislatura il Movimento 5 stelle sarà, essendo il gruppo più numeroso in parlamento in entrambi i rami, il partito che riceverà la maggior somma da parte delle istituzioni per il funzionamento dei gruppi. Soldi che, come detto, rientrano pienamente in un finanziamento pubblico alla politica.

Le donazioni degli eletti

Raccogliere i contributi dagli eletti è diventata una via necessaria per finanziare la propria attività politica. Lo è diventata per tutti i partiti, come lo è diventata per il Movimento 5 stelle. Dall'inizio della XVIII legislatura gli eletti del M5s in parlamento devono infatti versare una quota della loro indennità, contribuendo con 300 euro al mese al funzionamento di Rousseau. Un'operazione che porterà nelle casse dell'associazione da qui alla fine della legislatura poco meno di 6 milioni di euro.

Si tratta di una forma di finanziamento formalmente privata (donazioni) ma di fatto pubblica, in quanto derivante da un contributo degli eletti sulla propria indennità. Va comunque specificato che queste contribuzioni non essendo versate a un partito registrato non seguono la disciplina sulle detrazioni prevista dal decreto 149/2013. Allo stesso modo richiedere un ulteriore contributo agli eletti per le imminenti elezioni, rientra pienamente in quello che possiamo comunque definire una forma di finanziamento pubblico.

Non solo, appare esserci poca coerenza tra queste richieste del Movimento ai suoi eletti, e la lunga battaglia del partito stesso per la riduzione del compenso dei parlamentari. Se realmente si crede che lo stipendio di deputati e senatori sia troppo alto, avrebbe più senso proporne una riduzione, piuttosto che continuare a sfruttarlo per il finanziamento e funzionamento del partito.

Per completezza di informazione ricordiamo che il Movimento 5 stelle porta avanti una campagna per la restituzione di parte degli stipendi e rimborsi dei suoi parlamentari. Una raccolta fondi che ha contribuito tra le altre cose alla donazione di 25 milioni di euro al fondo per il microcredito.

Perché bisogna evitare queste dichiarazioni

Il tema dell'antipolitica ha caratterizzato il dibattito nel nostro paese per anni. Per certi versi le attuali forze di governo hanno basato molto del loro successo sull'essere una risposta all'establishment politico composto dai partiti storici. Una risposta definita dagli ideatori del Movimento come "diversa", che non segue quindi i canali tradizionali né di funzionamento né finanziamento.

Il Movimento 5 stelle ha sempre sostenuto di non ricevere finanziamenti pubblici, lo ha fatto dichiarando per molti anni di aver rifiutato il diritto ai rimborsi elettorali. Fatto quest'ultimo che per quanto possa essere vero, ora non trova più fondamento, se non per la minima parte del 2x1000. Continuare a cavalcare l'onda dell'antipolitica, rilanciando affermazioni false e fuorvianti non aiuta a migliorare quel malcontento nei confronti delle istituzioni che ha portato proprio al successo elettorale dell'attuale governo.

È poi forse giunta l'ora di rivalutare la bontà della riforma che nel 2013 portò all'abolizione del finanziamento pubblico ai partiti. Fare politica ha un costo, e la ricerca continua di modi alternativi per finanziarla ne è la prova. La pratica che accomuna praticamente tutti i movimenti che siedono in parlamento di richiedere un contributo economico ai propri eletti, dimostra quanto ad oggi i partiti non siano capaci di caminare con le proprie gambe.

Come abbiamo raccontato in passato nel nostro speciale "Partiti in crisi", sia il 2x1000 che le donazioni dei privati stentano a decollare, ed il ruolo dei gruppi parlamentari, e dei suoi membri, è centrale nella sopravvivenza dei partiti. Avviare una riflessione su come re-introdurre il finanziamento pubblico alla politica permetterebbe forse di arrivare ad un sistema più trasparente ed equo.

Foto credit: Account Twitter del Movimento 5 stelle

L'articolo Anche il Movimento 5 stelle riceve finanziamenti pubblici proviene da Openpolis.

Ad oggi infatti la cosiddetta propaganda politica online, sui social e internet più in generale, non è ancora correttamente normata. Questo sia perché in paesi come l’Italia non vengono imposte le regole già in essere per la normale propaganda elettorale anche a quella online, sia perché i grandi del web che forniscono servizi di advertisement online hanno livelli di trasparenza ancora troppo bassi.

Nelle roadmap firmate lo scorso autunno da Facebook, Twitter e Google sotto invito della commissione europea, i diversi stakeholder si erano impegnati ad introdurre nella primavera del 2019 soluzioni che rendessero più trasparenti i meccanismi della propaganda elettorale sul web. Alcuni di questi strumenti sono ormai online da un paio di settimane, e le criticità sembrano già essere evidenti. Le soluzioni implementate infatti forniscono poche informazioni, non danno un quadro chiaro della situazione, e provano ancora una volta come l’autoregolamentazione non può essere la strada da precorrere.

I capitoli precedenti

Ad aprile dello scorso anno la commissione europea era intervenuta per cercare di arrivare alle elezioni europee preparata. Nella comunicazione al parlamento europeo “Contrastare la disinformazione online: un approccio europeo” aveva tentato di affrontare in maniera diretta il tema delle pubblicità online, richiedendo alle piattaforme digitali e all’industria pubblicitaria di conseguire, tra gli altri, i seguenti obiettivi:

• migliorare significativamente il vaglio delle inserzioni pubblicitarie;
• garantire trasparenza circa i contenuti sponsorizzati, in particolare per quanto riguarda i messaggi pubblicitari di natura politica e le campagne di sensibilizzazione;
• la realizzazione di un archivio;
• intensificare e dimostrare l’efficacia degli sforzi impiegati per chiudere i profili falsi;
• offrire alle organizzazioni e al mondo accademico accesso alle piattaforme di dati (in particolare tramite interfacce per programmi applicativi).

Un problema particolarmente rilevante, considerando che in paesi come il nostro, la propaganda online non è assolutamente regolamentata. Sia la legge 515 del 1993 infatti, che regola lo svolgimento delle campagne elettorali, che la 212 del 1956, che invece norma in concreto le propagande elettorali, non sono ancora state integrate ed adattate al largo utilizzo che la classe politica fa dei social e degli strumenti di comunicazione online. Questo comporta una serie di problemi:

• nella scheda di rendicontazione spese che bisogna consegnare alle fine di ogni campagna elettorale non vi è l’obbligo di includere le spese per la propaganda online;
• a differenza di quanto avviene per i manifesti elettorali, nelle pubblicità online non vi è l’obbligo di comunicare il mandatario (colui che finanza l’inserzione);
• l’obbligo di silenzio elettorale, che vige dal giorno precedente del voto, non ha applicazione, almeno in maniera chiara, per internet.

Come conseguenza le informazioni disponibili sulla propaganda elettorale svolta su internet, ed in particolare sui social network, sono poche e soprattutto non strutturate in un modo che permetta un pieno monitoraggio della materia.

Questo è un problema perché mentre tutti vediamo gli stessi manifesti elettorali, parlando della tradizionale propaganda elettorale, ogni singolo utente su internet vede contenuti pubblicitari differenti, e questo ovviamente ha delle implicazioni che non si possono ignorare.

Il parere della commissione

A fine marzo la commissione europea ha pubblicato la sua relazione mensile sui progressi fatti dalle piattaforme online nell’ambito degli impegni presi.

I commissari Andrus Ansip, Věra Jourová, Julian King e Mariya Gabriel hanno dato un parere ampiamente positivo sull’avanzamento delle roadmap, ma andando a vedere nel dettaglio le novità, molti dubbi rimangono. La commissione infatti nota con piacere, definendolo persino un raggiungimento importante, che Google, Twitter e Facebook abbiano confermato che i diversi tool scelti saranno messi online entro le elezioni europee di maggio.

Definire tale conferma come un avanzamento positivo appare certamente esagerato considerando che la sottoscrizione degli impegni risale allo scorso autunno, quasi 6 mesi fa, che al giorno del voto manca ormai poco più di 1 mese, e che tutto questo processo è stato attivato proprio in vista delle elezioni europee.

Gli unici commenti negativi riguardano la necessità di aumentare il numero di informazioni fornite per valutare le iniziative messe in campo per contrastare sia i bot che gli account falsi. La commissione ha poi incoraggiato le 3 aziende a lavorare più attivamente con ricercatori e attivisti soprattutto sui dati degli account non autentificati che sono stati individuati e rimossi.

Nelle mani dell’autoregolamentazione

Nei singoli report presentati dalle varie strutture poi viene fatto il punto sulle specifiche novità introdotte in questi mesi. Novità che ricordiamo sono introdotte in spirito di autoregolamentazione da parte delle piattaforme, e che non seguono indicazioni coordinate su quali debbano essere esattamente le informazioni rilasciate al pubblico e i dati forniti a ricercatori e attivisti.

Questa mancanza di indicazioni dettagliate era già emersa nell’opinione pubblicata dal sounding board chiamato ad esprimersi sul Code of practice fatto firmare dalla commissione. Opinione che sottolineava come persino il definire quanto chiesto come “auto-regolamentazione” fosse fuorviante, in quanto mancavano da parte della commissione europea chiare linee guida da seguire, metodi di valutazione e obiettivi comuni.

Le iniziative in questione replicano quanto già messo in campo altrove, principalmente negli Stati Uniti. Ma andiamo con ordine.

La libreria delle inserzioni di Facebook, già pubblicata nel mese di marzo, dà la possibilità di vedere i dati su tutte le inserzioni relative a contenuti di natura politica o temi di interesse pubblico all’interno dell’Unione europea pubblicati da marzo del 2019. Archivio che conserverà ogni singola inserzione nella libreria per 7 anni.

Navigando lo strumento per i principali politici e partiti nazionali però non risultano essere state fatte, dall’avvio dell’iniziativa, sponsorizzazioni di nessun tipo. Verosimile o meno, sta di fatto che l’elemento della ricerca rende più difficile intercettare il fenomeno. Il tool infatti non fornisce un quadro immediato e completo delle sponsorizzazioni politiche, ma è necessario andarsele a cercare di volta in volta, pagina per pagina.

Dubbi sorgono in generale sul funzionamento del strumento di per sé, visto che cercando qualsiasi pagina che fa inserzioni in modo ricorrente per scopi pubblicitari e non politici, non vengono mostrati risultati di alcun tipo.

Negli Stati Uniti il progetto è già attivo e funzionante da mesi, e fornisce quantomeno una fotografia del fenomeno. Una volta selezionato il profilo di interesse, quello che gli utenti hanno a disposizione è una visualizzazione come quella qui riprodotta che si riferisce al presidente Usa Donald Trump.

Oltre alla spesa totale, e alcuni informazioni sulla natura della pagina, viene fornito l’elenco delle sponsorizzazione attive e non attive fatte nei mesi. Per ogni post poi, vengono indicati i dati relativi all’inserzione (spesa e durata dalla campagna), con i dettagli del pubblico (sesso, età, genere e location) che ha visualizzato il contenuto. Ovviamente questo elemento rappresenta un limite: non vengono mostrati i target selezionati, ma bensì le statistiche demografiche generali su chi ha visualizzato l’inserzione.

Per Twitter la situazione non migliora di molto. Il lancio dell’iniziativa anche nell’Unione europea, avvenuto l’11 marzo scorso, costringe ora gli inserzionisti a seguire un processo di certificazione ben preciso. Qui lo strumento di ricerca è più immediato, nel senso che per singola area di riferimento, nel nostro caso l’Unione europea, viene mostrato l’elenco dei soggetti accreditati, e per ognuno il numero di inserzioni fatte. Un passo in avanti perché l’individuazione delle sponsorizzazione politiche qui è più facile rispetto all’interfaccia di Facebook.

Ad oggi l’unico partito registrato è il Partito socialista europeo, per cui è possibile vedere: l’elenco dei post sponsorizzati, che vengono etichettati come “campagna politica”, e il dettaglio dei finanziamenti effettuati tramite carta di credito (esborso ed intestatario).

Per ogni singola sponsorizzazione poi vengono forniti alcuni dei parametri selezionati: durata della campagna, target selezionati, spesa totale e numero di visualizzazioni. Interessante anche la sezione “pubblico effettivo” in cui sono mostrati i dati demografici degli utenti realmente raggiunti dalla campagna: fasce d’età, aree metropolitane, genere, lingua e regione.

Per esempio nel tweet riportato qui sopra in onore dell’8 marzo, come target erano stati selezionati solo un numero circoscritto di paesi, e solamente le donne. L’investimento economico era stato inferiore ai 100 euro, per un numero di visualizzazioni che non superava le 1.000 unità.

In un certo senso quindi Twitter, a differenza di Facebook, mostra i due lati della medaglia: i parametri inseriti dall’inserzionista, come anche l’effettivo pubblico che ha visualizzato i post.

I limiti comunque ci sono anche per questo tipo di iniziativa. Uno su tutti, il fatto che non è possibile scaricare le informazioni (su Facebook vengono fornite delle Api per la consultazione dei dati) rende molto difficile analizzare realmente la portata del fenomeno. Una migliore regolamentazione della materia passa soprattutto per una sua maggiore comprensione.

Sarà ora interessante vedere l’evoluzione dello strumento perché, e questo rappresenta un altro problema, ad oggi un solo partito in tutta Europa ha portato a termine l’intero processo di accreditamento per fare sponsorizzazioni su twitter.

Per quanto riguarda Google la versione europea del portale creato negli Stati Uniti non è ancora disponibile. Come annunciato dall’azienda di Mountain View nel report mensile fornito alla commissione, l’Ad transparency report per le elezioni europee sarà introdotto nel mese di aprile, e mostrerà tutte le pubblicità politiche online della piattaforma. Aspetto interessante è che sullo strumento di Google è possibile scaricare i dati in formato csv, rendendo quantomeno possibile analizzare per sommi capi la grandezza fenomeno.

In attesa del parlamento

Sulla mancanze di regole chiare nei singoli paesi è intervenuto anche Mark Zuckerberg.

In lungo post su Facebook dello scorso 30 marzo il fondatore del social network ha trattato diversi temi: contenuti dannosi, integrità elettorale, privacy e portabilità dei dati.

Sul tema specifico delle pubblicità politiche online poi Zuckerberg affronta la questione in maniera diretta. Denuncia la mancanza di leggi al livello nazionale, sottolineando che quando ci sono spesso si limitano al periodo elettorale, e soprattutto ai candidati. Due variabili che condizionano fortemente la capacità di intercettare il fenomeno nella sua interezza.

L’invito di aggiornare la legislazione viene quindi anche da Zuckerberg, che riconosce l’importanza di un intervento normativo statale per affrontare pienamente la materia.

Come abbiamo dimostrato gli esempi di autoregolamentazione portano tutti a soluzioni differenti, con informazioni variegate e con limiti (nonché pregi) diversi. Iniziare ad imporre delle regole comuni almeno al livello nazionale rappresenta sicuramente il primo step per affrontare il problema.

Dal canto suo il parlamento italiano continua però a rimanere in silenzio, e il governo giallo-verde guidato da Giuseppe Conte insiste nel non considerare il problema una priorità da affrontare prima delle prossime elezioni per il parlamento europeo.

L'articolo Propaganda online, a che punto siamo in vista del voto proviene da Openpolis.

È giusto ricordare però che Di Maio e Salvini, oltre a guidare il Movimento 5 stelle e la Lega, sono anche vice presidenti del consiglio, ministri e soprattutto parlamentari. Ecco, è proprio analizzando gli eventi elettorali alla luce dei loro vari incarichi che sono emerse numerose questioni. Da un lato Di Maio in questi mesi ha pubblicizzato eventi dichiaratamente elettorali sui siti istituzionali dei ministeri di cui è a capo. Dall’altro Salvini, formalmente in “missione” durante alcune sedute del parlamento, ha tenuto comizi elettorali in giro per il paese.

Gli impegni elettorali di Di Maio e Salvini

Analizzando i profili social dei due leader, abbiamo fatto il punto sugli impegni elettorali svolti in questi mesi da Di Maio e Salvini. I due vice presidenti del consiglio sono stati molto attivi e, considerando il loro incarico di partito, è anche normale.

Il voto del 10 febbraio in Abruzzo è stato quello che ha mobilitato maggiormente i due politici: 14 gli eventi che ha svolto Luigi Di Maio, e 27 quelli del leader leghista. Numeri più bassi per il voto in Sardegna del 24 febbraio: solamente 3 eventi per il capo politico del Movimento 5 stelle, mentre altri 20 per Matteo Salvini. Già 15 invece gli incontri in Basilicata per Salvini, e 3 quelli tenuti da Di Maio. In vista delle elezioni europee solo il capo politico del M5s si è già mobilitato, con 3 diverse appuntamenti.

Nel confronto Matteo Salvini ha totalizzato esattamente il triplo degli eventi rispetto a Di Maio: 69 il primo e 23 il secondo. Strategie chiaramente diverse, rese tali anche da un altro aspetto. Per Matteo Salvini non solo è più alto il numero di eventi dedicati alle singole tornate, ma soprattutto sembra chiara la sua intenzione di trasformare qualsiasi occasione pubblica in un possibile comizio: che sia un pranzo della domenica a Recco (Genova) o un capodanno a Bormio (Sondrio).

Dalla Lombardia alla Puglia, passando per l’Umbria, oltre ai grandi eventi elettorali di questo 2019, analizzando i canali social di Matteo Salvini abbiamo infatti registrato 7 comizi “improvvisati” in tutto il territorio nazionale.

Una scelta che invece accomuna i due leader è quella di legare eventi “ministeriali” a quelli elettorali. Proprio lo scorso weekend sia Di Maio che Salvini erano in Basilicata in vista del voto di domenica. Entrambi hanno svolto eventi a sostegno dei loro candidati, ed entrambi hanno sfruttato l’occasione per organizzare incontri ufficiali per conto dei rispettivi ministeri: quello del lavoro per il leader 5 stelle, e quello dell’interno per il segretario della Lega.

Le missioni dei parlamentari

Prima di entrare nel vivo della questione, è giusto fare un po' di chiarezza sui regolamenti del parlamento, di cui Di Maio e Salvini fanno parte in quanto deputato il primo e senatore il secondo.

Alle votazioni elettroniche in aula, unico modo per tracciare il tasso di partecipazione ai lavori, un parlamentare può essere assente, presente o in missione. In quest’ultimo caso il politico non partecipa al voto perché è occupato per compiti istituzionali.

Alla fine di ogni seduta il presidente dell’aula elenca i parlamentari in missione e ne specifica per ciascuno la commissione per cui stanno lavorando. Tuttavia non si precisa l’attività esatta che ne giustifica l’assenza né la durata. In altre parole è possibile sapere chi non è presente perché in missione, ma non per quale motivo di preciso e per quanto tempo non ci rimarrà.

Nel nostro assetto costituzionale poi è prevista la possibilità di svolgere contemporaneamente il ruolo di membro del governo e quello di parlamentare. Una possibilità che attualmente riguarda il 70% dell'esecutivo Conte, tra ministri, viceministri e sottosegretari. Nei primi 6 mesi di governo il loro tasso di partecipazione alle votazioni elettroniche è stato poco sopra il 14%. Nella stragrande maggioranza delle situazioni i parlamentari in questione risultano in missione, prova del fatto che il doppio incarico rende molto difficile seguire i lavori dell'aula.

Il fatto di per sé non costituirebbe un problema: è normale che un ministro debba svolgere i suoi compiti istituzionali e che non possa quindi essere presente in aula. Il problema però sorge quando si approfitta delle missioni per nascondere assenze ingiustificate, come per esempio comizi ed eventi elettorali.

Mettersi in missione, ma fare campagna elettorale

Il senatore Matteo Salvini ha partecipato all'1,73% delle votazioni elettroniche da inizio legislatura, con un tasso di assenze giustificate (missioni) del 97,75%. Un fatto normale come visto, e giustificato dal suo ruolo di ministero dell'interno. In alcune occasioni però, nelle sedute in cui Salvini era segnato come in missione, il leader leghista si trovava occupato in vari luoghi del paese a tenere comizi elettorali. Ecco alcuni esempi.

Lo scorso 27 febbraio il senato ha votato il Decreto reddito di cittadinanza-quota 100. Nel resoconto della votazione a Palazzo Madama Salvini risulta in missione. Peccato però che quello stesso giorno, e più o meno alla stesa ora, Salvini fosse a Cagliari per festeggiare la vittoria elettorale del weekend precedente. Evento reso pubblico dal senatore stesso sul suo profilo Facebook.

La stessa cosa era successa per la tornata elettorale in Abruzzo. Il 7 febbraio Palazzo Madama aveva votato l'approvazione del disegno di legge costituzionale per la riduzione del numero di parlamentari. Ufficialmente Matteo Salvini era in missione, ma anche in quell'occasione era in realtà impegnato in un evento di campagna elettorale. In diretta da Bussi sul Tirino (Pescara), il leader della Lega pubblicava sul suo profilo Facebook il video dell'evento a sostegno del candidato del centrodestra Marsilio a cui ha partecipato.

Dall'inizio del 2019 in totale sono 4 le giornate in cui coincidono delle "missioni istituzionali" di Salvini, con degli eventi elettorali sparsi per il territorio: 7, 12 e 27 febbraio, e 7 marzo. Così facendo il vice presidente del consiglio ha saltato, anche se formalmente con giustificazione, 84 votazioni del senato, tra cui 8 voti finali: 5 ratifiche di trattati internazionali, una conversione di decreto legge, un disegno di legge costituzionale e un disegno di legge ordinario.

A differenza di Salvini, il deputato Luigi Di Maio ha un tasso di missioni inferiore (80,29%), controbilanciato da un tasso di assenteismo maggiore (5,96%). Il ministero del lavoro e dello sviluppo economico quindi "abusa" meno delle missioni, ma ciò nonostante anche lui è caduto nello stesso errore del collega di governo.

Lo scorso 5 febbraio il vice presidente del consiglio si è recato in Francia per incontrare una delegazione dei gilet gialli, guidati dal loro leader Cristophe Chalençon. Assieme a lui anche Alessandro Di Battista e alcuni europarlamentari 5 stelle. Proprio quel giorno in parlamento però si votavano le questioni pregiudiziali sul decreto semplificazioni. Nel voto, che ha avuto esito negativo, Di Maio risulta in missione, e quindi assente giustificato. Anche Di Maio quindi, come Salvini, ha nascosto una mancanza ai suoi doveri da parlamentare mettendosi in missione, approfittando di fatto di un regolamento fin troppo permissivo.

Fare confusione tra comunicazione istituzionale e propaganda elettorale

Sempre Di Maio ci permette di analizzare un'altra questione emersa analizzando l'agenda degli incontri elettorali svolti in questi mesi. Una questione che riguarda l'opportunità di svolgere contemporaneamente il ruolo di leader politico di un partito, e quello di ministro della repubblica, nonché vice presidente del consiglio. Una situazione che, per quanto legittima, può creare contesti inopportuni, e che sarebbe meglio evitare.

Un esempio? In varie occasioni Luigi Di Maio ha utilizzato il sito del ministero dello sviluppo economico o quello del ministero del lavoro per "pubblicizzare" eventi elettorali sul territorio.

In questo esempio dello scorso 3 febbraio, sul sito del ministero del lavoro veniva segnalato che Di Maio sarebbe stato ad Ortona per sostenere la candidata presidente alla regione Abruzzo del M5s Sara Marcozzi. La scelta di utilizzare il sito ufficiale del dicastero per questo tipo di comunicazione è chiaramente fuori luogo, in quanto non si dovrebbe utilizzare un canale di questo genere per fare comunicazioni di parte a fini elettorali.

La stessa cosa era successa anche in Sardegna. Sempre tra gli eventi riportati sul sito ministero del lavoro veniva data notizia che il ministro Di Maio sarebbe stato il 12 gennaio a Cagliari. L'occasione era un comizio a sostegno sia del candidato presidente alle regionali Francesco Desogus, sia del candidato per le elezioni suppletive del collegio uninominale di Cagliari Luca Caschilli. Anche qui è stato utilizzato un canale istituzionale per fini politici.

Le nostre richieste

È evidente che entrambi i comportamenti sono inopportuni e sbagliati. Nessuno contesta il diritto dei due leader politici di fare campagna elettorale, ma farlo sfruttando il proprio ruolo non va bene. Ancora una volta sembra esserci una chiara mancanza di rispetto nei confronti delle istituzioni, governative e parlamentari, di cui si fa parte. 

È necessaria poi una riforma dei regolamenti di camera e senato che faccia più chiarezza sulle missioni parlamentari, e che soprattutto permetta di monitorare con più precisione la materia. Informazioni chiave come causa e durata delle missioni non vanno solo comunicate alla fine delle sedute, ma andrebbero registrate sistematicamente e rese pubbliche sulle schede dei parlamentari presenti sui siti istituzionali. E ancora, soprattutto per i membri del governo, che più di altri sfruttano questa possibilità, sono necessari controlli più stringenti e dati più chiari.

Le imminenti elezioni europee saranno un momento chiave dell'attuale legislatura, e soprattutto potrebbero avere significative conseguenze per l'attuale maggioranza di governo. Chiediamo che Di Maio e Salvini mantengano un atteggiamento consono al ruolo che svolgono, nel rispetto dei cittadini e delle istituzioni.

Foto credit: Facebook Matteo Salvini

L'articolo Di Maio e Salvini abusano del loro ruolo per fare campagna elettorale proviene da Openpolis.