Questo lavoro si articolerà in un approfondimento complessivo (il seguente) e 4 approfondimenti nazionali. È stato condotto da Openpolis insieme ad alcuni partner dello European data journalism network: Dennik N per la Slovacchia, Miir per la Grecia e Eurologus per l’Ungheria.

Il Pnrr e la transizione verde

Alla fine del 2026 avrà termine l’attuazione del dispositivo di ripresa e resilienza. Il programma, introdotto dall’Unione europea nel 2021, ha permesso agli stati membri di accedere ai fondi del Next generation Eu. L’obiettivo era quello di favorire la ripresa economica e sociale dell’Europa dalla crisi pandemica.

Ogni paese ha il proprio piano nazionale di ripresa e resilienza (Pnrr), con le rispettive risorse, misure (investimenti o riforme) e scadenze (milestone e target). Anche gli ambiti di intervento sono numerosi, dal lavoro all’istruzione, dalla sanità alle infrastrutture. Per quanto gli stati siano piuttosto liberi di scegliere quanto investire in quali settori, ci sono criteri ben precisi da rispettare per accedere ai fondi. Tra questi, l’attenzione all’ambiente e alla transizione ecologica è centrale.

Si tratta di una decisione in linea con le politiche e gli obiettivi messi in campo dall’Ue negli ultimi anni. Basti pensare tra tutti al Green deal europeo. Inoltre, come supporto aggiuntivo alla transizione verde e in risposta alla crisi energetica causata dalla guerra tra Russia e Ucraina, l’Ue ha introdotto nel 2022 il RepowerEu. Si tratta di ulteriori risorse e interventi – che ogni paese poteva includere nel proprio Pnrr – mirati specificatamente allo sviluppo energetico dell’Europa. L’obiettivo è sostenere la produzione energetica da fonti rinnovabili e accrescere l’indipendenza europea dalle importazioni energetiche dalla Russia.

Le differenze tra stati membri

Le risorse e gli obiettivi messi in campo dall’Ue hanno una rilevanza diversa per i vari stati membri. Per alcuni, il Pnrr costituisce un’occasione unica di sviluppo economico e sociale. Parliamo degli stati del sud e dell’est Europa, che presentano le percentuali più elevate di fondi Pnrr in rapporto ai rispettivi prodotti interni lordi (Pil).

Oltre alla Grecia, si registrano le quote più alte in Croazia, Spagna, Romania, Italia, Portogallo, Polonia, Bulgaria, Lituania, Ungheria e Slovacchia. Si tratta di paesi storicamente svantaggiati a livello socio-economico rispetto a quelli del nord e del centro Europa. Territori che hanno affrontato anche la sfida della pandemia con delle difficoltà in più.

È proprio su questi stati, dove il Pnrr dovrebbe avere l’impatto maggiore, che abbiamo deciso di concentrarci, per osservare l’avanzamento dei piani nazionali sul fronte ambientale ed energetico.

Gli ambiti di intervento

Tutti gli 11 paesi considerati rispettano la quota del 37% di fondi Pnrr da dedicare alla transizione ecologica. Alcuni la superano ampiamente: al primo posto l’Ungheria, che dedica a obiettivi climatici e ambientali il 67% delle risorse del proprio piano nazionale. Segue la Bulgaria, altro paese che dedica oltre la metà dei suoi fondi alla transizione verde (57%). Slovacchia e Polonia invece vi si avvicinano, rispettivamente con il 48% la prima e il 47% la seconda.

Abbiamo approfondito la suddivisione di tali risorse tra singoli obiettivi. Ne emerge che 5 paesi (Grecia, Polonia, Bulgaria, Lituania e Ungheria) hanno dedicato la quota più elevata di fondi allo sviluppo di energia rinnovabile, 4 all’efficienza energetica (Croazia, Spagna, Portogallo e Slovacchia) e 2 alla mobilità sostenibile (Romania e Italia).

Non è facile ricostruire con certezza le ragioni per cui gli stati considerati abbiano deciso di investire più su un obiettivo che su un altro. Possiamo però avanzare delle ipotesi. Per esempio è interessante notare che Polonia, Ungheria e Lituania abbiano allocato oltre la metà delle proprie risorse per la transizione verde, sullo sviluppo di energie rinnovabili. I primi due si trovano agli ultimi posti in Ue per consumo di energia da fonti rinnovabili. Possiamo pensare che questo sia stato un incentivo a investire maggiormente nel settore, in linea con gli obiettivi europei.

Lo stato di avanzamento

Al di là del quadro di partenza, è importante capire come stanno procedendo i piani nazionali nel concreto. Sia riguardo il completamento delle scadenze di misure per la transizione verde, sia rispetto ai conseguenti invii di risorse da parte delle istituzioni europee. Situazioni che variano ampiamente da uno stato all’altro.

Su questo fronte l’Ungheria costituisce un caso unico rispetto agli altri paesi. Nonostante il piano ungherese sia stato approvato in versione originale a dicembre 2022 e in versione modificata a novembre 2023, il paese non risulta aver conseguito finora nessuna scadenza. Non solo per la transizione ecologica ma per nessuno degli altri ambiti di intervento del Pnrr. Di conseguenza, sempre secondo i dati ufficiali della commissione, non ha neanche ricevuto nessuna quota delle risorse totali destinate al proprio Pnrr, escluso il pre-finanziamento per il capitolo sul RepowerEu.

Come ci ha spiegato György Folk di Eurologus, lo stallo è causato da controversie tra il governo ungherese e l’Ue, su questioni legate allo stato di diritto in vigore nel paese.

L’erogazione di fondi all’Ungheria è stata infatti subordinata dalle istituzioni europee, al conseguimento di una serie di interventi, mirati a garantire l’indipendenza della magistratura nel paese e a proteggere gli interessi finanziari dell’Unione, con misure di anti-corruzione e trasparenza degli appalti pubblici. Adempimenti che tuttavia il governo ungherese è restio a implementare.

Come anticipato, l’Ungheria ha comunque avuto alcuni fondi: i 919,6 milioni mirati al pre-finanziamento del capitolo energetico RepowerEu. Una cifra non irrisoria, che supera anche l’ammontare complessivo di alcuni paesi che hanno già ricevuto, oltre al pre-finanziamento per il Repower, anche una o più erogazioni per la transizione verde.

Al secondo e terzo posto Polonia e Spagna, entrambe con meno della metà dei fondi erogati all’Italia: 7 miliardi la prima e 6,6 la seconda.

Isolando solo le risorse ricevute per la transizione verde, il divario tra l’Italia e gli altri paesi è ancora più ampio: i 15 miliardi al nostro paese sono 3 volte tanti quelli ricevuti dalla Spagna (5,2). Il quadro invece cambia osservando solo i pre-finanziamenti del RepowerEu.

Gli indicatori comuni

Per valutare l’andamento dei piani nazionali di ripresa e resilienza, le istituzioni europee hanno definito un set di indicatori comuni per ciascuno dei pilastri del Pnrr, inclusa la transizione ecologica. I paesi sono tenuti a raccogliere questi dati e a trasmetterli due volte l’anno a Bruxelles. Gli indicatori ambientali e climatici scelti sono i seguenti:

• risparmi nel consumo annuale di energia primaria, considerati rispetto al dato 2019;
• capacità operativa supplementare installata per l’energia rinnovabile, rispetto alla capacità di produzione di elettricità nel 2019;
• infrastruttura per i combustibili alternativi, calcolati come punti di rifornimento e ricarica ogni 100mila autovetture del 2019;
• popolazione beneficiaria di misure contro alluvioni, incendi e altri disastri climatici naturali, calcolata come percentuale rispetto alla popolazione 2019.

Tutti questi indicatori sono cumulativi, dunque possono solo aumentare nel corso del tempo. Noi ci siamo concentrati sull’ultimo aggiornamento disponibile, cioè quello al secondo semestre (giugno-dicembre) del 2023.

Degli 11 paesi considerati, Ungheria e Bulgaria non riportano nessun dato su nessuno dei 4 indicatori comuni della transizione ecologica. Per l’Ungheria ciò è sicuramente dovuto allo stallo sull’attuazione del piano nazionale, di cui abbiamo già parlato in precedenza. Per la Bulgaria possiamo pensare che, avendo completato solo il 3% delle scadenze per la transizione ecologica (4 su 139), non vi siano ancora gli elementi per monitorare tali indicatori.

Ma al di là dei dati che ciascun paese riporta per i vari indicatori comuni, l’elemento più rilevante è la scarsa utilità di questo strumento ai fini di una valutazione dell’impatto del Pnrr sulla transizione ecologica.

Gli ostacoli di una valutazione dei Pnrr

Le problematiche degli indicatori comuni sono diverse: innanzitutto i valori relativi a ciascun indicatore per il totale dei paesi Ue coinvolti riportano unità di misure diverse da quelle usate per i singoli stati. Per esempio, i risparmi totali nel consumo annuale di energia primaria in tutta l’Unione viene calcolata in milioni di euro e non come percentuale rispetto al dato 2019. Lo stesso accade in modi diversi per gli altri 3 indicatori, rendendo impossibile un confronto tra singoli paesi e medie europee, che sarebbe invece utile a valutare l’operato dei piani nazionali.

A ciò si aggiunge che non vengono esplicitati degli obiettivi quantitativi da conseguire per ciascun indicatore, una volta che sarà concluso il dispositivo di ripresa e resilienza nel 2026. È quindi difficile farsi un’idea dell’avanzamento, di quanta strada i piani nazionali abbiano fatto o abbiano ancora da fare in termini di impatto del Pnrr sulla transizione ecologica.

Come fare quindi a monitorare, da una prospettiva non-istituzionale, l’andamento dei Pnrr in tema di transizione ecologica? A oggi risulta impossibile farlo a livello complessivo, considerando tutti i paesi coinvolti. Alcune valutazioni possono essere portate avanti per singolo stato membro, chiaramente a seconda di quanti e quali dati sono pubblici e accessibili.

È proprio con tale obiettivo che nelle prossime settimane a questo articolo seguiranno gli approfondimenti a livello nazionale su Italia (a cura di Openpolis), Grecia (Miir), Slovacchia (Dennik N) e Ungheria (Eurologus).

Oltre a una raccolta di dati e informazioni nazionali, tutti i partner hanno condotto interviste ad attori, governativi e non, rilevanti per il proprio paese riguardo l’attuazione del Pnrr. Lo scopo è fare chiarezza e tentare di capire, almeno in parte, se questi piani nazionali stiano avendo gli effetti auspicati di supporto alla transizione ecologica.

Foto: Palazzo Chigi, licenza

L'articolo La sfida della transizione verde per il Pnrr, nei paesi del sud e dell’est Ue proviene da Openpolis.

523

il numero di km di frontiera serbo-ungherese lungo le quali è stata eretta una barriera di filo spinato e lamette. Fu costruita nel 2015 dal governo ungherese, in seguito alla “crisi europea dei migranti” scoppiata alcuni mesi prima in Europa orientale. Il muro voluto da Viktor Orbán segna per il paese l’inizio di una stagione di politiche repressive nei confronti di richiedenti asilo, rifugiati e migranti.  Vai al primo capitolo.

117

sono le richieste di asilo avanzate in Ungheria in tutto il 2020. Nella vicina Romania sono state oltre 6mila, in Slovenia e Bulgaria più di 3mila per paese. In Italia oltre 26mila. Il numero esiguo di richieste di asilo dipende dalle leggi entrate in vigore negli ultimi anni. Se ci si avvicina al confine, infatti, si viene respinti o arrestati. Basti pensare che in tutto il 2021 solo 42 persone hanno ottenuto l’asilo. Vai al secondo capitolo.

132.036

i respingimenti della polizia ungherese ai confini, tra il 1 gennaio e il 31 luglio 2022. Di fatto, non è possibile entrare in Ungheria per poi dirigersi in altri paesi europei. Chi vuole chiedere asilo deve farlo dall’ambasciata ungherese di Belgrado, in Serbia, attraverso una procedura resa volutamente complessa. Vai al secondo capitolo.

38.385

è il numero di richieste di asilo avanzate in Italia solo nel primo trimestre del 2022. Si tratta di un dato molto più alto rispetto allo stesso periodo degli anni precedenti, a causa dei profughi ucraini in fuga dalla guerra. Sebbene le politiche di accoglienza in Italia siano meno repressive rispetto a quelle ungheresi (anche per motivi legati alla geografia dei territori), l’approccio al fenomeno è da anni emergenziale, nonostante non vi sia un’emergenza. Vai al grafico.

157.609

i rifugiati e rifugiate ucraine sul territorio italiano che, al 23 settembre scorso, avevano avevano avuto accesso alla protezione temporanea attivata in Ue dopo lo scoppio del conflitto. Si tratta di oltre il 90% dei rifugiati entrati in Italia dopo il 24 febbraio. L’eccezione dimostrata dalle istituzioni comunitarie e dai paesi membri nel caso dell’Ucraina potrebbe aprire un nuovo capitolo nelle politiche migratorie in Europa. Ma, che si consideri i confini orientali (come quello ungherese) o meridionali (come le coste italiane), la direzione che si sta prendendo è opposta. Vai al terzo capitolo.

Ascolta il nostro podcast su Radio Radicale

L'articolo L’Europa che chiude le frontiere a est e sud proviene da Openpolis.

These are some of the main migratory routes towards the old continent. Along them, thousands of people cross their paths with barbed wire, walls, shipwrecks, customs, fingerprints, and violence.

Migration is as old as humanity itself. It has never really been halted by human actions or governments’ policies. In recent years, in Europe, two main routes were at the centre of the news, namely the one from North Africa and the countries surrounding the Gulf of Guinea to Southern Europe on one side, and the one from the Middle East and Central Asia towards Eastern Europe on the other. Two countries more than others were affected by these two routes: Italy in the South and Hungary in the East. These two different nations are protagonists of different cultures and stories, but have been sharing the same challenges posed by migration and by the shortcomings the Eu has demonstrated in managing them.

On top of this, there has been a significant exodus of Ukrainians starting last March, as a consequence of the Russian invasion. In the first six months of the conflict, more than 7 million people fled the war. As we will further explain later, the Eu authorities managed the exodus from Ukraine much differently than usual, proving a welcoming attitude which unfortunately just represents a virtuous exception.

Almost 10 years after the beginning of the “European migration crisis”, it is clear that the European Union has decided not to decide on this issue. It has not reformed the policy as required by the times, leaving millions of people to their fate and the issue to national politics.

This irresponsible attitude produced a general hostility towards migrants almost everywhere. The consequence was an increased support for anti-immigration parties. These political forces, once in government, had the chance to implement oppressive and discriminatory policies, especially in border countries, where citizens and authorities felt abandoned by Eu institutions.

This happened in Hungary and partly in Italy, where these social and political processes risk to be fully carried through in the next legislature. In fact, the latest polls about the 25 September elections suggest that Fratelli d’Italia (Brothers of Italy), a right wing, sovereignist, anti-migrant party, will be the first political force of our country. Its leader, Giorgia Meloni, has repeatedly shown interest in the “Orbán model” of immigration management.

Hungary and Italy, Europe’s Eastern and Southern doors

What is journalistically known as the “European migrants crisis” began in 2013. It seems like a long time ago when an increasing number of people started travelling on foot or by makeshift means towards Europe, in search of asylum. The year 2015 marks an important turning point.

During those months, the Eu reported the arrival of almost 2 million people coming from war-torn countries like Syria, Iraq, Afghanistan, but also Libya, Mali or Burkina Faso.

In these extremely dangerous trips, human rights are violated, and many people suffer and die. It was reported that at least 1,200 migrants died on only 5 boats that sank while crossing the Mediterranean sea in 2015. And in the same year, the building of the “Orbán’s wall” began, on the border between Serbia and Hungary.

Today, the data shows a lower number of arrivals. It is not because fewer people leave, nor because policies have been implemented to improve the social-economical conditions in the countries of origin. The reason is rather that restrictive migration policies have worsened and spread across the continent.

Moreover, the Eu itself has been trying to limit the arrivals, externalising its borders outside the Union, through agreements with third countries, such as the one signed with Turkey in 2016. These arrangements aim to keep the problem far from the eyes and hearts of the Europeans. Other examples are the 2017 memorandum with the Libyan government, the fences that separate the Moroccan territory from the Spanish enclave of Ceuta and Melilla, and the detention camps on Greek islands.

The contradictions of the European Union’s migration policies
The Dublin Treaty was signed in the Irish capital in 1990 and is still in force in Europe. According to the regulation, the duty to examine the asylum requests falls, apart from a few exceptions, on the country where the migrant illegally arrived. The other Eu member states have no responsibility whatsoever. This mechanism inevitably creates an unequal situation in Europe, because the reception process and the asylum requests mainly fall on the countries of first entry. This is the case for Italy (for the Mediterranean route) and Hungary (for the Balkan route), where migrants are also sent back, if they try to leave in order to reach other European states. Although the treaty was modified, first in 2003 and then in 2013, it still works pretty much in the same way. And it is accompanied by return policies operating at the external borders of the Eu, which contradict the founding values of the Union, such as the defence of human rights and dignity. Through the years, Brussels signed agreements with North African regimes to control the Mediterranean route and with the Turkish regime to control the Balkan route. This has been done with the explicit aim of holding back migrants in their territories and preventing them from reaching Europe. In this way, the arrivals decreased and the issue lost its centrality in the public debate. The consequence was sentencing thousands of people to the violence of Libyan prisons or to forced-returns at the Turkish borders, as reported by human rights organisations and many journalistic investigations. Another deep Eu contradiction has emerged recently, in the management of the Ukrainian refugee crisis. It is clear that the treatment of Ukrainian migrants fleeing the war and those fleeing conflicts in other countries have been unequal. For the first ones, the Eu activated a directive which allowed Ukrainians to freely circulate in all the Eu countries and obtain a form of protection, which on the contrary is denied to thousands of people coming from other war-torn countries.

«We don’t want to become a mixed race population»

The geographical locations of Italy and Hungary are relevant when it comes to migration. In the last decade this certainly played a role in how autochthonous communities perceived foreign people. Such a process has been exacerbated by the political polarisation and by the media narratives around the issue.

In Italy, the number of migrants landing on the Southern coasts has decreased after the so-called “refugee crisis”, but the topic keeps on setting the agenda even now, in view of the 25th September 2022 elections, and the favourite parties are precisely the right-wing, anti-immigration ones. Hungary’s situation is different. There, Orbán’s government has been making the defence of borders one of the crucial principles of his political action for years now.

The country is characterised by one of the most radical approaches to the issue, to the extent that last July, Orbán declared:

Such a sentence caused the dimissions of his personal advisor Zsuzsa Hegedüs, after she compared the prime minister to the nazi minister Joseph Goebbels – though she later withdrew the allegations.

In 2011, 385 thousand migrants arrived in Italy. Almost 10 years later, they were 247 thousand. The Hungarian trend is reversed: in 2011, the new immigrants amounted to 28 thousand, against more than 75 thousand in 2020. However, in order to understand the real impact of the presence of migrants in the two countries, it is necessary to compare those figures with the resident population. Foreigners who arrived in Italy in 2020 were 42 for every 10 thousand inhabitants, 23 fewer than in 2011. Hungary instead recorded an increase of 49 units per 10 thousand people from 2011 to 2020. In 2020, there were 77 immigrants for every 10 thousand inhabitants.

Aside from these time variations, the most noteworthy aspect is the disproportion between these numbers and the alarmist kind of communication registered in both countries. We are in fact facing a structured phenomenon, which would just need to be systematised and organised, thereby avoiding the «invasion stigma» that is undoubtedly refuted by the data.

The Ukrainian refugee crisis is a separate issue. To manage the exodus, at the beginning of March the Eu reactivated its 55/2001 Directive, which had been created over 20 years before, to manage the refugee crisis caused by the Balkan wars. According to this provision, people fleeing the conflict are offered a temporary protection status - which is similar to the refugee status - in every member state, for one year after their arrival, renewable for another two years.

Indeed, there have been no significant differences in the ways Italy and Hungary received Ukrainians, as they both followed the Eu directive. Instead, the main difference concerns the geographic location of the two countries and, therefore, the socio-economic outlook of the refugees who decide to stay.

On one side, Hungary is one of Ukraine’s neighbouring countries, which made it one of the main crossing points for Ukrainians heading West. From March to July, almost one million Ukrainians entered Hungary, even though less than 30 thousand applied for protection. This suggests that the country is mainly an area of transition to other Eu countries.

In Italy, the situation is the exact opposite: out of the 157 thousand people who entered the country from 24 January onwards, 148 thousand (94%) asked for temporary protection. So in this case, the data shows a more permanent kind of immigration.

As the graph shows, both in Italy and in Hungary the peak of the flow was in March, namely the first weeks after the Russian invasion. After a decrease and an adjustment between spring and the beginning of the summer, arrivals began to slightly increase in July, even though they remained far from the winter’s peaks.

No data is available about the length of stay of the refugees in Hungary and Italy, but our field investigation confirms what was suggested by the number of temporary protection requests. Namely that Hungary is a crossing territory, where migrants stay a few days and sometimes only a few hours, before heading West. Italy instead is a point of arrival, where many refugees come thanks to a network of family or personal relationships, as the country hosts a large, well-rooted Ukrainian community.

This project was supported by the Collaborative and Investigative Journalism Initiative (Ciji). Thanks to the "cross-border stories" grant, 10 reportage across Europe were funded. The freelance journalists Irene Pepe and Aron Coceancig have contributed to the realization of this reportage.

Photo: a Pakistan asylum seeker in the "Fraterna Tau" reception center in L'Aquila, Italy - Andrea Mancini / Openpolis

L'articolo On the way to a better life proviene da Openpolis.

Sono alcune delle tratte oggi al centro del fenomeno migratorio nel vecchio continente. Migliaia di persone che incrociano i loro destini con filo spinato, muri, naufragi, dogane, impronte digitali e violenze.

Le migrazioni esistono da quando esiste l’umanità. Si tratta di un fenomeno mai realmente arrestato dalle azioni umane o dalle politiche dei governi. Negli ultimi anni i flussi al centro delle cronache europee sono stati principalmente due: gli spostamenti di persone provenienti dai paesi africani del nord e del golfo di Guinea verso il sud Europa, e quelli dei migranti provenienti dalle nazioni del Medio Oriente e dell’Asia centrale verso l’est Europa. E due, più di altri, sono tra i principali paesi interessati da queste due rotte: l’Italia a sud e l’Ungheria a est. Due nazioni diverse, protagoniste di culture e storie differenti, ma da anni accomunate dalle sfide poste dal fenomeno migratorio e dalle lacune dell’Unione europea nel gestirlo.

A tutto questo si è aggiunto, poi, l’imponente esodo di ucraine e ucraini in seguito all’invasione da parte della Federazione Russa, che ha visto nei primi 6 mesi di conflitto oltre 7 milioni di persone fuggire dalla guerra. Come vedremo in seguito, le autorità europee hanno gestito questo fenomeno in modo nettamente diverso, mostrando un atteggiamento di apertura e accoglienza che a oggi rappresenta però solo una virtuosa eccezione.

A quasi 10 anni dall’inizio della “crisi europea dei migranti” è chiaro che l’Unione europea sul fenomeno ha deciso di non decidere, non si è riformata in base alle esigenze dei tempi, abbandonando al proprio destino milioni di persone, lasciando il tema per lo più a politiche nazionali.

Questo atteggiamento irresponsabile ha prodotto quasi ovunque un’ostilità generalizzata delle popolazioni nei confronti dei migranti, con il conseguente aumento del consenso per i partiti anti-immigrazione. I quali, una volta al governo, hanno potuto realizzare politiche repressive e discriminatorie, soprattutto nei paesi di frontiera, dove cittadini e istituzioni si sono sentiti abbandonati dalle istituzioni comunitarie.

È accaduto in Ungheria e, in parte, anche in Italia, dove questi processi sociali e politici rischiano di essere portati a compimento a partire dalla prossima legislatura, se verranno rispettate le previsioni dei sondaggi sulle elezioni del 25 settembre. Questi ultimi, infatti, danno per favorito il partito della destra sovranista Fratelli d’Italia, la cui leader Giorgia Meloni ha mostrato più volte interesse nei riguardi del “modello Orbán” sull’immigrazione.

Ungheria e Italia porte d’Europa a est e sud

Quella che a livello giornalistico viene conosciuta come “crisi europea dei migranti” ha avuto inizio nel 2013. Sembra passato molto tempo da quando un numero sempre crescente di persone ha iniziato a muoversi, a piedi o con mezzi di fortuna, in cerca di asilo in Europa. L’anno che segna la svolta è il 2015.

In quei mesi, secondo l’Ue quasi due milioni di persone si sono trovate ai confini del continente, provenienti da zone di guerra come la Siria, l’Iraq, l’Afghanistan, ma anche la Libia, il Mali o il Burkina Faso. Parliamo di viaggi molto pericolosi.

Si stima che in quel periodo siano morte almeno 1.200 persone in sole cinque imbarcazioni affondate nel mar Mediterraneo. Viaggi che spesso portano con sé sofferenza e violazioni di diritti fondamentali. È in questo contesto che, come vedremo in avanti, sempre nel 2015 inizia la costruzione del “muro di Orbán” sul confine serbo-ungherese.

Oggi i dati raccontano di cifre più modeste in relazione agli arrivi. Non perché si parta di meno, si muoia di meno o perché siano state avviate politiche pubbliche di riequilibrio socio-economico nei paesi di provenienza, ma perché si sono aggravate negli anni politiche repressive e contenitive del fenomeno migratorio, fino a farle passare come consuete in diversi paesi Ue.

Inoltre si tenta, a livello comunitario, di limitare gli arrivi esternalizzando le frontiere al di fuori dell’Unione, attraverso accordi onerosi come quello siglato tra Ue e Turchia nel 2016. Intese che hanno l’obiettivo di tenere il problema lontano dagli occhi e dal cuore dei popoli europei. Come il memorandum con la Libia firmato nel 2017, le recinzioni che separano il territorio marocchino dalle exclave spagnole Ceuta e Melilla, o i campi di detenzione sulle isole greche.

Le politiche migratorie in Ue
In Europa è ancora in vigore il trattato di Dublino, firmato nel 1990 nella capitale irlandese. Si tratta di un regolamento secondo il quale le responsabilità di esaminare le domande di asilo ricadono, salvo alcune eccezioni, sullo stato membro in cui il migrante che richiede asilo è entrato, varcando le frontiere in modo irregolare. Senza quindi prevedere alcuna responsabilità per gli altri paesi Ue. Questo meccanismo crea inevitabilmente una situazione iniqua in Europa, perché l’ospitalità e le richieste di asilo ricadono principalmente sui primi paesi d’approdo, come l’Italia (nel caso della rotta mediterranea) e l’Ungheria (nel caso della rotta balcanica), che si vedono inoltre ritornare i migranti che si spostano in altri paesi europei dopo essere passati dai loro territori. Nonostante sia stato modificato prima nel 2003 e poi nel 2013, l’impianto sostanziale del trattato è ancora oggi vigente. E si affianca alle politiche di respingimento alle frontiere esterne dell’Ue, che contraddicono nei fatti i valori su cui è fondata l’Unione, primo fra tutti la difesa della dignità e dei diritti umani. In questo senso Bruxelles negli anni ha stretto accordi con i regimi nordafricani per la rotta mediterranea e con quello turco per la rotta balcanica, affinché trattengano nei loro territori i migranti che cercano di raggiungere l’Europa. L’obiettivo è ridurre gli arrivi, marginalizzando il problema dal punto di vista dell’impatto pubblico. Con la conseguenza di condannare migliaia di esseri umani alla detenzione nelle carceri libiche o alle violenze nei rimpatri al confine turco, come denunciato da numerose inchieste giornalistiche e da diverse organizzazioni per i diritti umani. Un’ulteriore forte contraddizione delle istituzioni comunitarie è emersa di recente, a fronte della crisi dei rifugiati ucraini. È risultata infatti evidente la disparità di trattamento dei profughi di guerra ucraini rispetto a quelli provenienti da altri paesi in conflitto. Per i primi, infatti, è stata attivata una direttiva che permette agli ucraini di circolare in Europa e di richiedere con facilità una forma di protezione, al contrario negata a centinaia di migliaia di persone provenienti da altri paesi in guerra.

«Non vogliamo diventare popoli di razza mista»

Le rispettive posizioni geografiche di Italia e Ungheria acquistano rilevanza quando si parla di migrazioni. Nell’ultimo decennio questo ha certamente contribuito a una percezione diversa delle persone straniere da parte delle comunità autoctone, complici anche le polarizzazioni politiche sul tema e le narrazioni mediatiche a riguardo.

Se in Italia gli sbarchi di migranti sulle coste meridionali sono calati dopo la cosiddetta “crisi dei rifugiati”, l’argomento continua a segnare l’agenda setting anche in vista delle elezioni politiche del 25 settembre, dove sono favoriti i partiti delle destre anti-immigrazione. Diversa la situazione per l’Ungheria, dove il governo guidato da Viktor Orbán da anni ha fatto della difesa dei confini un cardine fondamentale della sua azione politica.

Nel paese magiaro l’atteggiamento è tra i più radicali in Europa, tanto che lo scorso luglio lo stesso Orbán ha fatto discutere con alcune sue dichiarazioni.

Una frase che ha causato le dimissioni della sua consigliera personale Zsuzsa Hegedüs, che ha accostato il premier al ministro nazista Joseph Goebbels, nonostante abbia ritirato queste affermazioni pochi giorni dopo.

Nel solo 2011 in Italia sono entrati oltre 385mila nuovi immigrati. Nell’anno 2020, invece, 247mila. Il trend è inverso in Ungheria, dove nel 2011 erano meno di 28mila i nuovi ingressi, a fronte di più di 75mila nel 2020. Per capire la portata della presenza di migranti nei due paesi, è necessario relazionare questi dati alla popolazione residente. Gli stranieri entrati in Italia nel 2020 erano 42 ogni 10mila abitanti, una cifra diminuita di 23 unità rispetto al 2011. In Ungheria invece, sempre nel 2020, risultavano 77 gli immigrati ogni 10mila residenti. In questo caso, la cifra è aumentata nel corso del decennio (+49).

Al di là delle variazioni che si sono susseguite negli anni, sicuramente un aspetto da sottolineare è la sproporzione che c’è tra questi numeri e la comunicazione emergenziale che viene diffusa in entrambi i paesi. Piuttosto si è di fronte a un fenomeno strutturato che va sistematizzato e organizzato, non stigmatizzato in nome di fantomatici «teoremi dell’invasione» indubbiamente smentiti dai dati.

Una questione a parte invece merita la questione ucraina. A inizio marzo è stata attivata una direttiva europea risalente a oltre vent'anni fa (la 55/2001), allora pensata per l'esodo proveniente dai Balcani meridionali in guerra. Secondo questa disposizione, le persone che fuggono dal conflitto possono godere di una protezione temporanea in Ue, uno status simile a quello del rifugiato, in qualsiasi paese membro e per un anno dall'ingresso, rinnovabile per altri due.

Le differenze tra Italia e Ungheria non riguardano infatti l’accoglienza degli ucraini, tutto sommato omogenea tra i due paesi e in linea con le indicazioni comunitarie, ma soprattutto la collocazione geografica e quindi la composizione socio-economica dei profughi che decidono di rimanere nell’uno o nell’altro paese.

L’Ungheria infatti confina con l’Ucraina, il che la rende uno dei principali punti di passaggio della popolazione ucraina verso ovest. Da marzo a luglio circa un milione di ucraini sono entrati in Ungheria, anche se poco meno di 30mila hanno fatto domanda di protezione temporanea nel paese. Questo suggerisce come la nazione magiara sia essenzialmente un luogo di passaggio verso altri stati dell’Unione.

In Italia la situazione è diametralmente opposta: delle 157mila persone entrate dal 24 febbraio in poi, 148mila (il 94%) ha chiesto di accedere alla protezione temporanea. In questo caso, i dati ci raccontano di un’immigrazione più stanziale.

Come emerge dal grafico, il periodo di maggior flusso di profughi ucraini sia in Italia che in Ungheria è stato nel mese di marzo, nelle prime settimane che hanno seguito l’invasione russa. Dopo un calo e un assestamento in primavera e all’inizio dell’estate, nel mese di luglio le cifre degli ingressi nei due paesi sono tornate leggermente a salire, tuttavia rimanendo lontane dai picchi dell’inverno.

Non sono disponibili dati ufficiali sulla durata della permanenza dei profughi nelle due nazioni, ma la nostra indagine sul campo conferma quanto suggeriscono i dati sulle domande di protezione temporanea nei due paesi: l’Ungheria è un luogo per molti di passaggio, dove le persone stazionano pochi giorni e a volte addirittura poche ore, prima di dirigersi a ovest. L’Italia, invece, è un luogo di approdo, dove molti rifugiati arrivano attraverso una rete di relazioni personali o familiari con la folta comunità ucraina (circa 235mila persone) che vive nel paese da diversi anni.

Questo progetto è stato sostenuto dal Collaborative and Investigative Journalism Initiative (Ciji). Sono stati supportati dieci reportage in tutta Europa, nell'ambito del grant sulle "cross-border stories", con l'obiettivo di raccontare storie transfrontaliere che vedessero la collaborazione tra team di diversi paesi europei. Hanno contribuito alla realizzazione di questo reportage i giornalisti freelance Irene Pepe e Aron Coceancig.

Foto: un richiedente asilo pakistano nel centro di accoglienza "Fraterna Tau" dell'Aquila, in Italia - Andrea Mancini / Openpolis

L'articolo In cammino verso una vita migliore proviene da Openpolis.

La rotta balcanica

Si tratta di un percorso variabile che dalla Turchia e dalla Grecia giunge fino ai confini orientali dell’Unione europea. Viene percorsa da molte persone provenienti da paesi instabili del medio oriente (come la Siria e l’Iraq) e dell’Asia centrale (tra cui l’Afghanistan), ma anche da molti migranti dall’Africa settentrionale (che passano dal Sinai per poi risalire) e dall’Asia meridionale, soprattutto dal Pakistan, dal Bangladesh e dall’India.

La rotta collega questi paesi con quelli che costituiscono l’estremo margine dell’Ue, come Croazia, Ungheria, Romania e Bulgaria. Dei punti di transito fondamentali per entrare nell’Unione. L’obiettivo finale del percorso sono solitamente gli stati dell’Europa nord-occidentale e in particolare la Germania.

Mentre per quanto riguarda i nuovi ingressi, nel 2021 sono stati 4.829.

Tra le persone che arrivano in Italia via terra, i pakistani sono la nazionalità più rappresentata (2.576 persone, ovvero il 39,7% del totale). Seguono gli afghani (1.185). Tra le altre nazionalità ricorrenti rientrano anche i bengalesi (782) e i nepalesi (406).

Questi dati, forniti dal consorzio italiano di solidarietà, attivo in Friuli-Venezia Giulia, sono gli unici sugli arrivi via terra. Sono riferiti soltanto alle persone coinvolte nel sistema di accoglienza e quindi escludono tutte le persone che non vengono intercettate e transitano altrove, ma sono i dati più vicini a quelli, mancanti, sugli arrivi.

Ad oggi infatti il governo italiano non mette a disposizione dati di questo genere. Il ministero dell'interno cura infatti un cruscotto statistico giornaliero sull'immigrazione che però conteggia solo gli arrivi via mare. Nemmeno l'Unhcr dispone di questo tipo di dati per l'Italia, che invece esistono per gli arrivi via terra in Grecia e in Spagna. Considerando che gli attraversamenti via terra in Europa e in Italia stanno sensibilmente aumentando, questa mancanza di trasparenza da parte delle istituzioni impedisce un monitoraggio completo e indipendente del fenomeno, a svantaggio sia dei migranti che delle comunità ospitanti.

Sono poi disponibili i dati di Frontex, ovvero l'agenzia europea di guardia di frontiera e costiera, la quale registra i singoli tentativi commessi dai migranti per oltrepassare i confini.

Dal 2019 ad oggi il numero di tentativi è andato gradualmente aumentando. Nel 2020 rispetto al 2019 l’aumento è stato pari al 92%, passando da 14mila a circa 27mila. Mentre nel 2021 rispetto al 2020 ha toccato il 125%, arrivando a oltre 60mila tentativi registrati. Il 2022 sembra registrare un incremento ulteriore (circa 55mila tentativi solo nei primi sette mesi).

Più attraversamenti, ma meno arrivi

Negli ultimi anni, come ha spiegato Gianfranco Schiavone di Asgi a L'Eurispes, la rotta balcanica è diventata teatro di una vera e propria tragedia umanitaria. L'Ue non ha elaborato nessuna strategia di gestione dei flussi migratori in questa zona e l'unica soluzione concreta a cui si è ricorso è quella dei respingimenti, ampiamente documentati. I quali sono però illegali.

I regolamenti europei, in primis quello di Dublino, riconoscono infatti il diritto di ognuno di presentare una domanda di asilo.

Nei fatti però questo diritto non viene tutelato e la zona dei Balcani occidentali è diventata progressivamente militarizzata. Per volontà dell'Ue, impegnata a difendere le proprie frontiere, le forze dell'ordine dei paesi di confine hanno avviato un'attività pianificata basata sul controllo capillare, anche con strumenti tecnologici, e sui respingimenti, per impedire sia l'ingresso che il transito di persone sul territorio.

Alcuni paesi dell’est Europa, poi, sono andati anche oltre le intenzioni delle istituzioni comunitarie. È il caso della barriera costruita dalla Polonia dopo la crisi nel 2021 sul confine con la Bielorussia, o della costruzione di un muro lungo oltre 500 km lungo il confine serbo-ungherese, datata 2025 e voluta dal governo magiaro di Viktor Orban, in aperta contrapposizione alle convenzioni internazionali. Come anche della barriera, recentemente completata, che separa la Lituania dalla Bielorussia.

I dati forniti da Frontex sono in contraddizione con quelli dell'Unhcr, che evidenziano un calo negli arrivi e nei transiti nel 2022 rispetto all'anno precedente, riportando meno di 8mila persone nell'area dei Balcani occidentali. La ragione, come evidenzia anche Melting pot, è che sono le stesse persone a fare più tentativi. E questo perché appunto oltrepassare le frontiere è diventato sempre più difficile.

Questo comporta, come evidenzia Schiavone, che le persone rimangano intrappolate alle porte dell'Ue. Da una parte ci sono i paesi da cui sono fuggite per evitare guerre e persecuzioni, dall'altra, frontiere sempre più respingenti.

L'accordo Ue-Turchia siglato nel 2016, che prevedeva il respingimento dei migranti giunti dalla Turchia sulle isole dell'Egeo, e basato sulla premessa che la Turchia potesse essere considerata un paese "sicuro", ha contribuito a consolidare questa politica basata sulla sistematica negazione del diritto all'asilo.

Rifiuti e violenze anche all'arrivo

Nonostante le difficoltà, molte persone riescono a giungere al termine di questo ostico percorso. Quando arrivano a presentare una domanda di asilo nei paesi di confine stessi, in molti casi le loro richieste vengono però processate con tempi molto lunghi. Tra quelle su cui è presa immediatamente una decisione, è il rifiuto a prevalere.

La Romania, che tra i paesi del confine orientale dell'Ue è quella che riceve il numero più elevato di domande di asilo, solo a 251 persone delle 6.158 che nel 2020 hanno fatto richiesta d'asilo è stato attribuito lo status di rifugiato - il 4,1% del totale. Mentre 2.217 richieste sono rimaste in sospeso.

Una situazione simile si registra in Bulgaria, dove sono state presentate 3.525 domande di asilo, con un tasso di rifiuto pari al 62,5%. Tra le varie nazionalità, tutti i nord-africani sono stati rifiutati, gli afghani al 99%. In Slovenia la percentuale di rifiuti sale al 70,7%. Ancora più elevato in Ungheria, dove tocca il 73,3%. In Polonia addirittura è rifiutato l'84% delle domande di asilo, e il numero di richieste in sospeso è superiore a quelle presentate. Qui, vige inoltre il divieto di portare soccorso ai migranti bloccati nei boschi, a pochi passi dal confine.

A questo si aggiunge la campagna di criminalizzazione che è stata condotta ai danni dei cittadini che si sono impegnati in attività solidali. In Italia ad esempio c'è stato il caso di Lorena Fornasir e Gian Andrea Franchi, fondatori dell'organizzazione volontaria Linea d'Ombra, che offrono cibo, vestiti e cure mediche ai migranti di passaggio per Trieste, e che per aver ospitato una famiglia di migranti per una notte nel loro appartamento hanno dovuto affrontare un processo per favoreggiamento dell'immigrazione illegale.

Foto: un migrante a Bihać, in Bosnia Herzegovina (Mattia Fonzi)

L'articolo I muri e le violenze sulla rotta balcanica proviene da Openpolis.

Come riporta l’Era, nel 2019 ci sono stati 1.516 incidenti ferroviari negli stati membri dell’Ue, con 802 morti e 612 ferimenti gravi. È interessante confrontare queste cifre con quelle degli anni precedenti. Se osserviamo i dati del 2010 e gli episodi di questo tipo registrati nel corso dell’ultimo decennio, emerge come gli incidenti siano andati costantemente calando. Nel 2010 infatti sono stati 2.229.

Un calo costante nell’ultimo decennio

Se analizziamo il cambiamento sul breve periodo, vediamo che nel 2019 ci sono stati il 9% degli incidenti in meno (-150) rispetto all’anno precedente.

Stando ai dati sugli incidenti gravi relativi al 2019, sono quelli causati da veicoli in movimento che rappresentano la proporzione più ampia, con 795 episodi, pari al 52,4% del totale. Altra categoria rilevante è poi quella relativa ai passaggi a livello, con 432 casi equivalenti al 28,5% del totale. Questo significa che 8 casi su 10 rientrano in una di queste due categorie.

La Germania, in particolare, è il paese Ue che, nel 2019, ne ha registrato il numero più elevato (298), seguita dalla Polonia, con 214. Da segnalare anche il dato dell’Ungheria, con 142 incidenti per il 10% del totale europeo. Le cifre più contenute sono state registrate invece in Irlanda (2), e in Estonia (5). Mentre il Lussemburgo è stato l’unica nazione a non averne riportato nessuno nel 2019 – senza considerare Cipro e Malta, sprovviste di reti ferroviarie.

In Ue, meno di 2 decessi ogni milione di abitanti per incidenti ferroviari

Oltre al numero di eventi registrati, anche il numero di morti è andato progressivamente calando nell’ultimo decennio, passando da 1.245 nel 2010 a 802 nel 2019. Questo calo è stato piuttosto solido, anche se si è registrato un leggero aumento a metà del decennio.

Parliamo, a livello europeo, di 1,8 morti ogni milione di abitanti. Ma il dato ungherese è ben 5 volte superiore, con la mortalità più elevata del continente. Nel 2019, l'Ungheria ha infatti registrato 8,9 decessi per milione di abitanti. La seguivano Lettonia (6,8) e Slovacchia (5,7).

Mentre è elevato il numero di vittime che si trovavano in modo non autorizzato sui binari (492), come anche quello delle vittime presso i passaggi a livello (263), solo una quota ridotta risultava costituita da passeggeri.

Tra 2010 e 2019 questo componente ha costituito tra l'1% e il 5% del totale, fatta eccezione per il 2013, quando la cifra è salita al 9% (97 persone). Il motivo dietro questo aumento così circoscritto nel tempo è stato l'incidente ferroviario di Santiago de Compostela nel luglio 2013, in cui hanno perso la vita 79 persone.

L'aereo rimane una modalità di viaggio più sicura

Guardando l'andamento temporale, vediamo quindi che i viaggi sui binari stanno diventando via via più sicuri.

L'Era stima che tra il 2010 e il 2014 il rischio di morte per i passeggeri fosse di 0,14 ogni miliardo di chilometri. Per fare un confronto, è inferiore di un terzo rispetto ai viaggi in autobus, ma il doppio rispetto a quelli in aereo.

Anche il numero di persone che hanno riportato lesioni gravi si sono ridotte nell'ultimo decennio, nonostante alcune fluttuazioni in corrispondenza di episodi di particolare gravità come quello già menzionato a Santiago o quello di Buizingen, in Belgio, quando nel 2010 18 persone hanno perso la vita e 162 hanno riportato lesioni.

Nel 2016 il numero di passeggeri feriti è aumentato significativamente rispetto all'anno precedente, prima di diminuire di nuovo nel 2017 e rimanere poi stabile nel 2018. Nel 2019, il numero di feriti (612) è diminuito del 18,2%. In 18 dei 27 stati membri, neanche una persona è stata ferita gravemente.

Stabile il numero di suicidi

Le statistiche sugli incidenti ferroviari trattano la questione dei suicidi separatamente. Questi ultimi non hanno visto lo stesso andamento verso il basso e continuano a essere numerosi. Tra 2010 e 2019, tra i 2.300 e i 2.800 suicidi sono stati registrati, ogni anno, lungo i binari. Il dato più alto risale al 2012, quando ci sono stati 2.734 casi.

Il numero più elevato (646) è stato quello della Germania. Ma cifre consistenti sono state registrate anche in Francia (261), Repubblica Ceca (211) e Paesi Bassi (194).

La lotta contro i suicidi sui binari è costantemente nell'agenda delle amministrazioni ferroviarie, ma non si tratta di una questione semplice. Ad oggi la strategia più comune consiste nella pratica di mettere barriere in corrispondenza dei principali bivi per rendere l'attraversamento dei binari più difficile, e lo staff presso le stazioni è addestrato per gestire i tentativi di suicidio.

European data journalism network, i dati nel resto dell'Europa

Openpolis fa parte dell'European data journalism network, una rete di realtà che si occupano di data journalism in tutta Europa. La versione originale di questo articolo è di Eurologus, un giornale europeo, ed è partner di Edjnet. Tutti i dati relativi agli incidenti ferroviari in Ue sono disponibili e scaricabili qui.

Foto credit: Sergei Piunninen - licenza

L'articolo Sempre meno gli incidenti ferroviari, ma restano numerosi i suicidi proviene da Openpolis.