Ripartire (rigenerare la partecipazione per innovare la rete) è un progetto selezionato dall’impresa sociale Con i Bambini nell’ambito del fondo nazionale per il contrasto alla povertà educativa.

Iniziato nel 2020, ha coinvolto gli studenti di 5 scuole superiori in territori diversi d’Italia. Da città come L’Aquila, Ancona e Pordenone a piccoli comuni come Trebisacce (in provincia di Cosenza) e quartieri periferici come Borghesiana (zona urbanistica del comune di Roma).

Il progetto consiste in tre anni di formazione in cui ragazze e ragazzi, partecipando a varie attività, hanno modo di sviluppare competenze civiche e sociali e sperimentare metodologie di cittadinanza attiva, nella scuola e nella comunità. Una partnership che ha coinvolto, oltre a Openpolis, partner nazionali tra cui ActionAid e partner locali radicati in ciascuno dei territori.

In questo quadro, Openpolis ha portato avanti con gli studenti l’attività di data journalism e monitoraggio civico. Un percorso che ha previsto diverse fasi.

In primo luogo quella di capire insieme a studenti e insegnanti quali siano i problemi concreti nell’offerta di servizi e opportunità nella loro zona. Dai trasporti alla sanità, dalla condizione dei parchi alla presenza di luoghi di aggregazione, dalla raccolta dei rifiuti alla manutenzione delle strade.

Successivamente, quella di scegliere con i ragazzi quali servizi approfondire, selezionandoli in un processo partecipativo che li vedesse direttamente protagonisti. Infine, analizzare e indagare ciascun aspetto attraverso i dati: raccolti, analizzati, interpretati e rappresentati dagli stessi studenti in articoli di data journalism, con mappe, grafici ed esperienze dirette.

Questo percorso ha permesso agli studenti di impratichirsi nell’uso di strumenti digitali e di analisi dei dati, per mappare e approfondire la situazione del loro territorio rispetto all’offerta di servizi. Non solo, unendo alle competenze tecniche la loro specifica prospettiva di riflessione, i ragazzi hanno potuto far emergere nei loro articoli le criticità e le mancanze individuate, con opinioni e informazioni uniche e originali. Portandole all’attenzione della comunità educante e dei decisori a livello locale. L’impegno dei ragazzi è stato cruciale per il raggiungimento di questi obiettivi, così come quello di partner locali e insegnanti, con cui ci siamo confrontati passo dopo passo nel corso di tutta l’attività.

Quando i temi scelti dagli studenti erano poco più che titoli di una ricerca, non pensavamo che questo percorso ci avrebbe trasmesso così tanto. Non solo per l’esperienza umana di confrontarsi con ragazze e ragazzi in scuole dislocate lungo l’intera penisola. Ma anche per il momento storico in cui questo progetto si è svolto: nel pieno dell’emergenza Covid.

Lo sguardo degli adolescenti sull’Italia a cavallo della pandemia

Sembra passato un secolo da quando, nel 2019, cominciammo a pianificare insieme agli altri partner il progetto Ripartire. Nel frattempo è trascorso il periodo che, nella storia mondiale recente, ha senza dubbio inciso di più sulla vita delle persone. E in particolare di bambini e ragazzi, compromettendone non solo la quotidianità ma anche le stesse esperienze di crescita.

Dalla possibilità di andare a scuola e frequentare le lezioni in presenza a quella di vedere gli amici nel tempo libero, fino alla fruizione di momenti culturali, sportivi, sociali. Nessun ambito del loro sviluppo personale è stato risparmiato.

Le restrizioni e le chiusure imposte per contenere i contagi hanno costituito una sfida enorme per tutte le attività di Ripartire. Progettate prima dello scoppio della pandemia, hanno infatti preso il via proprio con l’anno scolastico 2020/2021. Da un punto di vista operativo, questo ci ha portato ad adattare gli incontri alle modalità previste dalla didattica a distanza. A livello di contenuti, è diventato necessario impostare il percorso di monitoraggio civico includendo tutti quei cambiamenti drastici in tema di servizi, causati da chiusure, obblighi di distanziamento e altre misure preventive. Parlando di musei, cinema e teatri, molte volte è emerso il tema delle perdite economiche dovute al periodo pandemico. Così come discutendo di parchi e verde urbano, ragazze e ragazzi hanno sottolineato la funzione sociale di queste aree, in un momento in cui stare vicini in spazi chiusi non era possibile.

Oltretutto non si può non sottolineare l’opportunità di entrare in contatto con adolescenti di diverse parti d’Italia, in un momento storico così drammatico. Ragazze e ragazzi accomunati dall’età e spesso uniti dagli stessi interessi e passioni. Nonché dalle preoccupazioni per il futuro, a partire dai timori per il Coronavirus e dall’incertezza sulla fine dell’emergenza. Eppure così differenti per provenienza geografica, contesto sociale di riferimento, esperienze vissute quotidianamente.

Perciò non appare secondario l’interesse per gli oggetti di ricerca di volta in volta individuati dagli studenti, prima ancora di soffermarci – nei prossimi capitoli – sull’esito delle loro analisi.

Sono molti i temi risultati ricorrenti nelle aree di progetto, in alcuni casi in modo addirittura unanime: è il caso dell’attenzione al trasporto pubblico. Tuttavia, in ciascuna località, gli stessi aspetti sono stati declinati in modo completamente diverso, come approfondiremo nei prossimi capitoli.

Un lavoro collettivo di discussione e analisi

Nel corso di questo report, metteremo in luce – con le chiavi di lettura scelte dai ragazzi e valorizzando il contributo delle loro analisi – le questioni considerate più salienti nelle 5 aree di progetto. Dalla mobilità sostenibile alla disponibilità di aree verdi e di luoghi per fare sport, dall’offerta culturale alla prossimità dei servizi.

Per ciascuno di questi temi, mostreremo quanto emerso dai lavori delle classi in relazione ai singoli territori. Si tratta di un punto di vista inedito, di cui preme sottolineare l’assoluta originalità dato che il lavoro di raccolta e di analisi dei dati – pur supportato da analisti, educatori e insegnanti – è stato condotto e guidato direttamente dai ragazzi, in base ai loro interessi di ricerca.

Come ultimo aspetto, non è irrilevante sottolineare come questa sia stata l’occasione per entrare in contatto con i punti di forza e di debolezza che caratterizzano la scuola italiana nella sua quotidianità. Dalle classi più reattive, dove tutti gli studenti riescono a lavorare in gruppo in modo affiatato. A quelle più difficili, dove convivono nuclei di studenti “avvantaggiati” con altri compagni che fanno più fatica e devono essere seguiti individualmente.

Il fulcro di questo report è il lavoro di tutte le classi coinvolte nella nostra attività di data journalism e monitoraggio civico, di cui saranno passati in rassegna i lavori più rappresentativi, non necessariamente i migliori. Questo percorso ha infatti avuto nel contributo di tutte e tutti il requisito essenziale. Anche per questa ragione, è stata un’esperienza per noi così straordinaria a livello umano.

Foto: Progetto Ripartire

L'articolo Un punto di vista originale sul paese negli anni della pandemia proviene da Openpolis.

Di rigenerazione urbana si parla anche nel piano nazionale di ripresa e resilienza (Pnrr). E si assegnano risorse in tal senso anche all’Abruzzo, una regione che vive di peculiarità territoriali in quanto ad accessibilità dei servizi, funzionalità degli spazi e sicurezza per le famiglie.

In questo approfondimento analizzeremo come verranno spese le risorse per la rigenerazione urbana, previste nel Pnrr e destinate all’Abruzzo. A partire dai dati del nostro osservatorio, che vogliono fotografare l’esistente in quanto a vulnerabilità sociale, condizione dell’edilizia residenziale e spazi verdi nei comuni.

Cosa prevede il Pnrr per la rigenerazione urbana

Il Pnrr segue due direttrici in ambito di rigenerazione urbana. Da un lato si punta a eliminare la marginalità e il “degrado” sociale, dall’altro a recuperare il patrimonio edilizio pubblico deteriorato.

Premessi questi due ambiti, nel piano sono tre le tipologie di intervento previste: gli investimenti in progetti volti alla riduzione di situazioni di “emarginazione e degrado sociale”; la predisposizione di piani urbani integrati – dedicati però solo alle periferie delle città metropolitane – e il “programma innovativo della qualità dell’abitare” (Pinqua), che investe il rinnovamento dell’edilizia residenziale pubblica, la riqualificazione del patrimonio esistente e l’innovazione verde.

I primi due interventi sono di competenza del ministero dell’interno, il terzo del ministero delle infrastrutture e della mobilità sostenibili (Mims).

Le risorse destinate a queste misure ammontano a 6,1 miliardi di euro, di cui 3,3 miliardi di competenza del Viminale e i restanti 2,8 di cui è responsabile il Mims. Come abbiamo già accennato, parte di questi finanziamenti andranno ai territori abruzzesi, per un totale di 183,9 milioni di euro.

C’è poi un’ulteriore direttrice di investimento, contenuta nel fondo complementare del Pnrr. Si tratta di una sottomisura (“Rigenerazione urbana e territoriale”), dedicata alle aree colpite dai terremoti del 2009, 2016 e 2017. A queste risorse, però, dedicheremo un approfondimento nelle prossime settimane.

In Abruzzo, come nel resto del paese, le risorse in tema di rigenerazione urbana vengono assegnate in base a diversi criteri, che mirano a stabilire quali sono i territori dove è più urgente intervenire.

Tra questi c'è un indicatore complesso che, nonostante non sia certamente tra i più noti, diventa fondamentale nelle scelte: l'indice di vulnerabilità sociale e materiale (Ivsm).

Che cos'è la vulnerabilità sociale e quanto incide in Abruzzo

Quando parliamo di vulnerabilità di un territorio, intendiamo la possibilità che una situazione di crisi economica possa comprometterne la coesione sociale. Un comune in cui vivono tante famiglie monoreddito, con tanti giovani che non studiano e non hanno lavoro e in cui una quota significativa della popolazione abita in case sovraffollate, è più esposto agli effetti sociali negativi di una recessione economica.

Misurare tale aspetto diventa cruciale in fasi storiche come quella che stiamo vivendo. È in questa direzione che va l'indice di vulnerabilità sociale e materiale (Ivsm) proposto da Istat. Utilizzato nella definizione di politiche pubbliche, come nel caso dei bandi del Pnrr per la rigenerazione urbana.

Sono 7 gli indicatori elementari che sono stati selezionati per produrre l'indice complessivo. Dalla percentuale di famiglie con potenziale disagio economico, calcolata come quota di nuclei con figli dove la persona di riferimento ha meno di 64 anni e nessun componente è occupato o ritirato dal lavoro, all'incidenza di famiglie numerose, con almeno 6 componenti. Ma vengono valutati anche aspetti come la presenza di famiglie monogenitoriali giovani oppure composte solo da anziani, la quota di popolazione adulta (25-64 anni) senza titolo di studio, la percentuale di giovani neet e l'incidenza di persone che vivono in grave sovraffollamento.

Informazioni preziose, che purtroppo vengono raccolte con questo tipo di granularità territoriale solo in occasione dei censimenti (quello generale più recente si è svolto nel 2011). Negli ultimi anni Istat ha esplorato la possibilità di un suo aggiornamento con fonti alternative a quella censuaria, anche in relazione al lavoro svolto con il censimento permanente.

Questi indicatori vengono combinati insieme per produrre un indice che va da 70 a 130: più è alto il valore, maggiore il rischio di vulnerabilità sociale e materiale del territorio. Tra i comuni abruzzesi, il 59% (180 su 305) supera la soglia di 99 dell'indice. I livelli più elevati si raggiungono negli 8 comuni il cui dato supera quota 103: Fallo (105,48), Vicoli (103,56), Vacri (103,32), Serramonacesca (103,31), Cappelle sul Tavo (103,28), San Giovanni Lipioni (103,21), Torano Nuovo (103,20) e Lecce nei Marsi (103,19).

Tra i capoluoghi abruzzesi, in base all'ultimo aggiornamento effettuato ai confini comunali del 2018, sulla base dei dati raccolti nell'ultimo censimento generale (2011), Pescara è quello con l'indice più alto (100,56). Seguono Chieti (99,57), Teramo (99,37) e L’Aquila (98,24).

Il legame tra disagio sociale e condizione abitativa

La scelta di utilizzare anche questo indicatore nella definizione degli interventi del Pnrr sulla rigenerazione urbana non è casuale. La condizione sociale e materiale delle persone ha infatti un impatto diretto anche sulla stessa situazione abitativa. Tendenzialmente, un territorio con molte famiglie in difficoltà economica è anche un territorio dove la condizione degli edifici residenziali risulta peggiore.

In media, in base a quanto rilevato nell’ultimo censimento generale, la quota di famiglie in potenziale disagio era pari al 2,7% mentre la quota di edifici residenziali in stato di conservazione mediocre o pessimo si attestava sul 22%.

In questo quadro, l’Abruzzo – preso nella sua interezza – si caratterizza per una quota di famiglie in disagio inferiore alla media (2%), e per una percentuale di edifici in cattive condizioni di poco superiore alla media nazionale (22,4%). Tra le province italiane, quelle abruzzesi presentano un collocamento intermedio. Tre di queste – Pescara, Chieti, Teramo – si posizionano sopra la media nazionale per edilizia residenziale mediocre o pessima ma sotto la media italiana di famiglie in disagio. La provincia dell'Aquila risulta al di sotto in entrambi gli indicatori.

A livello comunale, tra i capoluoghi sono Teramo e Pescara a mostrare il livello più alto di edifici residenziali in cattivo stato di conservazione. Nel primo la quota raggiunge il 24,4% (21,9% in condizione mediocre, 2,5% pessima). Nella seconda la cifra è poco inferiore (24,2%, di cui 22,37% mediocre e 1,85% pessima). Distanziate le città dell'Aquila (15,2%) e Chieti (13,5%).

In generale, i comuni abruzzesi dove oltre il 60% del patrimonio edilizio residenziale è in stato di conservazione mediocre o peggiore sono 9. Si tratta di Roccacasale, Fraine, Castelguidone, Carpineto della Nora, Roccaspinalveti, Pescosansonesco, Fresagrandinaria, Pietracamela e Gamberale. Mentre quelli con più edifici residenziali in stato almeno buono si concentrano nelle province di Chieti e L'Aquila.

Tra questi superano il 98% di edilizia in stato di conservazione buono o ottimo i comuni di Montenerodomo, Roio del Sangro, Collepietro, San Demetrio ne' Vestini Montebello sul Sangro, Carapelle Calvisio, Poggio Picenze, Montelapiano e Tione degli Abruzzi.

L'impatto del verde pubblico sulla qualità dell'abitare

Concentrarsi solo sulla condizione delle abitazioni è tuttavia una misura alquanto limitativa della qualità urbanistica di un territorio. Per funzionare, gli interventi di rigenerazione urbana non possono limitarsi solo al miglioramento strutturale delle case, con la riqualificazione e costruzione delle abitazioni e dell'edilizia sociale. Vi è la necessità di interventi più ampi che guardino in primis all'offerta di servizi sul territorio, a partire da scuole, asili nido, viabilità e trasporti efficienti, servizi pubblici e privati.

In questo quadro, riveste una particolare importanza l'attenzione al verde pubblico. Si tratta di un elemento considerato centrale nella letteratura sull'urbanistica e la qualità abitativa. Giardinetti, spazi verdi, aree gioco per bambini non hanno solo un impatto estetico. Sono tra gli elementi che più contribuiscono a plasmare, identificare e cementare la comunità che abita su un territorio.

Da questo punto di vista, diventa interessante confrontare la presenza di verde nelle città abruzzesi. In media, tra i capoluoghi italiani, i metri quadri di verde urbano disponibile sono 31 per abitante nel 2020. Ovvero circa 203 metri quadri per ogni residente con meno di 18 anni nelle città. Nei capoluoghi italiani, il verde urbano rappresenta poco meno del 3% della superficie comunale ed è così distribuito.

Circa il 40% del totale sono aree verdi in senso classico: parchi urbani (16%), aree verdi con vincolo storico in base al codice dei beni culturali (12,2%) e verde attrezzato di quartiere (11,5%). Sempre a livello nazionale, un ulteriore 30% sono aree boschive o forestazione urbana, il 9% del verde è rappresentato dagli spazi di arredo urbano (rotonde, alberature stradali, aiuole etc), mentre circa il 7,5% sono zone di verde incolto. Il restante è distribuito tra orti, giardini scolastici, aree sportive, cimiteri.

Tra i capoluoghi abruzzesi si osservano delle interessanti differenze. Rispetto alla media nazionale, Pescara è il capoluogo abruzzese dove la quota più ampia di superficie è occupata dal verde urbano, che rappresenta il 13,6% della superficie comunale. Allo stesso tempo, circa il 40% di questi spazi sono classificabili come verde incolto. Nel comune dell'Aquila la densità di verde urbano è di gran lunga inferiore (solo 0,4% della superficie comunale), ma si tratta per la maggior parte di verde attrezzato (79,68% del verde presente).

Approfondendo meglio il dato dei capoluoghi, si osserva come il verde urbano pro capite sia più ampio nei comuni di Pescara e L'Aquila. Nel primo, sono i 39,1 metri quadri per abitante e 261,67 se si considerano solo i residenti con meno di 18 anni, tra le fasce di popolazione che più necessitano e beneficiano degli spazi verdi pubblici. All'Aquila, invece, sono presenti 27,4 metri quadri per abitante e quasi 185 per minore.

Seguono Teramo, con 18,5 mq per abitante (123,78 per minore), e Chieti, con 7,9 mq per abitante (58,78 per minore). Rispetto agli altri capoluoghi italiani, quelli abruzzesi si collocano in una posizione in diversi casi migliore della media. Non tanto rispetto al verde complessivo per minore: Pescara, prima tra le città dell'Abruzzo, è 31esima a livello nazionale. Quanto piuttosto rispetto ad alcune tipologie di verde urbano. Sempre in relazione ai minori residenti, L'Aquila è l'11esimo capoluogo in Italia per presenza pro capite di verde storico, grandi parchi urbani e aree attrezzate di quartiere. Anche Pescara in questa classifica si trova sopra la media (21esima su 110 città censite). Mentre Chieti e Teramo sono rispettivamente l'85esimo e l'80esimo capoluogo italiano.

Rispetto al solo verde attrezzato di quartiere per minore residente - aspetto particolarmente decisivo in tema di rigenerazione urbana - il capoluogo regionale è addirittura terzo in Italia. Mentre Pescara è comunque 22esima su 110 città censite. Anche in questo caso, Chieti si colloca al di sotto della media nazionale, mentre Teramo risulta poco sopra.

È in questo quadro, in termini di patrimonio edilizio, di tutela dell'ambiente e della tenuta del tessuto sociale, che si inseriscono gli investimenti previsti nel piano di ripresa e resilienza.

Il ruolo del Pnrr nella rigenerazione urbana dei comuni abruzzesi

Come abbiamo detto, il ministero dell'interno destina per la rigenerazione urbana dell'Abruzzo 117,3 milioni di euro.

Tra i progetti finanziati vi sono anche quelli presentati da alcuni dei principali comuni della regione: Pescara, Chieti, Teramo e Avezzano. Non è presente tra questi L'Aquila. Il capoluogo di regione, infatti, godrà principalmente del su citato fondo complementare del Pnrr.

Le somme più rilevanti andranno a Pescara e Chieti (20 milioni per comune), seguite da Teramo (19,2 milioni) e Montesilvano (10).

Altre risorse (circa 5 milioni per comune) andranno nelle principali località della provincia di Teramo (Martinsicuro, Giulianova e Silvi), Chieti (Francavilla al Mare, Ortona e Vasto), L'Aquila (Sulmona e Avezzano) e Pescara (Spoltore). Infine nel territorio di Lanciano (Chieti) sono stati finanziati 3,5 milioni di euro.

L'importanza dei dati aggiornati per le politiche pubbliche

Come abbiamo detto, l'indicatore di vulnerabilità sociale e materiale (Ivsm) di Istat rappresenta una delle coordinate che determinano l'orientamento dei bandi sulla rigenerazione urbana del Pnrr.

Tuttavia, la tendenza verso cui va la statistica in Europa e in Italia è verso la logica del censimento permanente, a cadenza annuale, che può certamente restituire una fotografia dell'esistente più aggiornata. Si tratta di un nuovo approccio, che però ha subito in questi anni rallentamenti dovuti all'emergenza Covid.

Si tratta di un aspetto tecnico ma fondamentale. Non solo perché gli indicatori non sono decisivi anche per l'attribuzione delle risorse nei vari territori o interventi. Ma anche perché aiutano a valutare e comparare i risultati ottenuti. In altre parole, il raggiungimento degli obiettivi per la rigenerazione urbana dei territori abruzzesi sarà tanto più misurabile quanto saranno più aggiornati i dati degli indicatori scelti.

Come seguire Osservatorio Abruzzo

Osservatorio Abruzzo è un progetto di Fondazione openpolis, Etipublica, Fondazione Hubruzzo, Gran Sasso Science Institute e StartingUp. Per seguire gli aggiornamenti del nostro monitoraggio puoi iscriverti alla nostra newsletter dedicata. Ti invieremo una news, di lunedì, ogni due settimane. Riceverai articoli, dati, grafici e mappe liberamente utilizzabili per promuovere un dibattito informato.

Foto: edifici di Chieti - Julieta Julieta  (licenza)

L'articolo I progetti di rigenerazione urbana nelle città dell’Abruzzo proviene da Openpolis.

Tuttavia in Italia sono molte le criticità, legate soprattutto al processo di depurazione delle acque, cruciale per la qualità del servizio.

Secondo il censimento delle acque per uso civile, recentemente pubblicato da Istat, nel 2018 ben 339 comuni erano del tutto privi di servizi di depurazione.

Una situazione preoccupante, aggravata dalla frammentazione a livello gestionale.  Sempre nel 2018 infatti, erano 2.552 i gestori di servizi idrici attivi nel paese.

Di circa 1,6 milioni di italiani che vivono in comuni privi di servizi di depurazione, 667 mila abitano in Sicilia, residenti in 80 comuni. Seguono la Campania (451 mila persone in 44 comuni), la Lombardia (118 mila in 35 comuni) e la Calabria (105 mila in 51 comuni).

Il 79,6% delle persone che nel 2018 non hanno accesso ai servizi di depurazione vive al sud o nelle isole.

Le spese dei comuni per il servizio idrico integrato

I comuni possono giocare un ruolo nel migliorare la qualità del servizio. Le amministrazioni hanno infatti la possibilità di destinare parte del bilancio alla voce di spesa "Servizio idrico integrato", inclusa nella missione "Sviluppo sostenibile a tutela del territorio e dell'ambiente"

In questo capitolo vengono inseriti gli importi relativi all'approvvigionamento idrico e alla regolamentazione per la fornitura di acqua potabile, inclusi i controlli sulla purezza o sulle tariffe. Sono inoltre incluse le spese per la costruzione e il funzionamento dei sistemi di fornitura dell’acqua (diversi da quelli utilizzati per l’industria), per la manutenzione degli impianti idrici (come i depuratori) e per il funzionamento dei sistemi delle acque reflue.

I comuni, inoltre, possono investire per la costruzione (e la relativa gestione) di collettori, condutture, tubazioni e pompe per lo smaltimento di acque reflue e per tutti i processi meccanici o biologici volti a soddisfare gli standard ambientali e rispettare la normativa sulla qualità delle acque.

Per il servizio idrico integrato il comune di Venezia spende 25,83 euro pro capite. Si tratta di una cifra più di tre volte maggiore alla seconda grande città per spesa, Milano, che investe 7,63 euro pro capite.

Seguono Messina (7,29), Napoli (6,27) e Trieste (3,65). In coda troviamo Bologna (0,87), Firenze (0,52 euro pro capite) e Genova, che risulta avere importo 0 in quella voce di bilancio.

Come accade in alcuni casi, è probabile che il comune ligure abbia inserito le spese per il servizio idrico in altre voci. Analizzando il Documento unico di programmazione (Dup) 2019-2021, infatti, tra gli obiettivi operativi nel programma "Tutela, valorizzazione e recupero ambientale" viene indicata l'attività di monitoraggio chimico, fisico e biologico della qualità delle acque dolci e salate", nonché "i controlli sugli scarichi con le strutture ed enti preposte".

Tra le grandi città, nel 2016 era Napoli quella a spendere di più per il servizio idrico: 13,98 euro pro capite, più del doppio della cifra investita nel 2019.

Nel 2017 e 2018 il primato è spettato a Milano, mentre nel 2019 il comune di Venezia è passata da 11,01 a 25,83 euro pro capite, balzando in testa alla classifica dei grandi comuni italiani.

Se prendiamo in esame tutti i comuni italiani, è Rhemes Notre Dame (Aosta) la località a spendere di più per il comparto: 1.600,16 euro pro capite. Il comune valdostano è seguito da quattro borghi in provincia di Trento: Frassilongo, Bresimo, Valfloriana e Bocenago.

Analizzando la spesa assoluta, invece, sono tutte del sud le località che investono di più, tra cui due città calabresi. Si tratta di Catanzaro, che contribuisce per 12,1 milioni (137,39 euro pro capite) e Reggio Calabria (11,6 milioni).

Analizziamo quindi in modo più approfondito la situazione calabrese. In questa regione i comuni spendono in media 93,40 euro pro capite, una cifra molto più alta della media nazionale (36,32).

Si tratta di un dato interessante, considerando che come abbiamo detto in Calabria (come in quasi tutto il sud) c'è una maggiore concentrazione di comuni privi di servizi di depurazione.

Frascineto, in provincia di Cosenza, è il comune che spende di più per impianti di depurazione e sistema idrico in Calabria: 455,69 euro pro capite. In seconda posizione Parghella (386,97), seguita da San Ferdinando (363,76) e Scalea (352,64).

Per quanto riguarda i capoluoghi, Catanzaro spende 137,39 euro pro capite, Vibo Valentia 128,82, Reggio Calabria 65,16 e Crotone 0,52 euro pro capite.

Scarica, condividi e riutilizza i dati

I contenuti di questa rubrica sono realizzati a partire da openbilanci, la nostra piattaforma online sui bilanci comunali. Ogni anno i comuni inviano i propri bilanci alla Ragioneria Generale dello Stato, che mette a disposizione i dati nella Banca dati amministrazioni pubbliche (Bdap). Noi estraiamo i dati, li elaboriamo e li rendiamo disponibili sulla piattaforma. I dati possono essere liberamente navigati, scaricati e utilizzati per analisi, finalizzate al data journalism o alla consultazione. Attraverso openbilanci svolgiamo un'attività di monitoraggio civico dei dati, con l'obiettivo di verificare anche il lavoro di redazione dei bilanci da parte delle amministrazioni. Lo scopo è aumentare la conoscenza sulla gestione delle risorse pubbliche.

Foto credit: Rade Nugroho - licenza

L'articolo Il contributo dei comuni per il sistema idrico e la depurazione delle acque proviene da Openpolis.

I comuni sono l’istituzione più prossima ai cittadini e la prima a fornire loro alcuni indispensabili servizi. Tuttavia, molte amministrazioni locali non hanno i fondi e gli strumenti necessari per svolgere questo ruolo. Una condizione di difficoltà che genera un divario nell’accesso a servizi essenziali, tra cittadini che vivono in territori dotati di risorse e chi vive invece in aree svantaggiate.

Le modifiche al titolo V della costituzione, introdotte nel 2001, avevano lo scopo di dare maggiore autonomia alle regioni e agli altri livelli di amministrazione locale. Un passo avanti nel quadro del federalismo fiscale che aveva, tra gli altri, l’intento di distribuire risorse ai comuni per migliorare la gestione dei servizi sul territorio.

Lo scopo della nostra analisi è proprio quello di fare luce sugli effetti del federalismo fiscale per i comuni italiani e capire perché la legislazione in vigore non abbia avuto effetti sulle disparità territoriali in tema di servizi.

È per questo motivo che abbiamo dato vita, insieme alla trasmissione Rai Report, a un progetto volto a capire meglio questi aspetti, attraverso un metodo di indagine a tecnica mista, che comprende interviste a politici e responsabili del processo amministrativo, raccolta e analisi dei dati, verifiche con esperti del settore.

Questo lavoro di approfondimento ha cercato di far luce su un tema fondamentale per i cittadini, che purtroppo rimane ancora oscuro nonostante la sua centralità nel dibattito pubblico.

I contenuti di openpolis sul federalismo fiscale saranno sinergici con quelli della trasmissione Report. Dati, analisi e indicatori originali sono e saranno usati per la preparazione del programma.

Lo storico divario

In Italia esistono storiche disparità tra le diverse aree del paese. In ambito economico, sociale, educativo, il Mezzogiorno risulta essere il territorio più svantaggiato secondo diversi indicatori. Dal tasso di occupazione al livello di istruzione, dal reddito medio al rischio di povertà o esclusione sociale.

Lo stesso indicatore registra livelli ampiamente inferiori nelle altre aree del paese: 16,8% nel nord-ovest, 14,6% nel nord-est e 23,1% nel centro Italia.

Questa condizione di svantaggio ha fatto sì che nel corso degli anni le regioni del sud fossero anche le più colpite dal fenomeno dello spopolamento. In particolare per quanto riguarda la presenza dei minori. Una fascia di popolazione fondamentale nel determinare la vitalità e le prospettive di crescita di un territorio.

Considerando lo stesso arco temporale, in Campania e Sicilia i minori sono diminuiti di circa il 7% e il 6%. Le uniche regioni dove invece i minori sono aumentati sono nel centro-nord Italia. Nel Lazio si registra un aumento del 5%, in Emilia Romagna del 2,7% e in Lombardia e Toscana dell’ 1%.

La presenza di servizi accessibili e di qualità nel territorio in cui si vive è fondamentale per ridurre le disparità e contrastare lo spopolamento. La presenza di scuole e servizi per l’infanzia, di mezzi pubblici efficienti, migliorano la qualità della vita dei cittadini, che trovano sul proprio territorio i servizi di cui necessitano.

Il ruolo dei comuni e la riforma del titolo V della costituzione

Tra le novità introdotte dalla riforma del titolo V nel 2001, erano previste delle misure per ridurre la disparità tra i comuni, nella dotazione di risorse economiche. Risorse destinate a finanziare determinati servizi, ritenuti dallo stato fondamentali per tutti i cittadini.

• L’articolo 117 stabilisce che lo stato definisca le funzioni fondamentali dei comuni e i livelli essenziali di prestazione con cui devono essere esercitate su tutto il territorio nazionale.
• Per garantire tali condizioni, l’articolo 119 della riforma prevede che lo stato metta a disposizione un fondo perequativo, da distribuire ai comuni in base a criteri di equità. Risorse destinate ad aiutare i territori più svantaggiati, cioè quelli che non riescono a svolgere le proprie funzioni fondamentali ai livelli di prestazione definiti.

Nel 2010, a nove anni dalla riforma del titolo V, sono state stabilite le 10 funzioni fondamentali dei comuni. Tra queste l’organizzazione e la gestione dei seguenti servizi: trasporto pubblico comunale, raccolta e smaltimento dei rifiuti, servizi sociali comprensivi di asili nido.

Tuttavia, nonostante a oggi siano passati quasi 20 anni dalla riforma, lo stato non ha ancora individuato i livelli essenziali di prestazione (Lep) di queste funzioni fondamentali.

Questa è una grave mancanza: definire i Lep serve a determinare quali comuni non riescono a garantirli e indirizzare il fondo perequativo nei territori più svantaggiati. Così da permettere a tutti i cittadini, a prescindere dal territorio in cui vivono, di accedere a dei servizi con un determinato livello di qualità.

Intanto senza i Lep è stato necessario trovare un diverso metodo di redistribuzione del fondo perequativo. In assenza di criteri di qualità, si è deciso di incentrare il sistema sulle risorse e sulla spesa dei comuni per i servizi. 

La distribuzione del fondo perequativo

Il calcolo per la ripartizione del fondo perequativo è basato su un calcolo che considera fabbisogni standard e capacità fiscali. I fabbisogni standard sono indicatori che stimano per ogni ente locale, il fabbisogno finanziario necessario per svolgere le proprie funzioni fondamentali.

La capacità fiscale, invece, è la stima delle risorse che un ente locale ricava dalle sole entrate tributarie del proprio territorio.

Per decidere come distribuire il fondo perequativo, viene calcolata per ogni comune la differenza tra il suo fabbisogno standard totale e la sua capacità fiscale:

• se la differenza è positiva il fabbisogno è superiore alla capacità. Ciò significa che l’ente considerato non riesce con le proprie risorse a soddisfare il fabbisogno di servizi del proprio territorio. Per questo motivo, il comune riceverà risorse dal fondo.
• se la differenza è negativa, il fabbisogno è inferiore alla capacità. Ciò significa che l’ente riesce con le entrate che ricava dal territorio a coprire il fabbisogno di servizi. Di conseguenza, verserà risorse al fondo, invece di riceverle.

I comuni ricevono o versano solo il 45% di tale differenza. Questo limita il sistema di perequazione, che dovrebbe invece garantire a ogni ente le risorse necessarie a coprire interamente il proprio fabbisogno.

Inoltre, confrontando il totale dei fabbisogni dei comuni con il totale delle capacità fiscali, è evidente che i primi non possono essere interamente finanziati dai secondi in ogni caso. La ridistribuzione orizzontale delle sole risorse comunali non basta quindi a garantire che tutti gli enti siano in grado di offrire servizi essenziali ai propri cittadini.

Infine, emergono delle criticità relative agli indicatori considerati. La capacità fiscale, in quanto corrispondente a una stima e non alle effettive risorse economiche dei comuni. I fabbisogni standard perché, in assenza della definizione dei livelli essenziali di prestazione, non riescono a individuare la reale necessità di servizi su un territorio.

L'articolo La cristallizzazione del divario interno proviene da Openpolis.

Il 42% di copertura della domanda potenziale pone la città di Roma non solo al di sopra della media italiana (23% secondo i dati Istat sul 2014), ma anche oltre gli obiettivi fissati in sede europea (33% stabilito dal consiglio europeo di Barcellona del 2002).

Il 42% è una media che ci dice solo quanto è diffuso il servizio sull'intero comune. Un punto di partenza necessario, ma del tutto insufficiente a descrivere le esigenze e la presenza di servizi nel comune più popoloso (2,9 milioni di abitanti) e più esteso d'Italia (1.287 chilometri quadrati).

La principale finalità della nostra analisi è monitorare la presenza di servizi per i minori a livello locale. Spesso infatti è proprio la carenza (se non l'assenza) di strutture adeguate uno dei principali ostacoli alla crescita del bambino e allo sviluppo delle sue potenzialità. Mancanza di asili nido può significare meno opportunità formative e di socializzazione per i minori già dalla prima infanzia, ma anche uno svantaggio per le famiglie che non dispongono di servizi sufficienti nella loro zona o vicino al luogo di lavoro.

Ricostruire le differenze interne alla città

Aspetti che riguardano la capillarità del servizio, e che le medie comunali non possono descrivere, almeno per un territorio così vasto e popolato come quello di Roma. L'obiettivo è proprio questo: far emergere la disomogeneità tra le diverse realtà urbane che compongono la Capitale.

Per farlo abbiamo acquisito i dati direttamente dal portale del comune di Roma, più aggiornati di quelli Istat (anno educativo 2016/17), e soprattutto in grado di localizzare la presenza di asili non solo a livello di municipio, ma anche per singola zona urbanistica.

Questi dati ci consentono di sviluppare l'analisi praticamente a livello di singolo abitato. Inoltre, dal momento che la zona urbanistica è un'unità statistica ufficiale, possiamo incrociare queste informazioni sui servizi di prima infanzia con altre relative al contesto economico e sociale, in particolare quelle rilasciate da Istat in occasione della commissione periferie della scorsa legislatura.

C'è però un limite nei dati comunali sugli asili nido. Mentre Istat fornisce informazioni su tutte le strutture che offrono servizi di prima infanzia (siano esse pubbliche, convenzionate o private senza convenzione), i dataset comunali per adesso riportano informazioni solo per i posti pubblici e quelli in convenzione.

L'offerta di asili nido, zona per zona

La cosa interessante è che per un comune delle dimensioni di Roma neanche il dato municipale riesce a indicare la reale distribuzione del servizio sul territorio.

Sono 3 i municipi dove la copertura potenziale del servizio supera il 40%. I livelli più alti si raggiungono nel municipio XIII (area a ovest lungo la direttrice Aurelia-Boccea), nel IV (in zona nord-est, comprende quartieri come Tiburtino, Pietralata, Colli Aniene, San Basilio) e nel X (Ostia, il litorale e territori limitrofi).

Se scomponiamo il dato municipale per singola zona urbanistica, notiamo come ogni municipio spesso costituisca una realtà composita, non uniforme. La somma di territori con esigenze e livelli di servizi differenti.

Nei IV municipio spiccano zone come S. Alessandro, dove i posti disponibili quasi raggiungono il totale dei residenti con meno di tre anni (258 posti per 280 bambini), con una copertura potenziale superiore al 90%. Ma se ne trovano anche altre meno servite (ad esempio Casal Bertone, 62 posti per 373 minori 0-2 residenti, 16,6% di copertura).

Nel X municipio a zone come Palocco (337 posti disponibili per 534 bambini, 63% di copertura potenziale) si contrappongono territori come Ostia nord. Qui, a fronte dei quasi 1.000 residenti sotto i 3 anni, si trovano appena 69 posti pubblici o in convenzione (7% di copertura).

Casi simili di potenziali squilibri nell'offerta di servizi per la prima infanzia sono più evidenti dalla mappa.

Come si vede l'offerta è piuttosto frastagliata. Zone ben servite (in colore verde scuro) sono spesso circondate da territori con poca offerta (in verde chiaro).

Non mancano alcune aree dove l'offerta risulta essere piuttosto capillare, in parte coincidenti con i municipi indicati come i più serviti. Ma anche queste sono spesso circondate da territori dove la domanda eccede di molto l'offerta.

Ad esempio i territori della periferia nord-est, nel quadrante di città lambito dalla via Nomentana e dalla via Tiburtina, a prima vista presentano un'offerta diffusa. In molti delle zone comprese in questo segmento, infatti, il livello di copertura potenziale supera largamente il 40%. Tiburtino nord (66%, con 299 posti disponibili per 450 residenti tra 0 e 2 anni), Casal de' Pazzi (47%, 286 posti per 605 bambini), Casal Boccone (59%, 225 su 380), San Basilio (41%, 242 posti per 589 bambini), Settecamini (47%, 177 posti per 374 bambini). In alcune la copertura è addirittura quasi totale: Sant'Alessandro (92%, 258 posti per 280 bambini), Bufalotta (86%, 197 posti per 229 bambini).

Ma ai margini di questo segmento di città ad elevata copertura si trovano zone urbanistiche molto meno servite, in particolare lungo il lato occidentale. Tra queste Serpentara (221 posti per oltre 800 bambini 0-2, il 26,5%) e Val Melaina (169 posti per circa 800 residenti 0-2, il 21%). Solo contando queste due zone urbanistiche, si tratta di oltre 1.200 bambini per cui non esistono nel proprio abitato posti autorizzati in asili nido pubblici o in convenzione.

Questi casi ci dimostrano come la media comunale, o addirittura quella municipale, non sono sufficienti. Per conoscere la reale offerta di servizi per la prima infanzia dobbiamo spingerci a un livello ulteriore, zona per zona.

L'articolo Dentro Roma 155 città diverse nell’offerta di asili nido proviene da Openpolis.

A fronte di questa disomogeneità, è importante che le politiche pubbliche vadano nella direzione di contrastare i fattori di esclusione sociale. Una missione che è stabilita dallo stesso articolo 3 della Costituzione:

Le città metropolitane racchiudono molte di queste contraddizioni in relativamente pochi chilometri quadrati, in particolare nel rapporto tra centro e periferie. Per questo una delle prime variabili da valutare è che la presenza di servizi sia diffusa in modo equilibrato tra le diverse zone, e soprattutto che questi siano raggiungibili. In caso contrario, la stessa città finisce con l’ospitare una maggioranza di persone che hanno difficoltà nell’accedere ai servizi.

La crescita delle periferie urbane, se non regolata, porta alla creazione di quartieri estesi con pochi servizi. I dati elaborati da Istat per la commissione periferie lo evidenziano chiaramente.

Per quasi tutti i servizi presi in considerazione, i cittadini delle periferie indicano una maggiore difficoltà di accesso. Il 60% delle famiglie che abitano nelle periferie dichiara difficoltà nel raggiungere il pronto soccorso (contro il 47% del centro), il 19% le farmacie (12,6% nel centro), oltre il 20% mercati, supermercati e negozi di alimentari, oltre il 27% le poste. Vengono ritenuti più raggiungibili rispetto al centro gli uffici comunali, ma comunque dichiara difficoltà nell'accedervi oltre il 30% delle famiglie.

Una difficoltà di accesso ai servizi, per gli abitanti delle periferie, che si può spiegare anche con la carenza di un ulteriore servizio: il trasporto pubblico locale. Sono ancora i dati Istat a indicarlo.

Le famiglie che dichiarano difficoltà di collegamento con mezzi pubblici nelle periferie delle aree metropolitane sono quasi il doppio di quelli del centro (14,6% contro 7,7%). Questo gap si somma alla minore presenza di molti servizi nelle aree più lontane dal centro, generando ulteriore esclusione per gli abitanti delle periferie.

Questi dati purtroppo sono aggregati a livello nazionale, e quindi non forniscono indicazioni sulla presenza di servizi all'interno della singola città metropolitana, e delle differenze nell'accesso ai servizi tra Roma, Milano, Napoli e le altre. Indicano però un tendenza che non può essere trascurata, e che rende necessario che siano liberati ulteriori informazioni e dati sul tema, anche a livello di singolo comune.

L'articolo La disparità nei servizi tra centro e periferie proviene da Openpolis.

Da questo punto di vista, l’Italia ha nella sua capitale un’esempio di urbanizzazione poco regolata e spesso senza un parallelo incremento di servizi e infrastrutture. Vediamo più nel dettaglio, dati alla mano, come è avvenuta l’espansione della periferia romana nel corso degli ultimi decenni.

Dal dopoguerra a oggi la popolazione è cresciuta sia nella città di Roma, sia nei comuni circostanti, ma con dinamiche diverse. La popolazione dei comuni limitrofi è cresciuta costantemente, quasi triplicando tra il 1951 e il 2015. In questo periodo gli abitanti dell’hinterland sono passati da circa mezzo milione a un milione e mezzo.

La crescita della popolazione nella città invece ha seguito un percorso meno lineare. La crescita è stata molto sostenuta tra il dopoguerra e gli anni '70: in 20 anni gli abitanti della capitale sono passati da 1,6 a quasi 2,8 milioni. Poi è rallentata fino a diminuire: nel 2001 gli abitanti erano scesi a 2,5 milioni. Negli ultimi 15 anni il trend si è invertito, e la popolazione è tornata a superare i 2,8 milioni (2015).

Se ci soffermiamo solo sulla città di Roma, è interessante notare come l'aumento della popolazione nell'ultimo quindicennio non sia stato equilibrato tra le diverse aree della città. Il centro ha perso abitanti, mentre nelle periferie (allo stesso modo dei comuni dell'hinterland) il numero di residenti è aumentato, in alcuni casi anche con incrementi percentuali a doppia cifra.

Se si guarda ai municipi, quelli che sono cresciuti di più in percentuale tra 2006 e 2015 sono due tra i più periferici: il VI e il X. Il VI è il cosiddetto municipio delle torri, alla periferia est della capitale, passato da 205mila a 256mila abitanti (+25%). Il X è il municipio di Ostia, passato da 200mila a 230mila residenti (+15%). Al contrario nei due municipi più centrali (I e II) la popolazione è diminuita rispettivamente del 4 e del 5%.

Quindi l'espansione delle periferie (urbane e extraurbane) ha coinciso con lo spopolamento del centro. Si tratta di un fenomeno piuttosto conosciuto: il centro storico e i quartieri limitrofi diventano sempre più appetibili per attività terziarie (turismo, uffici e altri servizi). Contemporaneamente, cresce il numero di abitanti che si riversa nelle aree periferiche e nei comuni vicini. Tutti territori che vengono inglobati nell'area metropolitana. Una dinamica che è descritta con chiarezza anche nella relazione finale della commissione periferie:

Questo processo a Roma è stato scarsamente gestito. La sostenuta espansione edilizia spontanea, nata al di fuori delle previsioni del piano regolatore, ha impedito una diffusione equilibrata dei servizi sul territorio. Le conseguenze sul tessuto sociale della città metropolitana sono state decisive, come mostrano i dati elaborati per la commissione periferie.

L'indice di vulnerabilità sociale è un indicatore che sintetizza quanto un territorio sia fragile, partendo da variabili come la presenza di giovani inattivi, il sovraffolamento delle abitazioni, la quota di persone non scolarizzate o di famiglie con un solo genitore. Più è alto l'indice, maggiore è il disagio sociale di un territorio. L'istituto di statistica lo ha calcolato per le diverse aree di Roma, dal centro alla periferia, e per i comuni limitrofi della città metropolitana, dalla prima cintura (comuni interconnessi con l'area metropolitana) alla seconda cintura (comuni meno integrati con la città).

I territori meno disagiati si trovano ai due estremi: il centro (in questa elaborazione coincide con i quartieri e i rioni dentro l'anello ferroviario) e i comuni della vecchia provincia di Roma più lontani da esso. Quelli più vulnerabili coincidono proprio con l'enorme periferia espansa a macchia d'olio tra il secolo scorso e quello attuale.  La prima periferia, ovvero i territori del comune interni al grande raccordo anulare, edificata massicciamente dal dopoguerra. L'estrema periferia, cioè i territori comunali a ridosso del gra, frutto di un urbanizzazione relativamente più recente. Anche la carenza di servizi e infrastrutture ha pesato nel determinare la fisionomia sociale di questi territori.

L'articolo La grande espansione della periferia romana proviene da Openpolis.