La possibilità di sfruttare i fondi europei rappresenta una fondamentale opportunità di crescita e sviluppo per il nostro paese. La piena ed efficace attuazione dei progetti contenuti nel Pnrr sarà quindi uno dei passaggi decisivi dei prossimi anni. Per questo sarà fondamentale anche un’attenta opera di monitoraggio. Non solo per informare i cittadini sull’avanzamento dei progetti ma anche per segnalare eventuali criticità.

In questo contesto un primo elemento interessante può essere confrontare le scelte fatte dall’Italia nell’assegnazione delle risorse rispetto a quanto proposto dagli altri partner europei. Da quest’analisi emerge che il nostro paese è ultimo in Europa per percentuale di investimenti in transizione ecologica. Ciò perché si è scelto di intervenire anche su molti altri settori come l’istruzione, la salute e le infrastrutture. Interventi non previsti in altri paesi. Inoltre dobbiamo tenere presente che se l’Italia figura all’ultimo posto a livello percentuale la situazione invece si ribalta se consideriamo l’ammontare degli investimenti in valori assoluti.

Le differenze nella ripartizione delle risorse, tra prestiti e sovvenzioni

L’ammontare complessivo delle risorse messe in campo per il Next generation Eu è di 723,8 miliardi di euro, ripartiti tra prestiti (385,8 miliardi) e sovvenzioni (338 miliardi). Ma come sono suddivise queste risorse tra i vari paesi? Grazie al lavoro dell’ufficio rapporti con l’Unione europea possiamo conoscere più nel dettaglio l’ammontare dei contributi assegnati a ciascuno stato, inclusa la percentuale di risorse dedicate a transizione verde e digitale.

Un primo dato che possiamo osservare riguarda il fatto che la maggior parte degli stati ha fatto domanda solamente per la parte di risorse erogata sotto forma di sovvenzioni. Solo 7 paesi infatti hanno richiesto anche i prestiti. Tra gli stati membri che hanno scelto questa opzione possiamo osservare che l’Italia, con 122,6 miliardi di euro, è il paese che ne ha richiesto la quota più consistente. Seguono la Romania con 15 miliardi e la Grecia con 12,72 miliardi.

A livello percentuale, solo 2 paesi su 7 hanno richiesto una frazione di prestiti superiore al 50% delle risorse complessive: Italia e Romania. Anche in questo caso il nostro paese risulta al primo posto con circa il 64%. Una componente di prestiti così elevata peraltro è stata al centro di un acceso dibattito sulla capacità del nostro paese di potersi impegnare in maniera così importante.

Su questo aspetto però si deve rilevare come l'Italia abbia richiesto la quota massima di sovvenzioni ad essa assegnata. Senza la richiesta di prestiti quindi non sarebbe stato possibile finanziare tutte le misure contenute nel Pnrr che quindi avrebbe avuto una portata più limitata. Sempre in quest’ottica inoltre dobbiamo ricordare che il governo Draghi ha anche stanziato risorse aggiuntive con un apposito decreto legge.

Inoltre, com’è stato osservato da molti analisti, il costo di tali prestiti sarebbe stato molto più alto per il nostro paese se avesse dovuto reperire queste risorse sul mercato con le sue sole forze.

Transizione ecologica e digitalizzazione

Un ulteriore elemento interessante da analizzare riguarda la quota di investimenti che ogni paese ha previsto per i due settori considerati strategici dalle istituzioni europee e cioè la transizione ecologica e la digitalizzazione.

Sotto questo aspetto possiamo osservare come, in valori assoluti, il nostro paese risulti al primo posto per la quantità di risorse assegnata ad entrambi i settori. L'Italia infatti investirà 71,8 miliardi di euro per la transizione verde e 48,1 miliardi per la digitalizzazione. Al secondo posto per entrambe le voci troviamo invece la Spagna che investirà rispettivamente 27,6 e 19,6 miliardi di euro. Al terzo posto infine troviamo la Francia per quanto riguarda la transizione ecologica (con una spesa prevista di 18,1 miliardi) e la Germania per la digitalizzazione (13,3 miliardi di euro).

Dobbiamo ricordare tuttavia che non tutti i paesi riceveranno la stessa quantità di risorse nell'ambito del Ngeu e che l’Italia è il maggiore beneficiario dei fondi europei. Di conseguenza le risorse assegnate per queste due voci risultano superiori rispetto a quelle degli altri paesi. Per fare un confronto omogeneo quindi possiamo osservare come variano le percentuali di investimento in questi specifici settori per i diversi stati membri.

In questo caso possiamo notare come l’Italia risulti all’ultimo posto, insieme alla Grecia, per quanto riguarda la percentuale di investimenti assegnata alla transizione ecologica con il 37,5% delle risorse complessive. Da notare peraltro che il 37% era il minimo di investimenti richiesti in questo settore dal regolamento europeo.

Ai primi posti troviamo invece Lussemburgo, Danimarca, Austria e Belgio. Anche la Francia con una quota del 46% ha scelto di investire in questo settore una parte consistente delle risorse europee a essa spettanti.

Per quanto riguarda invece la digitalizzazione il nostro paese si trova al settimo posto con una quota di investimenti pari al 25,1% del totale. In questo caso al primo posto troviamo la Germania, unico paese a investire più della metà delle risorse (13,3 miliardi sui 25,6 totali) in questo settore.

Dobbiamo comunque evidenziare come transizione ecologica e digitalizzazione rappresentino le principali voci di investimento per il Pnrr italiano. Le basse percentuali infatti sono dovute al fatto che la risorse sono state suddivise tra diversi settori, tutti considerati molto importanti per la rinascita del paese. Dalla salute all'istruzione, passando per le infrastrutture e il welfare.

Il nostro osservatorio sul Pnrr

Questo articolo rientra nel progetto di monitoraggio civico "openpnrr" realizzato nell'ambito delle attività di analisi sul piano nazionale di ripresa e resilienza (Pnrr). Ogni lunedì pubblichiamo un nuovo approfondimento sulle misure previste dal piano e sullo stato di avanzamento dei lavori (vedi tutti gli articoli). Nei prossimi mesi pubblicheremo anche un’apposita piattaforma in cui sarà possibile consultare tutte le informazioni disponibili. I dati dei nostri open data possono essere riutilizzati liberamente per analisi, iniziative di data journalism o anche per semplice consultazione.

Foto credit: palazzo Chigi - licenza

L'articolo Il Pnrr italiano e il confronto con gli altri paesi europei proviene da Openpolis.

Si tratta di un dato molto importante e che non deve essere sottovalutato. Nonostante l’ampia maggioranza di cui gode in parlamento (e di cui abbiamo già parlato in questo articolo) infatti l’esecutivo è stato costretto a ricorrere a questo strumento in maniera sempre più frequente nelle ultime settimane. Tra il mese di luglio e i primi giorni di agosto ciò è accaduto 6 volte.

La motivazione che ha portato il governo a ricorrere a questo strumento è stata principalmente la necessità di convertire prima della loro scadenza alcuni dei decreti legge emanati per fronteggiare l’emergenza Covid-19. È il caso ad esempio dei Dl sostegni e sostegni bis. Dall’altro lato però governo e parlamento nei prossimi mesi e anni saranno chiamati ad approvare delle riforme molto importanti per il paese. Riforme la cui realizzazione rappresenta una conditio sine qua non per ottenere le risorse europee nell’ambito del Next generation Eu. Rientra in questa seconda dinamica il voto avvenuto nei giorni scorsi sulla riforma della giustizia (voto su una legge delega e non su un decreto legge).

Il Piano nazionale di ripresa e resilienza approvato dalla Commissione europea tuttavia prevede tempi e contenuti delle riforme molto stringenti e proprio per questo motivo il governo potrebbe essere costretto a fare sempre più spesso ricorso alla fiducia per blindare i vari provvedimenti. Questa dinamica, già in corso da tempo, tuttavia rischia di esautorare sempre di più il parlamento delle sue prerogative.

Le questioni di fiducia nella XVIII legislatura

Ma che cosa sono esattamente le questioni di fiducia? Come sappiamo, nel nostro ordinamento i cittadini non scelgono direttamente il governo ma solo i rappresentanti in parlamento. Di conseguenza ogni esecutivo, dopo l’incarico ricevuto direttamente dal presidente della repubblica, ha bisogno di ottenere la fiducia da parte dei membri di camera e senato (o meglio, della maggioranza dei membri) per poter entrare effettivamente in carica.

I voti di fiducia possono poi essere suddivisi in 3 diverse tipologie:

1. su mozioni o risoluzioni (tra cui quelle utilizzate per sancire il sostegno parlamentare alla nascita di ogni nuovo esecutivo);
2. mozioni di sfiducia nei confronti del governo o di singoli ministri;
3. su progetti di legge considerati decisivi per l’attuazione del programma di governo.

È proprio quest’ultima tipologia ad essere diventata particolarmente ricorrente negli ultimi anni. Se in passato infatti il ricorso alla fiducia era più raro e serviva per ricompattare la maggioranza in situazioni eccezionali, ultimamente è stato spesso utilizzato per velocizzare il dibattito parlamentare e assicurare l’approvazione delle proposte più controverse. È in particolare su quest’ultima forma di fiducia che ci concentreremo.

Analizzando i dati relativi all’attuale legislatura possiamo osservare che i governi Conte I, II e Draghi hanno fatto ricorso alla fiducia complessivamente 65 volte. Come abbiamo già detto l’attuale esecutivo ha posto la questione di fiducia in 12 occasioni. Il primo governo Conte in 15 mentre il secondo in 39. Ciò a fronte di 208 leggi approvate definitivamente dai due rami del parlamento.

Dati meramente quantitativi tuttavia non ci permettono di fare un confronto adeguato tra gli esecutivi. Ciò a causa della loro diversa durata che li ha quindi portati a presentare un numero di provvedimenti variabile. Perciò risulta più interessante fare un confronto a livello di percentuali.

Le fiducie del governo Draghi e il confronto con gli esecutivi precedenti

Focalizzandoci in particolare sull’attuale esecutivo abbiamo già osservato come il ricorso alla questione di fiducia si sia reso necessario in particolare per approvare in tempo i decreti legge Covid. È questo il caso, ad esempio dei Dl sostegni e sostegni bis. Le misure contenute in questi atti, fondamentali per aiutare cittadini e imprese in un momento di grande difficoltà, dovevano essere convertite in legge entro 60 giorni, pena la loro decadenza.

L’attuale governo peraltro ha ereditato alcuni decreti legge anche dal suo predecessore. È il caso ad esempio del decreto milleproroghe e del Dl sulla riorganizzazione del Coni. Anche in questo caso, la ratio con cui è stata posta la fiducia è stata quella di velocizzare l’iter per evitare che i due provvedimenti decadessero.

Per quanto quindi il governo Draghi sia in carica da pochi mesi, il ricorso alla fiducia è stato abbastanza frequente.

Le questioni di fiducia poste dal governo Draghi

Ma quali sono i numeri dei precedenti esecutivi? Per confrontare le loro performance possiamo usare come metro di giudizio la media di questioni di fiducia poste ogni mese. In base a questo dato possiamo osservare che, nelle ultime 3 legislature, il governo che ha fatto maggiormente ricorso a questo strumento è stato quello guidato da Mario Monti con una media di 3 fiducie al mese. Seguono i governi Conte II (2,25 fiducie al mese), Gentiloni (2,13), Draghi e Renzi (2).

Come possiamo vedere dunque il ricorso alla fiducia del governo Draghi risulta sostanzialmente in linea con quello dei suoi predecessori. Un dato tuttavia che non deve far sottovalutare il fatto che la fiducia dovrebbe essere uno strumento a cui gli esecutivi ricorrono in occasioni eccezionali per ricompattare la maggioranza che li sostiene su provvedimenti particolarmente delicati. Come abbiamo visto invece sempre più spesso il ricorso a questo strumento si rende necessario per velocizzare l’iter di approvazione delle norme.

Ciò però ha la conseguenza di limitare ancora di più i poteri di intervento del parlamento. Un parlamento che, come abbiamo già raccontato in diverse occasioni, anche nella gestione dell’emergenza non ha certamente recitato un ruolo di primo piano.

I provvedimenti "blindati"

Come abbiamo visto, il tempo costituisce certamente una delle criticità che portano più spesso i governi a porre la questione di fiducia. Non si tratta però dell’unica variabile da considerare. Spesso infatti i contenuti di alcuni provvedimenti possono portare a spaccature all’interno della maggioranza, con alcuni esponenti che richiedono di poter apportare delle modifiche ai testi presentati dall’esecutivo.

Sui provvedimenti più delicati - o che ritiene fondamentali per l’attuazione del proprio programma - però il governo può decidere di porre la fiducia in entrambi i rami del parlamento. In questo caso l’atto di fatto diventa “blindato”: gli emendamenti eventualmente presentati sono preclusi e l’unica possibilità di intervento per il parlamento si riduce al dibattito in aula sulle dichiarazioni di voto.

Questa circostanza, come emerge anche dalla tabella, è già avvenuta in tre occasioni dall’insediamento del governo Draghi. Nel caso dei due decreti sostegni e del decreto sulla governance del Pnrr. Misure che, per motivi diversi, erano particolarmente delicate e su cui il governo non poteva permettersi passi falsi.

Sotto questo punto di vista possiamo notare che, analizzando le ultime due legislature, il governo che ha fatto più ricorso al doppio voto di fiducia per blindare un provvedimento è stato quello di Matteo Renzi (22). Seguono poi i governi Conte II (15) e Gentiloni (11). Analizzando i dati relativi all'attuale esecutivo possiamo osservare che i provvedimenti di iniziativa governativa che hanno già concluso il loro iter parlamentare sono 13 (la legge di conversione al Dl 79/2021 è stata approvata definitivamente il 28 luglio ma non è ancora stata pubblicata in gazzetta ufficiale). I 3 atti approvati con doppio voto di fiducia rappresentano quindi il 23% circa di quelli presentati dal governo Draghi.

A livello quantitativo, spicca il massiccio ricorso alla doppia fiducia fatto dai governi Renzi e Conte II. C’è da dire però che questi due esecutivi non godevano di una maggioranza tanto ampia quanto quella su cui può fare affidamento l’esecutivo Draghi. L’ex governo giallorosso in particolare, come abbiamo già raccontato, si è trovato a dover gestire la prima fase dell’emergenza Covid potendo contare su una maggioranza che soprattutto al senato era molto ridotta.

Il governo Draghi e i "voti ribelli"

Nelle ultime settimane all’interno della maggioranza si sono registrate delle tensioni crescenti. Un esempio riguarda proprio gli attriti relativi alla riforma della giustizia proposta dalla ministra Marta Cartabia e che ha richiesto una lunga mediazione prima di addivenire ad un testo definitivo e condiviso da tutte le forze di governo.

Ma un altro elemento che ci aiuta a capire come le difficoltà per l'esecutivo si stiano intensificando riguarda l’aumento significativo di “voti ribelli”. Di cosa si tratta? Un parlamentare è considerato ribelle quando esprime un voto diverso da quello del gruppo a cui appartiene. Il mancato appoggio ad una questione di fiducia posta dal governo è quindi un indicatore molto importante del livello di compattezza della maggioranza.

Se all’inizio tra le forze che sostengono il governo Draghi non si sono registrate defezioni sotto questo specifico aspetto, con il passare delle settimane sono iniziati i primi distinguo. Il primo caso è avvenuto nel voto sulla conversione in legge del decreto sostegni del 6 maggio scorso dove il senatore del Movimento 5 stelle Primo Di Nicola si è astenuto. Un altro voto ribelle si è registrato il 14 luglio alla camera in occasione della fiducia sulla conversione del decreto sostegni bis. In questo caso, ad astenersi è stato il deputato del Pd Luciano Pizzetti.

Ma è con il voto sulla conversione del decreto semplificazioni e governance Pnrr che la questione dei voti ribelli si è fatta ancora più incalzante. In questa occasione infatti sono stati 14 gli esponenti della maggioranza a non votare a favore del provvedimento. La maggior parte dei quali appartenenti al Movimento 5 stelle.

I deputati ribelli alla fiducia sul decreto semplificazioni e governance Pnrr

C’è da dire che il tema della governance dei fondi previsti all’interno del Pnrr è stato molto dibattuto già all’epoca del governo Conte II. L’ex presidente del consiglio infatti era stato accusato di una gestione eccessivamente centralizzata delle risorse. In effetti però anche lo schema adottato dal governo Draghi è stato accusato di essere molto piramdale. Può essere questa perciò una possibile chiave di lettura per interpretare i voti ribelli.

Inoltre, come abbiamo raccontato, il Movimento 5 stelle sta attraversando una fase di crisi e molti dei suoi esponenti hanno manifestato una certa insofferenza. Tali voti ribelli potrebbero quindi essere interpretati anche come un “monito” al governo per tenere maggiormente in considerazione le istanze del M5s.

Foto credit: palazzo Chigi - licenza

L'articolo Aumenta il ricorso alla questione di fiducia da parte del governo Draghi proviene da Openpolis.

Nelle scorse settimane, il servizio del bilancio del senato ha pubblicato una serie di documenti sul bilancio dello stato per il triennio 2021-2023. La loro lettura consente alcune prime valutazioni sulla direzione del sistema di istruzione negli anni a venire, a partire dalla necessità di prevedere investimenti nel miglioramento dell’edilizia scolastica. Difatti, come emerge chiaramente dall’analisi dei dati del ministero dell’istruzione, la situazione del patrimonio scolastico è fortemente eterogenea sul territorio e merita una attenzione particolare.

La spesa in istruzione 2020-23, tra missioni, programmi e azioni

Complessivamente, l’intero sistema paese impiega circa il 4% del suo Pil in istruzione. Per quanto riguarda il budget dello stato centrale, sono circa 50 i miliardi annualmente destinati alla missione di bilancio 22 “istruzione scolastica”. Una spesa che si divide in una serie di canali diversi, ovvero i programmi che compongono la missione. E che a loro volta si suddividono in “azioni”, ovvero una tipologia più specifica e omogenea, riferita ai destinatari dell’intervento.

In base alle risorse assestate per il 2020, i 49,96 miliardi della missione 22 sono impiegati per oltre il 58% nell’istruzione di primo ciclo, per il 32,9% in quella di secondo ciclo e il restante 9% circa in altri programmi. In particolare quelli relativi alla programmazione e coordinamento dell’istruzione (programma 1 della missione 22) e allo sviluppo del sistema istruzione scolastica, diritto allo studio ed edilizia scolastica (programma 8).

Nel 2021 lo stanziamento sulla missione 22 cresce fino a 50,4 miliardi, per poi ridiscendere a circa 48 nel 2022 e a 46,6 nel 2023. All'interno di tale stanziamento complessivo variano tuttavia in modo significativo le allocazioni interne alle singole voci. Tra i programmi, il calo in termini percentuali è più marcato nel programma 16 della missione 22, ovvero "realizzazione degli indirizzi e delle politiche in ambito territoriale in materia di istruzione". Questo passa da 406,71 milioni di euro nell'assestato del 2020 a 142 milioni previsti per il 2023, con una diminuzione del 65% (-63% rispetto al 2021).

In una tendenza al calo dell'istruzione di primo e secondo ciclo, di gran lunga i 2 programmi con più risorse dell'intera missione, si segnala una crescita del 3,65% per la prima tra 2020 e 2021. Con un calo che - sull'intero periodo - è pari al 4% circa.

A crescere lungo tutto il periodo considerato è invece il programma 8, denominato sviluppo del sistema istruzione scolastica, diritto allo studio ed edilizia scolastica. Lo stanziamento che comprende gli investimenti sull'edilizia scolastica è l'unico a segnare un aumento quasi continuo, da 1,12 miliardi nel 2020 a 1,53 nel 2022, per poi flettere a 1,44 nell'anno successivo.

E, all'interno di questo programma, l'azione più rilevante è proprio quella dedicata agli "interventi per la sicurezza nelle scuole statali e per l'edilizia scolastica". Questa voce di spesa passa da poco meno di 816 milioni di euro nel 2020 a quasi 1,3 miliardi nel 2022, per poi assestarsi su 1,2 miliardi nel 2023.

Tale impegno andrà attentamente monitorato nei prossimi anni, per verificare l'implementazione effettiva dello stanziamento. Anche alla luce del percorso di investimenti finanziati con le risorse europee, nell'ambito del piano nazionale ripresa e resilienza.

La centralità dell'edilizia scolastica nei prossimi anni

La crescita del programma che, all'interno della missione 22, più di tutti si compone soprattutto di spese in conto capitale (e quindi di investimenti), va letta in parallelo con quanto previsto dal Pnrr.

Il piano nazionale di ripresa e resilienza infatti segnala la necessità di forti interventi proprio sull'aspetto infrastrutturale in ambito scolastico. In primo luogo, in base a quanto previsto dall'investimento 3.2 del capitolo istruzione, per trasformare le scuole in ambienti in cui sia possibile svolgere la didattica digitale. Ad esempio con edifici connessi alla rete ultraveloce, con la ristrutturazione delle classi e la creazione di nuovi laboratori didattici.

Allo stesso tempo, qualsiasi intervento di tipo infrastrutturale per le scuole deve necessariamente partire dalle carenze preesistenti del loro patrimonio edilizio. Difatti l'investimento 3.3 del Pnrr indica come obiettivo proprio la messa in sicurezza e riqualificazione dell’edilizia scolastica.

Si tratta di un punto cruciale. Come abbiamo avuto modo di raccontare in passato, infatti, sulla condizione delle scuole si scontano anche ritardi di lungo periodo. Carenze che sono riesplose con particolare forza durante l'emergenza Covid, e quindi ineludibili per un progetto di investimento sul comparto scolastico come quello delineato dal Pnrr.

La sfida di migliorare la condizione dell'edilizia scolastica

Lo stato del patrimonio edilizio che pertiene alle scuole può essere analizzato con numerosi dati, di natura diversa. Dalla presenza di progettazione antisismica, alla vicinanza alle fonti di inquinamento, fino al superamento delle barriere architettoniche.

Un ulteriore indicatore utile è quello relativo alla vetustà delle scuole. All'interno dei dataset del ministero dell'istruzione, infatti, è indicato - per ciascuno degli oltre 40mila edifici scolastici presenti in Italia - la classificazione dell'edificio come vetusto o meno. Intendendo come tali quelli che, nel 2018, avevano oltre 50 anni.

Elaborando questo dataset, è possibile ricostruire come le scuole classificate come vetuste siano circa il 18% del totale, con ampie differenze territoriali. Partendo dal livello regionale, si va dal Piemonte (43,7% del patrimonio edilizio scolastico vetusto) a Campania e Toscana (entrambe con poco meno del 6%). Da notare come, dopo il Piemonte, la quota maggiore di vetusti si rilevi in altre regioni del nord-ovest, in particolare Liguria (37,5%) e Valle d'Aosta (27,9%).

A livello provinciale, il patrimonio edilizio appare meno recente in 2 province piemontesi: Alessandria (62,34%) e Vercelli (59,75%), seguite da Trieste (54,24%). Superano la metà del patrimonio edilizio classificato come vetusto anche le province di Biella (52,78%) e Asti (51,08%).

Concentrando l'analisi sui comuni, forti differenze si rilevano anche tra le città maggiori in Italia.

Tra i 10 comuni più popolosi, spicca il dato di Torino (42,5%), seguita da Genova (37%) e Milano (29,2%). I tre maggiori capoluoghi dell'Italia nord-occidentale sono anche le città con maggiore incidenza di edifici vetusti. Questi sono meno del 10% del patrimonio edilizio scolastico a Catania (8,4%), Roma (6,6%), Napoli (1,2%) e Firenze (0,7%).

Ovviamente, si tratta solo di uno dei molti indicatori da tenere presenti per verificare la condizione edilizia delle scuole in Italia. A partire dagli altri citati in precedenza, e analizzati in passato. Tuttavia è necessario avere consapevolezza che l'occasione di investire risorse dedicate a questo comparto non deve essere sprecata nei prossimi anni. Nella missione 22, a fronte di un calo della parte di spesa corrente (-7% al 2023), dovrebbe crescere di oltre un terzo quella dedicata agli investimenti (+34%, da 907 milioni a 1,2 miliardi nel 2023).

Una delle sfide più importanti per il nostro paese passa proprio dalla capacità di investire queste risorse e quelle che arriveranno nell'ambito del Pnrr. Vincolandole al potenziamento della didattica, all'ammodernamento e alla sicurezza delle scuole.

Scarica, condividi e riutilizza i dati

I contenuti dell'Osservatorio povertà educativa #conibambini sono realizzati da openpolis con l'impresa sociale Con i Bambini nell'ambito del fondo per il contrasto della povertà educativa minorile. Mettiamo a disposizione in formato aperto i dati utilizzati nell'articolo. Li abbiamo raccolti e trattati così da poterli analizzare in relazione con altri dataset di fonte pubblica, con l'obiettivo di creare un'unica banca dati territoriale sui servizi. Possono essere riutilizzati liberamente per analisi, iniziative di data journalism o anche per semplice consultazione. I dati sugli edifici scolastici statali vetusti sono di fonte Miur.

Foto credit: Flickr di srgpicker - Licenza

L'articolo Come cambierà la spesa in istruzione nei prossimi anni proviene da Openpolis.

Oltre al nome tuttavia la riforma non ha inciso sull’organizzazione del ministero. Questa infatti rimarrà, almeno nei suoi aspetti principali, come era stata definita dal secondo governo Conte poco prima che questo terminasse il suo incarico.

Il cambio di governo ha portato comunque alcuni cambiamenti al vertice di ministero, sia per quanto riguarda gli incarichi politici sia per quelli amministrativi. Novità rilevanti a maggior ragione se si considera che saranno queste le persone che dovranno occuparsi della parte di risorse che arriveranno dal Next generation EU.

La riforma e il cambio di nome

A dicembre 2020 con decreto del presidente del consiglio Conte su proposta della ministra Paola De Micheli è stato approvato il nuovo regolamento organizzativo del ministero delle infrastrutture e dei trasporti, che tuttavia è entrato in vigore solo a fine marzo 2021.

Una delle principali modifiche del nuovo regolamento è rappresentata dalla ridefinizione dei dipartimenti.

Dai 2 dipartimenti attraverso cui era organizzato il ministero si passa ora a 3 dipartimenti:

• trasporti e navigazione;
• programmazione, infrastrutture di trasporto a rete e sistemi informativi;
• opere pubbliche, risorse umane e strumentali.

A loro volta i dipartimenti si articolano in 14 direzioni generali. Per questa modifica il governo non aveva avuto bisogno di un intervento legislativo visto che il decreto legislativo 300/1999 già prevedeva che questo ministero potesse disporre di un massimo di 4 dipartimenti.

Come accennato invece la riforma approvata dal nuovo esecutivo si è sostanzialmente limitata a definire il cambio di nome del ministero. Nelle parole del nuovo ministro Enrico Giovannini comunque, la riorganizzazione voluta dal secondo governo Conte e il cambio di nome deciso dal governo Draghi vanno nella stessa direzione, segnando in qualche modo una continuità tra le due gestioni.

Anche se il decreto di riorganizzazione dei ministeri voluto da Draghi (Dl 22/2021) prevede che debba essere approvato un nuovo regolamento organizzativo del ministero delle infrastrutture, Giovannini ha sottolineato che si tratterà di modifiche marginali, utili a recepire il nuovo indirizzo in materia di sviluppo sostenibile.

Il programma di azione di Giovannini al Mims

Sotto la guida del nuovo ministro quindi il Mims si propone di reindirizzare la propria azione verso lo sviluppo sostenibile. Un tema a cui Giovannini ha dedicato la propria attività negli ultimi anni come portavoce dell’Alleanza per lo sviluppo sostenibile (Asvis).

Vediamo quindi quali sono le principali attività che si propone di portare avanti il ministero nel prossimo futuro.

Il piano di azione proposto da Giovannini indica sia obiettivi di breve che medio periodo. Tra i primi si trovano la necessità di migliorare il trasporto pubblico per ridurre l’impatto legato alla crisi da Covid-19, stimolare la ripresa economica, aumentare l’efficienza energetica del patrimonio pubblico e assicurare la manutenzione sistemica delle infrastrutture. Nel medio periodo invece il ministro si propone orientare tutte le scelte future alla realizzazione di infrastrutture più sostenibili.

Per raggiungere entrambi questi obiettivi si propone quindi di semplificare le procedure amministrative necessarie alla realizzazione delle opere infrastrutturali e la costruzione di un sistema informativo integrato e trasparente per il monitoraggio delle infrastrutture e dei sistemi di rete.

Appare chiaro quindi che dal punto di vista normativo il ministro intenda rimettere mano al codice degli appalti. Un tema già affrontato sia del primo governo Conte, con il decreto sblocca cantieri, che dal successivo, con il decreto semplificazioni.

Il Next generation Eu

Nell’immediato comunque una delle prime sfide che si trovernno ad affrontare questo come altri ministeri è legato alla gestione dei fondi derivanti dal Next generation Eu.

Attualmente nella bozza del Piano nazionale di ripresa e resilienza (Pnrr) che dovrà essere consegnato alla commissione europea entro il 30 aprile sono assegnati in gestione al Mims quasi 50 miliardi.

Di questi ben 32 miliardi rappresenterebbero risorse aggiuntive. Complessivamente le risorse in gestione al ministero sono distribuite su tre distinte missioni:

•  rivoluzione verde e transizione ecologica – missione 2 (13,2 mld €)
• infrastrutture per una mobilità sostenibile – missione 3 (32 mld €)
• infrastrutture sociali, famiglie, comunità e terzo settore – missione 5 (2,8 mld €)

I nuovi vertici del ministero

Per quanto riguarda il vertice politico è quindi al ministro Giovannini, oltre che ai sottosegretari Bellanova (Italia viva), Cancelleri (Movimento 5 stelle) e Morelli (Lega), che spetterà il compito di gestire i fondi del Next generation Eu, oltre ovviamente alle attività ordinarie svolte dal ministero.

Oltre a loro tuttavia sono anche importanti i vertici amministrativi. Il principio dello spoil system prevede che i vertici amministrativi dei ministeri siano dimissionari nel momento in cui viene votata la fiducia a nuovo governo (art. 19 comma 8 D.Lgs. 165/2001). In questo modo il nuovo ministro dovrebbe essere libero di scegliere se confermarli (entro 90 giorni) oppure se nominarne di nuovi.

Ad oggi Giovannini ha provveduto a sostituire 2 dirigenti di vertice, che guideranno i due dipartimenti che, pur avendo cambiato nome e alcune competenze, esistevano già prima della riforma del ministero.

Si tratta di Mauro Bonaretti, nominato capo del dipartimento per i trasporti e la navigazione e di Daniela Marchesi che coordinerà il dipartimento per la programmazione, le infrastrutture di trasporto a rete e i sistemi informativi.

Mauro Bonaretti è una figura affatto nuova ai vertici della pubblica amministrazione e dello stesso ministero delle infrastrutture. Consigliere della corte dei conti, prima di questo incarico aveva ricoperto tra il 2013 e il 2014 il ruolo di capo di gabinetto del ministro degli affari regionali Graziano Delrio (governo Letta). Subito dopo con la nascita del governo Renzi era stato nominato segretario generale della presidenza del consiglio. Tuttavia quando, sempre con il governo Renzi, Graziano Delrio è stato nominato ministro delle infrastrutture, Bonaretti ha lasciato il suo incarico alla presidenza del consiglio per assumere nuovamente il ruolo di capo di gabinetto di Delrio. Posizione che ha mantenuto anche col governo Gentiloni.

Daniela Marchesi invece è al suo primo incarico di questo tipo. In precedenza però ha ricoperto incarichi dirigenziali presso l'istituto nazionale di statistica (Istat), una struttura presieduta dallo stesso Giovannini tra il 2009 e il 2013.

Giovannini e il suo ufficio di diretta collaborazione

Se ai vertici amministrativi la scelta di Giovannini è stata quella sostituire i dirigenti in carica, negli uffici di diretta collaborazione sono varie le conferme rispetto alla gestione della ministra De Micheli.

Si tratta di un fatto per nulla scontato visto che i componenti degli uffici di diretta collaborazione sono nominati in virtù di un rapporto fiduciario diretto con il ministro. Per questa stessa ragione la durata del loro mandato è legata al permanere in carica del ministro che peraltro può interrompere anticipatamente la relazione se viene meno il rapporto di fiducia.

Tra le persone nominate dalla ministra De Micheli e confermate da Giovannini si trovano: il capo di gabinetto Alberto Stancanelli, il consigliere diplomatico Luca Di Gianfrancesco, il capo dell'ufficio legislativo Mario Capolupo e il capo della segreteria tecnica Mauro Antonelli.

Quanto a Luca Di Gianfrancesco c'è da aggiungere che è da inizio legislatura che ricopre l'incarico di consigliere diplomatico presso il ministero delle infrastrutture. Inizialmente infatti era stato nominato da Danilo Toninelli nell'ambito del primo governo Conte.

Alberto Stancanelli invece, oltre ad essere stato capo di gabinetto della ministra De Micheli, aveva ricoperto lo stesso incarico per il ministro della coesione territoriale Claudio De Vincenti nel governo Gentiloni e del ministro per la funzione pubblica Luigi Nicolais nel secondo governo Prodi.

Sono invece nuovi agli uffici del ministero delle infrastrutture la capo dell'ufficio stampa Claudia Caputi e il capo della segreteria Andrea Tardiola.

Claudia Caputi però aveva già ricoperto lo stesso incarico presso il ministero del lavoro quando Giovannini era ministro del governo Letta.

Andrea Tardiola invece viene da un'esperienza come segretario generale della regione Lazio. Incarico che ha lasciato proprio virtù della nuova nomina.

Foto Credit: comune di Genova

L'articolo Vertici e programmi del ministero delle infrastrutture e della mobilità sostenibili proviene da Openpolis.

Prima di tutto in campo sanitario, con la necessità di garantire l’accesso ai dispositivi di protezione, il potenziamento delle terapie intensive, gli investimenti nella ricerca sul vaccino e nella sua distribuzione.

Poi per gli aspetti economici e sociali connessi con la crisi: con gli effetti del lockdown su consumi e produzione e la necessità di supportare le imprese con sovvenzioni e garanzie sui prestiti.

Allo stesso tempo, la pandemia rappresenta una sfida anche per l’assetto istituzionale dell’Europa. Per le sue caratteristiche intrinseche di “epidemia con tendenza a diffondersi ovunque, cioè a invadere rapidamente vastissimi territori e continenti” (Treccani) richiede risposte coordinate tra i paesi Ue, ma soprattutto rapide ed efficaci.

Nonostante qualche incertezza iniziale, la gravità della situazione già durante la prima ondata lo ha reso subito evidente.

Fin dalle prime settimane la crisi pandemica ha portato le istituzioni europee a discutere e mettere in campo diversi strumenti di intervento. Tra questi, i più conosciuti sono la sospensione del patto di stabilità, il piano Next Generation Eu, i fondi Sure per il rischio disoccupazione, un apposito canale di credito del Mes, gli interventi della banca europea per gli investimenti, gli acquisti di titoli da parte della Bce. All’interno di questo quadro, una delle prime misure concretamente varate sono stati i pacchetti Crii e Crii+ (o Coronavirus Response Investment Initiative).

Non si tratta di risorse aggiuntive, ma della possibilità di riprogrammare i fondi europei già esistenti per il ciclo 2014-20 su spese relative all’emergenza. Dall’acquisto di materiali e attrezzature sanitarie al sostegno alle imprese e alle spese di protezione sociale.

Una partita decisiva che, dall'inizio della crisi a metà gennaio 2021, ha prodotto un incremento netto di 6,8 miliardi a livello Ue sul comparto salute e di oltre 3,5 miliardi nel supporto alle imprese colpite dall'emergenza.

Risorse la cui implementazione sarà rendicontata a metà 2021 e che sono spesso state fondamentali per i governi nell’affrontare la pandemia, soprattutto nei primi mesi, nell’attesa di misure più strutturali.

Monitorare la riallocazione di queste risorse in funzione del contrasto al coronavirus è cruciale. Soprattutto per rispondere a una domanda: che impatto hanno avuto i fondi europei nella gestione della crisi? La pubblicazione da parte della commissione Ue di alcuni dataset relativi a queste risorse dà la possibilità di valutare, paese per paese, che ruolo hanno avuto i fondi europei nella gestione della crisi. In particolare nei due settori cruciali: investimenti sanitari e sostegno alle imprese.

La riallocazione dei fondi Ue nel settore sanitario

La crisi ha riguardato prima di tutto la tutela della salute delle persone. Ciò ha comportato la necessità di spostare risorse verso i dispositivi di protezione individuale, le attrezzature mediche e altre infrastrutture sanitarie.

In questa partita i fondi europei hanno avuto un ruolo decisivo, anche se purtroppo non semplice da monitorare. Come sottolineato anche dalla commissione europea, il motivo è che le classificazioni esistenti risalgono a prima dell'emergenza ed è quindi molto difficile tracciare come i paesi abbiano utilizzato i margini concessi dai pacchetti Crii e Crii+.

Da maggio dell'anno scorso la commissione ha introdotto nuove classificazioni specifiche per il Covid ma, trattandosi di una previsione non obbligatoria tali indicatori rischiano di produrre una analisi incompleta.

Un altro modo indiretto, reso possibile dai dataset pubblicati dalla commissione, è quello di isolare i fondi categorizzati come relativi al comparto salute ed osservare quali siano stati gli spostamenti dal 1° febbraio 2020 ad oggi (nello specifico i dati raccolti ai fini di questa analisi sono relativi al 15 gennaio 2021).

Questo metodo ci consente di capire alcune tendenze. Nel 2020, nei fondi Ue relativi al comparto sanità sono stati ricollocati complessivamente 7,2 miliardi (con un aumento netto pari a 6,8 miliardi). Com'è è avvenuto questo spostamento? La categoria di intervento che registra gli incrementi maggiori è quella relativa alle infrastrutture sanitarie. La riallocazione su questi fondi è stata di 4,5 miliardi, quasi sempre in aumento. Segno che gli interventi in questo settore (contrassegnato dalla categoria d'intervento 053) sono stati ritenuti prioritari dai paesi Ue. Crescono i fondi anche per i programmi relativi all'accesso ai servizi sanitari, una categoria piuttosto generica che probabilmente ha consentito maggiore flessibilità di azione nella fase di emergenza.

Ricollocamenti minori, ma comunque significativi, anche nell'ambito degli interventi per la sanità elettronica. Su questi programmi si rilevano 177 milioni in entrata e 139 in uscita. Indice di una possibile ristrutturazione dei fondi relativi a questa categoria per ottimizzare gli interventi su questo settore in chiave Covid.

Nel confronto tra paesi Ue, il volume di ricollocamenti maggiore in ambito sanitario si è avuto in Spagna (2,7 miliardi in entrata, 95 milioni in uscita) e in Italia (1,37 miliardi in entrata, 33 milioni in uscita). Seguono Polonia, Romania, Irlanda, Grecia e Francia.

In 4 paesi (Repubblica ceca, Finlandia, Paesi Bassi e Svezia) l'ammontare dei fondi sulle categorie di intervento sanitarie non è cambiato dal 1° febbraio 2020 ad oggi. Questi paesi non sembrano quindi aver usufruito della flessibilità sui fondi europei consentita dai pacchetti Crii e Crii+ per rispondere all'emergenza Covid, almeno in ambito sanitario. Il motivo è generalemente collegato al fatto che, nel 2020, gli stati più virtuosi nell'utilizzo dei fondi Ue avevano meno margine a disposizione su quanto stanziato dal bilancio 2014-20. Ungheria, Estonia e Austria hanno mantenuto stabili o ricollocato i fondi relativi alla sanità su altri comparti.

Fondi sanitari e trasferimenti tra regioni diverse

Un aspetto chiave del pacchetto Crii+ è la possibilità di trasferire i fondi Ue tra categorie di regioni diverse. Di norma, in base al regolamento Ue che disciplina i fondi europei, non è possibile spostare gli stanziamenti assegnati a uno stato dalle regioni meno sviluppate a quelle più sviluppate o in transizione (salvo deroghe debitamente giustificate, per un massimo del 3% degli stanziamenti).

La pandemia ha portato a rivedere questo limite, perché l'impatto dell'emergenza - soprattutto nei primi mesi - prescinde dalla categorizzazione tra regioni più o meno sviluppate. Sono state infatti soprattutto le aree metropolitane ad alta densità abitativa e i territori economicamente più dinamici quelli colpiti per primi dai contagi.

Come conseguenza, l'aumento degli stanziamenti sul comparto sanitario si è verificato per tutti i tipi di regione, ma in misura molto più massiccia su quelle sviluppate. Rispetto al 31 gennaio 2020, l'ammontare dei fondi sanitari è aumentato del 30% nelle regioni meno sviluppate, del 169% in quelle in transizione e del 255% in quelle più sviluppate.

Per l'Italia, l'incremento è stato dell'89% in quelle meno sviluppate. Queste partivano da un ammontare nelle categorie di intervento relative alla sanità di 435 milioni, quasi raddoppiato fino a 823 milioni. Variazione del 216% in quelle in transizione (da 18 a 58 milioni) e del 394% in quelle più sviluppate (da 230 milioni a 1,1 miliardi).

Ma come sono cambiati gli stanziamenti sanitari tra le regioni in Italia? Per comprenderlo possiamo osservare gli spostamenti avvenuti tra i diversi programmi relativi al nostro paese, alcuni di carattere nazionale, ma la maggior parte specifici per le singole regioni (e i singoli fondi). La maggior parte di questi programmi, dal 1° febbraio ad oggi, ha avuto ricollocamenti solo di segno positivo. In particolare gli stanziamenti relativi al settore sanitario del Fse (fondo sociale europeo) del Lazio (+225 milioni), quelli del Fse Campania (+100,8 milioni) e quelli del Fesr Lombardia (fondo europeo di sviluppo regionale, +95,2 milioni).

Altri programmi regionali hanno avuto riallocazioni sia in entrata che in uscita, ad esempio quello a valere sul fondo di sviluppo regionale della Campania, il Fse Veneto, il Fesr/Fse della Puglia, quello del Molise, il Fesr della Basilicata, quello siciliano e il Fse della provincia autonoma di Bolzano. Sul programma operativo regionale Calabria Fesr/Fse si registrano ricollocamenti negativi per 6 milioni circa. In parallelo però i programmi nazionali hanno visto aumentare le risorse a disposizione sul fronte sanitario: è il caso dei programmi inclusione sociale (Fse), legalità (Fse/Fesr), ricerca e innovazione e città metropolitane. Non si registra alcuna riallocazione nei programmi regionali (Fse) di Liguria, Marche, Piemonte, Sardegna, Sicilia e Valle d'Aosta.

Il ricollocamento dei fondi Ue per l'economia e le imprese

Accanto al fronte sanitario, l'altro aspetto critico di questa emergenza riguarda il lato economico. La necessità di rallentare i contagi ha infatti portato i governi europei a varare misure restrittive, come chiusure e limiti agli spostamenti, con un impatto negativo sull'economia europea.

Per questa ragione, la flessibilità garantita dai pacchetti Crii e Crii+ ha consentito massicci spostamenti di fondi sul sostegno alle imprese. Parliamo, nel periodo compreso tra il 1° febbraio 2020 e il 15 gennaio 2021, di circa 11 miliardi di riallocazioni, per un incremento netto superiore ai 3,5 miliardi di euro.

Come già visto in ambito sanitario, possiamo ricostruire questi dati confrontando gli spostamenti di fondi tra le diverse categorie di intervento. In questo caso legate, anziché agli interventi sanitari, a quelli per lo sviluppo delle aziende. A differenza delle poche categorie relative al settore sanitario, in questo caso parliamo di 24 tipi di intervento diversi. Si va dagli investimenti produttivi nelle piccole e medie imprese (categoria 001) ai processi di ricerca e innovazione per le grandi aziende (002); dalle risorse per migliorare l'efficienza energetica e ambientale (categorie 068, 069, 070) a quelle per favorire l'adattamento ai processi produttivi di lavoratori e imprese (106).

Durante la pandemia, quali settori sono cresciuti di più? Le riallocazioni positive maggiori si registrano sulla categoria 001 "investimenti produttivi generici nelle piccole e medie imprese". Questa categoria, probabilmente anche per la maggiore genericità della sua definizione, è diventata lo strumento principale con cui usufruire della flessibilità concessa dall'Ue nell'uso dei fondi.

In questo senso preme osservare come molti interventi relativi alle piccole e medie imprese potrebbero essere stati concentrati sugli investimenti generici. Ad esempio, si rilevano spostamenti in uscita (pari a quasi 1,5 miliardi, al lordo degli spostamenti in entrata) dalla categoria 064 "processi di ricerca e innovazione nelle pmi" oppure lo spostamento di fondi dalla categoria 062 "trasferimento di tecnologie e cooperazione tra università e imprese, principalmente a vantaggio delle pmi" (82 milioni in entrata su questa voce a fronte di 521 milioni in uscita).

Nel confronto tra i paesi Ue, è l'Italia ad aver effettuato i maggiori ricollocamenti (+2,9 miliardi in entrata e -1,6 miliardi in uscita). In definitiva, se il 1° febbraio 2020 le categorie di intervento relative alle imprese valevano 7,1 miliardi, lo spostamento dei fondi italiani su questo comparto ha portato il valore complessivamente a 8,4 miliardi. Come esito di questi spostamenti avvenuti nell'ultimo anno si è verificata quindi una crescita netta di quasi 1,3 miliardi.

Segue, in termini di risorse ricollocate, la Grecia con 1,3 miliardi in entrata e -82,8 milioni in uscita. Sono invece 4 i paesi in cui la quantità di fondi nel settore imprese non è sostanzialmente variata: Finlandia, Lussemburgo, Paesi Bassi e Svezia. Tre di questi (Finlandia, Paesi Bassi e Svezia) coincidono con quelli che non avevano effettuato spostamenti netti neanche sul comparto sanitario. Come già indicato, questi stati - avendo già vincolato gran parte dei propri fondi Ue - avevano meno margini di manovra, e hanno fatto un uso marginale delle possibilità consentite dai pacchetti Crii e Crii+.

Fondi per le imprese e trasferimenti tra regioni diverse

La possibilità di trasferire fondi da una regione all'altra è stata utilizzata molto anche per gli aiuti alle imprese, anche se in modo (relativamente) meno massiccio rispetto ai trasferimenti sanitari.

Anche in questo caso, quasi tutte le categorie di regioni hanno registrato un aumento a livello europeo, anche se con tassi di incremento diversi. A differenza delle riallocazioni sanitarie, che avevano premiato in misura maggiore le aree sviluppate (le prime ad essere colpite dall'emergenza Covid), gli aiuti alle imprese sono cresciuti soprattutto in quelle meno sviluppate. Le aree più fragili del continente hanno registrato un aumento del 6,3% (da 43 a 45,7 miliardi), seguite da quelle in transizione (+5,1%) e da quelle più avanzate (+2,6%). Nessuna riallocazione di fondi o meno risorse nelle regioni nord-europee meno densamente popolate (concentrate soprattutto in Scandinavia), e nei territori di oltremare (-19,9%, ma in termini assoluti parliamo di circa 25 milioni di euro).

Perché, al contrario di quanto successo per l'allocazione dei fondi sanitari, in questo caso sono state incentivate soprattutto le regioni meno avanzate? Il motivo va probabilmente ricondotto alla differenza tra gli effetti immediati della crisi sanitaria e quelli della crisi economica. La prima ha colpito da subito soprattutto le regioni sviluppate, con un minor coinvolgimento iniziale dei territori svantaggiati. Ma questi non sono rimasti indenni dalle conseguenze economiche: le regioni meno sviluppate, spesso fortemente legate al sistema produttivo di quelle avanzate, hanno visto comunque rallentare la propria economia. Con il rischio di un ulteriore allargamento dei divari interni ai paesi.

Questo convincimento è stato probabilmente alla base delle scelte dei decisori nella riallocazione dei fondi europei in materia di economia e imprese. L'Italia non fa eccezione: restano sostanzialmente stabili gli stanziamenti per le regioni sviluppate (variazione inferiore all'1%) e aumentano sensibilmente per quelle in transizione (+4,3%). Mentre per quelle meno sviluppate i fondi con categorie relative alle imprese crescono quasi del 27%.

Se questo è l'andamento complessivo, come sono cambiati gli stanziamenti sulle imprese tra le diverse regioni italiane? Una chiave di lettura in questo senso è data dallo spostamento tra i singoli interventi categorizzati con destinazione verso lo sviluppo di aziende e pmi.

Le maggiori variazioni si sono registrate soprattutto tra gli interventi del programma operativo nazionale (Pon) imprese e competitività (+1,2 miliardi in entrata, -684 milioni in uscita). Si tratta quindi di risorse di carattere nazionale, interne al fondo europeo per lo sviluppo regionale.

Possiamo osservare gli spostamenti avvenuti tra i diversi programmi relativi al nostro paese, alcuni di carattere nazionale ma molti specifici per i singoli fondi e le singole regioni. I maggiori ricollocamenti di fondi per le imprese si sono avuti sul Pon imprese e competitività (+1,16 miliardi in ingresso, -684,6 milioni in uscita) e su quello sistemi di politiche attive per l'occupazione (+210,6 milioni in entrata, 0 in uscita). E poi sui piani regionali di Puglia (+474,7 milioni, -227,5 milioni), Calabria (+140,5 milioni, -1 milione), Sicilia (sul Fesr +289 milioni, -175,4 milioni) e Campania (+221,7 milioni, -135,3 milioni).

In 6 programmi operativi regionali e in 2 nazionali non si segnala alcuna variazione quanto agli interventi su imprese ed economia. Si tratta del Fesr della provincia autonoma di Bolzano; dei Fse di di Campania, Liguria, Marche, Piemonte e Sardegna; e di 2 programmi operativi nazionali: i pon cultura e iniziativa pmi.

Foto credit: Commissione europea

L'articolo L’impatto dei fondi Ue nella gestione dell’emergenza Covid proviene da Openpolis.