Dall’analisi sono emersi diversi elementi interessanti tra cui alcuni ricorrenti, come le ingenti risorse attribuite alla cooperazione ma destinate in realtà ai rifugiati nel paese donatore (circa il 28% del totale). Si tratta di un ambito importante, ma che tuttavia ha ben poco a che fare con veri progetti di cooperazione allo sviluppo.

Più in generale abbiamo riscontrato una leggera crescita degli stanziamenti per il 2025 (+6,7%), tuttavia con un calo significativo nel biennio successivo, portando le risorse della cooperazione sotto i livelli del 2023. Rispetto al disegno di legge di bilancio però la legge approvata ha ridotto ulteriormente gli importi a disposizione nel settore della cooperazione (-19,4 milioni di euro), il che ha fatto scendere le previsioni di crescita di 0,3 punti percentuali.

Come lo scorso anno, per capire come il settore della cooperazione abbia interpretato questo passaggio e quali prospettive veda per il futuro abbiamo fatto alcune domande a Ivana Borsotto, presidente Focsiv e portavoce della Campagna 0,70, promossa da Aoi, Cini, Link 2007 e Focsiv con il patrocinio di Asvis, Forum Terzo Settore, Missio e Caritas.

Qual è la vostra valutazione sulla legge di bilancio e in particolare sulle risorse destinate alla cooperazione allo sviluppo?

Possiamo dire in termini di giudizio generale che nonostante le dichiarazioni del Governo – come certificato esplicitamente dall’OCSE sin dalle rilevazioni dei dati finali Aps 2023- esiste una tendenza molto preoccupante che colpisce proprio l’aiuto bilaterale diretto dall’Italia ai paesi in via sviluppo che con questa legge è a rischio di ulteriori diminuzioni. A ciò si sommano problemi di procedure sempre più farraginose per l’allocazione di risorse che danneggiano il potenziale e la capacità degli attori della cooperazione e della società civile.

Prima che il tempo scada irrimediabilmente, sarebbe ancora possibile e necessario fare delle scelte che almeno ci avvicinino agli obiettivi su piano della qualità e dell’efficacia dell’aiuto, sapendo che sono in gioco vita e destini di popoli e paesi, a partire dal continente africano che è fondamentale per noi e per l’intera Europa. Noi non rinunceremo a fare tutto quanto sarà possibile affinché l’Italia non manchi questo appuntamento e si rispettino impegni e promesse, troppo spesso disattesi alla prova dei fatti.

Malgrado una modesta crescita delle risorse nel 2025 gli stanziamenti per la cooperazione destinati ad alcuni ministeri chiave (esteri e ambiente) sono comunque in calo. A vostro parere le risorse a disposizione si sarebbero potute distribuire meglio?

A fronte del calo di risorse certificato dai numeri sarebbe stato necessario mettere a fuoco una strategia ed indicare delle priorità, pensando alla massima efficacia del loro uso e sostenendo queste scelte in modo coerente.

Facciamo un esempio. L’Africa e il Piano Mattei sono chiaramente la priorità per il governo, ma se poi non ci mettiamo in modo programmato risorse addizionali oltre a quelle disponibili, difficilmente saremo credibili. Il nostro tasso di allocazione delle risorse per i paesi Ldcs (least developed countries), tra quali molti africani, rimane inchiodata allo 0,06% quando le raccomandazioni Onu chiedono ai donatori lo 0,15 o lo 0,20%.

Inoltre, perché non redistribuiamo almeno parte di quanto allocato costantemente per i costi dei rifugiati a progetti e programmi in Africa, visto che nel 2024 gli arrivi in Italia sono diminuiti di circa il 60%? Ma al di là della stessa pur importantissima legge di bilancio appare chiaro che la possibilità di puntare ancora agli obiettivi dell’Agenda 2030, compreso lo 0,70% si lega ad una serie di questioni sistemiche che riguardano l’intero quadro della finanza per lo sviluppo e il cambiamento profondo dell’intera architettura finanziaria internazionale.

L’obiettivo 0,70 è stato riproposto anche in vista della Conferenza internazionale sul finanziamento dello sviluppo (FfD4) delle Nazioni unite. Quali sono le vostre aspettative rispetto a questa importante conferenza?

 Alla luce di quanto sta accadendo negli Stati Uniti, con il blocco delle attività dell’Agenzia americana US Aid per la cooperazione, vorremmo che la Conferenza di Siviglia, che per quest’anno rappresenta il più importante appuntamento multilaterale dell’Onu, riaffermi il valore del multilateralismo.

D’altronde, senza un quadro multilaterale, la finanza per lo sviluppo, l’aiuto allo sviluppo e l’aiuto umanitario, attività essenziali per raggiungere gli obiettivi dell’Agenda 2030, non si possono affrontare. Obiettivi capitali, che se perseguiti nel presente ci consentiranno di avere un futuro comune. Il debito da sospendere o cancellare è oggi nuovamente un fardello che schiaccia la speranza assieme alle economie locali. Il valore della “corresponsabilità fiscale” è indispensabile per mobilitare le risorse locali in tutti i paesi, farle confluire in modo trasparente dove maggiori sono le necessità e evitare quella sottrazione di risorse che con l’elusione e l’evasione internazionale è pari a quatto volte l’aiuto globale.

Si tratta di temi ineludibili per battere povertà e disuguaglianze che solo un paziente multilateralismo e negoziazioni dove siano presenti le voci e gli interessi di tutti, può garantire in quadro di regole eque e condivise. Speriamo che a Siviglia si torni ad operare in questo modo.

La conferenza riconosce diversi attori per il raggiungimento dei suoi obiettivi, inclusa la società civile. Quale contributo può dare il mondo delle Ong e delle Osc alla definizione di nuove strategie per raggiungere gli obiettivi di sviluppo sostenibile delle Nazioni unite?

La società civile locale e internazionale esprime un radicamento ed una rappresentanza reale di chi ha aspirazioni, valori e legittimi interessi, ma è anche portatrice di competenze e soluzioni capaci di contribuire efficacemente a risolvere i problemi.

Guardiamo solo alle campagne che hanno risolto la crisi del debito del 2000 e favorito il lancio degli Obiettivi di sviluppo del millennio e la successiva Agenda 2030, o agli allarmi sul clima, alle esperienze del micro credito per battere la povertà, all’educazione e al ruolo delle donne come volano di trasformazione per lo sviluppo. Sono state le Ong a proporre alternative concrete e fattibili.

Credo – pensando molto anche a noi – che il multilateralismo con la partecipazione della società civile sia essenziale per la democrazia di tutti i paesi. Senza un legame forte con un sistema di regole internazionali solidali, la democrazia si indebolirebbe forse mortalmente. L’alternativa è la guerra di tutti contro tutti. Le Capitol Hill contro i poveri e i vulnerabili sono solo una buona premessa per nuove guerre.

L’articolo è stato redatto grazie al progetto “Cooperazione: mettiamola in Agenda!”, finanziato dell’Agenzia Italiana per la Cooperazione allo Sviluppo. Le opinioni espresse non sono di responsabilità dell’Agenzia.

Foto: Aics Niger (X)

L'articolo Le prospettive della cooperazione tra ristrettezze e impegni internazionali proviene da Openpolis.

Un momento dunque in cui la maggioranza può esprimere più agevolmente il proprio indirizzo politico. D’altro canto è vero che le nuove regole europee di programmazione economica impongono all’Italia nuovi sforzi per il rientro del deficit di bilancio. Non di meno, in questo quadro bisogna purtroppo constatare come il tema della cooperazione allo sviluppo non sembri rappresentare una priorità per questo governo, malgrado tutta la retorica posta sul cosiddetto Piano Mattei per l’Africa.

Gli obiettivi e la realtà della cooperazione italiana

Ma al di là del piano Mattei esistono impegni europei e internazionali ben più consolidati che l’Italia, come gli altri paesi donatori, si è assunta. Il più importante dei quali è quello di destinare almeno lo 0,70% del reddito nazionale lordo (Rnl) all’aiuto pubblico allo sviluppo (Aps), come previsto anche dall’Agenda 2030 per lo sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite (Sdg 17).

Eppure questo obiettivo, sostenuto e promosso in Italia anche dalla Campagna 070, appare sempre più difficile da raggiungere. Gli ultimi dati Ocse infatti non indicano un percorso di crescita, ma piuttosto di declino del rapporto Aps/Rnl raggiunto dall’Italia, che nel 2023 si è fermato ad appena lo 0,27%. Per raggiungere l’obiettivo previsto dunque l’Italia dovrebbe più che raddoppiare i propri stanziamenti nel corso dei prossimi 5 anni.

Tuttavia non sembrano essere queste le prospettive della cooperazione italiana, almeno a quanto risulta dall’allegato n. 28 della legge di bilancio. Qui infatti vengono indicate le risorse con cui ciascun ministero partecipa alla politica di cooperazione allo sviluppo. Per quanto questo documento non rappresenta una fotografia precisa di quanto verrà poi effettivamente speso, per diverse ragioni.

In primo luogo si tratta sempre di previsioni di spesa che possono poi subire delle variazioni. Inoltre alcune parti dell’Aps non rientrano in questa tabella (come ad esempio le risorse di Cassa depositi e prestiti e quelle messe in campo dalle regioni). Infine, come abbiamo più volte rilevato, le informazioni fornite da ciascun ministero per comporre questa tabella rappresentano approssimazioni in alcuni casi piuttosto sommarie.

Le prospettive della cooperazione

Malgrado queste premesse, l’analisi del disegno di legge di bilancio costituisce l’unico modo per valutare quale direzione prenderà la cooperazione allo sviluppo nei prossimi anni.

Certo stando ai numeri complessivi le risorse messe in campo per il 2025 superano quelle dell’anno precedente. Tuttavia la crescita è estremamente modesta (+6,7%) se si considera quanto ancora manchi al raggiungimento degli obiettivi internazionali. E questo senza contare l’inflazione e le previsioni di crescita della ricchezza nazionale che, in termini relativi, riducono ulteriormente questo dato. Infine, come anticipato, le informazioni fornite da ciascun ministero sulle sue allocazioni in aiuto pubblico allo sviluppo possono essere molto approssimative.

Al netto di una modesta crescita quindi non si registrano svolte degne di nota. Senza contare che, stando alle previsioni pluriennali, questo aumento verrà comunque vanificato negli anni successivi, riportando gli importi complessivi a livelli inferiori a quelli di 4 anni prima, sempre al netto dell’inflazione e della crescita economica.

Ma non tutte le allocazioni inserite nella tabella sulla cooperazione allo sviluppo hanno lo stesso valore. Sia perché alcune di queste sono più affidabili di altre, sia perché non tutte le risorse riguardano veri e propri progetti di cooperazione allo sviluppo. Vediamo quindi come variano le risorse assegnate ai ministeri maggiormente coinvolti e le loro componenti.

Dove aumentano le risorse

Il ministero dell’economia e delle finanze (Mef) è quello che registra l’aumento più significativo di risorse per la cooperazione, con una crescita di oltre mezzo miliardo di euro.

Come abbiamo avuto modo di spiegare in diverse occasioni però, gli stanziamenti del Mef in questo settore sono principalmente destinati al cosiddetto canale multilaterale. Si tratta insomma di importi che andranno in larga parte a finanziare organizzazioni internazionali o banche di sviluppo. Il canale multilaterale dunque segue oscillazioni in positivo (come in questo caso) o in negativo (come lo scorso anno) principalmente spiegabili con i diversi momenti in cui l’Italia si è impegnata a rifinanziare queste organizzazioni. Quest’anno ad esempio la crescita è legata perlopiù alla partecipazione al bilancio Ue (missione 4, programma 10).

Aumenti di questo tipo dunque, per quanto benvenuti, non possono essere letti come l’effetto diretto di un cambio di passo strutturale nella politica di cooperazione allo sviluppo.

Al secondo posto il ministero dell’interno, dove lo stanziamento risulta aumentato di oltre 360 milioni di euro. In questo caso però diventa ancora più importante rilevare come le risorse del Viminale in questo settore siano dedicate quasi integralmente (98,7%) all’accoglienza dei migranti e dei richiedenti asilo in Italia. Questo aspetto è importante da rilevare da diversi punti di vista. In primo luogo infatti il ministero imputa al settore della cooperazione l’intera spesa sostenuta per l’accoglienza, anche se le regole del comitato Ocse Dac prevedono che solo una parte di queste possano essere considerate come Aps.

Ma oltre a questo è importante sottolineare come le risorse del capitolo per i “rifugiati nel paese donatore” rappresentino la parte più consistente di quello che viene da molti considerato come “aiuto gonfiato”. Pur trattandosi infatti di politiche molto importanti per l’accoglienza e l’integrazione delle persone migranti, le cifre stanziate non escono dal paese donatore e dunque non contribuiscono in alcun modo allo sviluppo dei paesi destinatari.

Infine anche l’andamento delle previsioni di spesa in quest’ambito assume caratteristiche tutt’altro che chiare. Infatti non si spiega facilmente un aumento del 23,5% della spesa per l’accoglienza in una fase di significativo calo dei flussi migratori.

Vale la pena di sottolineare infine come 23,8 milioni di euro (+178,5% rispetto allo scorso anno) siano invece destinati a collaborazioni internazionali e assistenza ai paesi terzi in materia migratoria. In questo caso dunque le risorse sono effettivamente destinate a programmi che si svolgono all’estero, resta tuttavia da capire se e in che misura queste risorse possano essere considerate come aiuto genuino (ovvero coerente con gli obiettivi propri della cooperazione allo sviluppo) e quanto invece non rappresentino una forma di esternalizzazione delle frontiere che interessa più il paese donatore che quello che riceve l’aiuto.

Una chiave più positiva assume invece l’aumento delle risorse per il ministero dell’ambiente, anche se in questo caso si tratta di appena 26 milioni di euro. Queste risorse aggiuntive sembrano effettivamente destinate a progetti di cooperazione anche se non, come pure ci si sarebbe potuto aspettare, attraverso il Fondo clima che è specificamente dedicato a “progetti di contrasto al cambiamento climatico nei paesi destinatari di aiuti pubblici allo sviluppo”. Questo capitolo di spesa, alla base del cosiddetto piano Mattei, resta infatti invariato, con una dotazione di 840 milioni di euro di cui la metà considerabili come aiuto pubblico allo sviluppo.

Dove calano le risorse

Dopo aver verificato dove si concentrano gli aumenti e come questi abbiano un impatto relativo sulla politica di cooperazione italiana veniamo ora ai ministeri in cui gli stanziamenti sono stati invece ridotti.

La riduzione più significativa si rileva nei bilanci del ministero delle infrastrutture. Qui però si assiste in sintesi a una sorta di ritorno alla normalità. Come avevamo evidenziato lo scorso anno infatti con la precedente legge di bilancio era stato previsto, esclusivamente per il 2024, un incremento destinato a finanziare la realizzazione in Libia di progetti infrastrutturali di base previsti dal trattato di amicizia tra Italia e Libia. A partire dal 2025 però gli importi messi in campo per il trattato vengono considerevolmente ridimensionati, pur rimanendo una cifra considerevole (89,8 milioni di euro).

Più rilevanti invece sono i tagli subiti dal ministero degli esteri e dall’Agenzia per la cooperazione allo sviluppo (Aics), ovvero i due attori che dovrebbero rappresentare il cuore dell’Aps italiano. Tra 2024 e 2025 infatti vengono sottratti alla competenza del ministero degli esteri e della cooperazione internazionale (Maeci) oltre 115 milioni di euro (-9,59%).

La quasi totalità di questa riduzione (111 milioni) è legata al dimezzamento del fondo per sostenere le spese derivanti dall’esecuzione degli accordi tra Ue e stati dell’Africa, dei Caraibi e del Pacifico, oltre alla partecipazione italiana a iniziative per la politica di vicinato europea.

Infine c’è la questione dell’Agenzia per la cooperazione allo sviluppo. Malgrado siano passati oltre 10 anni da quando la legge 125/2014 è entrata in vigore ridefinendo il settore della cooperazione e attribuendo a quest’organo un ruolo chiave, la sua centralità stenta a concretizzarsi nella pratica. E questo è rilevabile anche dall’andamento delle risorse che le vengono attribuite. Basti considerare infatti che il budget di cui dispone per realizzare o coordinare concretamente politiche di cooperazione allo sviluppo (645,9 milioni) rappresenta circa un terzo di quanto attribuito in questo stesso settore al ministero dell’interno.

Certo il taglio a questa agenzia tra 2024 e 2025 è stato di appena 1,4 milioni di euro. Il problema tuttavia sta nelle aspettative che erano state generate lo scorso anno e che risultano ampiamente disattese. Nella precedente legge di bilancio infatti, le previsioni pluriennali indicavano per il 2025 un importo per l’Aics pari a 676,6 milioni di euro. Ma rispetto a questa previsione il disegno di legge attuale stabilisce per l’Agenzia un taglio di oltre 32 milioni di euro.

Da questa analisi emerge dunque come la politica di cooperazione allo sviluppo non solo non venga rafforzata, in un contesto internazionale di crescenti sfide e crisi, ma parzialmente indebolita, riducendo il peso e la credibilità della politica estera italiana nello scenario globale.

L’articolo è stato redatto grazie al progetto “Cooperazione: mettiamola in Agenda!”, finanziato dell’Agenzia Italiana per la Cooperazione allo Sviluppo. Le opinioni espresse non sono di responsabilità dell’Agenzia.

Foto: G7 Italia

L'articolo Poca cooperazione nella legge di bilancio proviene da Openpolis.

Dall’analisi del disegno di legge presentato dal governo alle camere erano già emersi alcuni aspetti positivi ma anche molte criticità. Le risorse per il 2024 infatti dovrebbero essere in aumento rispetto agli anni precedenti, anche se è probabile che gran parte della crescita sia in realtà dovuta al cosiddetto “aiuto gonfiato“. Inoltre gli importi sono previsti in calo già dal 2025, nonostante l’impegno italiano a destinare lo 0,70% del reddito nazionale lordo (Rnl) in aiuto pubblico allo sviluppo (Aps) entro il 2030. Un dato dal quale l’Italia è ancora molto distante. Gli ultimi dati ufficiali rilasciati dall’Ocse infatti posizionano il paese allo 0,32% Aps/Rnl (2022).

Il cammino italiano per rispettare gli impegni in materia di cooperazione allo sviluppo è ancora molto lungo. Affinché l’Italia raggiunga o quantomeno si avvicini allo 0,70% Aps/Rnl sarà quindi necessario un forte impegno del nuovo esecutivo.

Proprio su questo, concluso l’iter di approvazione della legge di bilancio, abbiamo chiesto un commento a Ivana Borsotto, presidente Focsiv e portavoce della Campagna 0,70, promossa da Aoi, Cini, Link 2007 e Focsiv con il patrocinio di Asvis, Forum Terzo Settore, Missio e Caritas.

La nuova legge di bilancio ha definito gli stanziamenti per la cooperazione allo sviluppo nei prossimi anni. Qual è la vostra valutazione rispetto ai temi al centro della Campagna 0,70 sostenuti dal progetto Generazione Cooperazione?

Siamo ancora lontani dagli obiettivi della Campagna 070, lanciata due anni fa. Nell’ultimo biennio abbiamo visto però crescere l’attenzione del parlamento e del governo nei confronti di questo impegno internazionale, contenuto nell’Agenda 2030 dell’Onu e riconfermato sistematicamente in molti summit istituzionali. Iniziano a dare i loro frutti le molteplici iniziative di sensibilizzazione e advocacy realizzate da decine di associazioni e reti di società civile italiane. Mi riferisco ai numerosi convegni nazionali e locali con cittadini e giovani, all’interlocuzione con gli enti locali, agli ordini del giorno approvati da consigli comunali, alle attività informative nelle scuole, ai corsi di formazione per giornalisti, ai flash mob, agli articoli, alle interviste e agli appelli e alle nostre richieste, portate avanti anche grazie al progetto Generazione Cooperazione.

Quali sono state le vostre richieste e come sono state accolte nel corso della discussione parlamentare?

La Campagna 0,70 ha predisposto un emendamento alla legge 125/2014 che regola la cooperazione internazionale allo sviluppo. La proposta rafforzava quanto già si trova all’art. 30 della legge che, infatti, richiama la necessità di un riallineamento con gli obiettivi internazionali.

Importante sottolineare che l’emendamento non era oneroso, rinviando la definizione degli impegni di spesa all’iniziativa del governo, e avrebbe avuto un impatto in termini di maggiori investimenti e costi solamente a partire dal 2025. Purtroppo, l’emendamento non è passato, pur essendo stato oggetto di discussione tra i capi gruppo di maggioranza e opposizione in parlamento e anche in sede governativa.

La commissione affari esteri e difesa nella relazione sul bilancio di previsione dello stato 2024 ha richiesto che si “valuti l’opportunità di programmare, nel rispetto dei vincoli di bilancio, un aumento graduale e di lungo periodo delle risorse complessive destinate alla cooperazione e allo sviluppo al fine di consentire, in un arco temporale definito, il pieno riallineamento dell’Italia agli impegni internazionali assunti in materia”.

Inoltre il parlamento ha approvato la mozione di maggioranza sulla Cop28, che impegna il governo ad “adottare iniziative per il raggiungimento dell’obiettivo di una quota pari allo 0,7% del Pil in aiuti allo sviluppo, destinando il 50% di queste risorse alla lotta per il cambiamento climatico”.

Si tratta di dichiarazioni importanti che ci incoraggiano. Il risultato non è ancora stato raggiunto, è evidente. Ma il nostro impegno continua. Stiamo valutando la possibilità di farci promotori di un’iniziativa di legge popolare. Il lavoro non ci manca. La tenacia nemmeno. I compagni di viaggio stanno aumentando. Di questi tempi, direi che non è male.

Il governo sostiene di voler reindirizzare una parte consistente delle risorse per la cooperazione verso i paesi africani, in particolare grazie al cosiddetto “piano Mattei”. Come interpretate questa iniziativa?

Il piano Mattei potrà essere valutato positivamente quando saranno resi noti contenuti e linee guida principali. Inoltre, per risultare efficace, bisogna valutare il rispetto di alcune condizioni.

Ci sono almeno tre aspetti complessi ma rilevanti: innanzitutto si dovrà distinguere tra cooperazione allo sviluppo (in senso stretto) e promozione di forme di cooperazione sostenibili, dal punto di vista sia economico che ambientale. In secondo luogo le politiche dovranno essere sostenute da un budget adeguato, a partire dall’impegno dello 0,70%, corrispondente a circa 13 miliardi di euro. Infine, il piano potrà essere utile solo se inaugurerà una nuova stagione di politiche di sviluppo dell’Europa verso Mediterraneo e Africa. Considerata la vastità di questi obiettivi è inimmaginabile che l’Italia da sola ce la possa fare.

Ci preoccupa che il piano Mattei possa tradursi in un superamento operativo della legge 125/2014, quella sulla cooperazione allo sviluppo, concentrando a favore delle imprese i finanziamenti impegnati, con la cooperazione ridotta a convenienza economica, a ricerca di affari, a logica estrattiva in cerca di fonti energetiche, e ridimensionando se non marginalizzando il ruolo dell’Agenzia italiana per la cooperazione allo sviluppo. Quest’ultimo non può fondarsi solo sul capitale economico ma necessita di capitale umano, di capitale relazionale e di capitale sociale ed istituzionale.

La cooperazione non si riduce a un trasferimento monetario, dall’alto in basso, che può indurre dipendenza, sterile assuefazione per chi dà e per chi riceve. Lo sviluppo è un insieme di investimenti reali nell’istruzione e nella formazione professionale, accessibilità universale alle medicine e ai servizi sanitari, riqualificazione delle periferie urbane, disponibilità di acqua potabile e di elettricità e di servizi di telecomunicazioni e digitali, promozione della imprenditorialità locale in partenariato, cura dell’ambiente e delle risorse naturali, programmi di transizione green, superamento delle monoculture agroindustriali.

Sviluppo che richiede una “cooperazione di precisione” perché l’Africa non è un continente omogeneo ma presenta diversità significative che richiedono letture non stereotipate e politiche multidimensionali.  Bisogna insomma pianificare politiche e progetti su misura, coinvolgendo necessariamente le giovani generazioni e la società civile.

Monitoreremo affinché queste condizioni vengano rispettate. D’altro canto, visto che risultano sostanzialmente definite le modalità di governance del piano Mattei, possiamo attenderci una tempestiva definizione dei primi progetti operativi, le risorse dedicate a ciascuna attività, chi le gestisce, a chi vengono assegnate nei paesi africani e a quali condizioni, oltre che le modalità di monitoraggio, assicurando la trasparenza dei flussi finanziari, e di valutazione con i criteri scientifici. I primi passi diranno molto sul senso del cammino.

Con il passare degli anni il tema dell’aiuto pubblico allo sviluppo appare sempre più legato a quello dell’immigrazione. Quale approccio dovrebbe adottare il governo dal vostro punto di vista?

Tra i suoi obiettivi strategici il piano Mattei indica: “prevenire le cause profonde delle migrazioni irregolari”.

Si ha l’impressione di vivere in un mondo capovolto: ci si domanda se con la cooperazione internazionale o con il piano Mattei “li” aiutiamo a casa “loro”, nel retropensiero di contenere i flussi migratori. Certo lo “sviluppo” potrà attenuare il fattore push, che spinge milioni di persone a lasciare i loro paesi, ma solo nel medio e lungo periodo, come ci dicono le analisi scientifiche.

Ma c’è un primo paradosso: in effetti sono “loro” che aiutano “noi” a casa “nostra”, prendendosi cura dei nostri anziani, costruendo le nostre case, sostenendo le nostre pensioni, lavorando nei nostri ristoranti, raccogliendo la nostra frutta, creando nuove imprese e quant’altro.

E c’è un secondo paradosso: sono loro stessi che aiutano “se stessi” a casa “propria”, con le loro rimesse di emigrati. I flussi di rimesse verso i least developed countries, sono calcolati dall’Onu, nel 2022, a oltre 600 miliardi di dollari. Un valore superiore a quello di tutti gli investimenti esteri diretti verso quei paesi e ben tre volte superiore ai 204 miliardi di aiuti allo sviluppo in essi investiti.

Il 14,4% dell’aiuto pubblico allo sviluppo globale, pari a 29,3 miliardi di dollari, secondo i dati Ocse, è stato utilizzato nei paesi donatori per l’accoglienza dei rifugiati, in particolare dall’Ucraina, e per le donazioni di vaccini Covid. Così, senza risorse aggiuntive, sono diminuiti gli aiuti destinati a migliorare le condizioni di vita nelle aree più povere del pianeta.

In quest’ottica allora è da considerare cooperazione allo sviluppo anche una politica delle migrazioni e della mobilità umana che non si riduca a operazioni di respingimento e di polizia ma che sia anch’essa parte integrante della politica estera, con la politica del lavoro, dei servizi sociali e dell’istruzione. In una strategia di gestione e di integrazione di chi sarà italiano. Certo le migrazioni sono un processo complicato e difficile da governare ma proprio per questo non vanno ridotte ad emergenza o peggio a strumento di consenso elettorale e affrontati con superficialità, con la banalità del male.

Allora noi, in Italia ed Europa, dobbiamo assicurare il diritto di asilo riconosciuto dalle convenzioni internazionali e dalla carta dei diritti fondamentali, rafforzare i corridoi umanitari, governare i flussi dei migranti economici almeno raddoppiando gli ingressi regolari a partire dai paesi di origine usando le delegazioni dell’Unione Europea e i consolati dei paesi membri. Bisogna costruire un sistema di salvataggio in mare e di assistenza nelle rotte terrestri con la partecipazione delle istituzioni europee, nazionali e locali e con le associazioni della società civile e le Ong, contrastare la tratta di esseri umani, prevedere una più equa distribuzione dei richiedenti asilo tra paesi europei, superando il trattato di Dublino. E finalmente garantire una ricollocazione fondata sui ricongiungimenti familiari, organizzando il sistema in modo che nei campi profughi, nei centri di prima accoglienza, e nei centri di permanenza per i rimpatri (la cui attuale gestione è da rivedere), ci sia pieno rispetto della dignità umana.

L’articolo è stato redatto grazie al progetto “Cooperazione: mettiamola in Agenda!”, finanziato dell’Agenzia Italiana per la Cooperazione allo Sviluppo. Le opinioni espresse non sono di responsabilità dell’Agenzia.

Foto: Ivana Borsotto

L'articolo Il bilancio della cooperazione e gli obiettivi della campagna 0,70 proviene da Openpolis.

Ascolta il nostro podcast su Radio Radicale

L'articolo L’aiuto pubblico allo sviluppo nella legge di bilancio 2024 proviene da Openpolis.

Con l’approvazione di questa legge dunque si potrà concretamente valutare l’approccio del nuovo esecutivo nei confronti dell’aiuto pubblico allo sviluppo e degli impegni che l’Italia si è assunta in sede internazionale. Certo al momento analizziamo di un disegno di legge ancora in discussione. Tuttavia è improbabile che gli importi cambino significativamente rispetto all’iniziale proposta del governo.

La ripresa dell’aiuto pubblico allo sviluppo

Da molti anni l’Italia, come gli altri paesi del comitato aiuto allo sviluppo (Dac) dell’Ocse, si è assunta l’impegno di destinare lo 0,7% del proprio reddito nazionale lordo (Rnl) in aiuto pubblico allo sviluppo (Aps) entro il 2030. Una data che ormai appare sempre più vicina.

Dopo una crescita culminata nel 2017, quando per la prima volta ha toccato quota 0,30% Aps/Rnl, gli anni successivi hanno visto un crollo delle risorse italiane nel settore. Questa dinamica si è però interrotta nel 2021 e la crescita è proseguita anche l’anno successivo portando l’Aps al record dello 0,32% rispetto all’Rnl.

Per comprendere a pieno questa fase però occorre guardare più a fondo le componenti dell’aiuto italiano. Infatti se da un lato è evidente che il periodo 2018-2020 non sia stato segnato da investimenti in questo settore, dall’altro risulta chiaro che a determinare i volumi complessivi dell’Aps ha ampiamente contribuito una voce tutto sommato estranea alla politica di cooperazione allo sviluppo.

Si tratta della voce di spesa “rifugiati nel paese donatore” e dunque di risorse assolutamente importanti ma che hanno a che vedere con l’accoglienza dei richiedenti asilo e non con la politica di cooperazione allo sviluppo. Infatti, pur essendo regolarmente rendicontati da Ocse come Aps, si tratta di risorse che rimangono nei confini del donatore non contribuendo al fine e agli obiettivi della cooperazione.

Questa componente dell’Aps, che si era ridotta molto intorno al 2020, è tornata a crescere e nel 2022 rappresentava il 22,9% delle risorse italiane. È vero che se lo consideriamo integralmente il rapporto Aps/Rnl è cresciuto tra 2021 e 2022 (da 0,29% a 0,32%). Tuttavia escludendo questa componente dai calcoli si assiste a una riduzione di 0,02 punti percentuali (da 0,26% a 0,24%).

Un incerto trend di crescita

Passando all’analisi del disegno di legge di bilancio è importante precisare che, per diverse ragioni, le cifre qui indicate non possono direttamente essere confrontate con i dati Ocse.

Intanto perché alcune voci della cooperazione non rientrano nel bilancio dello stato. Si tratta ad esempio di quelle degli enti locali o di cassa depositi e prestiti. Inoltre non tutti i ministeri compilano con molta attenzione l’allegato 28 della legge di bilancio in cui ciascuna amministrazione dovrebbe indicare la quota di risorse di propria competenza che saranno destinate alla cooperazione allo sviluppo.

Il ministero da cui è emersa in maniera più lampante questa dinamica è quello dell’interno, da cui arrivano le risorse per i rifugiati nel paese donatore. Nel corso degli anni infatti il Viminale ha indicato importi sempre molto simili (e molto alti), nonostante i significativi cambiamenti nel numero di arrivi e di persone accolte all’interno del sistema di accoglienza. In ogni caso quest’anno le previsioni del Viminale potrebbero essere più aderenti alla realtà di quanto non sia avvenuto in passato.

Più corretto invece è confrontare le risorse per la cooperazione indicate nel disegno di legge di bilancio con quelle delle 2 leggi di bilancio precedenti. Analisi da cui emerge una crescita per il 2024. Un dato positivo dunque, anche se difficilmente a questo ritmo l’Italia potrà raggiungere lo 0,70% entro il 2030.

D’altronde è lo stesso disegno di legge a prevedere un calo significativo delle risorse già nel 2025, ben al di sotto di quelle del 2023, allontanandosi ancora di più dall’obbiettivo.

Le risorse dei ministeri e la qualità dell’aiuto

Inoltre anche qui per valutare le risorse destinate alla cooperazione, oltre ai volumi complessivi, bisogna considerare la loro ripartizione. Ed è proprio osservando le variazioni di spesa previste per i ministeri tra 2023 e 2024 che emergono le maggiori criticità.

Sono 2 i dicasteri in cui calano le risorse: il ministero degli esteri e della cooperazione internazionale (Maeci) e il ministero dell’economia e delle finanze (Mef).

Le risorse di quest’ultimo tuttavia sono in larga parte destinate a finanziare le organizzazioni internazionali di cooperazione di cui l’Italia è parte (canale multilaterale). Dunque le oscillazioni dei suoi impegni di spesa dipendono più che altro dalle tempistiche di rifinanziamento di queste stesse organizzazioni.

Tutt’altro discorso invece vale per il ministero degli esteri. Questa infatti è la struttura che finanzia la parte più viva e diretta della cooperazione allo sviluppo, ovvero la componente non gonfiata dell’aiuto bilaterale. Una parte dell’Aps troppo spesso sacrificata dalla politica di cooperazione italiana.

Buona parte di queste risorse peraltro sono sottratte dall’azione denominata “Attuazione delle politiche di cooperazione mediante l’Agenzia Italiana per la Cooperazione allo Sviluppo” (-24,7 milioni). Ovvero la struttura che rappresenta, o dovrebbe rappresentare, il fulcro del sistema italiano di cooperazione allo sviluppo.

Sono 3 invece i dicasteri in cui aumentano le dotazioni finanziarie: il ministero dell’interno (+30 milioni), quello dell’ambiente (+52,5 milioni) e quello delle infrastrutture (+389,6 milioni).

Come accennato le risorse indicate in questa sede dal ministero dell’interno non possono essere considerate molto affidabili. Resta il fatto che se dovessero rivelarsi realistiche ne conseguirebbe che il ministero dell’interno riveste per la politica italiana di cooperazione allo sviluppo un ruolo finanziariamente più importante (oltre 1,5 miliardi) rispetto agli esteri (meno di 1,2 miliardi).

Ma l’aumento più significativo è senza dubbio quello che riguarda il ministero delle infrastrutture, che sfiora da solo i 400 milioni di euro. In effetti è proprio questa crescita improvvisa a determinare il fatto che le risorse di questo disegno di legge di bilancio siano in crescita rispetto a quelle dello scorso anno.

Diventa dunque molto importante capire a cosa sono destinate queste risorse. Un dato questo espresso molto chiaramente nelle tabelle del disegno di legge di bilancio (capitolo di spesa 7800). Qui infatti le risorse previste dal trattato di amicizia italo libico del 2008 e destinate a finanziare progetti infrastrutturali passano da 63 milioni di euro nel 2023 a 452 nel 2024 (+389 milioni).

È bene precisare che si tratta di un aumento una tantum, che non sarà ripetuto gli anni successivi. Inoltre l’impegno di queste risorse nel 2024 era già previsto nella legge di bilancio dello scorso anno (e quella ancora precedente). Si tratta dunque di un aumento episodico e già previsto.

Quanto al merito di questo finanziamento, dalle poche informazioni a disposizione, (l’allegato 28 e il trattato) sembra di poter escludere che con queste risorse vengano finanziate direttamente opere legate ad aspetti di sicurezza e dunque in qualche modo legate al processo di esternalizzazione delle frontiere. Bisogna auspicare invece che siano utilizzate in modo appropriato per favorire un sano sviluppo del paese, a maggior ragione dopo i tragici eventi alluvionali dello scorso settembre.

Allo stesso tempo però è difficile non interpretare queste erogazioni come una contropartita rispetto agli impegni assunti dalla Libia in materia migratoria.

La direzione della cooperazione italiana

In conclusione dunque, nonostante la retorica dell’aiutiamoli a casa loro e le incertezze legate al cosiddetto piano Mattei (As 936), le novità introdotte da questo governo nella politica di cooperazione appaiono molto modeste, se non peggiorative.

Come abbiamo visto infatti la crescita prevista per il 2024 è sostanzialmente legata alle risorse del ministero delle infrastrutture destinate alla Libia, che tuttavia erano già state messe a bilancio lo scorso anno. Gli altri aumenti invece riguardano il ministero dell’ambiente (con un saldo positivo di +52 milioni) e quello dell’interno (+30 milioni), che tuttavia destina le sue risorse all’accoglienza dei rifugiati e dunque non a vere e proprie politiche di cooperazione.

A ridursi invece sono in particolare le risorse per il ministero degli esteri e della cooperazione, tra cui spiccano i tagli all’agenzia per la cooperazione. È vero che anche in questo caso una riduzione era già stata messa a bilancio lo sorso anno. Tuttavia si trattava di un importo più contenuto, circa 17 milioni di euro, che ora diventano 62,5. E questo nonostante il viceministro con delega alla cooperazione Edmondo Cirielli abbia sostenuto che le intenzioni del governo sono di rafforzare la componente bilaterale dell’aiuto.

L’articolo è stato redatto grazie al progetto “Cooperazione: mettiamola in Agenda!”, finanziato dell’Agenzia Italiana per la Cooperazione allo Sviluppo. Le opinioni espresse non sono di responsabilità dell’Agenzia.

Foto: ministero degli esteri

L'articolo La cooperazione alla prova del governo Meloni proviene da Openpolis.

Tuttavia per le ragioni che abbiamo discusso in un recente approfondimento, questa stima da noi ipotizzata potrebbe cambiare significativamente in considerazione di diverse variabili. Una riguarda la voce di spesa “rifugiati nel paese donatore”. Nel 2020 l’Ocse ha riconosciuto all’Italia una spesa di circa 200 milioni in questo settore. Nel 2021 si è passati a 470. Cifre che in ogni caso sono molto distanti dalle previsioni di 1,5 miliardi indicate in legge di bilancio. Anche rimanendo molto cauti e stimando una spesa effettiva rendicontabile pari a 1 miliardo in questo settore, il rapporto Aps/Rnl prevedibile per il 2023 calerebbe a quel punto allo 0,28%.

Certo è vero che altre spese non incluse nel bilancio statale potrebbero spingere verso un aumento della rendicontazione finale. Ma si tratta in parte di importi residuali che non dovrebbero incidere più di tanto (come le risorse provenienti dagli enti locali e quelle gestite da cassa depositi e prestiti), e in parte di una crescita prodotta da aumenti che rischiano di essere del tutto episodici, come la donazione di vaccini non utilizzati in Italia.

La maggior parte degli aumenti previsti nella manovra inoltre è destinato al canale multilaterale, attraverso le risorse che il ministro dell’economia e delle finanze destina a varie organizzazioni internazionali, prima tra tutte l’Unione europea ma anche molte agenzie delle Nazioni unite. In questo modo però il governo risponde di impegni storicamente assunti in sede internazionale. È piuttosto nel settore bilaterale che si può apprezzare l’impegno di un esecutivo sulla materia. E da questo punto di vista, almeno le risorse destinate al ministero degli esteri sono invece previste in calo di circa il -3,7%.

Particolarmente grave appare la riduzione degli aumenti previsti per l’agenzia della cooperazione (Aics). Una decisione che, rispetto al previsto, toglierà all’agenzia 50 milioni di euro solo nel 2023. Nel corso della pur breve discussione parlamentare sono stati proposti degli emendamenti che rivedessero questo punto ma il governo ha dato parere sfavorevole e le necessarie modifiche non sono state adottate.

Per capire meglio gli effetti di questa legge di bilancio abbiamo chiesto un commento a Ivana Borsotto, presidente Focsiv e portavoce della Campagna 070, promossa da Aoi, Cini, Link 2007 e Focsiv con il patrocinio di Asvis, Forum Terzo Settore, Missio e Caritas.

Il taglio delle risorse di Aics è tutto sommato limitato se si considera il volume complessivo dell’Aps. Perché per voi è una questione così importante?

Come ci dicono i dati da voi citati, la gran parte dell’Aps è da anni dedicata al canale multilaterale per il rispetto degli impegni internazionali del nostro paese. Meno di 1/3 va sul canale bilaterale (se si esclude l’aiuto gonfiato), ovvero quella parte di risorse che l’Italia può indirizzare verso le proprie priorità tematiche e geografiche.

In questo caso la nostra agenzia per la cooperazione gioca un ruolo importante, che però viene messo a repentaglio con una riduzione che comporta un taglio del 7,3% delle risorse di Aics, rispetto a quanto previsto lo scorso anno. Non si può dunque parlare di “taglio limitato” se si confronta con quanto già poco l’Italia spenda per la cooperazione bilaterale.

Questo taglio si ripercuoterà negativamente, limitandone la capacità di azione, su tutti i soggetti che partecipano alla cooperazione italiana: le Ong, ma anche le imprese e gli enti territoriali, che vedono quindi ridurre il loro ruolo di ponti e di relazioni pacifiche tra l’Italia e i Paesi del Sud del mondo.

La Campagna 070 chiede al governo la definizione di una road map per raggiungere lo 0,70% Aps/Rnl. Che cosa vuol dire in pratica?

I dati sembrano mostrare un aumento dell’Aps che molto probabilmente sarà contraddetto da quanto effettivamente verrà speso, in particolare per la parte dedicata ai rifugiati. Di conseguenza questa legge di bilancio può rappresentare uno stallo del percorso di avvicinamento al traguardo dello 0,70% al 2030.

Nella scorsa campagna elettorale abbiamo illustrato la Campagna 070 ad esponenti di tutti i partiti politici e lo 070 si è costruito un suo spazio nel dibattito e nel confronto politico e una sua visibilità. Ma dobbiamo riconoscere che i suoi risultati concreti non sono ancora soddisfacenti: le risorse dedicate all’Aps sono risultate inferiori a quello che era stato prospettato nelle interlocuzioni con i vari esponenti politici.

Quello che ci vuole è una chiara road map che stabilisca un progressivo aumento delle risorse per la cooperazione. Così dobbiamo rispettare quanto abbiamo promesso alle Nazioni unite e all’Unione europea: è una questione di credibilità internazionale e del ruolo dell’Italia nel mondo. Ed è un obiettivo credibile se viene condiviso da tutte le forze politiche e se viene programmato per tempo.

Probabilmente nel prossimo futuro le risorse destinate all’accoglienza migranti torneranno a crescere. Qual è la vostra posizione su questo tema in generale e sull’inclusione di queste risorse nel bilancio della cooperazione?

Già diverse volte abbiamo criticato, a livello italiano ma anche a livello Ocse ed europeo, in accordo con le organizzazioni della società civile di altri paesi, la decisione di conteggiare come Aps la spesa dell’accoglienza dei rifugiati. Si tratta di una spesa che secondo noi non è qualificabile come “aiuto” perché semplicemente non si investe direttamente nei paesi con cui cooperiamo: in Africa, nel vicino oriente come in altri continenti.

La cooperazione allo sviluppo interviene nei paesi in via di sviluppo, e in particolare in quelli a basso reddito, innanzitutto nella lotta alla povertà e alle disuguaglianze, per l’istruzione e la formazione professionale, per l’accesso alla sanità, per la sicurezza alimentare, per la promozione della piccola impresa contadina e artigiana, per i diritti di cittadinanza, per la cura dell’ambiente.

La spesa per l’accoglienza dei rifugiati è indispensabile, per motivi sociali e umanitari, se è un investimento sistematico nei processi di integrazione e di cittadinanza delle persone che cercano in Italia e in Europa la speranza di un futuro migliore. Ma non è Aps.

È più che comprensibile che questa spesa venga aumentata nel 2023 ma prevedere cifre gonfiate, sapendo che poi saranno spese solo in parte, non è un buon modo di procedere. Agli annunci devono seguire impegni effettivi. Altrimenti non si raggiungeranno gli obiettivi indicati nella legge di bilancio, e anziché aumentare, a consuntivo, si avrà una riduzione dell’Aps. Per essere gentili, possiamo dire che si segna il passo ma non si va avanti.

In tema di cooperazione allo sviluppo qual è il vostro giudizio complessivo sulla legge di bilancio appena approvata?

In sintesi, questa legge di bilancio non ci sembra risponda alla necessità, sottolineata dal presidente Mattarella, in occasione della conferenza nazionale della cooperazione nel giugno 2022, di rafforzare l’investimento del nostro paese per la pace e la prosperità nel mondo. Pace e prosperità a favore della quali può e deve assumere un ruolo fondamentale la cooperazione allo sviluppo orientata verso gli obiettivi dell’agenda Onu 2030 per lo sviluppo sostenibile. È nostro interesse, oggi, e delle nuove generazioni.

L’Italia non è un paese isolato. È nel Mediterraneo, è legato all’Africa così come al vicino oriente, e partecipa alla problematica climatica e delle pandemie a livello planetario. Viviamo problemi e crisi globali che hanno soluzione solo a livello globale e l’Italia deve fare la sua parte. Come ci ricorda Papa Francesco, siamo sulla stessa barca e non ci si salva da soli. Il nostro benessere dipende da quello degli altri. Chiudersi non ha senso e non è possibile. E ancora non hanno senso i proclami su un fantomatico “Piano Marshall per l’Africa” se poi si mette sul piatto un pugno di fichi secchi.

Per questo, e per il rispetto delle responsabilità assunte dall’Italia in sede Onu fin dal 1970 in materia di aiuti allo sviluppo, rilanciamo il nostro impegno di Campagna 070 per chiedere un aumento dell’Aps italiano in misura tale da affrontare seriamente e concretamente le sfide attuali e future.

Fin dalla prossima legge di bilancio o con un provvedimento legislativo ad hoc o ancora con una integrazione della legge sulla cooperazione allo sviluppo (l. 125/2014), che ricordiamo la riconosce come “parte integrante e qualificante della politica estera dell’Italia”, si deve stabilire un percorso per raggiungere l’obiettivo dello 0,70% Aps/Rnl in tempi certi e con un calendario rigoroso e vincolante per lo stato.

L’articolo è stato redatto grazie al progetto “Cooperazione: mettiamola in Agenda!”, finanziato dell’Agenzia Italiana per la Cooperazione allo Sviluppo. Le opinioni espresse non sono di responsabilità dell’Agenzia.

Foto: Ivana Borsotto (Focsiv)

L'articolo La cooperazione allo sviluppo nella legge di bilancio, intervista a Ivana Borsotto proviene da Openpolis.

L'articolo La cooperazione e i numeri della legge di bilancio proviene da Openpolis.

Le risorse per la cooperazione negli ultimi anni

Per comprendere l’impatto che la legge di bilancio avrà sul settore della cooperazione è utile conoscere l’andamento che l’aiuto pubblico allo sviluppo (Aps) ha avuto negli ultimi anni. I dati preliminari sul 2022 saranno pubblicati da Ocse solo ad aprile 2023, ma nel frattempo è possibile consultare quelli degli anni precedenti.

Tra 2018 e 2020 le risorse destinate dall’Italia alla cooperazione hanno visto un calo continuo. Il 2021 ha rappresentato invece un’inaspettata inversione di tendenza che ha portato il nostro paese a raggiungere un valore pari allo 0,28% nel rapporto tra Aps e reddito nazionale lordo (Rnl). Un dato ben distante dall’obiettivo di arrivare allo 0,70% Aps/Rnl entro il 2030 ma comunque decisamente maggiore rispetto allo 0,22% raggiunto solo l’anno precedente.

Una buona notizia insomma che tuttavia va letta alla luce delle considerazioni fatte dal comitato per l’aiuto allo sviluppo dell’Ocse (Dac).

Il comitato infatti indica chiaramente come le risorse aggiuntive siano legate, oltre che a operazioni di cancellazione del debito, all’aumento delle risorse destinate ai rifugiati nel paese donatore e alle spese sostenute in campo multilaterale per contrastare la pandemia.

Già in un precedente approfondimento abbiamo visto come questi due ultimi elementi possano essere considerati aiuto gonfiato. Ovvero risorse che, pur essendo correttamente rendicontate come Aps secondo le regole del comitato per lo sviluppo (Dac) dell’Ocse, non sono in senso stretto legate a progetti di cooperazione. Considerando solo l’aiuto genuino come definito da Concord infatti le risorse destinate alla cooperazione risultano sostanzialmente stagnanti tra 2020 e 2021.

Le risorse in aumento inoltre non hanno un carattere strutturale. Per questo dunque non è affatto scontato che in futuro gli stanziamenti crescano ancora e neanche che rimangano stabili.

Le incongruenze tra le leggi di bilancio e le risorse rendicontate

Come accennato la crescita dell’Aps nel 2021 è stata una buona notizia abbastanza inaspettata. D’altronde dalla legge di bilancio 2021 non emergeva un aumento di questa portata. Una discrepanza spiegata dal fatto che esiste uno scostamento tra le risorse messe a preventivo nella legge di bilancio e quelle effettivamente rendicontate in sede Ocse.

Una parte delle voci che compongono l’Aps in effetti non può rientrare nella legge di bilancio per varie ragioni. Come il fatto che una parte della spesa, per quanto piccola, non sia di competenza dello stato centrale ma degli enti locali, o che un’altra parte rientri invece nel bilancio di cassa depositi e prestiti.

Come denunciato dalle organizzazioni della società civile in molte occasioni, l’incongruenza più lampante è rappresentata dalle risorse inserite in legge di bilancio dal ministero dell’interno per la gestione dell’accoglienza dei migranti (circa 1 miliardo e mezzo) e le risorse effettivamente rendicontate dall’Ocse a questo scopo (che negli ultimi 2 anni hanno oscillato tra i 201 e i 470 milioni di euro). Una differenza molto consistente che rende le previsioni di spesa del Viminale nel settore della cooperazione del tutto inaffidabili. Questo tuttavia non sembra interessare il ministero che ogni anno ripropone cifre del tutto simili. Senza considerare dunque né che solo una parte della spesa per l’accoglienza dei migranti può essere rendicontata come Aps né le variazioni dei flussi migratori e delle presenze nei centri di accoglienza.

Nel 2021 si è aggiunto un altro elemento. Si tratta, come abbiamo visto, delle spese sostenute per la lotta alla pandemia passate da meno di 86 milioni nel 2020 a oltre 565 nel 2021. La ragione per cui tali importi non rientravano, almeno integramente, nella legge di bilancio 2021 è probabilmente dovuta da un lato al fatto che determinate decisioni (come i contributi straordinari alle agenzie Onu impegnate nel contrasto al Covid) sono state assunte dopo l’approvazione della legge. E dall’altro dal fatto che la donazione di vaccini avanzati (inizialmente acquistati per l’Italia), non poteva ovviamente rientrare in questo tipo di partita contabile.

In conclusione, negli anni in analisi la distanza tra le cifre indicate a monte in legge di bilancio e quelle effettivamente rendicontate a valle dal comitato aiuto allo sviluppo dell’Ocse si è fatta sempre più ampia. Per questa ragione conviene leggere e confrontare le cifre della legge di bilancio in relazione a quelle indicate l’anno precedente. Consapevoli che poi le risorse effettivamente investite nel settore potranno essere verificate solo dopo il rilascio dei dati Ocse. Ad aprile 2023 infatti sono attesi i dati preliminari sul 2022 e in seguito quelli definitivi.

Confronto tra leggi di bilancio

Date queste premesse possiamo confrontare le ultime leggi di bilancio, osservando le differenze e le variazioni in specifici ministeri e specifici capitoli di spesa.

Da un primo confronto tra le cifre riportate per il 2021, per il 2022 e per il 2023 (nelle rispettive leggi di bilancio), emerge un aumento considerevole per il prossimo anno.

Uno dei ministeri che vedono un aumento delle risorse destinate alla cooperazione è quello dell’economia e delle finanze (+296 milioni tra 2022 e 2023). Una struttura questa che finanzia buona parte del canale multilaterale italiano.

Anche in questo caso però non è facile interpretare il dato. Potrebbe infatti trattarsi nuovamente di risorse destinate alla lotta alla pandemia, che dunque sono poi previste in calo per gli anni successivi. Inoltre il canale multilaterale è periodicamente soggetto a oscillazioni dovute alle diverse annualità con cui sono rifinanziati i bilanci delle organizzazioni internazionali a cui prende parte l’Italia. L’aumento potrebbe dunque essere del tutto episodico e in effetti è previsto in calo per gli anni 2024 e 2025.

Un altro ministero che segna una crescita importante è quello dell’ambiente (già ministero della transizione ecologica). Qui infatti è previsto per la prima volta per il 2023 un finanziamento pari a 420 milioni di euro che rappresenta la componente rendicontabile come Aps del Fondo rotativo per il clima (che per intero ammonta a 840 milioni). Si tratta tuttavia di una novità che è entra in vigore nel 2023 ma che era già prevista nella scorsa legge di bilancio.

Si riducono invece le risorse destinate al ministero degli esteri e della cooperazione internazionale (Maeci). È vero che una riduzione era già prevista per il 2023 dalla scorsa legge di bilancio, almeno in alcuni capitoli di spesa del Maeci. Il taglio tuttavia appare più consistente del previsto andando peraltro a incidere su alcuni punti particolarmente importanti.

Tra questi si segnala ad esempio la riduzione di 50 milioni di euro del capitolo di spesa relativo al finanziamento dell’Agenzia italiana per la cooperazione. Si tratta in sostanza di una riduzione degli aumenti previsti per il bilancio dell’agenzia dalla scorsa legge di bilancio. Aumenti che erano stati ampiamente valorizzati dal governo Draghi.

Certo è vero che gli importi sono relativi se confrontati al totale dell’aiuto pubblico allo sviluppo allo sviluppo. Tuttavia è bene tenere a mente la differenza che esiste tra finanziare aspetti specifici, con il rischio che tali interventi risultino episodici, e dotare delle risorse necessarie la struttura a cui è attribuito il compito di rendere il settore organico e funzionale a una vera e propria strategia di cooperazione allo sviluppo.

Le richieste della campagna 070 e delle ong del terzo settore

Partendo dalle considerazioni elencate fin qui la Campagna 070 (promossa da Focsiv, Aoi, Cini e Link 2007 con il patrocinio di Asvis, Caritas, Forum del terzo settore e Fondazione Missio) segnala la necessità che nella discussione sul disegno di legge di bilancio si dia seguito ad alcuni elementi di grande importanza.

Prima di tutto il ripristino dell’incremento di risorse programmato nella precedente legge di bilancio e destinate all’Agenzia per la cooperazione allo sviluppo. Risorse che nella attuale proposta del governo risultano essere state tagliate in modo progressivo. Su questa questione sono stati presentati emendamenti da vari gruppi, volti a ripristinare gli aumenti previsti. Al momento però sembra che nessuno di questi emendamenti arriverà alla discussione finale. Se così fosse si tratterebbe di un passo indietro che avrebbe effetti molto gravi per il settore della cooperazione allo sviluppo.

Inoltre, la campagna 070 sostiene la necessità che l’Italia si doti di strumenti legislativi che avviino una road map specifica per raggiungere l’obiettivo di destinare lo 0,70% dell’Rnl all’aiuto pubblico allo sviluppo entro il 2030. Disporre di chiari obiettivi intermedi è infatti fondamentale per valutare se e come si stia procedendo per raggiungere concretamente questo traguardo. Un percorso che deve partire dal consolidamento dei risultati ottenuti, avanzando progressivamente sia in termini di quantità che di qualità dell’aiuto.

L’articolo è stato redatto grazie al progetto “Cooperazione: mettiamola in Agenda”, finanziato dell’Agenzia Italiana per la Cooperazione allo Sviluppo. Le opinioni espresse non sono di responsabilità dell’Agenzia.

Foto: Aics

L'articolo La cooperazione e la prima legge di bilancio del governo Meloni proviene da Openpolis.

Nelle scorse settimane, il servizio del bilancio del senato ha pubblicato una serie di documenti sul bilancio dello stato per il triennio 2021-2023. La loro lettura consente alcune prime valutazioni sulla direzione del sistema di istruzione negli anni a venire, a partire dalla necessità di prevedere investimenti nel miglioramento dell’edilizia scolastica. Difatti, come emerge chiaramente dall’analisi dei dati del ministero dell’istruzione, la situazione del patrimonio scolastico è fortemente eterogenea sul territorio e merita una attenzione particolare.

La spesa in istruzione 2020-23, tra missioni, programmi e azioni

Complessivamente, l’intero sistema paese impiega circa il 4% del suo Pil in istruzione. Per quanto riguarda il budget dello stato centrale, sono circa 50 i miliardi annualmente destinati alla missione di bilancio 22 “istruzione scolastica”. Una spesa che si divide in una serie di canali diversi, ovvero i programmi che compongono la missione. E che a loro volta si suddividono in “azioni”, ovvero una tipologia più specifica e omogenea, riferita ai destinatari dell’intervento.

In base alle risorse assestate per il 2020, i 49,96 miliardi della missione 22 sono impiegati per oltre il 58% nell’istruzione di primo ciclo, per il 32,9% in quella di secondo ciclo e il restante 9% circa in altri programmi. In particolare quelli relativi alla programmazione e coordinamento dell’istruzione (programma 1 della missione 22) e allo sviluppo del sistema istruzione scolastica, diritto allo studio ed edilizia scolastica (programma 8).

Nel 2021 lo stanziamento sulla missione 22 cresce fino a 50,4 miliardi, per poi ridiscendere a circa 48 nel 2022 e a 46,6 nel 2023. All'interno di tale stanziamento complessivo variano tuttavia in modo significativo le allocazioni interne alle singole voci. Tra i programmi, il calo in termini percentuali è più marcato nel programma 16 della missione 22, ovvero "realizzazione degli indirizzi e delle politiche in ambito territoriale in materia di istruzione". Questo passa da 406,71 milioni di euro nell'assestato del 2020 a 142 milioni previsti per il 2023, con una diminuzione del 65% (-63% rispetto al 2021).

In una tendenza al calo dell'istruzione di primo e secondo ciclo, di gran lunga i 2 programmi con più risorse dell'intera missione, si segnala una crescita del 3,65% per la prima tra 2020 e 2021. Con un calo che - sull'intero periodo - è pari al 4% circa.

A crescere lungo tutto il periodo considerato è invece il programma 8, denominato sviluppo del sistema istruzione scolastica, diritto allo studio ed edilizia scolastica. Lo stanziamento che comprende gli investimenti sull'edilizia scolastica è l'unico a segnare un aumento quasi continuo, da 1,12 miliardi nel 2020 a 1,53 nel 2022, per poi flettere a 1,44 nell'anno successivo.

E, all'interno di questo programma, l'azione più rilevante è proprio quella dedicata agli "interventi per la sicurezza nelle scuole statali e per l'edilizia scolastica". Questa voce di spesa passa da poco meno di 816 milioni di euro nel 2020 a quasi 1,3 miliardi nel 2022, per poi assestarsi su 1,2 miliardi nel 2023.

Tale impegno andrà attentamente monitorato nei prossimi anni, per verificare l'implementazione effettiva dello stanziamento. Anche alla luce del percorso di investimenti finanziati con le risorse europee, nell'ambito del piano nazionale ripresa e resilienza.

La centralità dell'edilizia scolastica nei prossimi anni

La crescita del programma che, all'interno della missione 22, più di tutti si compone soprattutto di spese in conto capitale (e quindi di investimenti), va letta in parallelo con quanto previsto dal Pnrr.

Il piano nazionale di ripresa e resilienza infatti segnala la necessità di forti interventi proprio sull'aspetto infrastrutturale in ambito scolastico. In primo luogo, in base a quanto previsto dall'investimento 3.2 del capitolo istruzione, per trasformare le scuole in ambienti in cui sia possibile svolgere la didattica digitale. Ad esempio con edifici connessi alla rete ultraveloce, con la ristrutturazione delle classi e la creazione di nuovi laboratori didattici.

Allo stesso tempo, qualsiasi intervento di tipo infrastrutturale per le scuole deve necessariamente partire dalle carenze preesistenti del loro patrimonio edilizio. Difatti l'investimento 3.3 del Pnrr indica come obiettivo proprio la messa in sicurezza e riqualificazione dell’edilizia scolastica.

Si tratta di un punto cruciale. Come abbiamo avuto modo di raccontare in passato, infatti, sulla condizione delle scuole si scontano anche ritardi di lungo periodo. Carenze che sono riesplose con particolare forza durante l'emergenza Covid, e quindi ineludibili per un progetto di investimento sul comparto scolastico come quello delineato dal Pnrr.

La sfida di migliorare la condizione dell'edilizia scolastica

Lo stato del patrimonio edilizio che pertiene alle scuole può essere analizzato con numerosi dati, di natura diversa. Dalla presenza di progettazione antisismica, alla vicinanza alle fonti di inquinamento, fino al superamento delle barriere architettoniche.

Un ulteriore indicatore utile è quello relativo alla vetustà delle scuole. All'interno dei dataset del ministero dell'istruzione, infatti, è indicato - per ciascuno degli oltre 40mila edifici scolastici presenti in Italia - la classificazione dell'edificio come vetusto o meno. Intendendo come tali quelli che, nel 2018, avevano oltre 50 anni.

Elaborando questo dataset, è possibile ricostruire come le scuole classificate come vetuste siano circa il 18% del totale, con ampie differenze territoriali. Partendo dal livello regionale, si va dal Piemonte (43,7% del patrimonio edilizio scolastico vetusto) a Campania e Toscana (entrambe con poco meno del 6%). Da notare come, dopo il Piemonte, la quota maggiore di vetusti si rilevi in altre regioni del nord-ovest, in particolare Liguria (37,5%) e Valle d'Aosta (27,9%).

A livello provinciale, il patrimonio edilizio appare meno recente in 2 province piemontesi: Alessandria (62,34%) e Vercelli (59,75%), seguite da Trieste (54,24%). Superano la metà del patrimonio edilizio classificato come vetusto anche le province di Biella (52,78%) e Asti (51,08%).

Concentrando l'analisi sui comuni, forti differenze si rilevano anche tra le città maggiori in Italia.

Tra i 10 comuni più popolosi, spicca il dato di Torino (42,5%), seguita da Genova (37%) e Milano (29,2%). I tre maggiori capoluoghi dell'Italia nord-occidentale sono anche le città con maggiore incidenza di edifici vetusti. Questi sono meno del 10% del patrimonio edilizio scolastico a Catania (8,4%), Roma (6,6%), Napoli (1,2%) e Firenze (0,7%).

Ovviamente, si tratta solo di uno dei molti indicatori da tenere presenti per verificare la condizione edilizia delle scuole in Italia. A partire dagli altri citati in precedenza, e analizzati in passato. Tuttavia è necessario avere consapevolezza che l'occasione di investire risorse dedicate a questo comparto non deve essere sprecata nei prossimi anni. Nella missione 22, a fronte di un calo della parte di spesa corrente (-7% al 2023), dovrebbe crescere di oltre un terzo quella dedicata agli investimenti (+34%, da 907 milioni a 1,2 miliardi nel 2023).

Una delle sfide più importanti per il nostro paese passa proprio dalla capacità di investire queste risorse e quelle che arriveranno nell'ambito del Pnrr. Vincolandole al potenziamento della didattica, all'ammodernamento e alla sicurezza delle scuole.

Scarica, condividi e riutilizza i dati

I contenuti dell'Osservatorio povertà educativa #conibambini sono realizzati da openpolis con l'impresa sociale Con i Bambini nell'ambito del fondo per il contrasto della povertà educativa minorile. Mettiamo a disposizione in formato aperto i dati utilizzati nell'articolo. Li abbiamo raccolti e trattati così da poterli analizzare in relazione con altri dataset di fonte pubblica, con l'obiettivo di creare un'unica banca dati territoriale sui servizi. Possono essere riutilizzati liberamente per analisi, iniziative di data journalism o anche per semplice consultazione. I dati sugli edifici scolastici statali vetusti sono di fonte Miur.

Foto credit: Flickr di srgpicker - Licenza

L'articolo Come cambierà la spesa in istruzione nei prossimi anni proviene da Openpolis.

Si tratta indubbiamente di un documento utile che tuttavia fornisce uno scarso livello di dettaglio, a causa di come sono organizzate le spese dello stato in materia migratoria all’interno del bilancio.

La missione 27, i programmi e i ministeri

Il primo aspetto da considerare analizzando la missione 27 è la sua articolazione in “programmi”. I tre programmi da cui è composta riguardano infatti temi anche molto diversi e ciascuno di questi è interamente attribuito a un ministero.

Il programma 06 è in capo al ministero del lavoro e riguarda i flussi migratori per motivi di lavoro e le politiche di integrazione sociale. Per il 2021 il bilancio ha attribuito a questo programma 12,3 milioni di euro, appena lo 0,39% dei fondi destinati alla missione 27.

Il programma 07 invece è in capo al ministero dell’economia e riguarda i rapporti con le confessioni religiose. A questo programma sono attribuiti 1,2 miliardi di euro, il 38,9% della missione.

Infine il programma 02 è gestito dal ministero dell’interno, è intitolato “Flussi migratori, interventi per lo sviluppo della coesione sociale, garanzia dei diritti, rapporti con le confessioni religiose” e ha uno stanziamento di 1,9 miliardi che rappresentano quasi due terzi dell’intera missione (60,7%). Come è esplicitato nel nome, il protramma include due temi già trattati dagli altri ministeri, ovvero i flussi migratori e i rapporti con le confessioni religiose. Per ragioni diverse dunque si è deciso che alcuni aspetti di queste due materie andassero attribuiti al Viminale e in particolare al dipartimento per le libertà civili e l’immigrazione.

Dunque i due programmi relativi al tema migratorio sono divisi tra ministero dell'interno e ministero del lavoro e delle politiche sociali. A quest'ultimo tuttavia sono attribuiti solo importi residuali destinati alle politiche sui flussi e di integrazione sociale, oltre che alle spese di personale per il programma.

Il programma in capo al ministero dell'interno invece è a sua volta ripartito in azioni che, anche in questo caso, possono riguardare argomenti molto diversi tra loro.

Programma 2. Flussi migratori, interventi per lo sviluppo della coesione sociale, garanzia dei diritti, rapporti con le confessioni religiose:

• Interventi a favore degli stranieri anche richiedenti asilo e profughi;
• Interventi di protezione sociale;
• Rapporti con le confessioni religiose ed amministrazione del patrimonio del Fondo edifici di culto;
• Speciali elargizioni in favore delle vittime del terrorismo e della criminalità organizzata e delle loro famiglie.

All'interno del programma quindi rientrano importi destinati all'accoglienza migranti, ai rapporti con le confessioni religiose ma anche alle vittime del terrorismo. Temi dunque decisamente poco affini che rendono necessario un ulteriore approfondimento se si vuole capire quanto l'Italia spenda per la gestione del sistema di accoglienza.

Nonostante la disomogeneità di queste azioni non aiuti a fare chiarezza comunque, in realtà la gran parte degli importi del programma, ovvero 1,8 miliardi, è destinata ad attività connesse all'accoglienza migranti.

Un'analisi per capitoli

Arrivati a questo punto si potrebbe pensare di aver identificato le spese sostenute dallo stato per l'accoglienza migranti, e in effetti a livello di importi si è piuttosto vicini a questa cifra. Resta però vero che anche all'interno di questa "azione" i capitoli di spesa sono molteplici e pur essendo tutti più o meno attinenti al tema, non tutti riguardano propriamente l’accoglienza e ancor più la sua gestione.

All'interno infatti si trovano capitoli che riguardano "cooperazione ed assistenza ai paesi terzi in materia di immigrazione ed asilo", "spese per il conferimento di incarichi di studio" o "spese per il funzionamento della commissione nazionale per il diritto di asilo".

Se si vogliono individuare le spese per la gestione del sistema di accoglienza e comprendere come queste siano suddivise, conviene dunque isolare alcuni capitoli di spesa. In particolare quelli che riguardano l'accoglienza a gestione prefettizia nei centri di accoglienza straordinaria (Cas) e nei centri di prima accoglienza, il finanziamento del sistema a titolarità pubblica (Sprar / Siproimi / Sai) e l'accoglienza di minori stranieri non accompagnati (Msna).

Isolando questi capitoli abbiamo a questo punto un insieme abbastanza omogeneo che ci consente un'analisi piuttosto precisa, in cui il primo elemento che emerge riguarda il calo degli importi spesi per l'accoglienza a partire dal 2019. Rispetto ai 2,77 miliardi di euro del 2018 infatti, due anni dopo la spesa risultava dimezzata.

Osservando poi la suddivisione di questa spesa si può notare come la variazione dipenda quasi esclusivamente dagli importi destinati ai Cas e ai centri governativi. Le altre due componenti invece sono rimaste sostanzialmente stabili nel corso degli anni.

Mentre gli importi destinati al sistema di accoglienza straordinaria calavano quindi non è stato fatto nulla per riequilibrare il sistema a favore dei centri a titolarità pubblica gestiti dai comuni. Non a caso nel 2020 la spesa per i Cas e i centri governativi rappresentava ancora oltre il 60% del totale.

La differenza tra previsione e rendiconto

Il fatto che per il 2021 sia indicata una spesa in crescita, pari a 1,75 miliardi, non deve trarre in inganno. Infatti mentre gli importi tra 2017 e 2020 rappresentano il rendiconto del bilancio, ovvero fondi effettivamente spesi, per il 2021 sono indicati gli stanziamenti, ovvero le previsioni di spesa.

Se si osserva la differenza tra previsioni e rendiconto nel corso degli ultimi anni, si può notare come questa sia cambiata in modo consistente. Nel 2017 e nel 2018 infatti le previsioni di spesa avevano ampiamente sottostimato le reali necessità. A partire dal 2019 invece il fenomeno si è invertito e le spese effettivamente sostenute sono rimaste ampiamente al di sotto delle previsioni.

Le previsioni per il 2021 peraltro sono estremamente simili a quelle per il 2020, apportandovi semmai una riduzione di poco inferiore all'1%. La decisione di mantenere una previsione così alta può essere legata a vari motivi tra cui mettere in conto la possibilità che i flussi migratori aumentino rapidamente, trovandosi in questo modo pronti all'evenienza.

Stando alla situazione attuale comunque non si vedono ragioni per cui il bilancio per il 2021 debba, in fase di rendiconto, distanziarsi significativamente da quello del 2020.

I piani gestionali e un modello incentrato sulla sicurezza

Come detto gli importi visti fin ora possono sostanzialmente descrivere la spesa sostenuta per l'accoglienza.

Guardando un ulteriore e ultimo livello di dettaglio, quello dei piani gestionali, possiamo però trovare anche qui degli elementi che dovrebbero essere considerati estranei a un sistema rivolto all'accoglienza e all'integrazione. Si tratta principalmente del piano gestionale 10 (capitolo 2351) destinato alle spese per la gestione dei centri di permanenza per i rimpatri.

Certo a livello di importi questo piano gestionale non modifica il quadro complessivo illustrato fin'ora, rappresentando per il 2021 giusto l'1% della spesa per l'accoglienza. Resta il fatto che i centri di permanenza e rimpatrio (Cpr) sono strutture di detenzione amministrativa, e non possono in alcun modo essere considerati un servizio di accoglienza.

Sarebbe stato più opportuno in effetti se questa voce fosse stata inserita nella missione 7 del ministero dell'interno (Ordine pubblico e sicurezza) all'interno della quale si trova, tra le altre cose, il fondo rimpatri.

Si tratta dunque di una scelta che fa pensare che il sistema di accoglienza sia gestito più come un problema di ordine pubblico che non come una questione sociale. D'altra parte questo è quello che viene da pensare anche solo considerando la scelta di attribuire la gestione di questo intero settore al ministero dell'interno piuttosto che, ad esempio, a quello delle politiche sociali.

Certo è vero che il sistema di accoglienza straordinaria, essendo gestito dalle prefetture, deve necessariamente far capo al ministero dell'interno. Lo stesso però non può affatto dirsi per il Sai, il sistema a titolarità pubblica gestito dai comuni. Né può dirsi per la gestione dell'accoglienza dei minori stranieri non accompagnati. Gestione che in effetti fino al 2014 era attribuita al ministero del lavoro e delle politiche sociali.

Foto credit: Pascal Rünzi - Licenza

L'articolo Il ministero dell’interno e il bilancio dell’accoglienza proviene da Openpolis.