I rischi individuati

L’adozione della strategia nazionale è uno dei passaggi chiave affinché l’azione dell’agenzia e degli altri organi che si occupano del tema si sviluppi in modo coerente e sinergico. Non a caso il documento non è stato adottato in autonomia dall’Acn. Al contrario, è una responsabilità che la legge attribuisce al presidente del consiglio (art. 2 d.l. 82/2021), sentito il comitato interministeriale di cybersicurezza (Cic). Quest’organo include tutti i ministri con le responsabilità più importanti nel settore, oltre che il presidente del consiglio, l’autorità delegata e il direttore dell’agenzia, con funzioni di segretario. Si tratta dunque di un documento discusso collegialmente, in modo da tenere in considerazione tutti i possibili profili d’interesse.

Il documento si esprime su molteplici aspetti tra i quali di fondamentale importanza sono l’individuazione dei rischi e la definizione degli obiettivi.

Innanzitutto la strategia identifica 3 rischi sistemici. Questi riguardano la cybercriminalità, possibili ingerenze da parte di governi esteri tramite società tecnologiche controllate o influenzate e la diffusione di fake news e disinformazione.

Sfide e obiettivi

Tali rischi sono poi declinati in 5 sfide che l’agenzia, ma più in generale tutto il comparto della cybersicurezza, si propone di affrontare:

1. assicurare una transizione digitale cyber resiliente della pubblica amministrazione e del tessuto produttivo;
2. autonomia strategica nazionale ed europea nel settore del digitale;
3. anticipare l’evoluzione della minaccia cyber;
4. gestione di crisi cibernetiche;
5. contrastare la disinformazione.

Come si può vedere si tratta di temi che riguardano più o meno direttamente una pluralità di soggetti. Così mentre la prima sfida si riferisce soprattutto alla pubblica amministrazione, a tutti i livelli, la seconda si pone in un terreno di dialogo tra istituzioni nazionali ed europee e settore privato.

La terza e la quarta sfida invece riguardano soprattutto le capacità sia predittiva che operativa di gestione delle crisi e coinvolgono i vari attori che si occupano di sicurezza cibernetica, difesa e intelligence. Sempre l’intelligence poi è in parte coinvolta nella quinta sfida, che tuttavia assume un profilo delicato riguardando un tema costituzionalmente garantito come la libertà di espressione. Infatti da un lato è vero che assicurare che il dibattito non sia inquinato è molto importante per il libero gioco democratico. Dall’altro però proprio in questi giorni si discute su quali siano i limiti che l’intelligence dovrebbe rispettare su un tema così delicato.

In ogni caso, allo scopo di fronteggiare queste sfide, sono stati delineati 3 obiettivi volti a perseguire la protezione, la risposta e lo sviluppo.

La protezione riguarda soprattutto la capacità di creare un ambiente sicuro potenziando le capacità del centro di valutazione e certificazione nazionale (Cvcn), mantenendo il quadro giuridico aggiornato e sviluppando le capacità dei vari attori di settore.

La risposta concerne la capacità di reazione nei momenti di crisi. Questi potrebbero richiedere un intervento dei vertici politici, a cominciare dal presidente del consiglio, mentre il livello operativo è assicurato dal nucleo per la cybersicurezza e quello tecnico dal Csirt Italia.

Infine l’obiettivo sviluppo è dedicato proprio al rilancio dell’innovazione tecnologica nel nostro paese, in un’ottica sia industriale che di ricerca.

La governance

Ciascuno degli obiettivi previsti è poi dettagliato in un piano di implementazione che identifica gli attori responsabili e gli altri soggetti interessati.

Per ognuna delle 82 misure in cui è suddiviso il piano di implementazione sono indicate in maniera puntuale le organizzazioni responsabili e gli altri soggetti interessati. Analizzando questa distribuzione di competenze da un punto di vista quantitativo emerge chiaramente come l’agenzia abbia in questo settore una posizione preminente, per quanto non esclusiva.

Dunque la nascita dell'agenzia non ha esaurito tutte le competenze già attribuite ad altri organi. Ma l'analisi quantitativa non rende giustizia ad alcuni attori che invece, come si legge nel documento, rimangono ancora molto importanti in contesti specifici. Prime tra tutte le agenzie di informazione per la sicurezza in materia di cyber-intelligence, il ministero della difesa in materia di cyber-difesa e il ministero dell'interno per la cybercriminalità, in particolare attraverso il dipartimento di pubblica sicurezza e la polizia postale.

Le risorse del Pnrr

La transizione digitale è un processo fondamentale per lo sviluppo del paese, ma come abbiamo visto comporta dei rischi. Per sviluppare infrastrutture solide e organizzazioni in grado di proteggerle sono dunque necessarie molte risorse.

Per questo il Piano nazionale di ripresa e resilienza (Pnrr) ha destinato al macro tema Digitalizzazione (classificazione originale openpolis) oltre un miliardo e mezzo di euro. Di questi oltre un terzo sono destinati alla sicurezza digitale.

La misura è attribuita alla responsabilità del dipartimento della trasformazione digitale e dunque al ministro Colao. Il soggetto attuatore però è proprio l'agenzia per la cybersicurezza.

L'utilizzo di queste risorse è sottoposto al rispetto di una serie di scadenze concordate con l'Unione europea. Cinque di queste devono essere completate entro la fine del 2022 mentre altre 4 entro la fine del 2024.

Delle prime una è stata completata in anticipo, ovvero l'istituzione dell'agenzia. Altre due sono in corso ("dispiego iniziale dei servizi nazionali di cybersecurity" e "avvio della rete dei laboratori di screening e certificazione della cybersecurity") e le rimanenti devono ancora essere avviate.

Foto: Unsplash - Emile Perron

L'articolo La governance della cybersicurezza e la strategia nazionale proviene da Openpolis.

Per questo nel 2016 a livello europeo è stata emanata la direttiva Nis (Network and Information Security) di cui al momento si sta discutendo un aggiornamento. Allo stesso modo l’Italia ha ridefinito nel corso di questi anni il sistema di sicurezza cibernetica, istituendo da ultimo un’apposita agenzia.

Le nuove minacce

Secondo i risultati del rapporto Clusit 2021, anche solo considerando gli attacchi informatici di cui si ha avuto pubblicamente notizia, i numeri di questo fenomeno sono cresciuti in maniera considerevole nell'ultimo triennio.

Numeri in continuo aumento dunque che riguardano vari tipi di attacchi, con caratteristiche, motivazioni e criticità molto diversi tra loro. Se da un lato infatti a livello quantitativo sono i cybercrime, ovvero crimini comuni compiuti con l'ausilio di strumenti cibernetici, a registrare i numeri più alti, a livello di pericolosità per il sistema gli atti di cyber warfare e quelli di spionaggio o sabotaggio sono decisamente più gravi.

Proprio questi ultimi peraltro sono quelli su cui, nell'ultimo anno, si è registrata la crescita maggiore (+30,4%).

Per questo si è reso ed è tutt'ora necessario che i governi si dotino di strumenti e strutture sempre più capaci di affrontare queste minacce. Attacchi come quello alle infrastrutture sanitarie della regione Lazio nel 2021 infatti rendono del tutto evidente come lo sviluppo di sistemi tecnologici all'interno della pubblica amministrazione espongano il sistema a gravi pericoli, se non viene adeguatamente protetto.

I primi anni della cybersicurezza in Italia

Il settore della cybersicurezza ha assunto una prima definizione nel 2013, anche su impulso dell'Unione europea e della Nato.

In quell'occasione il governo Monti, attraverso un decreto della presidenza del consiglio (Dpcm 24 gennaio 2013), ha attribuito le principali competenze in materia alle agenzie di intelligence e in particolare al dipartimento d'informazioni per la sicurezza della repubblica (Dis). All'interno del Dis infatti è stato anche inserito il Nucleo per la sicurezza cibernetica (Nsc).

Nel 2016 poi l'Unione europea ha emanato la cosiddetta direttiva Nis, con lo scopo di fornire un livello elevato di sicurezza dei sistemi, delle reti e delle informazioni comune a tutti i paesi membri. L'anno successivo il governo Gentiloni ha dunque approvato un nuovo Dpcm con cui venivano recepiti alcuni primi elementi della direttiva, come ad esempio i criteri identificati a livello europeo per definire la lista degli operatori essenziali e dei fornitori di servizi digitali. Il provvedimento inoltre istituiva presso il ministero dello sviluppo economico il centro di valutazione e certificazione nazionale (Cvcn) per la verifica degli standard di sicurezza dei prodotti tecnologici destinati a essere impiegati nelle infrastrutture critiche del paese. Nel 2018 lo stesso esecutivo ha poi approvato un nuovo decreto legislativo con cui è stata recepita interamente la direttiva europea.

La nuova architettura del settore

Con questi provvedimenti si è iniziato a identificare il perimetro entro il quale operava il settore della sicurezza cibernetica. Un percorso che ha trovato pieno compimento nel 2019 quando il secondo governo Conte, appena entrato in carica, ha approvato un decreto legge intitolato per l’appunto "Disposizioni urgenti in materia di perimetro nazionale di sicurezza cibernetica".

Il decreto legge 82/2021, approvato dal governo Draghi, ha infine riformato in maniera considerevole il settore istituendo l'Agenzia per la cybersicurezza nazionale (Acn). Questa ha incorporato la maggior parte delle competenze precedentemente attribuite a vari altri organi. Primi tra tutti il Dis e il ministero dello sviluppo economico per quanto riguarda il centro di valutazione e certificazione nazionale.

L'agenzia è posta sotto il controllo della presidenza del consiglio, ed è al presidente del consiglio cui spetta la nomina del direttore e del vicedirettore. Al contempo però non si tratta di un dipartimento organico al resto dell'amministrazione. Trattandosi di un'agenzia infatti a questa è garantita autonomia regolamentare, amministrativa, patrimoniale, organizzativa, contabile e finanziaria.

Quanto alla struttura organizzativa è interessante notare che se da un lato l'agenzia non è stata inserita all'interno del sistema di informazioni per la sicurezza della repubblica dall'altro il decreto istitutivo ricalca in modo piuttosto fedele la struttura e la disciplina prevista per l'intelligence (legge 124/2007).

Come per l'intelligence infatti è attribuito al Copasir (comitato parlamentare per la sicurezza della repubblica) il controllo democratico parlamentare. Al presidente del consiglio invece è attribuita in via esclusiva l'alta direzione e la responsabilità generale delle politiche di cybersicurezza oltre che l'adozione della strategia nazionale di cybersicurezza. Le altre competenze del presidente del consiglio invece possono essere svolte all'autorità delegata (il sottosegretario con delega ai servizi di intelligence) nel caso in cui questa figura venga istituita. Anche le norme che regolano la nomina dei vertici sono Identiche quelle previste per il settore dell'intelligence. Infine anche in questo caso è istituito un organo interministeriale, il Cic (comitato interministeriale per la cybersicurezza). Una struttura del tutto simile al comitato interministeriale per la sicurezza della repubblica (Cisr) di cui assume peraltro le competenze in materia di sicurezza cibernetica.

Gli organi di coordinamento nazionali

Non tutto il settore della cybersicurezza è però di competenza della nuova agenzia, che infatti lavorerà in stretto contatto con vari altri comparti tra cui quello di intelligence. Il dialogo tra i diversi soggetti è previsto attraverso due organi. Uno è per l'appunto il Cic, l'altro è il nucleo per la cybersicurezza. Le due strutture operano su livelli istituzionali diversi.

Il primo infatti riunisce il direttore dell'agenzia, che svolge il ruolo di segretario, il presidente del consiglio, che lo presiede, l'autorità delegata e i ministri degli esteri, dell'interno, della giustizia, della difesa, dell'economia, dello sviluppo economico, della transizione ecologica, dell'università, della transizione digitale e delle infrastrutture. Tra i compiti del comitato rientrano quello di proporre al presidente del consiglio gli indirizzi generali da perseguire, l'alta sorveglianza sull'attuazione della strategia e la promozione delle iniziative per favorire la collaborazione, a livello nazionale e internazionale, tra i diversi soggetti istituzionali di settore.

Il nucleo per la cybersicurezza invece opera a un livello più operativo. Al contrario del Cic il nucleo è un organo permanente, che si occupa degli aspetti relativi alla prevenzione e alla preparazione ad eventuali situazioni di crisi. È presieduto dal direttore dell'agenzia o dal vicedirettore e ne fanno parte il consigliere militare del presidente del consiglio, un rappresentante di ciascuna delle agenzie di intelligence, della protezione civile e di ciascuno dei ministeri presenti nel Cic.

Sia del Cic che del nucleo per la cybersicurezza fanno parte il ministro della difesa o dei sui rappresentanti. In nessuno dei due casi però è esplicitamente citato il Comando operazioni in rete (Cor), che tuttavia è un organo molto importante in questo settore. Istituito nel 2020 e posto sotto la catena di comando dello stato maggiore della difesa, a questo organo spetta infatti il compito di coordinare le attività di sicurezza e difesa cibernetica delle forze armate.

Il coordinamento a livello europeo

In linea generale è utile tenere presente l'importanza e la complessità del coordinamento nelle attività di intelligence. La cybersicurezza certo non rientra propriamente in questa definizione, ma come abbiamo visto da molti punti di vista ci si avvicina molto. Sarà quindi tutta da verificare la capacità di questi organismi di superare i tradizionali problemi di intelligence sharing che possono caratterizzare sia i rapporti con altre agenzie nazionali che, a maggior ragione, con agenzie estere.

Da quest'ultimo punto di vista infatti è importante ricordare il ruolo dell'Agenzia quale nuova autorità competente Nis, ovvero il punto di contatto unico in materia di sicurezza delle reti e dei sistemi informativi. Da un punto di vista generale dunque è l'Acn a mantenere il dialogo e la condivisione con l'agenzia europea per la cybersicurezza (Enisa) e con le altre agenzie o organi dei vari paesi membri.

A un livello più operativo invece è attribuito al Csirt italiano (gruppo di intervento per la sicurezza informatica in caso di incidente) il compito di collaborare con gli altri Csirt dei paesi membri dell'Unione europea e con il computer emergency response team dell'agenzia europea.

Le potenziali criticità nella condivisione di informazioni a livello europeo e internazionale d'altra parte sono abbastanza evidenti già leggendo il testo della norma che la disciplina. Qui infatti da un lato si esprime l'obbligo di cooperazione e dall'altro si stabiliscono precisi limiti e cautele nella condivisione di queste stesse informazioni.

L'agenzia per la cybersicurezza

Istituita a metà del 2021, l'agenzia per la cybersicurezza ha ricevuto per il primo anno modeste dotazioni finanziarie. D'altronde una struttura così importante che deve assorbire da altri organi personale e infrastrutture già in uso, richiede tempo per entrare effettivamente in funzione. Già dal 2022 infatti il bilancio assegnato al nuovo organo passerà da 2 a 41 milioni di euro, per poi continuare a crescere in modo considerevole fino al 2027.

Per trasformare l'agenzia da un guscio vuoto a un organo operativo a tutti gli effetti il governo ha scelto due figure di prestigio per il ruolo di direttore e vicedirettore. Al vertice dell'agenzia infatti è stato nominato Roberto Baldoni, già vice direttore del Dis con delega proprio alla cybersicurezza. Come sua vice invece è stata nominata Nunzia Ciardi ovvero l'ex direttrice della polizia postale, il corpo addetto al contrasto del cybercrime.

Quanto al resto della struttura e del personale il regolamento dell'agenzia, recentemente posto al vaglio del parlamento, prevede un massimo di 8 servizi generali, suddivisi al loro interno in divisioni. A capo di queste potranno essere assegnati 24 dirigenti di livello non generale, mentre all'organico non dirigenziale è posto un limite massimo di 268 persone.

European data journalism network, i dati nel resto dell'Europa

Openpolis fa parte dell'European data journalism network, una rete di realtà che si occupano di data journalism in tutta Europa. Questo articolo è stato prodotto nell'ambito del progetto Panelfit, supportato dal programma Horizon 2020 della Commissione europea (grant agreement n. 788039). La commissione non ha preso parte alla produzione dell'articolo e non è responsabile per il suo contenuto.

Foto Credit: ministero dell'interno

L'articolo L’Italia e le istituzioni per la cybersicurezza proviene da Openpolis.

Non stupisce quindi che dopo aver ricoperto un incarico di questo tipo molti funzionari proseguano una carriera importante all’interno dello stesso ministero, in altri organi dello stato o anche in aziende partecipate.

Chi sono i capi di gabinetto

Il capo di gabinetto dirige l’ufficio di gabinetto e più in generale coordina l’attività di tutti gli uffici di diretta collaborazione di un ministro.

Il suo è dunque un ruolo fondamentale affinché l’indirizzo politico stabilito dal ministro possa poi essere trasmesso all’appartato burocratico amministrativo.

Anche per questo è frequente che i ministri scelgano per questo incarico dei dirigenti del dicastero stesso, persone che quindi conoscono molto bene i complessi meccanismi con cui si muove l’apparato ministeriale.

I requisiti di nomina variano a seconda dei casi e non in tutti i ministeri è obbligatorio scegliere personale interno all’amministrazione. Infatti mentre il ministro degli esteri, quello dell’interno e quello della difesa devono scegliere il proprio capo di gabinetto tra i funzionari di grado più elevato delle rispettive carriere (ambasciatori o ministri plenipotenziari per il ministero degli esteri, prefetti per il ministero dell’interno, ufficiali generali o ammiragli delle forze armate per il ministero della difesa), in altri casi i ministri possono anche scegliere un esterno. A patto che la persona indicata disponga di sufficienti titoli professionali.

In entrambi i casi tuttavia il rapporto fiduciario tra il ministro e il capo di gabinetto è un elemento fondamentale affinché l’azione politica del ministro si sviluppi in modo adeguato.

Gli ultimi capi di gabinetto dei ministri degli esteri

Con una competenza tecnica di questo livello e il rapporto fiduciario con un ministro non c’è da stupirsi che molti capi di gabinetto abbiano poi avuto carriere importanti. Il fenomeno si esprime in maniera diversa a seconda dei ministeri, ma sicuramente questo è il caso del ministero degli esteri e della cooperazione internazionale (Maeci).

Tutti e 3 gli ultimi capi di gabinetto dei ministri degli esteri hanno infatti proseguito il loro percorso professionale con incarichi decisamente importanti.

Dal 2013 al marzo 2021, quando è stato nominato l’attuale capo di gabinetto Sebastiano Cardi, al Maeci si sono alternati in questo incarico 3 importanti diplomatici: Pietro Benassi, Ettore Sequi ed Elisabetta Belloni.

Pietro Benassi è stato nominato capo di gabinetto prima da Emma Bonino (2013) e poi da Federica Mogherini (2014). In seguito, dopo essere stato ambasciatore in Germania, è stato chiamato a ricoprire l'incarico di consigliere diplomatico del presidente del consiglio durante il governo Conte II. Inoltre, alla fine del 2020 Conte decise di nominare proprio Benassi come autorità delegata, ovvero il sottosegretario responsabile del settore di intelligence. Una esperienza tuttavia durata solo poche settimane, vista la crisi di governo. In ogni caso Luigi Di Maio, rimasto ministro degli esteri con il governo Draghi, ha nominato Benassi in un ruolo comunque prestigioso, quello di rappresentante permanente presso l'Unione europea.

Ettore Sequi ha ricoperto per la prima volta il ruolo di capo di Gabinetto con la ministra Federica Mogherini, subito dopo aver terminato il suo incarico da ambasciatore in Afghanistan. Con l'arrivo di Gentiloni al ministero ha mantenuto la propria posizione per un anno circa per poi essere nominato ambasciatore a Pechino. Dopo un incarico così importante è tornato a fare il capo di gabinetto con Di Maio per poi arrivare negli scorsi mesi alla posizione più importante all'interno del Maeci, quella di segretario generale del ministero.

Nel periodo trascorso da Sequi a Pechino è stata Elisabetta Belloni a ricoprire l'incarico di capo di gabinetto, nominata da Gentiloni. Sempre Gentiloni l'ha poi designata quale segretario generale del ministero, incarico che gli è stato confermato da 3 successivi ministri: Angelino Alfano, Enzo Moavero Milanesi e Luigi Di Maio. Lo scorso maggio infine il presidente del consiglio Draghi ha nominato Belloni a capo del dipartimento di informazioni per la sicurezza della repubblica, prima donna a ricoprire questo ruolo, come anche quello di segretario generale del Maeci.

Gli ultimi capi di gabinetto dei ministri dell'interno

Anche i capi di gabinetto degli ultimi ministri dell'interno hanno avuto importanti percorsi di carriera dopo aver concluso il loro incarico. Si tratta in particolare di Luciana Lamorgese, Matteo Piantedosi e, in modo un po' diverso, di Mario Morcone.

Luciana Lamorgese ha ricoperto questo incarico con 2 diversi ministri. Prima Angelino Alfano (2013) e poi Marco Minniti (2016). Nel 2017 poi è stata nominata da Minniti a capo dell'ufficio territoriale del governo di Milano, una prefettura molto importante. Andata in pensione a fine 2018 Lamorgese è stata poi nominata ministro dell'interno nel secondo governo Conte, confermata poi dal governo Draghi.

Matteo Piantedosi è stato nominato capo di gabinetto da Matteo Salvini e ha poi mantenuto la posizione per un anno anche con Luciana Lamorgese. Nell'estate del 2020 Lamorgese lo ha nominato prefetto nell'ufficio territoriale del governo più prestigioso presente in Italia, ovvero quello della capitale.

Il percorso di Mario Morcone invece è stato del tutto particolare. Infatti quanto nel 2017 è stato nominato capo di gabinetto da Marco Minniti aveva già ricoperto 2 volte il ruolo di capo del dipartimento per le libertà civili e l'immigrazione, oltre ad essere stato commissario a Roma e direttore dell'agenzia per l'amministrazione dei beni sequestrati e confiscati alla criminalità organizzata. Ma il dato più importante è che nel 2011 era stato candidato sindaco a Napoli sostenuto dal Partito democratico (Pd).

Dopo un'esperienza così caratterizzante dal punto di vista politico dunque non stupisce che gli incarichi ricoperti dopo quello di capo di gabinetto siano stati esterni alla carriera prefettizia. Nel 2018 infatti Morcone è diventato presidente di un'organizzazione non governativa, il consiglio italiano per i rifugiati (Cir) e nel 2020 presidente del consiglio di amministrazione di un'azienda privata, la greenenergy holding spa. Sempre nel 2020 infine ha ottenuto un altro incarico prettamente politico, come assessore alla sicurezza, la legalità e l'immigrazione della giunta regionale campana guidata da Vincenzo De Luca (Pd).

Altri capi di gabinetto con carriere di prestigio

Ma non solo i capi di gabinetto del ministero degli esteri e dell'interno hanno avuto carriere importanti dopo il loro mandato.

Daniele Cabras e Roberto Garofoli ad esempio sono stati capi di gabinetto di 2 diversi ministri dell'economia. Roberto Garofoli è stato capo di gabinetto del ministro Tria nel 2018, durante il primo governo Conte, e oggi ricopre il ruolo di sottosegretario di stato alla presidenza del consiglio con funzioni di segretario del consiglio dei ministri.

Cabras invece ha svolto l'incarico con Saccomanni nel 2013, durante il governo Letta. In precedenza però era stato capo di gabinetto del vice presidente del consiglio Sergio Mattarella durante il primo governo D'Alema. Con la nascita del secondo esecutivo D'Alema poi Mattarella è diventato ministro della difesa e Cabras ha assunto l'incarico di consigliere giuridico e per i rapporti istituzionali. Qualche anno più tardi è tornato a ricoprire il ruolo di capo di gabinetto della ministra per la famiglia Rosy Bindi e nel nel 2014 è stato per pochi mesi direttore generale dell'ufficio parlamentare di bilancio. Oggi ricopre il ruolo di consigliere per gli affari giuridici e costituzionali del presidente della repubblica, un incarico molto simile a quello che già aveva svolto per Mattarella al ministero della difesa.

Quanto al ministero delle infrastrutture si segnalano due capi di gabinetto degli scorsi ministri, Mauro Bonaretti e Gino Scaccia. Bonaretti inizialmente è stato capo di gabinetto di Graziano Delrio (Pd) al ministero degli affari regionali. Successivamente ha svolto l'importante incarico di segretario generale della presidenza del consiglio durante il governo Renzi. In seguito è tornato a fare il capo di gabinetto di Delrio, questa volta al ministero delle infrastrutture e oggi ricopre il ruolo di capo del dipartimento per la mobilità sostenibile in quello stesso ministero.

Scaccia invece ha ricoperto questo ruolo con Danilo Toninelli (M5s) per poi diventare, a fine 2019, presidente del consiglio di amministrazione di Fs International spa una società controllata al 100% da ferrovie dello stato (a sua volta controllata al 100% dal ministero delle finanze).

Per il ministero della difesa invece è da notare il caso di Pietro Serino, capo di gabinetto prima con Elisabetta Trenta (M5s) e poi con Guerini (Pd), che oggi riveste il ruolo di capo di stato maggiore dell'esercito.

Interessanti poi sono i casi di Vito Cozzoli e Carlo Deodato. Cozzoli è stato capo di gabinetto prima con Federica Guidi, poi con Di Maio e infine con Paruanelli al ministero dello sviluppo economico. Durante il primo governo Conte inoltre Cozzoli ha svolto lo stesso incarico con Di Maio anche per il ministero del lavoro e delle politiche sociali. A marzo 2020 infine Cozzoli ha lasciato gli incarichi al ministero per diventare presidente e amministratore delegato di Sport e salute spa, una società partecipata al 100% dal ministero delle finanze.

Carlo Deodato invece è stato capo di gabinetto del ministro degli affari europei Paolo Savona nel 2018. Nel marzo del 2019 poi Savona è stato nominato presidente della Commissione nazionale per le società e la borsa (Consob) e solo un mese dopo il suo ex capo di gabinetto Deodato ha ricevuto l'incarico di segretario generale proprio della Consob. Rimasto in carica per circa un anno oggi Deodato è capo del dipartimento affari giuridici e legislativi della presidenza del consiglio.

Infine vale la pena di citare il caso di Simonetta Matone che, come Mario Morcone per il centro sinistra, sta ricoprendo oggi un ruolo politico nel centro destra. Matone è una magistrata e ha svolto molti incarichi sia per il ministero della giustizia sia presso uffici di diretta collaborazione di ministri e sottosegretari, già dagli anni '80. Nel 2008 poi ha ricoperto il ruolo di capo di gabinetto della ministra Carfagna (quarto governo Berlusconi) e oggi è indicata dalla coalizione di centro destra come vicesindaco di Roma in caso di vittoria alle elezioni amministrative.

Foto Credit: ministero degli esteri e della cooperazione internazionale

L'articolo I capi di gabinetto e le loro carriere successive proviene da Openpolis.

Le nuove strutture ricalcano in gran parte quelle previste per il sistema di intelligence, cui sottraggono anche alcune competenze. Tuttavia l’agenzia per la cybersicurezza è stata tenuta fuori dal Sistema di informazione per la sicurezza della repubblica (Sisr). I due settori opereranno dunque in stretto raccordo ma a fronte di una chiara separazione di competenze.

Un’agenzia per la cybersicurezza

Il tema della cybersicurezza è ormai sempre più rilevante e lo sarà ancora di più mano a mano che prenderanno piede le tecnologie legate al 5G e con la progressiva digitalizzazione della pubblica amministrazione.

Per questo appare senza dubbio opportuno, se non tardivo, che l’Italia si sia dotata di un’agenzia specializzata nei temi della cybersicurezza centralizzando competenze prima attribuite a una molteplicità di ministeri e agenzie di intelligence.

D’altronde anche il Pnrr presentato dal nostro paese a Bruxelles prevede ben 9,75 mld di euro nel settore della digitalizzazione. Tra queste risorse circa 62 milioni sono attribuiti al tema della cybersecurity. In particolare 241 mln sono destinati allo sviluppo di un’infrastruttura di cybersicurezza, 231 al rafforzamento delle principali strutture operative del perimetro di sicurezza nazionale cibernetica e 15 al rafforzamento delle capacità nazionali di difesa informatica presso vari ministeri.

La cybersicurezza e il sistema di informazione per la sicurezza della repubblica

Come accennato, fino a questo momento il comparto della sicurezza informatica era gestito da una molteplicità di attori pubblici. Tra questi un ruolo centrale era rivestito dalle agenzie di intelligence appartenenti al Sistema di informazione per la sicurezza della repubblica.

Non a caso, pur non essendoci ancora nulla di ufficiale, da più parti è stato fatto il nome di Roberto Baldoni, come possibile direttore della nuova agenzia. Un nome in effetti piuttosto adatto a questo tipo di incarico. Infatti Baldoni è vicedirettore del dipartimento di informazioni per la sicurezza della repubblica (Dis) con delega alla cybersecurity.

Molti altri aspetti accomunano l’agenzia della cybersicurezza alle agenzie di intelligence. Anche questa infatti è posta sotto l’alta direzione e la responsabilità generale del presidente del consiglio, che inoltre ne nomina i vertici. Anche in questo caso è l’autorità delegata, se istituita, a fare le veci del presidente del consiglio nelle funzioni su cui non detiene una competenza esclusiva. Inoltre, il decreto istitutivo attribuisce diverse funzioni specifiche al Comitato parlamentare per la sicurezza della repubblica (Copasir).

Alcune parti del testo in effetti riprendono in maniera fedele le disposizioni previste dalla legge 124 con cui nel 2007 è stato riformato il comparto dell’intelligence. È ad esempio il caso della norma che disciplina la durata in carica dei vertici dell’agenzia. Una norma identica a quelle previste per i vertici del Dis (art. 4 comma 5), dell’Aisi (art. 6 comma 7) e dell’Aise (art. 7 comma 7). E questo nonostante il fatto che quella stessa disposizione sia il risultato di una modifica introdotta dal secondo governo Conte, che all’epoca suscitò grandi proteste da parte dell’opposizione.

Come per l’intelligence infine è previsto una specifico organo interministeriale, ovvero il comitato interministeriale per la cybersicurezza (Cic). Anche in questo caso la struttura è identica ma per il Cic è prevista la partecipazione in via ordinaria di tre ministri in più rispetto al comitato interministeriale per la sicurezza della repubblica (Cisr). Inoltre mentre nel Cisr è il capo del Dis a svolgere le funzione di segretario, nel caso del Cic questo compito spetta al direttore dell’agenzia per la cybersicurezza.

Sistemi integrati ma distinti

Come abbiamo visto dunque il nuovo comparto ricalca in gran parte la struttura del sistema di intelligence. Inoltre sia l’agenzia che la commissione interministeriale assorbono alcune competenze in materia di cybersicurezza che in precedenza erano appannaggio del Cisr, dell’Aisi e dell’Aise (Art. 16 d.l. 82/2021).

Tuttavia, pur trattandosi anche in questo caso di strutture che si occupano di sicurezza, queste non sono state inserite all’interno del perimetro del sistema di informazioni per la sicurezza della repubblica.

Si è invece scelto di creare una specie di duplicato, che pur dovendo in molti casi agire in maniera integrata, opera separatamente rispetto al sistema di intelligence. Questo infatti mantiene le competenze in materia di cyber-intelligence così come il ministero della difesa mantiene le competenze di cyber-defence.

Eppure una delle importanti innovazioni della riforma del 2007 era stata proprio quella di portare tutto il comparto nel quadro un “sistema coeso ed organico“. D’altronde è noto come in questo settore sia importante creare catene di comando ben definite. Infatti problemi di intelligence sharing (condivisione di informazioni tra agenzie) esistono non solo in campo internazionale, ma anche tra agenzie dello stesso paese.

Anche in questo caso si procede per decreti legge

La ragione per cui è stato deciso di non inserire la cybersicurezza all’interno del Sisr è probabilmente legata al fatto che la nuova agenzia ha compiti più ampi e comunque non propriamente definibili come di intelligence. Questo almeno sembra intendersi dalle poche pagine di cui è composta la relazione della camera dei deputati sul disegno di legge di conversione del d.l. 82/2021.

Certo se invece che con un decreto legge si fosse proceduto con una legge ordinaria, come avvenuto con la riforma del 2007, probablmente oggi disporremmo di una più esaustiva documentazione sulle ragioni che hanno spinto a definire per la cybersicurezza una struttura di questo tipo.

Le ragioni di “necessità e urgenza” formalmente necessarie all’emanazione di un decreto legge sono probabilmente rintracciabili nella necessità di inserire questo provvedimento nel quadro del Pnrr. Ciò nonostante si tratta di un altro caso che contribuisce a rendere sempre più evidente come dal 2007 a oggi il ricorso ai decreti legge da parte del governo, a discapito delle leggi ordinarie, sia aumentato in maniera esponenziale.

Gli aspetti mancanti per una piena attuazione delle norme sulla cybersicurezza

Certo la possibilità di una discussione in commissione e in aula è sempre possibile in sede di conversione del decreto. Conversione rispetto alla quale il parlamento avrà probabilmente meno tempo rispetto ai 60 giorni formalmente previsti. È probabile infatti che le camere decideranno di sospendere le proprie attività per una parte del periodo estivo.

Oltre a questo passaggio poi, per rendere operativo il decreto, sarà necessaria l’approvazione di 8 provvedimenti attuativi da parte della presidenza del consiglio, tra cui il decreto organizzativo della nuova agenzia.

Un passaggio non scontato considerando la lentezza con cui di norma vengono approvati questo tipo di provvedimenti.

Peraltro questo non è l’unico decreto in materia di cybersicurezza varato negli ultimi anni che ancora necessita dell’approvazione di provvedimenti attuativi. A settembre 2019 infatti il secondo governo Conte ha approvato il decreto 105/2019 in materia di perimetro di sicurezza nazionale cibernetica. Un testo che prevedeva l’approvazione di 7 provvedimenti attuativi di cui 2 ancora mancano all’appello.

Foto Credit: Sistema di informazione per la sicurezza della repubblica

L'articolo Nasce l’agenzia per la cybersicurezza proviene da Openpolis.

La carriera dell’ambasciatrice Elisabetta Belloni

Il 12 maggio, il consiglio dei ministri ha deliberato la nomina dell’ambasciatrice Elisabetta Belloni al vertice dei servizi segreti con il ruolo di capo del dipartimento delle informazioni per la sicurezza (Dis).

Quella di Belloni è stata una carriera di peso all’interno del ministero degli esteri, con incarichi di prestigio svolti più alla Farnesina che non nelle rappresentanze all’estero. Nel 2008 infatti, con il titolo di ministro plenipotenziario propedeutico a quello di ambasciatore, Elisabetta Belloni assume il ruolo di direttore generale per la cooperazione allo sviluppo, nominata dall’allora ministro degli esteri Franco Frattini (Popolo delle libertà). Un’altra nomina importante arriva nel 2013, quando il ministro degli esteri del governo Monti, Giulio Terzi di Sant’Agata, gli conferisce l’incarico di direttore generale per le risorse e l’innovazione.

Assunto il titolo di ambasciatore nel 2014 è poi con il governo Renzi che Belloni fa un ulteriore importante passaggio diventando prima capo di gabinetto del ministro degli esteri Gentiloni (2015) e poi, sempre nominata da Gentiloni, segretaria generale del ministero degli esteri (2016).

Da quel momento l'incarico di segretario generale, che per la prima volta viene ricoperto da una donna, le viene riconfermato da tutti i successivi governi: Gentiloni, Conte I e Conte II. Questo finché il presidente del consiglio Draghi non ha deciso, solo pochi giorni fa, di conferirle l'incarico di capo del Dis. Un ruolo che, anche in questo caso, viene per la prima volta ricoperto da una donna.

Il sistema di informazione per la sicurezza della repubblica

Il Dis è uno dei tre organi posti sotto la presidenza del consiglio che compongono il sistema di informazione per la sicurezza della repubblica. Il suo è in particolare un ruolo di coordinamento e verifica dell'azione delle altre due strutture di intelligence: l'Agenzia italiana per la sicurezza interna (Aisi) e l’Agenzia italiana per la sicurezza esterna (Aise).

A completare il quadro del sistema si trovano poi il comitato parlamentare per la sicurezza della repubblica (Copasir) e il comitato interministeriale per la sicurezza della repubblica (Cisr).

Il comitato interministeriale definisce invece gli indirizzi generali della politica di intelligence. È presieduto dal presidente del consiglio e ne fanno parte l’autorità delegata, se istituita, e i ministri degli esteri, dell’interno, della giustizia, della difesa, dell’economia e dello sviluppo economico. Il direttore generale del Dis in questo contesto svolge un ruolo privilegiato. Infatti al contrario dei direttori dell'Aisi e dell'Aise partecipa in via ordinaria alle riunioni del Cisr con il ruolo di segretario dell'organo.

Non si tratta del primo cambiamento voluto dal governo Draghi nell'ambito del sistema di intelligence. Con la nomina dei sottosegretari infatti, Mario Draghi ha individuato fin da subito Franco Gabrielli come autorità delegata, ovvero il sottosegretario con delega ai servizi di informazione. Un incarico che invece Giuseppe Conte aveva deciso di non attribuire (almeno fino agli ultimi giorni del suo secondo governo) mantenendo per sé la delega.

Anche se il direttore dell'Aise Caravelli e il direttore dell'Aisi Parente, nominati da Giuseppe Conte, per il momento mantengono la loro posizione, il vertice del sistema di intelligence sta dunque iniziando a cambiare prima del previsto. Belloni infatti ha assunto l'incarico 6 mesi prima della scadenza naturale del mandato del suo predecessore, Gennaro Vecchione, un generale della guardia di finanza considerato molto vicino all'ex presidente Conte. Non a caso questa decisione ha sollevato dei malumori all'interno del Movimento 5 stelle.

Comunque se da un lato la sostituzione di Vecchione è stata fortemente sgradita a una parte del movimento, dall'altro è difficile immaginare che Luigi Di Maio abbia posto delle obiezioni alla nomina di una dirigente con cui lui stesso ha lavorato a stretto contatto, confermandola nel 2019 nel ruolo di segretario generale del Maeci.

Maeci e Dis, un percorso che inizia a consolidarsi

Quando Draghi ha scelto Gabrielli come autorità delegata avevamo notato come stesse diventando una percorso consolidato quello di un prefetto che diventa prima capo della polizia, poi assume un ruolo di vertice presso i servizi e infine diviene autorità delegata.

Infatti, oltre che da Gabrielli, questo stesso percorso era stato seguito 10 anni prima anche da Gianni De Gennaro, per decisione dell'allora presidente del consiglio Mario Monti. Le nomine di De Gennaro e Gabrielli dunque sono accomunate sia dal tipo di percorso sia dal fatto di essere state entrambe decise da un presidente del consiglio "tecnico" nell'ambito di un governo di grande coalizione.

A questo proposito diventa quindi ancora più interessante un altro parallelismo tra il governo Draghi e quello Monti nell'ambito delle nomine dei vertici dell'intelligence. Da quando il sistema dei servizi è stato riformato nel 2008 è la seconda volta che un segretario generale del ministero degli esteri assume la guida del Dis. Prima di Belloni infatti questo incarico era stato ricoperto nel 2012 da Giampiero Massolo, nominato proprio dal governo Monti.

Un diplomatico di alto rango è certamente un profilo adatto a un lavoro di questo tipo. Anche Conte in effetti quando, a pochi giorni dalla fine della sua seconda esperienza di governo, ha finalmente deciso di nominare un'autorità delegata ha scelto il suo consigliere diplomatico, l'ambasciatore Pietro Benassi.

Tuttavia a parte i casi elencati non risulta che altri diplomatici abbiano ricoperto ruoli di vertice in questo settore dal 2008 a oggi, nemmeno nell'Aise che pure, visto il suo ruolo all'estero, lavora quotidianamente a stretto contatto con la Farnesina e con la rete diplomatica delle nostre ambasciate.

Il cambio ai vertici nel ministero degli esteri

Ma la nomina di Belloni al Dis ha avuto anche un altro effetto, che finirà di concretizzarsi nei prossimi giorni. Infatti nel corso dello stesso consiglio dei ministri che ha portato a questa decisione si è anche provveduto alla nomina dell'ambasciatore Ettore Sequi nell'incarico di nuovo segretario generale del ministero degli esteri.

Anche Sequi ha un curriculum prestigioso alla Farnesina. Ambasciatore in Afghanistan dal 2004 al 2008, anni particolarmente difficili per quella regione, ha successivamente ricoperto diversi incarichi a livello europeo per poi assumere nel 2014 il ruolo di capo di gabinetto del ministro degli esteri Federica Mogherini del Partito democratico (Pd). Con la nomina di Mogherini ad alto rappresentante per la politica estera dell'Unione europea, e l'entrata in carica del nuovo ministro Gentiloni, Sequi viene confermato nel ruolo di capo di gabinetto. Sempre Gentiloni poi nel 2015 lo designerà ambasciatore in una sede divenuta ormai sempre più prestigiosa, quella di Pechino.

Nel 2019 però torna ad assumere il ruolo di capo di gabinetto del nuovo ministro, Luigi Di Maio, nell'ambito del secondo governo Conte. Sempre Di Maio infine lo sceglie per sostituire Belloni come segretario generale del ministero.

Con quest'ultima decisione tuttavia rimane scoperta una casella importante alla Farnesina, quella di capo di gabinetto. Sarà quindi molto importante vedere su chi ricadrà la scelta di Di Maio per una posizione piuttosto cruciale per la carriera di un diplomatico. Non è infatti escluso che questa nomina inneschi un ulteriore domino negli incarichi di vertice del ministero degli esteri.

Foto Credit: ministero degli esteri e della cooperazione internazionale

L'articolo Elisabetta Belloni, una diplomatica al vertice dell’intelligence proviene da Openpolis.

La scelta del presidente Draghi di nominare un’autorità delegata non era un percorso obbligato. Tuttavia proprio questo tema era stato al centro di una delle polemiche che hanno portato alla fine del secondo governo Conte. Se inizialmente anche Mario Draghi era sembrato intenzionato a mantenere per sè queste deleghe, con questa decisione ha quindi disinnescato un tema potenzialmente divisivo.

La carriera di Gabrielli

Franco Gabrielli ha iniziato la sua carriera in polizia. Nominato prefetto nel 2006 è poi stato chiamato dal secondo governo Prodi a ricoprire l’incarico di direttore dell’Agenzia italiana per la sicurezza interna (Aisi). Negli anni successivi è stato prefetto all’Aquila per poi occupare la posizione di capo della protezione civile tra il 2010 e il 2015, nominato e confermato da tre diversi governi. Un incarico, quello alla protezione civile, per cui Gabrielli ha assunto competenze spendibili in molti settori in una fase di pandemia come quella che stiamo attraversando.

Dopo la protezione civile, Gabrielli ha guidato la prefettura di Roma per una anno e poi è stato nominato capo della polizia (dipartimento di pubblica sicurezza) dal governo Renzi. Incarico che ha mantenuto fino alla nomina a sottosegretario con delega ai servizi. Al suo posto come capo della polizia è subentrato Lamberto Giannini che negli ultimi anni aveva ricoperto il ruolo di capo della segreteria del dipartimento della pubblica sicurezza proprio al fianco di Gabrielli.

L'autorità delegata e il servizio di informazione per la sicurezza della repubblica

Con il termine autorità delegata ci si riferisce a un particolare sottosegretario alla presidenza del consiglio, cui il capo del governo ha attribuito le deleghe ai servizi di informazione.

Anche se alcune competenze cruciali, come l'alta direzione e la nomina dei vertici delle agenzie, restano in capo al presidente del consiglio è l'autorità delegata a gestire quotidianamente la materia. Dando per scontato che questa figura goda della piena fiducia del presidente, è facile immaginare che sia proprio l'autorità delegata a gestire in prima persona tutti i principali dossier della sicurezza nazionale.

Il sistema di informazione per la sicurezza della repubblica è composto principalmente da tre strutture (l. 124/2007). L'Agenzia italiana per la sicurezza interna (Aisi), l’Agenzia italiana per la sicurezza esterna (Aise) e il Dipartimento delle informazioni per la sicurezza della repubblica (Dis), che coordina le attività delle due agenzie verificandone i risultati. I direttori di queste tre strutture riferiscono costantemente all'autorità delegata sulle attività svolte (o al presidente del consiglio se questa non è istituita).

Al momento sia il direttore del Dis, che i direttori dell'Aisi e dell'Aise sono stati nominati da Giuseppe Conte.

Gli indirizzi generali della politica di intelligence poi sono elaborati dal comitato interministeriale per la sicurezza della repubblica (Cisr). Questo è presieduto dal presidente del consiglio ed è composto dall'autorità delegata e dai ministri degli esteri, dell’interno, della giustizia, della difesa, dell’economia e dello sviluppo economico. Il direttore generale del Dis svolge le funzioni di segretario.

L'autorità delegata dal 2007 a oggi

Dalla riforma del 2007 ad oggi quasi tutti i presidenti del consiglio hanno nominato un'autorità delegata. Fanno eccezione solo il governo Gentiloni e, nella sostanza se non nella forma, entrambi i governi presieduti da Giuseppe Conte. Questo elemento era stato considerato da alcuni componenti della maggioranza giallo rossa come un eccessivo accentramento di poteri da parte del presidente del consiglio.

Proprio per questo, a fine gennaio, Conte ha deciso conferire questo incarico a Pietro Benassi, fino a quel momento suo consigliere diplomatico. Una decisione in ogni caso tardiva, visto che da lì a pochi giorni Conte ha comunque deciso di rassegnare le dimissioni.

Gabrielli non è nuovo al mondo dell'intelligence. Oltre al ruolo di capo della polizia, in virtù del quale ha ovviamente dovuto collaborare strettamente con il sistema di informazione, è infatti stato il primo direttore dell'Aisi. Il secondo governo Prodi lo scelse per questo incarico nel 2007, dopo l'entrata in vigore della legge 124, con cui il sistema di intelligence era stato profondamente ridisegnato.

Un percorso molto simile a quello seguito da uno dei suoi predecessori, Gianni De Gennaro. Anche De Gennaro infatti prima di diventare autorità delegata nel governo Monti era stato sia a capo della polizia che dei vertici dell'intelligence. A differenza di Gabrielli però, invece che dirigere l'Aisi, era stato nominato dal governo Berlusconi a capo del Dis.

Che i vertici della polizia e dei servizi possano essere nel tempo occupati dalle stesse persone non stupisce. Anche Alessandro Pansa del resto è stato sia a capo della Polizia che del Dis. Piuttosto è interessante notare come quando al governo siedono figure tecniche, o quantomeno non espressione dei partiti, è proprio profili come quelli di De Gennaro o Gabrielli a cui ci si rivolge per occupare la posizione di autorità delegata.

Affidare il controllo politico sui servizi a persone organiche all'intelligence è una scelta comprensibile da alcuni punti di vista. Tuttavia considerando il principio di bilanciamento dei poteri sarebbe auspicabile che a un certo punto per questo ruolo si tornasse ad individuare soggetti dotati di maggiore legittimità democratica, come dei parlamentari.

Foto Credit: Quirinale

L'articolo Franco Gabrielli e la sicurezza della repubblica proviene da Openpolis.

Non si tratta di una persona che già faceva parte della squadra di governo, ma di un nuovo sottosegretario alla presidenza del consiglio. Pietro Benassi infatti è un ambasciatore e fino a questo momento aveva svolto l’incarico di consigliere diplomatico del presidente del consiglio.

Il sistema di informazione per la sicurezza della repubblica

In Italia l’intelligence è organizzata attraverso il sistema di informazione per la sicurezza della repubblica. Del sistema fanno parte tre strutture.

All’Agenzia italiana per la sicurezza interna (Aisi) è affidato il compito di raccogliere ed analizzare tutte le informazioni utili a difendere la sicurezza interna della repubblica.  All’Agenzia italiana per la sicurezza esterna (Aise) invece compete vigilare sulle minacce provenienti dall’esterno. Il Dipartimento delle informazioni per la sicurezza della repubblica (Dis) infine coordina le attività delle due agenzie verificandone i risultati.

Le tre strutture sono poste sotto la presidenza del consiglio che ne è responsabile e a cui compete la nomina dei vertici (direttori e vicedirettori). Tuttavia in genere il presidente del consiglio delega queste competenze a un sottosegretario, noto appunto come autorità delegata.

La nomina dell’autorità delegata

Il fatto che Conte abbia deciso di mantenere per sé la delega ai servizi sia nel primo che nel secondo governo da lui presieduto, gli ha attirato diverse critiche. Si è trattato anche di uno dei punti su cui ha insistito Matteo Renzi per spiegare la rottura che ha portato all’uscita di Italia Viva dalla compagine di governo.

La scelta di Conte non è un inedito. Già Gentiloni prima di lui aveva scelto di mantenere per sé questa delega e non si erano sollevate critiche particolari su questa decisione. Tuttavia è vero che al netto di Conte, solo Gentiloni ha fatto una scelta del genere da quando è entrata in vigore la riforma del settore (l.124/2007).

Il primo a ricoprire questo incarico fu Enrico Micheli nel 2007, nominato dall’allora presidente del consiglio, Romano Prodi. Berlusconi, nella sua quarta esperienza di governo, delegò questo incarico a Gianni Letta. Monti invece per alcuni mesi mantenne per sé la delega, ma poi la cedette poi a Giovanni De Gennaro, già capo della polizia nonché direttore del Dis. Sia Enrico Letta che Matteo Renzi invece scelsero per questo ruolo Marco Minniti.

Dunque se da un lato è vero che Conte non ha fatto nulla di illegittimo e che esistevano anche dei precedenti, dall’altro la prassi è quella di delegare a un’altra persona un incarico così delicato. Una persona che possa peraltro dedicarsi a questa materia a tempo pieno. C’è un altra ragione poi che ha influito su questa scelta. Già dalla scorsa estate infatti si sono sollevate molte voci critiche rispetto alle decisioni del presidente del consiglio in merito alla nomina dei vertici dell’intelligence.

In ogni caso il 20 gennaio, nel corso dell’informativa che il presidente del consiglio è andato a fare in aula al senato per verificare i numeri della sua maggioranza, Conte ha annunciato che avrebbe nominato una persona di sua fiducia per ricoprire questo incarico.

L’autorità delegata si occupa quindi di tutte le attività quotidiane di governo collegate a questo settore, come la partecipazione al comitato interministeriale per la sicurezza della repubblica (Cisr). Resta comunque al capo dell’esecutivo la responsabilità generale sulla politica di intelligence.

La nomina di Pietro Benassi

Dunque alla fine Conte ha ceduto, anche se in molti si sarebbero aspettati che l’incarico andasse a un esponente delle forze di maggioranza. Come dichiarato nel discorso al senato invece, Conte ha nominato una persona di sua fiducia, esterna alle logiche politiche.

Pietro Benassi gode certamente della fiducia del presidente del consiglio, allo stesso tempo però non si può neanche dire che si tratti di una persona troppo vicina al presidente del consiglio o che ne sia in qualche modo espressione. La carriera di Benassi in diplomazia infatti ha una storia molto più lunga.

Nominato ambasciatore a Tunisi da Franco Frattini ha ricoperto quell'incarico durante la rivoluzione dei gelsomini. Successivamente ha ricoperto il ruolo di capo di gabinetto delle ministre degli esteri Bonino e Mogherini. Quest'ultima lo ha poi nominato ambasciatore a Berlino, incarico che ha mantenuto fino a quando non è stato nominato consigliere diplomatico di palazzo Chigi con il primo governo Conte.

Foto Credit: Sistema di informazione per la sicurezza della repubblica

L'articolo Chi è Pietro Benassi, nuovo sottosegretario all’intelligence proviene da Openpolis.

Nel corso dei due governi che ha presieduto Conte ha gestito in prima persona la materia dei servizi segreti, mantenendo per se le deleghe, e rinnovando nel tempo tutti i vertici delle agenzie di intelligence.

In una democrazia matura è fondamentale che i servizi di informazione rispondano direttamente all’autorità politica ma è anche importante che questi non siano eccessivamente legati al governo o al presidente del consiglio di turno.

L’organizzazione dei servizi segreti

Nel 2007 l’organizzazione dei servizi di sicurezza italiani è stata profondamente riformata (l.124/2007), accentrandone la direzione sotto la presidenza del consiglio. Le precedenti strutture, il Sisde e il Sismi, sono state sostituite da nuove agenzie inquadrate all’interno del sistema di informazione per la sicurezza della repubblica.

Del sistema fanno parte tre strutture. All’Agenzia italiana per la sicurezza interna (Aisi) è affidato il compito di raccogliere ed analizzare tutte le informazioni utili a difendere la sicurezza interna della repubblica. All’Agenzia italiana per la sicurezza esterna (Aise) invece compete vigilare sulle minacce provenienti dall’esterno.

Il Dipartimento delle informazioni per la sicurezza della repubblica (Dis) infine coordina le attività delle due agenzie verificandone i risultati. Le tre strutture sono poste sotto la presidenza del consiglio che ne è responsabile e a cui compete la nomina dei vertici (direttori e vicedirettori).

A completare il quadro si trova poi il comitato interministeriale per la sicurezza della repubblica (Cisr). Il Cisr elabora gli indirizzi generali della politica di intelligence ed è presieduto dal presidente del consiglio. Il direttore del Dis svolge il ruolo di segretario e ne fanno parte l’autorità delegata, se istituita, e i ministri degli esteri, dell’interno, della giustizia, della difesa, dell’economia e dello sviluppo economico. Altri soggetti istituzionali possono essere invitati a prenderne parte ma senza diritto di voto.

Le nomine di Giuseppe Conte

La materia dei servizi può essere gestita direttamente dal premier oppure essere attribuita a un sottosegretario che in questo caso prende il nome di “autorità delegata”. Nonostante diverse pressioni Giuseppe Conte ha deciso, in entrambi i governi che ha presieduto, di mantenere per sé le deleghe relative all’intelligence. Non si tratta di un caso unico ma quasi. Dalla riforma del 2007 infatti, a parte Gentiloni, tutti i presidenti del consiglio avevano nominato un’autorità delegata.

Conte insomma ha deciso di gestire in prima persona la partita dei servizi e nel corso dei due governi che ha presieduto si è trovato a nominare o confermare tutti i vertici del sistema di informazione.

La prima decisione di questo tipo Conte l’ha dovuta affrontare già all’inizio del suo primo incarico di governo, confermando Mario Parente al vertice dell’Aisi. Parente era stato nominato per la prima volta da Matteo Renzi probabilmente in accordo con Minniti, che allora ricopriva l’incarico di autorità delegata.

A fine 2018 invece il presidente del consiglio ha effettuato le sue prime sostituzioni. La scelta è ricaduta su Gennaro Vecchione per la direzione del Dis e su Luciano Carta per l’Aise.

Quest’ultimo però ha terminato il suo incarico lo scorso aprile, in anticipo sullo scadere del mandato, per approdare alla presidenza di Leonardo Spa e al suo posto è stato nominato Giovanni Caravelli.

La conferma di Parente le gli interventi normativi ad hoc

Originariamente la legge sui servizi prevedeva che l'incarico dei direttori avesse una durata massima di 4 anni, rinnovabile una volta. Il testo della legge lasciava dei dubbi interpretativi per cui non era del tutto chiaro se con il rinnovo la durata complessiva fosse di 4 oppure di 8 anni.

L'interpretazione più accreditata è quella secondo cui l'incarico complessivo può avere una durata massima di 8 anni. Su un altro punto tuttavia la norma era piuttosto chiara, ovvero che l'incarico potesse essere rinnovato una sola volta.

La questione è venuta al pettine a giugno quando l'incarico di Parente al vertice dell'Aisi è arrivato nuovamente al termine. Indipendentemente dalla durata complessiva dell'incarico il fatto che Parente fosse già stato confermato una volta nel suo incarico impediva un ulteriore rinnovo.

Per superare l'ostacolo nel decreto legge sull'emergenza covid-19 emanato il 30 luglio è stata quindi inserita una modifica ad hoc alla legge sui servizi.

La modifica da un lato rende più chiaro che la durata massima dell'incarico è di 8 anni e dall'altro, inserendo la dizione "con successivi provvedimenti", permette di prorogare l'incarico a più riprese.

Cosa cambia per i vertici dei servizi segreti

Questo intervento normativo ha scatenato diverse reazioni, sia da parte dell'opposizione che da componenti della stessa maggioranza, in particolare del movimento 5 stelle. Un emendamento firmato da ben 40 deputati del movimento infatti ne chiedeva la rimozione e, quando il governo ha posto la questione di fiducia sul provvedimento in votazione alla camera, si sono contati ben 45 assenti nelle fila del movimento 5 stelle.

Al di là della figura di Parente, su cui non sono state sollevate questioni, il problema risiede in quello che è considerato un eccessivo accentramento di poteri nella figura del presidente del consiglio. La possibilità di prorogare l'incarico a più riprese crea un legame molto stretto tra il capo del governo e i direttori delle agenzie di intelligence, che in questo modo possono essere messi continuamente in discussione dal presidente del consiglio di turno.

Una forma di controllo da molti ritenuta eccessiva. La questione è stata ripresa nel corso di un audizione del presidente del consiglio al Copasir (comitato parlamentare per la sicurezza della repubblica), e in quest'occasione si è convenuto sulla necessità di rivedere in termini più organici la disciplina dei servizi. L'ideale sarebbe che questo avvenga tramite una legge ordinaria infatti, come sottolineato vice presidente del Copasir Adolfo Urso, sarebbe bene che almeno il quadro giuridico di riferimento di una materia così delicata venga definito dalle aule parlamentari e non dal governo.

I prossimi passaggi

Anche se la questione appare al momento congelata, il tema tornerà in cima all'agenda già a dicembre quando scadrà l'incarico di Vecchione al Dis. Anche in questo caso Conte dovrà decidere se rinnovare il mandato o sostituire l'attuale direttore e sarebbe opportuno che questo non avvenga in una dinamica di contrapposizione tra maggioranza e opposizione o all'interno della stessa maggioranza.

Sulla materia, per sua natura, è difficile reperire documenti ufficiali. Tuttavia alcune informazioni che non presentano profili di riservatezza potrebbero essere messe a disposizione dell'opinione pubblica senza difficoltà.

Sui siti istituzionali ad esempio non sono reperibili gli atti di nomina dei dirigenti dei servizi segreti. Sulla loro pagina personale è indicata la data di inizio dell'incarico, mentre mancano informazioni sulla durata prevista dell'incarico e sulle eventuali proroghe. Sapere quando è avvenuta una proroga però è fondamentale per conoscere il legame tra il presidente del consiglio in carica in quel momento e il dirigente in questione.

Per ricostruire i vari passaggi in questo caso siamo dovuti ricorrere spesso a fonti stampa, che tuttavia trattano in maniera discontinua l'argomento e in ogni caso non sono fonti ufficiali.

L'articolo La nomina dei vertici dei servizi segreti proviene da Openpolis.