Un acceleratore per la salute globale

Lo scorso novembre, in occasione della scoperta della variante omicron in Africa meridionale, si è tornati a parlare dell’urgenza di proteggere dalla pandemia gli abitanti dello stesso continente africano, oltre che delle altre aree a basso tasso di sviluppo nel mondo.

Già all’inizio dell’emergenza, nel 2020, fu lanciato Act-A, acronimo di Access to Covid-19 Tools – Accelerator, un programma nato sotto l’egida dell’Organizzazione mondiale della sanità (Oms) con l’obiettivo di sviluppare, produrre e distribuire in modo equo i test, i trattamenti e i vaccini per il Covid-19.

Del programma sono donatori numerosi paesi ad alto e medio tasso di sviluppo, ma anche organizzazioni private come le fondazioni riconducibili al magnate statunitense Bill Gates, il comitato Unicef e diversi colossi multinazionali.

L’Act-A è fondato su quattro pilastri: diagnostica, terapie, vaccini e sistema sanitario. Ognuno di questi ambiti è fondamentale per il contrasto al Covid. Tuttavia, la maggior parte dei finanziamenti è stato destinato a uno dei quattro, quello sulle vaccinazioni, che ha preso il nome di Covax. Si tratta di un programma che destina dosi di vaccino ai paesi che non hanno sufficienti risorse per l’acquisto e la loro distribuzione. Nello specifico, parliamo di 92 nazioni con economie a basso reddito.

Quasi il 65% dei fondi finanziati con l'acceleratore Act è stato indirizzato al programma Covax. In termini assoluti parliamo di 13,1 miliardi di dollari sui 19,4 totali. Per i pilastri sulla diagnostica e i sistemi sanitari sono state accantonate somme simili (1,8 miliardi di dollari ognuno), mentre una cifra leggermente inferiore è dedicata alle terapie (1,6 miliardi). Attualmente, inoltre, poco più di un miliardo è stato finanziato in Act-A, ma ancora non allocato in uno dei quattro ambiti di intervento.

La stragrande maggioranza dei finanziamenti dell'acceleratore (il 96%) è stata inclusa nel budget 2020-2021, il rimanente (4%) nel budget previsto per il biennio 2021-2022.

Gli Stati Uniti hanno stanziato il 34,3% del totale delle risorse a disposizione dell'acceleratore Act dal 2020 fino all'inizio del 2022. Una cifra pari a 6,6 miliardi di dollari.

La somma raccolta da donatori privati è pari invece a 1,1 miliardi. Il più rilevante è senza dubbio la fondazione Bill & Melinda Gates (449 milioni di dollari di cui 257 destinati alla campagna vaccinale), seguito da Unicef National Committees (209) e Gates Philanthropy Partners, organizzazione che ha donato risorse per 119 milioni di dollari e che è riconducibile sempre al fondatore di Microsoft Bill Gates.

Le promesse mancate

Nonostante l'alleanza internazionale per i vaccini fosse stata già lanciata nella prima parte del 2020, nel tempo le ambizioni delle tante organizzazioni coinvolte si sono ridimensionate. Nel gennaio 2021 l'Oms ha annunciato un nuovo accordo internazionale per Covax, nel quale si affermava che si fosse sulla buona strada per fornire almeno 2 miliardi di dosi di vaccino anti-Covid entro la fine dell'anno.

Ma a dicembre questa previsione si è ridimensionata a 1,4 miliardi di vaccini.

Nessuno dei due obiettivi è stato raggiunto, a leggere i dati delle dosi consegnate all'Advance market commitment (Amc), un soggetto che media tra chi dona e chi riceve.

Dall'inizio della pandemia da Covid-19 al 4 febbraio 2022 sono state consegnate all'Amc 522,7 milioni di dosi da parte dei paesi che aderiscono ai programma di donazioni dei vaccini destinati alle aree a basso sviluppo.

Secondo l'Oms, erano state complessivamente annunciate dai paesi quasi 1,7 miliardi di dosi: 1 su 3.

Sono gli Usa ad aver consegnato più dosi all'Amc (206,3 milioni, rispetto alle 857,5 annunciate), seguiti dalla Germania (86,7) e dalla Francia (55,1). Al febbraio 2022 l'Italia ha consegnato 38 delle 49,8 milioni di dosi annunciate.

Tenendo conto dei numeri assoluti sono gli Usa il paese ad aver consegnato più dosi di vaccino anti-Covid all'Amc. Tuttavia, se analizziamo la relazione tra le dosi annunciate e quelle effettivamente consegnate dopo due anni di pandemia, rileviamo come la Danimarca sia la nazione ad essere andata più vicina all'impegno precedentemente preso. Il paese nordeuropeo, infatti, ha consegnato l'83,1% delle dosi annunciate.

Anche altri paesi hanno un'alta percentuale di dosi consegnate su quelle annunciate: Repubblica Slovacca (78,6%), Italia (76,3%) e Repubblica Ceca (73,7%). Mentre Nuova Zelanda e Hong Kong hanno recapitato meno del 10% dei vaccini promessi.

Ci sono infine alcuni paesi che pur avendo annunciato la donazione di ingenti dosi di vaccino, non ne hanno mai né finanziato né consegnato una. Si tratta di Australia (60 milioni di dosi annunciate), Brasile (27 milioni), Corea del Sud (4,8 milioni), Emirati Arabi Uniti (1 milione) e Macao (400mila).

Foto: Twitter Oms Africa

L'articolo Ai paesi a basso tasso di sviluppo è stato consegnato un terzo dei vaccini promessi proviene da Openpolis.

Fare in modo che tutti possano avere accesso un vaccino non è solo un tema di equità ma anche di salute pubblica. Se il virus continuerà a circolare nei paesi a basso reddito, aumenteranno le probabilità che si sviluppino delle mutazioni che potranno rendere potenzialmente inefficaci i vaccini oggi disponibili.

Per questo era grande l’attesa nei confronti del global health summit, un evento co-organizzato dall’Italia, in quanto presidente di turno del G20, e dalla commissione europea proprio per condividere le esperienze acquisite nel corso di questi difficili mesi di pandemia ed elaborare strategie globali per affrontare le prossime. Un evento che tuttavia non ha maturato posizioni innovative e di rottura rispetto alla gestione precedente in tema di liberalizzazione dei brevetti sui vaccini.

A che punto è il Covax, il piano di vaccinazione globale

I vaccini, come è noto, sono l’unico strumento che ci potrà permettere di uscire dalla pandemia. Affinché ciò avvenga però occorre che a vaccinarsi non siano solo le popolazioni dei paesi più ricchi. Proprio per questo ad aprile 2020 è stato creato il piano di vaccinazione globale noto come Covax, uno dei pilastri del più vasto acceleratore Act-A.

La richiesta iniziale di Act-A era quella di raccogliere finanziamenti per 38,1 miliardi di dollari, poi ridotti a 33,2. In ogni caso ad oggi ne sono stati stanziati solo 14,6, ovvero il 44%.

Certo se si guarda a come i fondi sono distribuiti tra i vari pilatri del programma Act-A quello riguardante i vaccini è sicuramente il più finanziato sia in termini generali, sia rispetto agli obiettivi iniziali. Tuttavia anche il rafforzamento dei sistemi sanitari, la fornitura di sistemi diagnostici nonché di terapie per le persone già malate sono aspetti che non possono essere sottovalutati.

I dati riguardano i fondi stanziati e probabilmente nelle prossime settimane si assisterà ad un aumento degli importi. Nel corso del global health summit che si è tenuto a Roma il 21 maggio infatti molti paesi hanno annunciato nuovi contributi. Tra questi l'Italia che si è impegnata a stanziare nel progetto altri 300 milioni di dollari.

Una cifra ben distante da quella messa in capo dagli stati e dalle organizzazioni private che più si sono impegnate su questo fronte, ma comunque alta se si considera che a oggi risulta che l'Italia abbia contribuito al progetto Act-A per appena 115 milioni.

Le attese per il global health summit

Il programma Act-A tuttavia non rappresenta la risposta a tutti i problemi. Per quanto riguarda i vaccini ad esempio il Covax si propone di distribuire dosi in modo da garantire una copertura vaccinale al 20% delle popolazioni dei paesi destinatari del programma. E questo a patto che siano raggiunti gli obiettivi di finanziamento. Infatti uno dei principali limiti di Act-A sta nella natura volontaristica dei contributi concessi dagli stati e dalle organizzazioni private.

Ma oltre ai temi di natura economica il problema più grave, come si è visto chiaramente in questi mesi, sta in una capacità produttiva che per quanto ampia resta comunque del tutto insufficiente a garantire l'accesso ai vaccini a tutta la popolazione mondiale. Covax, seppur pienamente finanziato, si scontrerebbe comunque con l’insufficiente produzione di dosi. Proprio per questo negli ultimi mesi si sono alzate molte voci sostenendo la necessita di sospendere i brevetti sui vaccini in modo da ampliarne il più possibile la produzione.

Ad ottobre 2020, India e Sud Africa hanno proposto all’Organizzazione mondiale del commercio (Omc) l’adozione di un waiver temporaneo dei diritti di proprietà intellettuale su vaccini, terapie e diagnostica Covid-19, previsto dagli stessi accordi istitutivi dell’Omc in caso di "circostanze eccezionali".

La proposta ha raccolto l’adesione di più di 100 paesi membri del Omc, pricipalmente a besso e medio reddito e qualche settimana fa, seppur con qualche distinguo, anche del presidente degli Stati Uniti Joe Biden.

Durante il Global health summit, anche alcuni paesi europei come Spagna, Francia e Italia si sono mostrati aperti all'iniziativa anche se senza quella determinazione che molti di aspettavano.

Certo è vero che in materie tecnologicamente così complesse la liberalizzazione dei vaccini non è sufficiente a mettere le aziende farmaceutici nelle condizioni realizzare il prodotto in modo appropriato. Per questo l'altro passaggio necessario è quello del trasferimento tecnologico in particolare verso le molte aziende del sud del mondo che già partecipano a parti rilevanti della complessa catena di produzione necessaria a realizzare i vaccini.

Lo strumento messo in campo dall'Oms per affrontare questo tema è noto come C-Tap (Covid-19 Technology Access Pool), ma anche in questo caso si tratta di uno strumento cui i vari soggetti partecipano in modo volontario. È del tutto evidente quindi che le aziende farmaceutiche non hanno alcuna ragione di partecipare in modo volontario.

Ecco perché sarebbe così importante un accordo multilaterale per liberalizzare i brevetti e insistere attraverso tutti gli strumenti politici e legali a disposizione affinché le società avviino rapidamente il processo di trasferimento tecnologico.

I deludenti risultati del vertice

I risultati del global health summit tuttavia hanno deluso chi auspicava un cambio di rotta delle politiche globali in tema di liberalizzazione dei brevetti. La carta di Roma, annunciata come un grande successo dalla presidente della commissione europea Ursula von der Leyen e dal presidente del consiglio Draghi, ha riconosciuto che l'immunizzazione dal Covid-19 debba essere considerata un bene pubblico globale. Tuttavia nessuna sostanziale novità è stata messa in campo sul tema dei brevetti. D'altronde era apparso chiaro già da tempo come sia la cancelliera tedesca Merkel sia la presidente della commissione von der Leyen, fossero contrarie a una soluzione di questo tipo.

Neppure gli Stati Uniti, nonostante le posizioni espresse precedentemente, hanno ritenuto fosse il momento o il contesto per porre la questione all'ordine del giorno. E forse anche per questo al vertice non ha partecipato Biden, ma la vicepresidente Kamala Harris, che non ha menzionato il tema.

Certo la carta di Roma include importanti dichiarazioni di principio tra cui l'impegno ad aumentare in modo significativo la capacità produttiva. Tuttavia ribadendo la volontarietà dei meccanismi di condivisione di brevetti e tecnologie non c'è alcuna sicurezza sulla sua concreta attuazione. Il global health summit insomma ha sottolineato i problemi legati all’accesso ai vaccini a livello globale e ha annunciato nuovi impegni per affrontare la pandemia, ma nella scia dell'approccio adottato fino a questo momento, dimostratosi in questi mesi del tutto insufficiente.

Peraltro anche sul carattere dell'evento, definito dai più come multilaterale, sarebbe utile aprire una discussione. Intanto perché il G20 è comunque un forum ristretto di paesi, ben distante da un approccio propriamente multilaterale previsto ad esempio nell'assemblea dell'Oms, cui partecipano tutti gli stati membri. Inoltre nonostante la carta di Roma riaffermi il ruolo centrale dell'Oms, molti degli interventi hanno insistito sulla possibilità di sviluppare nuovi forum e strutture multinazionali per affrontare i vari temi sul tavolo. Un approccio che mina alle basi il senso di organizzazioni come l'Oms la cui utilità dovrebbe apparire a tutti evidente oggi più che mai.

Iniziato un percorso appare difficile che questo possa essere modificato in termini sostanziali in breve termine. In ogni caso un'ultima occasione per affrontare il tema in modo innovativo, forse, si manifesterà proprio nei prossimi giorni. A fine maggio infatti si terrà a Londra la ministeriale del commercio del G7, dove all'ordine del giorno è posata proprio la riforma del Omc.

Se anche in questo caso si deciderà di mantenere l'impostazione attuale sarà difficile sostenere che si sia fatto realmente tesoro delle le lezioni apprese nel corso di questi anni di pandemia. Ma oltre agli effetti che da queste decisioni scaturiranno nel prossimo futuro, appare preoccupante come la comunità internazionale non si stia dotando di strutture e approcci innovative per affrontare possibili future epidemie.

Foto Credit: www.governo.it

L'articolo Il global health summit e l’occasione persa per ripensare la salute globale proviene da Openpolis.

La pandemia ha rivoluzionato l’assistenza sanitaria, compresa quella per la salute mentale, e continua a causare problemi. “Il numero di appuntamenti è stato considerevolmente ridotto già da giugno”, dice Felice Iasevoli, psichiatra dell’ospedale dell’Università Federico II di Napoli. Oltre ai tagli ai servizi di igiene mentale disponibili, è calata in modo drastico anche la richiesta di assistenza da parte delle persone con problemi psichici.

In alcuni casi le terapie sono così continuate al telefono, in altri con videochiamata. Secondo i dati dell’associazione europea di psichiatria, oltre il 75% dell’assistenza psichiatrica durante la prima ondata di Covid-19 in Europa è stata fatta online, nonostante grandi differenze tra un paese e l’altro.

Secondo uno studio del 2015 dell’Osservatorio globale dell’Oms per l’assistenza online, soltanto Finlandia, Paesi Bassi e Svezia avevano all'opera dei programmi di telepsichiatria a livello nazionale. Altri paesi come Grecia e Spagna avevano lanciato programmi pilota per l’assistenza psichiatrica da remoto, mentre in Italia, Croazia e Lituania all'epoca esistevano solo iniziative sporadiche o informali.

È importante tuttavia sottolineare che l’assistenza sanitaria da remoto ha dei limiti, non è praticabile con la stessa efficacia con tutti i pazienti. Se da un lato può aiutare persone con difficoltà di mobilità o che faticano a instaurare rapporti di fiducia in presenza, dall'altro può essere difficilmente praticabile per pazienti anziani o che non hanno accesso a dispositivi come pc o tablet o a una connessione internet.

Inoltre, senza negare i benefici che una terapia online può portare, gli esperti sottolineano l'urgenza per le persone affette da patologie gravi, di un sostegno continuo. Una necessità che esiste da prima della pandemia, data la carenza di risorse che già limitava l’accesso all'assistenza mentale.

Secondo i dati Eurostat 2018, i paesi europei con il maggior numero di psichiatri per 100mila abitanti erano Germania (27,45 per 100mila abitanti), Grecia (25,79) e Paesi Bassi (24,15); mentre Polonia (9,23), Bulgaria (10,31) e Spagna (10,93) hanno al contrario il minor numero di psichiatri in rapporto alla popolazione. In questo quadro l'Italia si trova nel mezzo, con 17,08 psichiatri ogni 100mila abitanti.

Timori per le conseguenze psicologiche nel futuro

Il direttore generale dell'Oms, Tedros Adhanom Ghebreyesus, ha lanciato un allarme sull'impatto psicologico che l'emergenza in corso avrà, non solo su chi ha già patologie, ma su tutti gli individui. Uno studio sottolinea come durante le epidemie passate, come quelle di Sars, Mers ed Ebola, la quarantena ha causato nelle persone che l'hanno vissuta, alti livelli di ansia e di stress. E sofferenze psichiche e preoccupazione vengono rilevate anche nella situazione attuale, in relazione alla pandemia da Covid-19. Gli esperti di salute mentale temono un’ondata di problemi psichici.

Anche i professionisti in campo sanitario che lavorano in prima linea, il personale medico e infermieristico, potrebbero avere delle conseguenze psichiche tra cui burnout o disturbi da stress post-traumatico. Specialmente se non hanno ricevuto un adeguato sostegno psicologico e psichiatrico, come secondo recenti studi è successo in alcuni paesi, tra cui la Spagna.

European data journalism network, i dati nel resto dell'Europa

Openpolis fa parte dell'European data journalism network, una rete di realtà  che si occupano di data journalism in tutta Europa. La versione originale di questo articolo è di Civio, una fondazione spagnola partner di Edjnet. I dati relativi ai programmi di telepsichiatria nei paesi europei sono il risultato di una ricerca dell'Oms, mentre i dati riguardanti il numero di psichiatri nelle strutture ospedaliere europee sono di fonte Eurostat. I dati sull'interruzione dei servizi di assistenza sanitaria mentale provengono da un rapporto del 2020 e i dati sull'assistenza psichiatrica in Europa durante la prima ondata provengono da uno studio dell'associazione europea degli psichiatri che non è stato ancora pubblicato ufficialmente. È possibile scaricare qui i dati relativi al numero di psichiatri nell'Unione europea e qui le informazioni sulla telepsichiatria.

L'articolo Il Covid-19 ha congelato i servizi di salute mentale in Europa proviene da Openpolis.

Qual’è stato il ruolo dell’Oms nel rispondere alla pandemia da Covid-19 e perché tante polemiche sul suo operato?

L’Oms, per mandato, è impegnata a fornire agli stati membri una guida sulle questioni sanitarie globali, indirizzare la ricerca scientifica, stabilire norme e standard e formulare indirizzi di politica sanitaria basati sull’evidenza scientifica. In questo ambito, garantisce assistenza tecnica agli stati membri, monitora e valuta le tendenze di ambito sanitario, finanzia la ricerca medica e fornisce aiuti di emergenza in caso di calamità.

Nel quadro di questo mandato, ha svolto un ruolo fondamentale d’indirizzo nel rispondere all’emergenza Covid-19. E’ stata accusata di aver commesso gravi errori nella gestione della pandemia Covid-19. Dal ritardo nel riconoscere la trasmissione da persona a persona e nel dichiarare l’emergenza sanitaria globale, fino all’aver sconsigliato l’uso di mascherine nella popolazione generale e dei tamponi in soggetti asintomatici, sottovalutandone l’importanza nella diffusione del contagio. 

Tuttavia la scienza per definizione si costruisce per tentativi ed errori, successi e validazioni. Quindi nel caso di una pandemia dovuta a un virus nuovo, sconosciuto nella sua capacità di contagio, nei suoi effetti, nelle sue implicazioni, scienziati ed esperti hanno dovuto correggersi e cambiare raccomandazioni man mano che aumentava la conoscenza del virus. Questo ha dato spesso un’impressione d’incoerenza e scarsa preparazione.

L’altra accusa che viene mossa all’Oms è quella di esser stata succube dell’influenza politica ed economica della Cina e complice con Pechino nei ritardi, nella scarsa trasparenza e condivisione d’informazioni. Questo non avrebbe reso possibile per gli stati membri capire la gravità del contagio e adottare misure contenitive tempestive. In realtà, probabilmente, le cose sono andate in maniera diversa e l’Oms è stata la prima ad avere subito la mancanza di trasparenza da parte della Cina. Ma l’Oms non ha il potere di vincolare o sanzionare gli stati membri. Questo è un dato importante da sottolineare: l’arma in mano all’Oms è esclusivamente quella della diplomazia, della persuasione, della raccomandazione ma non ha nessun potere vincolante con il quale possa imporre, per esempio, la condivisione tempestiva dei dati.

Tutti, stati e attori multilaterali, erano assolutamente impreparati a una pandemia come quella che stiamo vivendo. L’agenzia necessita probabilmente di una riforma e di migliorare la sua capacità di risposta. Ma è molto pericoloso attribuirle colpe che non ha per sollevare i governi dalle proprie responsabilità. Una pandemia globale può essere affrontata solo con la cooperazione e il coordinamento globale. Ovvero il compito che l’Oms è chiamata a svolgere. Una volta che saremo usciti da questa emergenza sanitaria, sarà importante fare un’analisi sugli eventuali errori (di tutti) nel rispondervi, ma screditare l’Oms adesso e in futuro rischia di mettere in pericolo la salute di ognuno di noi. 

Uno dei problemi dell’Oms è legato al fatto che buona parte dei fondi dell’organizzazione sono destinati a progetti specifici. Ci spieghi meglio come funziona e perché questo tipo di finanziamento può essere un problema?

Nel 2017 circa l’80% dei fondi ricevuti dall’Oms erano earmarked, destinati cioè a coprire specifici progetti selezionati dai donatori. Tuttavia i loro obiettivi spesso non sono in linea con la strategia dell’organizzazione e non sempre rispondono alle esigenze di salute pubblica prioritarie a livello globale. L’incremento delle quote del budget Oms legate a fondi earmarked si inserisce in una gestione finanziaria dell’organizzazione che ne mina l’autorevolezza, l’indipendenza e la stabilità, esponendola a una crescente influenza del settore privato.

Il budget dell’Oms è costituito da un insieme di contributi obbligatori degli stati membri (calcolati sulla base del Pil nazionale e della popolazione), e di contributi volontari sia dei governi che di entità non statali. Dagli anni ‘80 i principali finanziatori hanno cessato d’incrementare i proprio contributi obbligatori. Questo fino a che, all’inizio degli anni ’90, i fondi volontari hanno iniziato a superare quelli obbligatori. L’origine di questa crisi era legata alla riduzione progressiva e alla successiva interruzione del finanziamento degli Stati Uniti all’organizzazione. Secondo molti la scelta di Washington era legata all’insoddisfazione rispetto alla lista di farmaci essenziali stilata all’epoca dall’Oms. Una scelta fortemente criticata anche dalle farmaceutiche statunitensi.

La situazione negli anni è cambiata e dal 2000 le entrate dell’Oms sono raddoppiate. Grazie a chi? Non ai contributi obbligatori degli stati membri, bensì all’incremento dei fondi volontari, di cui più del 95% nel 2017, era destinato a programmi earmarked, quindi definiti dall’ente donatore.

Qual’è complessivamente il ruolo svolto dai privati nel settore della salute globale?

Il ruolo del settore privato nella salute globale è crescente e sempre più importante. In termini di capacità di mobilitazione delle risorse finanziarie, dell’expertise, dell’innovazione. Basti pensare al suo peso in iniziative di salute globale che hanno contribuito a salvare milioni di vite negli ultimi 20 anni. Come il fondo globale per la lotta all’Aids, malaria e tubercolosi o l’alleanza globale per i vaccini (Gavi). Il ruolo del privato è chiave, come accennato prima, anche in seno all’Oms, tanto che nel 2015 la Bill & Melinda Gates foundation è stato il primo donatore volontario.

Tuttavia, il settore privato è portatore spesso di una propria visione della salute globale, di approcci e priorità che non sempre coincidono con quelli di salute pubblica e che si intrecciano con interessi di tipo economico e di difesa di comparti industriali. Alcuni aspetti cruciali in ottica di prevenzione e di tutela della salute come per esempio i determinanti sociali, il rafforzamento dei sistemi sanitari, della medicina territoriale, il miglioramento della nutrizione, il rafforzamento del ruolo della donna e delle comunità, spesso non sono al centro di queste iniziative. Come anche il concetto di copertura sanitaria universale o di accesso universale a vaccini, farmaci essenziali e test diagnostici.

Quindi, pur non negando il ruolo fondamentale del settore privato nella salute globale, noi chiediamo che questo sia condizionato e indirizzato da una forte leadership pubblica, da esercitarsi in un contesto multilaterale.

Photo Credit: United Nations Photo

L'articolo L’organizzazione mondiale della sanità e la sua importanza per la salute globale proviene da Openpolis.