Il governo infatti deve sempre rendere conto al parlamento del proprio operato, in virtù del rapporto fiduciario che lo lega a quest’ultimo e senza il quale sarebbe costretto alle dimissioni. Proprio per questo motivo, deputati e senatori hanno anche ulteriori possibilità per indagare l’attività del governo, attraverso la presentazione dei cosiddetti “atti di sindacato ispettivo”. Si tratta di istanze attraverso cui i parlamentari possono chiedere informazioni agli esponenti del governo in merito a temi di loro interesse.

Anche se questi atti hanno indubbiamente un importante valore simbolico, non sempre i governi danno seguito alle richieste di chiarimento presentate. Per quanto riguarda l’attuale esecutivo ad esempio, gli atti di sindacato ispettivo prodotti sono stati 7.845 ma solo 2.523 di questi hanno ricevuto una risposta.

Un dato in aumento rispetto ai mesi scorsi ma ancora piuttosto basso, sebbene in linea con quello dei governi precedenti. Tra i ministeri più in difficoltà da questo punto di vista troviamo quelli della salute, dell’istruzione, dell’interno e della giustizia, oltre alla stessa presidenza del consiglio.

Quanti e quali atti di sindacato ispettivo

Per acquisire tutte le informazioni necessarie alla valutazione dell’attività del governo, il parlamento ha a disposizione tre strumenti principali:

• le interrogazioni mediante le quali un membro del parlamento può chiedere ad un esponente dell’esecutivo se è un fatto è vero, se ne abbia notizia e se il governo intenda prendere dei provvedimenti a riguardo. I parlamentari possono richiedere che a tali interrogazioni sia data risposta immediata in assemblea o in commissione, oppure con risposta scritta;
• le interpellanze: domande scritte sui motivi della condotta del governo le cui risposte vengono fornite in assemblea;
• le informative urgenti rese dai membri del governo su iniziativa propria o su richiesta dei gruppi parlamentari su questioni di particolare rilievo e attualità.

In questo articolo in particolare ci soffermeremo sulle prime due voci. Da questo punto di vista, possiamo dire che dall’inizio della legislatura fino al 31 maggio 2022, sono stati presentati in totale 23.489 atti di sindacato ispettivo di cui 7.932 (il 33,8%) hanno ricevuto una risposta. Per quanto riguarda l’attuale esecutivo in particolare possiamo osservare che le interrogazioni e le interpellanze che ancora attendono una risposta rappresentano oltre i due terzi.

In particolare sono le interrogazioni a risposta scritta quelle che tipicamente vengono lasciate più indietro. Delle circa 4mila presentate infatti, ancora 3.500 circa devono essere concluse. A queste si devono aggiungere oltre 1.200 interrogazioni con risposta in commissione, 360 interrogazioni a risposta orale e 218 interpellanze.

Nonostante si tratti di numeri piuttosto significativi, possiamo osservare che la performance dell’attuale esecutivo non si discosta di molto da quelle dei suoi predecessori. Infatti, analizzando i dati delle ultime due legislature, notiamo che solo i governo Renzi (33,2%) e Conte I (33%) presentano un tasso di risposta agli atti ispettivi superiore.

Tra gli ultimi 6 governi invece, la performance peggiore da questo punto di vista è quella del governo Letta che non raggiunge il 30%.

Quali sono i ministeri più in difficoltà

Fin qui abbiamo analizzato i dati relativi all’attuale esecutivo in forma aggregata. Ma in questo modo non è possibile individuare quali sono i componenti del governo maggiormente in difficoltà da questo punto di vista. Per questo occorre approfondire i dati di ogni singolo componente del governo Draghi, a partire dalla data del suo insediamento.

Infatti tra un ministro o una ministra e l’altro possono intercorrere delle differenze anche molto significative. Sia dal punto di vista della quantità di atti ispettivi a loro sottoposti che come capacità di risposta. Per quanto riguarda il primo aspetto, il ministero che ha ricevuto più interrogazioni dal parlamento - come ampiamente prevedibile - è quello della salute. Alla struttura guidata da Roberto Speranza (Leu) infatti, tuttora in prima linea nel fronteggiare l’emergenza Covid, sono state poste oltre mille tra interrogazioni e interpellanze. Interessante notare che, dopo il ministero della salute, gli altri 5 più inquisiti dal parlamento sono tutti guidati da tecnici. Si tratta dei ministeri dell’interno (Lamorgese), delle infrastrutture (Giovannini), dell’economia (Franco), della transizione ecologica (Cingolani) e della giustizia (Cartabia).

A livello di risposte fornite invece, al primo posto troviamo proprio il ministero dell’economia con 273 atti conclusi con una risposta. Seguono poi il ministero del lavoro guidato dal dem Andrea Orlando (245), quello della transizione ecologica (229) e quello delle infrastrutture (225).

Ma com’è del tutto evidente, non tutti i ministeri sono stati coinvolti allo stesso modo da quest’attività. Si passa infatti da dicasteri a cui sono stati sottoposte diverse centinaia di atti ispettivi ad altri chiamati a rispondere (spesso senza riuscirci peraltro) a poche decine. Alla luce di ciò, è molto importante valutare il tasso percentuale di risposta che ogni ministero riesce a fornire. Tenendo sempre presente che - evidentemente - un maggior numero di atti ispettivi richiede comunque un maggiore sforzo per fornire le risposte richieste, le strutture meno efficienti sono quella che fa capo alla ministra per gli affari regionali Maria Stella Gelmini (11,1%), la presidenza del consiglio dei ministri (13,16%) e lo stesso ministero della salute (18,7%). Sotto il 25% di risposte fornite anche il ministero dell’istruzione (21%) e quello dell’interno (21,6%).

Per quanto riguarda il ministero della salute in particolare è probabile che il minor tasso di risposta alle richieste di chiarimento da parte di deputati e senatori sia da ricollegarsi alla priorità data dal ministero alla gestione dell’emergenza. Soprattutto nelle fasi più critiche, la comunicazione con il parlamento si è sostanziata principalmente attraverso le informative del ministro in aula, avvenute con una certa regolarità.

Meritevole di attenzione invece l’atteggiamento della presidenza del consiglio che, pur avendo ricevuto una quantità piuttosto contenuta di atti ispettivi, ha scelto di rispondere solo a una minima parte delle interrogazioni e delle interpellanze.

Com'è variata nel tempo la capacità di risposta al governo Draghi

Un ultimo elemento interessante da notare riguarda com’è cambiata nel tempo la capacità del governo in carica di rispondere agli atti di sindacato ispettivo presentati dal parlamento. Possiamo osservare infatti che l’attuale esecutivo, dopo i primi mesi di insediamento, ha iniziato a recuperare il tempo perso.

Se osserviamo l’evoluzione mensile del rapporto tra la somma degli atti di sindacato ispettivo presentati e quelli a cui il governo ha risposto, possiamo notare un costante aumento mese dopo mese. Al netto di qualche piccola battuta d’arresto quindi, il governo ha dimostrato un certo sforzo da questo punto di vista anche nel cercare di recuperare il tempo perso. A maggio infatti, come già detto, si è arrivati a superare il 32% di atti ispettivi conclusi con la risposta dell’esecutivo. Dato che rappresenta il record per il governo Draghi.

Nonostante questo sforzo sia apprezzabile, i valori rimangono comunque ancora piuttosto bassi e difficilmente si potranno avere dei significativi incrementi in questi pochi mesi che ci separano dalla fine della legislatura. Anche perché, come appare evidente pure dal grafico, i parlamentari presentano sempre nuovi atti di questo tipo. Forse ancora di più in un momento come questo: ci troviamo infatti ormai a pochi mesi dalla fine della legislatura e molti deputati e senatori non sono ancora sicuri della possibilità di rielezione. Presentare atti di sindacato ispettivo può quindi rappresentare per costoro un’importante occasione di visibilità, o comunque un modo per segnalare ai propri elettori di riferimento un interesse su determinati temi.

Foto: governo - licenza

L'articolo In aumento le risposte alle interrogazioni ma alcuni ministeri restano in difficoltà proviene da Openpolis.

L’obbligo infatti vale per tutte le organizzazioni titolari e non basta che complessivamente il governo raggiunga questo obiettivo. Ogni ministro ha quindi la responsabilità di destinare al sud almeno il 40% dei fondi associati agli investimenti di cui è titolare. Leggendo la prima relazione istruttoria sul rispetto del vincolo di destinazione alle regioni del mezzogiorno, redatta dal dipartimento per la coesione territoriale, emerge che varie delle organizzazioni titolari di risorse del Pnrr raggiungono questa quota (13 su 22), o vi si avvicinano molto (7 su 22).

In due precedenti articoli abbiamo visto come i ministri della Lega sono quelli che guidano le organizzazioni che arrivano più distanti dall’obiettivo, mentre quelli del centro sinistra vi si avvicinano, pur senza raggiungerlo. Nello specifico sono i ministri Franceschini e Orlando del Partito democratico a non raggiungere il traguardo, mentre il ministro della salute Speranza, di Liberi e Uguali, arriva precisamente al 40%.

A questo punto non resta che vedere come si sono comportati gli altri ministri. Ovvero quelli espressione di Forza Italia, del Movimento 5 stelle, di Insieme per il futuro, oltre che i ministri cosiddetti tecnici, ovvero quelli che non sono diretta espressione di un partito politico.

I partiti e la quota del 40% delle risorse per il sud

Ogni misura del Pnrr è attribuita alla responsabilità di un ente titolare, di solito un ministero o un dipartimento della presidenza del consiglio. Alla guida di queste organizzazioni dunque si trova sempre un responsabile politico, ovvero un ministro o in alcuni casi un sottosegretario alla presidenza del consiglio.

Analizzando come le varie organizzazioni stanno distribuendo, o si stima che distribuiranno, gli importi del Pnrr a livello territoriale, e in particolare verso il mezzogiorno, è dunque possibile aggregarle considerando il partito di appartenenza del ministro responsabile della misura.

Da un'analisi di questo tipo emerge come siano i ministri di Forza Italia quelli alla guida di organizzazioni che stanno destinando più risorse al sud (66%). Al secondo posto i ministri tecnici, o indipendenti, (43%) e poi Movimento 5 stelle, Insieme per il futuro e Liberi e uguali che raggiungono esattamente la soglia del 40%.

Sotto il 40% invece i ministri del Partito democratico, che tuttavia vi si avvicinano abbastanza (37,6%). All'ultimo posto infine la Lega molto distante dall'obiettivo che si è posto il governo.

Forza Italia e la quota più alta di risorse al mezzogiorno

I ministri di Forza Italia alla guida di organizzazioni titolari di misure del Pnrr sono 3: la ministra per gli affari regionali Mariastella Gelimini, il ministro della funzione pubblica Renato Brunetta e la ministra per il sud e la coesione territoriale Mara Carfagna.

Le risorse destinate nell'ambito del Pnrr alle strutture da loro guidate non sono molte, poco più di 2,5 miliardi di euro. Ovvero appena l'1,2% degli importi complessivi.

Per entrare più nel dettaglio al dipartimento per gli affari regionali, guidato da Gelmini, sono attribuiti 135 milioni di euro destinati alla nascita e sviluppo delle Green Communities per sostenere comunità rurali e montane. La misura deve essere ancora attivata ma si stima che la riserva destinata al mezzogiorno sarà pari al 40%.

Al dipartimento della funzione pubblica invece (Brunetta) vanno 1,27 miliardi. Queste risorse riguardano 2 misure di cui una (Task Force digitalizzazione, monitoraggio e performance) già atttiva in buona parte delle sue componenti e l'altra (Competenze e capacità amministrativa) da attivare. In entrambi i casi tuttavia l'amministrazione ha raggiunto o garantisce di raggiungere quota 40%.

Infine, la ragione per cui il dato relativo a Forza Italia risulta così alto, sta nella quota di fondi attribuita al mezzogiorno dalla ministra per il sud e la coesione territoriale Mara Carfagna.

Certo, data la funzione istituzionale attribuita al dipartimento per la coesione territoriale gestito dalla ministra, questo dato può stupire fino a un certo punto.

I ministri eletti nel movimento 5 stelle e la quota mezzogiorno

Quando abbiamo cominciato ad analizzare se e quanto i ministri esponenti di partito rispettassero la quota del 40% di risorse al mezzogiorno ancora Luigi di Maio non aveva compiuto la scissione che ha portato alla nascita del gruppo "Insieme per il futuro". Ad oggi quindi possiamo dire che sono 3 i ministri del governo Draghi che gestiscono risorse del Pnrr e che sono stati nominati in quota Movimento 5 stelle. Due di questi fanno ancora parte del movimento, ovvero la ministra delle politiche giovanili Fabiana Dadone e il ministro delle politiche agricole Stefano Patuanelli. Di Maio invece, come è noto, fa ora parte di un nuovo gruppo parlamentare.

In ogni caso, stando ai dati della relazione, ciascuno di loro rispetta o garantisce che rispetterà, la quota mezzogiorno.

Fabiana Dadone è, tra questi, la ministra che gestisce meno fondi nell'ambito del Pnrr. Si tratta di 650 milioni interamente destinati al servizio civile universale. Di queste risorse 260 milioni, ovvero il 40%, sarà destinato alle regioni del sud.

Stefano Patuanelli al contrario è il ministro eletto tra i 5 stelle ad amministrare più fondi. Al ministero delle politiche agricole infatti sono attribuiti 4,8 miliardi, tutti con destinazione territoriale. Alla data della verifica circa il 52% di queste risorse erano state attivate, rispettando la clausola del 40%. Anche per quanto riguarda le misure da attivare, il ministero ha previsto meccanismi che dovrebbero garantire il rispetto della quota.

Quanto a Luigi Di Maio infine, il ministero degli esteri è titolare in questo contesto di un'unica misura (Rifinanziamento del Fondo 394/81) da 1,2 miliardi di euro, parte del più ampio investimento "Politiche industriali di filiera e internazionalizzazione". La misura è già stata attivata e i meccanismi che disciplinano l'assegnazione delle risorse prevedono un meccanismo competitivo che tuttavia include una clausola di garanzia per i territori del sud. Tale clausola però è stata pensata con un limite temporale, trascorso il quale, se non sono pervenute sufficienti domande dal mezzogiorno, le risorse possono essere indirizzate verso altre regioni. Tale previsione dunque pone un possibile rischio su quella che sarà la quota effettivamente raggiunta.

I ministri indipendenti che raggiungono la quota mezzogiorno

Sono ben 11 le organizzazioni titolari di misure del Pnrr che non sono guidate da un ministro o un sottosegretario diretta espressione di un partito politico. Tra queste 6 raggiungono e in molti casi superano ampiamente la quota del 40% prevista per il mezzogiorno. Le altre 5 invece si posizionano poco sotto.

Nel primo gruppo si trova il ministero dell'economia che indirizza al sud il 100% delle risorse del Pnrr con destinazione territoriale affidate alla sua gestione. Si tratta però di appena 340 milioni relativi a una misura volta a favorire l'innovazione e tecnologia della microelettronica.

Ben più rilevanti invece sono gli importi in gestione al ministro delle infrastrutture e della mobilità sostenibili Enrico Giovannini. Alla sua struttura infatti è attribuito oltre il 22% dei fondi del Pnrr, pari a poco meno di 50 miliardi di euro, quasi tutti con destinazione territoriale (48,5 miliardi). A quanto si apprende dalla relazione una parte preponderante di queste risorse, quasi tutte già attivate (98%), andrà proprio al mezzogiorno, contribuendo in misura sostanziale al raggiungimento dell'obiettivo del 40% considerato sul totale delle risorse del Pnrr.

Il ministero guidato da Giovannini insomma ha riservato alle regioni del sud Italia quasi 4 miliardi di euro in più di quanto non fosse richiesto dalla quota mezzogiorno. Si tenga presente infatti che al momento il governo può affermare che, almeno in termini generali, l'obiettivo in questione venga rispettato. Infatti sul totale delle risorse con destinazione territoriale, per ora si stima che al mezzogiorno arrivi il 40,8%. Tuttavia se il ministero delle infrastrutture si fosse limitato al 40% oggi il governo arriverebbe complessivamente al 38,6%.

Ma oltre al ministero delle infrastrutture altre organizzazioni con dotazioni finanziarie del Pnrr considerevoli hanno raggiunto o superato l'obiettivo.

Si tratta ad esempio del ministero dell'interno, con una dotazione di 12,7 miliardi, di cui il 47% destinato al mezzogiorno. Ma anche del dipartimento per la trasformazione digitale, guidato da Vittorio Colao, che dovrebbe indirizzare alle regioni meridionali il 45,9% degli oltre 10 miliardi che ha in gestione. Discorso simile per il ministero dell'istruzione, guidato da Patrizio Bianchi, che destinerà al sud il 44,3% dei 17,3 miliardi che gli sono stati attribuiti per il Pnrr.

Infine, anche il dipartimento per lo sport, al cui vertice si trova la sottosegretaria alla presidenza del consiglio Valentina Vezzali, ha rispettato l'obbligo, fermandosi tuttavia esattamente al 40%. In questo caso però le risorse nelle disponibilità della sottosegretaria sono decisamente più modeste (700 milioni).

I ministri indipendenti che non raggiungono la quota mezzogiorno

Ma non tutti i ministeri guidati da esponenti indipendenti dai partiti, hanno raggiunto gli stessi obiettivi. Stando alle informazioni attualmente disponibili arrivano molto vicini al 40% sia la ministra della giustizia Marta Cartabia (39,8%), a cui il Pnrr attribuisce circa 2,8 miliardi, sia la ministra dell'Università Maria Cristina Messa (39,6%), che ha in gestione ben 12,3 miliardi.

Un po' sotto invece l'Ufficio terremoti (38,8%) e il dipartimento della protezione civile (37,2%). Nel primo caso la quota del 38,8% corrisoponde ai fondi destinati al territorio abruzzese, mentre le rimanenti sono rivolte ai territori colpiti dal sisma del 2016 (prevalente Marche, Umbria e Lazio) che si trovano principalmente nel centro-nord.

In fondo alla classifica dei ministri indipendenti poi troviamo Roberto Cingolani e il ministero della transizione ecologica. Anche questa struttura in effetti non è così lontana da raggiungere il traguardo, fermandosi al 37%. Tuttavia in questo caso si tratta del secondo ministero che in assoluto gestisce più risorse del Pnrr, ovvero oltre 39,2 milliardi di euro, quasi tutti con destinazione territoriale (38,6). Il 3% mancante dunque corrisponde in questo caso a oltre un miliardo di euro che potrebbe non contribuire a ridurre i divari territoriali tra nord e sud del paese.

Come per gli altri casi analizzati bisogna sempre tenere presente che le cifre indicate rappresentano in buona parte stime o proiezioni. In varie situazioni dunque è ancora possibile correggere la rotta. Nel caso di specie in effetti la relazione precisa come la quantificazione delle risorse destinate al mezzogiorno derivi per il 56% da stime dell’ministero interessato, per il 41% da proiezioni su dati di attuazione e per il 3% da procedure con riserva territoriale.

Guardando tra le molte misure attribuite a questo ministero inoltre è possibile notare come in diversi casi l'amministrazione abbia raggiunto o anche superato per quote considerevoli l'obiettivo del 40%. Tra queste ad esempio l'Utilizzo dell'idrogeno in settori hard-to-abate e Isole verdi, che in entrambi i casi indirizzano l'80% delle risorse al sud. Tuttavia si tratta di misure con dotazioni relativamente modeste se paragonate ai volumi in gestione al ministero della transizione ecologica.

A pesare sull'indicatore in effetti è in particolare una misura, che da sola rappresenta il 47% delle risorse nella disponibilità del ministero in ambito di Pnrr e Pnc.

Anche in questo caso si tratta di proiezioni. Tuttavia la misura è attiva già da prima della definizione del Pnrr. La proiezione dunque si basa proprio sui risultati ottenuti dall'amministrazione fino a gennaio 2022.

Foto: governo.it - Credit

L'articolo I ministri indipendenti e la quota mezzogiorno del Pnrr proviene da Openpolis.

Cosa è stato fatto

Grazie al diritto di accesso civico generalizzato (il cosiddetto Foia) chiunque può richiedere alla Pa dati e documenti già esistenti. La stessa pubblica amministrazione è poi obbligata a pubblicare sul proprio sito internet un registro degli accessi, in cui è possibile monitorare il numero di richieste ricevute, e il loro esito.

A settembre dello scorso anno abbiamo avviato un’indagine volta analizzare i dati dei registri nelle strutture ministeriali, autorità indipendenti, regioni e province autonome, comuni capoluoghi nonché agenzie di rilievo nazionale. Un lavoro che ha consentito di avere un primo quadro del concreto funzionamento del Foia, evidenziando anche i ritardi che si registrano nei diversi comparti. A quasi 1 anno di distanza, è utile aggiornare l’analisi quantitativa delle richieste di accesso anche al fine di verificare eventuali variazioni nell’atteggiamento delle amministrazioni pubbliche nei confronti del Foia.

Le richieste di accesso dei ministeri

Tra i ministeri si continuano a registrare lacune da parte di molte amministrazioni. Se, infatti, tutte le strutture ministeriali forniscono informazioni dettagliate sulle diverse forme d’accesso (inclusi i moduli per le richieste, gli uffici destinatari, ecc.: vedi ad esempio il sito del ministero della giustizia), due ministeri non hanno ancora istituito il registro degli accessi.

Il sito del ministero dell’Interno precisa che “E’ in fase di progettazione uno specifico sistema informatico finalizzato a snellire il riscontro alle istanze proposte dai cittadini, facendo confluire i dati nel registro degli accessi”. Una comunicazione già riscontrata nella nostra analisi fatta a settembre. Mentre non c’è alcuna indicazione per le richieste pervenute direttamente al ministero dell’Istruzione (e poco più della metà degli uffici scolastici regionali lo hanno realizzato).

Tanti registri diversi, e poca uniformità

Si continuano inoltre a registrare modalità molto diverse nell’attuazione del registro degli accessi tra ministero e ministero. Questo riguarda:

• le informazioni censite: beni culturali ed esteri pubblicano le informazioni più complete. Pochi ministeri forniscono i dati sui soggetti richiedenti o sull’esito dei ricorsi ai giudici amministrativi o sui tempi di risposta;
• il loro aggiornamento: solo beni culturali, difesa, politiche agricole e sviluppo economico effettuano attualmente un aggiornamento costante dei dati.  Il ministero dell’economia è fermo a ottobre 2019, mentre quello dell’ambiente ad agosto 2019;
• il dettaglio delle richieste: alcune amministrazioni non consentono di distinguere le richieste di accesso Foia rispetto a quelle per l’accesso documentale e a quello civico.

Tutti questi fattori rendono impossibile un’analisi puntuale e completa dell’utilizzo del Foia. Il dipartimento funzione pubblica aveva formulato precise indicazioni, sia per garantire una maggiore omogeneità di sistemi di classificazione dei dati tra strutture diverse, sia per consentire la loro rilevazione periodica. Allo stato attuale, nessuna amministrazione ha recepito queste linee guida. Non è un caso se il sito del governo predisposto (foia.gov.it) non aggiorni i dati del monitoraggio dal primo trimestre del 2018.

Abbiamo comunque effettuato un’analisi quantitativa delle richieste di accesso presentate negli anni 2017, 2018 e 2019 alla presidenza del consiglio e a 9 ministeri: sono escluse le amministrazioni che non hanno ancora predisposto un registro (interno e istruzione) e quelli per cui i dati messi a disposizione non sono utilizzabili per un’analisi comparata (infrastrutture e giustizia).

Come sono andate le richieste di accesso generalizzato (Foia)

Nei primi 3 anni di applicazione del Foia sono state inviate 1.827 richieste di accesso agli atti per il campione dei ministeri preso in esame.

Sul totale delle richieste quelle che hanno avuto un esito sono 1.426, tra accolte, parzialmente accolte o rifiutate. Oltre 3/5 delle richieste hanno avuto esito positivo, con la percentuale di quelle rifiutate che negli ultimi 3 anni si è attestato al 27,29%. Nel 2019 si è registrato un rallentamento nel numero di richieste. Da quando è stato introdotto il Foia infatti, mai il minor numero di richieste depositate dai cittadini era stato così basso.

Per legge l’amministrazione deve pronunciarsi sulla richiesta di accesso entro 30 giorni, salvo termini più ampi in caso di presenza di controinteressati e di parere del garante della privacy.

In questi primi 3 anni, i tempi di attesa si sono contratti, rimanendo sempre nei limiti previsti dalla legge. Dal 2017 infatti il dato medio non ha mai superato i 30 giorni, e nel 2019 si è stabilizzato sui 25. Nell'ultimo anno gli unici dicasteri che hanno avuto un tempo medio di attesa superiore ai 30 giorni sono stati quello della difesa e quello della salute, entrambi con un'attesa media di 32 giorni.

Nell'ultimo anno tra le amministrazioni più virtuose segnaliamo il ministero dello sviluppo economico, con un tempo di attesa medio di 17 giorni, la presidenza del consiglio (18 giorni) e il ministero dell'ambiente (19 giorni).

Tra le amministrazioni prese in considerazione quella di gran lunga più sollecitata è la presidenza del consiglio. Fatto naturale sia per l'importanza politica e amministrativa dell'organo, sia per il fatto che al suo interno sono anche inclusi diversi dipartimenti. Alcuni dei quali sono attualmente dei ministeri senza portafoglio: affari europei, pubblica amministrazione, ecc.

In 3 anni la presidenza del consiglio ha ricevuto 574 richieste. Giusto sottolineare che di queste 185 sono state smistate o inoltrare ad altre amministrazioni, in quanto non di competenza di Palazzo Chigi. Il problema delle richieste depositate all'amministrazione sbagliata è una costante di questi primi anni di applicazione del Foia. Un elemento da non sottovalutare, che evidenzia quanto lavoro ci sia da fare a livello di comunicazione. Oltre alle richieste depositate all'amministrazione sbagliata, un altro problema riguarda le richieste fatte con lo strumento errato. Come per esempio l'utilizzo dell'accesso civico generalizzato (Foia), invece che l'accesso documentale.

Molto più distanti i dati delle richieste per gli altri dicasteri. Seguono comunque quello dei beni culturali (229 richieste), il ministero dello sviluppo economico (221), e quello della difesa (202).

Le richieste al ministero degli esteri, qualche esempio

Il registro degli accessi del ministero degli esteri è tra quelli che forniscono il maggior numero di informazioni. Analizzando alcune delle richieste possiamo evidenziare determinate evoluzioni giurisprudenziali riguardanti il Foia.

In particolare quelle che hanno avuto esito negativo (totale o parziale). Responso spesso motivato dall’indisponibilità dei dati richiesti (25 casi), dal possibile pregiudizio alle relazioni internazionali (14 casi), dalla necessità di tutela della privacy dei soggetti coinvolti (6 casi), dall’eccessiva onerosità della richiesta (3 casi) ovvero dal carattere meramente esplorativo dell'accesso (2 casi).

Tra le richieste di accesso al ministero degli esteri va innanzitutto segnalata quella dell’Associazione di studi giuridici sull’immigrazione sui documenti alla base della qualificazione dei singoli stati tra i cosiddetti “Paesi di origine sicura”. L’attribuzione assume infatti una particolare rilevanza, ai sensi della normativa vigente, per l’accettazione o meno delle domande di protezione internazionale e, quindi, sul concreto esercizio del diritto di asilo.

In seguito alla richiesta il ministero ha consentito l’accesso alle schede redatte dagli uffici. Rese note dall’associazione a inizio 2020, sono utili per una migliore conoscenza dei criteri adottati nella definizione dei decreti ministeriali. Hanno poi costituito la base per formulare osservazioni critiche sui decreti medesimi da parte della stessa associazione.

Molte altre richieste di accesso generalizzato riguardano il tema dell’assistenza ai migranti e della gestione integrata delle frontiere. In passato l’accesso è stato più volte negato in ragione del possibile pregiudizio delle relazioni internazionali (con stati dell’Unione europea, extra Ue, e con organizzazioni internazionali), oltre dell’ordine pubblico.

Ciò ha riguardato ad esempio alcune domande di accesso ai documenti attuativi del Memorandum d’intesa tra Italia e Libia sulla gestione dei flussi migratori. Un diniego (Tar Lazio poi confermato dal Consiglio di stato) giustificato dal “difficile contesto territoriale ed istituzionale” in cui si inserisce l’azione di contrasto dell’immigrazione clandestina, che giustificherebbe una particolare riservatezza sugli adempimenti svolti al fine di garantirne l’efficacia.

Anche l’Agenzia italiana per la cooperazione e lo sviluppo (Aics), ha spesso negato l’accesso al rendiconto delle attività e delle relative spese per progetti di assistenza umanitaria. È successo per esempio per gli interventi umanitari nei centri migranti e rifugiati in Libia e Tunisia, proprio in base al possibile pregiudizio delle relazioni internazionali, oltre che per la sicurezza degli operatori delle organizzazioni coinvolte. Di fatto impedendo una verifica puntuale sull’utilizzo delle risorse pubbliche in conformità ai principi dell’ordinamento, tenuto anche conto del fatto che al momento del finanziamento non viene di norma predisposto un piano dettagliato di progettazione degli interventi da realizzare.

Di recente, i giudici amministrativi hanno affermato però la necessità che il pregiudizio delle relazioni internazionali sia adeguatamente motivato, in particolar modo quando sui documenti richiesti non è stato posto il segreto di stato. Un’interpretazione estensiva della clausola sulla tutela delle relazioni internazionali rischierebbe di vanificare i principi di trasparenza ed economicità nella gestione delle risorse destinate alla cooperazione allo sviluppo.

Il Consiglio di stato ha così accolto la richiesta di accesso al progetto predisposto dall’Organizzazione internazionale per le migrazioni, e finanziato dal ministero degli affari esteri, riguardante l’assistenza ai migranti che accettano di rientrare nei paesi di origine con un piccolo capitale con il quale avviare una microimpresa. Richiesta originariamente negata dal ministero.

Si tratta di una pronuncia molto importante al fine di garantire in futuro un più facile accesso alla documentazione inerente le iniziative in materia di cooperazione dello sviluppo, e, conseguentemente, un controllo generalizzato sul pieno rispetto dei criteri di efficienza, trasparenza ed economicità nella gestione delle risorse finanziarie stanziate a tale scopo.

Foto credit - Wikipedia - Licenza

L'articolo Richieste Foia ai ministeri, ancora troppe lacune proviene da Openpolis.