Quando sono nominati a capo di una prefettura (o ufficio territoriale del governo) i prefetti sono i rappresentanti del governo a livello locale. La scelta di chi ricoprirà questi incarichi dunque compete al Viminale ma riguarda tutto l’esecutivo.

Le nomine dei prefetti in carica

Da quando è entrato in carica il nuovo esecutivo, il ministro Piantedosi ha rinnovato il vertice di ben 44 dei 105 uffici territoriali del governo (tecnicamente 103 più i 2 commissariati del governo di Trento e Bolzano). Tra questi peraltro rientrano anche 10 prefetture di capoluoghi di regione. Strutture queste in cui il prefetto ha poteri ancora più rilevanti.

La maggior parte dei prefetti con quest’incarico però risulta ancora nominato dalla ex ministra Luciana Lamorgese (57), inclusi 7 prefetti di capoluogo di regione.

Ma ancora oggi alcuni incarichi derivano dal primo governo Conte o addirittura dal governo Gentiloni. Infatti sono ancora in carica 3 prefetti nominati dal ministro Matteo Salvini, tra cui quello di Milano. Da oltre 6 anni invece il ruolo di commissario del governo di Bolzano è ricoperto dal prefetto Vito Cusumano nominato in quella sede dal ministro Minniti. Un tempo considerevole per un incarico che in media ha una durata poco superiore ai 2 anni.

Ministri e nomine

Ciascuno di questi ministri, nel corso del suo mandato, ha nominato molti prefetti. Quanti dipende da molte cose tra cui ovviamente la durata in carica del ministro. Non stupisce ad esempio che considerando gli ultimi 4 ministri dell’interno Lamorgese sia quella che ha fatto più nomine, essendo rimasta in carica circa 3 anni mentre sia l’incarico di Salvini che quello di Minniti sono durati poco più di un anno.

Per questo può essere utile analizzare la media mensile di nomine. Da questo punto di vista in effetti emergono differenze non trascurabili. Salvini risulta il ministro che ha nominato più prefetti, con una media di 4,7 al mese. Un dato simile risulta per l’attuale ministro Piantedosi (4,5). I ministri Lamorgese e Minniti invece si sono fermati a 3 nomine al mese il primo e 3,3 il secondo.

Certo le ragioni che determinano la necessità di nuove nomine possono essere diverse e non tutte legate a scelte di natura politico amministrativa. Quando alcuni prefetti vanno in pensione, ad esempio, il loro posto deve essere riassegnato e questo può portare a una serie di nomine a cascata. Lo stesso effetto però si determina anche nel caso in cui un prefetto sia assegnato ad altro incarico a seguito di una considerazione politico amministrativa.

Prefetti e disparità di genere

Quanto alla quota di donne che ricopre la posizione di vertice in un ufficio territoriale del governo, attualmente sono 37 su 105, ovvero il 35,2%. Un dato che si riduce ulteriormente se si considerano solo le prefetture dei capoluoghi di regione. In questo caso infatti le donne sono solo 4 su 18, pari al 22,2%.

Per quanto basso resti questo dato bisogna comunque riconoscere che in molti ambiti di vertice della politica e della pubblica amministrazione la questione di genere resta ben più squilibrata.

Al contempo però, rispetto a solo pochi anni fa, bisogna registrare una decisa marcia indietro in questo ambito. Nel 2017 infatti le donne al vertice di una prefettura erano quasi la metà (46,7%) e superavano ampiamente i loro colleghi uomini se si limita l’analisi ai capoluoghi di regione (66,7% nel 2018).

Nel corso degli anni però questo dato ha iniziato a ridursi fino ad arrivare al 2021 quando complessivamente erano solo il 31,7% e nei capoluoghi di regione appena il 17,6%.

Alla fine del 2022 i valori hanno registrato un timido aumento, rimasto invariato nel corso del 2023 nonostante non siano mancati gli avvicendamenti.

Foto: ministero dell’interno

L'articolo Il ministro Piantedosi e la nomina dei prefetti proviene da Openpolis.

La strage nel mare avvenuta domenica scorsa a pochi metri dalle coste calabresi ha inoltre contribuito a centrare il dibattito sulle partenze e sugli arrivi. In questo senso si sono inserite anche le parole del ministro dell’interno Matteo Piantedosi. Affermazioni che hanno scatenato un vespaio di polemiche.

Nelle prime settimane di quest’anno sono sbarcate sulle coste italiane meno di 7mila persone.

Un dato in aumento rispetto allo stesso periodo del 2022 (quando furono poco più di 4mila gli arrivi) ma comunque lontano dai primi due mesi del 2017, quando entrarono in Italia via mare oltre 13mila persone.

Siamo di fronte a cifre che descrivono flussi di persone in cerca di una vita migliore in Europa. Numeri certamente non sufficienti per raccontare a pieno storie spesso difficili ma di chi comunque ce l’ha fatta, rispetto alle migliaia di naufraghi che solo lo scorso anno hanno trovato la morte lungo le rotte migratorie.

Un elemento che raramente viene considerato nel confuso e spesso poco informato dibattito pubblico sulle migrazioni riguarda un dato di fatto che dovrebbe rappresentare sempre una premessa imprescindibile: il numero di arrivi in Italia e in Europa è legato soprattutto a fattori esogeni come guerre, persecuzioni, violenze, cambiamenti climatici e catastrofi naturali. Su questo le politiche dei singoli paesi europei, soprattutto se di breve respiro, possono incidere solo marginalmente.

Ciò su cui si può davvero incidere attraverso politiche pubbliche nazionali è il modo con cui le persone arrivate si integrano e vengono incluse nella realtà sociale, civile, educativa e lavorativa del nostro paese.

Di questo parliamo ormai da anni attraverso il progetto Centri d’Italia, realizzato in partnership con ActionAid Italia. E questi aspetti abbiamo analizzato anche con il dossier lanciato lo scorso 16 febbraio, intitolato non a caso “Il vuoto dell’accoglienza“.

Che i dati raccontino gli arrivi dei primi mesi dell’anno, o il sistema dell’accoglienza in Italia nel 2021 – anno oggetto dell’analisi de “Il vuoto dell’accoglienza” – i fatti confermano quanto affermiamo da anni: il fenomeno migratorio va considerato ordinario e strutturale, e in quanto tale deve essere governato. Vale a dire che il sistema per l’accoglienza dei migranti che arrivano nel nostro paese, in cerca di asilo o rifugio, deve essere anch’esso ordinario.

Anche in questa sesta edizione del rapporto annuale sul sistema, invece, è tristemente evidente come l’unico approccio possibile concepito dai decisori pubblici sia quello votato all’emergenza.

Nel 2021, infatti, quasi due terzi dei posti nelle strutture di accoglienza del paese erano in centri di accoglienza straordinaria (Cas).

Il sistema straordinario è da anni anteposto a quello ordinario, il sistema di accoglienza integrazione (Sai). Quest’ultimo, infatti, tra il 2018 e il 2021 ha perso addirittura oltre mille posti, nonostante un forte calo degli arrivi e una conseguente perdita di più di 70mila posti nei centri del paese.

Si sarebbe insomma potuto approfittare della drastica diminuzione dei numeri nell’accoglienza dei richiedenti asilo e dei rifugiati per rafforzare definitivamente il Sai, garantendo così maggiore inclusione sociale per gli ospiti nei centri, più integrazione con le comunità ospitanti e un’accoglienza più capillare sul territorio.

Invece non solo questa strada non è stata affatto battuta, ma i Cas nel tempo sono diventati mediamente sempre più grandi. Non è un caso, infatti, che i centri di piccole dimensioni tra 2018 e 2021 abbiano rappresentato la categoria di centro ad aver perso più posti: ben 23.917.

Questo ha avuto ricadute anche sulla distribuzione dell’accoglienza di richiedenti asilo e rifugiati sul territorio. Meno di un comune su 4 (precisamente il 23,2%) nel 2021 era interessato dall’insediamento di un centro, sia esso di competenza prefettizia (Cas o centri di prima accoglienza) o afferente al sistema di titolarità pubblica (Sai).

Le chiusura di migliaia di centri ha portato a una maggiore concentrazione di migranti soprattutto in alcune grandi città metropolitane.

I territori con più posti a disposizione nel 2021 sono le città metropolitane di Roma (3.796), Torino (3.637), Milano (3.524), Bologna (2.579) e Napoli (2.578).

Complessivamente, in queste cinque città metropolitane nel 2021 c’erano oltre 16mila posti nelle strutture, pari al 16,5% del totale dei posti nel paese.

L’impatto dei posti sulla popolazione in questi territori è molto relativo, come d’altronde in tutto il paese. Basti pensare che al 31 dicembre 2021 le circa 77mila persone ospitate nei centri d’Italia rappresentavano lo 0,13% della popolazione italiana. Una percentuale che saliva solo fino allo 0,22% se consideriamo solo i cittadini residenti nei comuni in cui sorgevano centri (circa 35,9 milioni di persone).

Per fare un esempio, nella città metropolitana di Roma l’incidenza dei posti sulla popolazione residente era lo 0,12%.

Numeri che, oltre a smentire qualsiasi strumentale “teorema dell’invasione”, dovrebbero spingere i decisori pubblici a organizzare il sistema dell’accoglienza in modo meno iniquo e più efficiente e virtuoso, a vantaggio dei diritti dei migranti e della loro inclusione nelle comunità locali.

Di questo (e altro) parleremo nelle prossime settimane, continuando a raccontare gli aspetti salienti dell’indagine “Il vuoto dell’accoglienza”.

Foto: Abir Arabshahi (licenza)

L'articolo L’illusione del “blocco delle partenze” maschera il vuoto dell’accoglienza proviene da Openpolis.

I dati sono un ottimo modo per analizzare fenomeni, raccontare storie e valutare pratiche politiche. Con Numeri alla mano facciamo proprio questo. Una rubrica settimanale di brevi notizie, con link per approfondire. Il giovedì alle 7 in onda anche su Radio Radicale. Vai all’approfondimento Il sistema di accoglienza dei migranti è tutt’altro che al collasso

Ascolta il nostro podcast su Radio Radicale

L'articolo Il vuoto dell’accoglienza e la propaganda sulla pelle dei migranti proviene da Openpolis.

Si tratta del nostro sesto rapporto, la sesta tappa di un percorso che abbiamo avviato nel 2018. Un anno è passato, invece, dal lancio di Centri d’Italia, la prima piattaforma di monitoraggio indipendente sul sistema di accoglienza di richiedenti asilo e rifugiati nel paese.

In questi mesi migliaia di utenti – tra addetti ai lavori, giornalisti e semplici cittadini – hanno potuto monitorare i centri del paese. Tutto questo è stato possibile grazie ai dati che abbiamo faticosamente ottenuto negli anni, e che oggi sono a disposizione di tutti.

Attraverso i dati relativi all’anno 2021, ottenuti anche in questo caso non senza fatica, presentiamo le tendenze di un periodo ormai consolidato, che va dal 2018 (l’anno di emanazione del decreto sicurezza) appunto al 2021, in corrispondenza dei primi mesi successivi alla cosiddetta riforma Lamorgese. Anni che abbracciano l’intero periodo in cui è rimasto in vigore il decreto sicurezza.

Inoltre, con “Il vuoto dell’accoglienza” introduciamo per la prima volta dati e temi legati ai controlli ispettivi nei centri, grazie alle nostre vittorie nelle aule dei tribunali, di cui parliamo dettagliatamente nel rapporto.

Sono migliaia i posti liberi nei centri

La questione migratoria, con la relativa strumentalizzazione politica, è tornata alla ribalta la scorsa estate, dopo diversi mesi – quelli più duri della pandemia – durante i quali sembrava fosse sparita dal dibattito pubblico e dall’agenda politica, mentre continuavano sotto traccia prassi discriminatorie come quelle delle navi quarantena.

In estate, invece, complice anche la campagna per le elezioni per il nuovo parlamento, i flussi migratori, gli sbarchi sulle coste e l’accoglienza nel paese sono tornati ad essere temi al centro del confronto politico. L’attenzione è persino aumentata lo scorso novembre, con le vicende legate allo sbarco di migranti a bordo delle navi umanitarie a largo delle coste italiane e nei porti della Sicilia.

A differenza di una comunicazione politica forzata da esigenze elettorali e propagandistiche, la realtà, tuttavia, ci parla di un sistema in continua e costante contrazione. Innanzitutto per via del numero degli arrivi, calato drasticamente dal 2018 al 2021.

A fronte di una significativa tendenza alla chiusura dei centri – circa 3mila 500 in meno in tre anni – erano oltre 20mila i posti liberi nelle strutture alla fine del 2021. È questo uno degli elementi più importanti che presentiamo con “Il vuoto dell’accoglienza”. Si tratta di un dato che, insieme ad altri, dimostra come il sistema non sia affatto al collasso, come è stato dichiarato più volte da diversi esponenti politici e all’interno della narrazione mediatica.

I centri di accoglienza straordinaria (Cas) continuano nel 2021 ad essere maggioritari, rispetto al sistema di accoglienza e integrazione (Sai). Oltre il 60% dei richiedenti asilo e rifugiati è ospitato nei Cas, a conferma di una tendenza consolidata, che dura ormai da anni, e a dimostrazione della volontà politica di affrontare un fenomeno strutturale come quello migratorio con un approccio del tutto emergenziale.

I dati sono necessari per le politiche pubbliche

Oltre a porre l’accento sull’urgenza di implementare, rafforzare e promuovere il sistema ordinario e pubblico in tutto il territorio italiano, per la prima volta in “Il vuoto dell’accoglienza” presentiamo i dati sulle ispezioni nei centri, ottenuti dopo anni di battaglie in tribunale e purtroppo per ora limitati al 2019. E dedichiamo un intero capitolo all’accoglienza nella città metropolitana di Roma. La capitale è infatti la città italiana con più posti nei centri, ma come molte altre negli anni ne ha persi molti nel Sai. Ci soffermiamo anche sul ruolo di Medihospes, un’importante cooperativa che gestisce 8 posti su 10 sul territorio capitolino.

Crediamo che l’analisi dei dati sia fondamentale per monitorare e valutare il funzionamento del sistema, affinché i cittadini e i decisori pubblici possano avere un quadro completo necessario alla costruzione di nuove e più efficaci politiche pubbliche.

Nelle prossime settimane indagheremo, tema per tema, tutti gli ambiti che abbiamo affrontato con “Il vuoto dell’accoglienza”. Chiedendo conto al governo del perché si parla di un sistema al collasso, con una quota considerevole di posti liberi, in alcune aree e in alcuni periodi dell’anno superiori ad un terzo, come vengono impiegate le risorse pubbliche e con quali effetti sulle vite di persone portatrici di diritti.

Foto: un richiedente asilo in un Cas – Andrea Mancini

L'articolo Il sistema di accoglienza dei migranti è tutt’altro che al collasso proviene da Openpolis.

Il quadro attuale delle scadenze

Manca meno di un mese alla fine dell’anno, un appuntamento cruciale nel cronoprogramma del piano nazionale di ripresa e resilienza. Il 31 dicembre infatti si chiude il quarto trimestre del 2022 e con esso il termine per completare le scadenze europee previste dal Pnrr. Non solo quelle indicate per il periodo che va da ottobre a dicembre, il quarto trimestre appunto, ma anche per i tre mesi precedenti tra giugno e agosto, cioè il terzo trimestre 2022. Il loro conseguimento è un passaggio necessario per poter chiedere all’Unione europea un nuovo rilascio di fondi.

In base alla nostra attività di monitoraggio, l’ultimo aggiornamento al 25 novembre 2022 conferma che 2 scadenze europee del terzo trimestre sono ancora da completare e quindi in ritardo. Si tratta in particolare dell’aggiudicazione di tutti gli appalti pubblici per le green communities e dell’entrata in vigore della riforma per i servizi idrici integrati. A queste 2 milestone si aggiungono poi le 38 scadenze ancora da completare, sulle 51 previste per il quarto trimestre.

Sempre in base al nostro monitoraggio, dei 38 milestone e target da completare nel quarto trimestre, 15 sono a buon punto, quindi a un passo dal completamento, ma ben 23 ancora in corso, cioè interventi avviati ma lontani dalla loro realizzazione. Solo 13 scadenze su 51 risultano invece completate.

In altre parole: manca poco al termine e il nostro paese non ha rispettato neanche metà degli impegni previsti per il trimestre in corso.

Il destino incerto del Pnrr

La questione è capire come il governo Meloni si sta ponendo rispetto a queste scadenze da completare. Sempre in base al nostro monitoraggio, possiamo segnalare che nelle ultime settimane, di passi avanti nell’attuazione di milestone e target ce ne sono stati pochi. Se questo da un lato è comprensibile, per via di tempi e passaggi di consegne che l’insediamento di un nuovo esecutivo comporta, dall’altro lascia aperti molti dubbi su quello che succederà da qui ai prossimi mesi.

Come abbiamo avuto modo di raccontare in altri articoli, la coalizione a sostegno del governo Meloni ha dichiarato in diverse occasioni – già a partire dalla campagna elettorale – di voler modificare il Pnrr attuale. E anche se l’esecutivo non ha ancora presentato alla commissione europea una proposta di revisione, diverse dichiarazioni anche recenti ne confermano le intenzioni.

In primis l’intervento della presidente Giorgia Meloni all’assemblea dell’Anci (associazione nazionale comuni italiani) del 24 novembre scorso. In quell’occasione Meloni ha ribadito infatti la volontà di verificare con la commissione europea le misure più idonee ad aggiornare il piano. Posizioni riprese anche da Raffaele Fitto, ministro per gli affari europei, il sud, le politiche di coesione e il Pnrr. Il quale ha sottolineato in un recente colloquio con Repubblica l’intenzione di implementare il piano e di armonizzarlo con i fondi di coesione. Oltre che di modificare obiettivi e scelte che ormai non considera più attuali.

Le criticità sottolineate finora dall’esecutivo si concentrano quindi su due questioni principali. La prima è quella relativa alla guerra ancora in corso tra Russia e Ucraina e alle sue conseguenze economiche. L’aumento del costo dell’energia e delle materie prime infatti pone inevitabilmente delle difficoltà e dei ritardi nella realizzazione di opere e progetti Pnrr così come erano stati definiti originariamente.

La seconda questione, collegata in parte alla prima, riguarda i tempi di attuazione del piano. Quando ancora non era in carica, Meloni aveva già evidenziato i ritardi nella realizzazione dei progetti previsti ponendo l’attenzione, oltre che sul rincaro dei costi, anche sulla lentezza delle procedure rispetto alla rigidità del cronoprogramma. Un tema che a partire dal 2023 si farà più pressante perché molti investimenti entreranno nel vivo della loro messa a terra.

Per questi motivi c’è chi dal governo auspica già ora una proroga dei termini di attuazione dell’agenda. A partire dal ministro delle infrastrutture e dei trasporti Matteo Salvini, alla guida del dicastero responsabile della quota maggiore di fondi Pnrr. Il ministro ha infatti recentemente sostenuto l’importanza di rivedere non solo i modi e i costi, ma anche i tempi di realizzazione dei progetti.

Un appuntamento inevitabile

A fronte di un esecutivo che richiama l’attenzione sulle criticità di tempi e costi del Pnrr e sulla necessità di modifiche, è bene però ricordare due elementi cruciali. Il primo riguarda le modalità con cui un processo di revisione può avere luogo.

Dunque si possono rivedere – almeno secondo il regolamento – solo quegli interventi diventati impossibili da conseguire così come erano stati previsti. Una clausola che si applicherebbe, per esempio, ai cambiamenti resi necessari dall’aumento dei prezzi delle materie prime e dell’energia. Ma forse non ad altri interventi inclusi nel Pnrr, come la riforma della giustizia ideata dal governo Draghi e che l’esecutivo Meloni vorrebbe modificare.

Il secondo elemento è il meccanismo di rilascio delle risorse da parte dell’Ue. Per richiedere alla commissione la prossima tranche di finanziamento, il nostro paese deve in ogni caso riuscire entro dicembre a realizzare quelle 40 scadenze europee da completare. Fino a che non sarà inviata e approvata una richiesta di modifica del piano infatti, interrompere l’attuazione di target e milestone comporterebbe inevitabilmente la mancata ricezione delle risorse.

Ma chi se ne deve occupare? Ogni scadenza, così come ogni misura, è di titolarità di un organizzazione responsabile, principalmente ministeri o dipartimenti della presidenza del consiglio. Come è noto, il governo Meloni ha apportato delle novità a deleghe e denominazioni di ministeri e dipartimenti. Formalmente non sono ancora state apportate modifiche al Pnrr e quindi gli enti titolari non sono stati ancora rinominati né confermati nelle rispettive responsabilità. Tuttavia, è possibile prevedere i passaggi di titolarità e quindi identificare quali tra i ministeri e i dipartimenti attuali saranno più coinvolti da qui alla fine dell’anno nel conseguimento di milestone e target.

Il dipartimento per la trasformazione digitale dovrà conseguire 8 scadenze prima della fine dell’anno. È l’organizzazione titolare con più impegni da rispettare, seguita dal ministero dell’ambiente e della sicurezza energetica (6) e dal ministero dell’economia e delle finanze (4).

Il governo è consapevole dell’urgenza di completare i 40 milestone e target mancanti entro dicembre. Tant’è che indiscrezioni diffuse dalla stampa parlano della lavorazione di uno o più decreti ad hoc per velocizzare le procedure e quindi realizzare per tempo le scadenze rimaste. Il consiglio dei ministri potrebbe approvarlo entro la fine dell’anno, per completare gli interventi in linea con il cronoprogramma e chiedere a Bruxelles nuovi fondi. Una pratica – questa dei cosiddetti “decreti Pnrr” – avviata già dal governo Draghi per riuscire a rispettare i tempi delineati dall’agenda.

L’esecutivo potrebbe quindi riuscire a centrare l’obiettivo di fine anno. Tuttavia, il destino del Pnrr, le sue eventuali modifiche e i ritardi nella realizzazione dei progetti sono questioni cruciali e delicate, che dovranno essere necessariamente dipanate nei prossimi mesi, in accordo con l’Unione europea.

Il nostro osservatorio sul Pnrr

Questo articolo rientra nel progetto di monitoraggio civico OpenPNRR, realizzato per analizzare e approfondire il piano nazionale di ripresa e resilienza (Pnrr). Ogni lunedì pubblichiamo un nuovo articolo sulle misure previste dal piano e sullo stato di avanzamento dei lavori (vedi tutti gli articoli). Tutti i dati sono liberamente consultabili online sulla nostra piattaforma openpnrr.it, che offre anche la possibilità di attivare un monitoraggio personalizzato e ricevere notifiche ad hoc. Mettiamo inoltre a disposizione i nostri open data che possono essere riutilizzati liberamente per analisi, iniziative di data journalism o anche per semplice consultazione.

Foto: palazzo Chigi – Licenza

L'articolo La sfida delle scadenze Pnrr a fine anno proviene da Openpolis.

-40,2%

è il calo dei posti disponibili nei centri di accoglienza per richiedenti asilo e rifugiati in Italia dal 2018 al 2020, biennio in cui è stato operativo il decreto sicurezza. Nello stesso periodo il numero delle strutture è diminuito del 25,6%, passando da oltre 12mila a poco più di 9mila. Questa tendenza è dovuta soprattutto del forte calo degli arrivi. Vai all’articolo.

-21.983

è la perdita di posti dal 2018 al 2020 nei centri di accoglienza di piccole dimensioni (massimo 20 posti letto), quelli che seguono il modello virtuoso dell’accoglienza diffusa. I centri piccoli rappresentano la categoria che ha perso più posti con il decreto sicurezza, rispetto a centri di medie (da 21 a 50 posti) e grandi dimensioni (oltre 50 posti). Vai al grafico.

110

sono i posti letto disponibili, in media, nei centri di accoglienza di grandi dimensioni (da 50 a 300 posti) nel 2020. Prima che entrasse in vigore il decreto sicurezza erano 98. Con quest’ultimo i centri grandi diventano ancora più grandi, a discapito dell’accoglienza diffusa. Questa tendenza si riscontra soprattutto nei grandi centri urbani. A Milano, per esempio, la capienza media dei centri è 10 volte maggiore a quella nazionale. Vai all’articolo.

25,60 €

è il prezzo medio procapite al giorno registrato nei centri di accoglienza a fine 2020. Si tratta di un importo inferiore al periodo precedente al decreto sicurezza, quando per ogni ospite il prezzo giornaliero era in media 34,98 euro. Importi procapite minori incidono sulla qualità dei servizi offerti nelle strutture, sull’inclusione sociale dei migranti e quindi sulla vita delle comunità. Vai al rapporto.

4.557

i posti letto persi, dal 2018 al 2020, nel sistema di seconda accoglienza (ex Sprar, oggi Sai). Si tratta del sistema che garantisce di più l’apprendimento linguistico, l’orientamento lavorativo e l’inclusione degli ospiti nelle comunità. Lo smantellamento dello Sprar ha favorito la marginalità sociale dei richiedenti asilo. Vai a Centri d’Italia.

Ascolta il nostro podcast su Radio Radicale

L'articolo Gli effetti del decreto sicurezza proviene da Openpolis.

Tuttavia, nei due anni in cui i decreti sono stati operativi (da ottobre 2018 a dicembre 2020), si è assistito a livelli maggiori di irregolarità nella posizione dei migranti in Italia, a una minore inclusione sociale e a cambiamenti nel sistema per richiedenti asilo e rifugiati che vanno nella direzione opposta al modello dell’accoglienza diffusa.

L’ennesima riforma del sistema?

Nel suo primo discorso in parlamento da presidente del consiglio, Giorgia Meloni ha parlato anche degli sbarchi sulle coste italiane, ponendo l’accento da un lato sui flussi di ingresso regolare da parte dei migranti e dall’altro sulla volontà di impedire le partenze dai paesi nordafricani.

Sul fenomeno migratorio Meloni ha fatto riferimento esclusivamente agli arrivi, ma non al sistema di accoglienza, più volte riformato negli ultimi anni.

Nel programma di coalizione i “decreti sicurezza” compaiono al primo punto nel capitolo dedicato alla “sicurezza e contrasto all’immigrazione illegale”. Vedremo se il governo intenderà realmente reintrodurre il sistema previsto dal decreto sicurezza. Intanto in campagna elettorale il vice presidente del consiglio Matteo Salvini ha più volte auspicato un ritorno alle disposizioni decise quando era ministro dell’interno, cancellate (in parte) dalla riforma Lamorgese del secondo governo Conte.

Ma quali sono stati gli effetti ottenuti dal decreto sicurezza nei due anni in cui è stato attivo? Ne abbiamo parlato in dettaglio nel rapporto Centri d’Italia, l’emergenza che non c’è, in occasione del lancio, avvenuto lo scorso febbraio, di Centri d’Italia, la prima piattaforma di monitoraggio indipendente sul sistema di accoglienza di richiedenti asilo e rifugiati, realizzata da ActionAid Italia e openpolis.

Il biennio del decreto sicurezza

Nell’analisi degli effetti del decreto sicurezza occorre fare una premessa imprescindibile: tra la fine del 2018 e la fine del 2020 le presenze nel sistema di accoglienza si sono quasi dimezzate, a causa della riduzione degli sbarchi, derivante a sua volta da politiche e disposizioni operate da governi precedenti, come il decreto Minniti e il memorandum Italia-Libia del 2017.

Oltre all’abolizione della protezione umanitaria, di cui abbiamo parlato in un precedente approfondimento, una delle novità più rilevanti del decreto sicurezza è stata la trasformazione del sistema di protezione per richiedenti asilo e rifugiati (Sprar) in Sistema di protezione per titolari di protezione internazionale e per minori stranieri non accompagnati (Siproimi).

Nel nuovo Siproimi, sistema a titolarità pubblica più incline all’inclusione sociale e all’orientamento lavorativo, sono potuti entrare solo i titolari di asilo, e non come era accaduto per anni anche ai richiedenti asilo, ovvero a chi aveva inoltrato la richiesta ma ancora non aveva ottenuto la risposta.

Per questi ultimi, quindi, è stato istituito un passaggio obbligatorio ai centri di accoglienza straordinaria (Cas), strutture per lo più assistenziali, che rappresentavano quasi il 70% del totale dei centri in Italia e che, con il decreto sicurezza, hanno perso anche a livello formale il loro carattere di straordinarietà.

Si è andati insomma verso una direzione opposta al modello dell’accoglienza diffusa in strutture piccole e ben distribuite sul territorio. Un modello in grado di facilitare l’inclusione degli ospiti nelle comunità e ridurre l’impatto dei centri nelle città.

È evidente dai dati: i centri di piccole dimensioni (fino a 20 posti) rappresentano la categoria più penalizzata nei due anni in cui è stato attivo il decreto sicurezza.

Inoltre, i centri di grandi dimensioni – quelli con più di 50 posti a disposizione, e che più spesso presentano criticità nella gestione e nell’integrazione con il tessuto del territorio che li ospita – sono diventati sempre più grandi. Infatti se nel 2018 queste strutture avevano in media 98 posti, due anni dopo la loro capienza media era salita a 110. Con casi rilevanti soprattutto nelle aree metropolitane, come a Milano, dove in media i centri di accoglienza hanno una capienza dieci volte maggiore alla media nazionale.

Anche il sistema della seconda accoglienza, il Siproimi – che oggi per via della riforma Lamorgese ha preso il nome di sistema di accoglienza e integrazione (Sai) – è stato penalizzato nei due anni considerati. Si è registrato infatti un calo del 12,7% dei posti disponibili, pari a oltre 4mila unità.

L’occasione persa

Se tracciamo un bilancio degli effetti prodotti dal decreto sicurezza, quindi, possiamo affermare che si è trattato di un’occasione persa per riformare il già lacunoso sistema dell’accoglienza.

Si sarebbe infatti potuto approfittare del netto calo degli arrivi per chiudere i grandi centri e strutturare tutto il sistema secondo il modello dei piccoli centri. Più efficace per l’inclusione, meno impattante sul tessuto sociale pre-esistente e meno appetibile per le organizzazioni che vogliono massimizzare i profitti economici con la gestione dei centri.

Riusciremo a comprendere nelle prossime settimane se la riforma Lamorgese, entrata in vigore alla fine del 2020, andrà invece in questa direzione. In questi mesi, infatti, abbiamo chiesto al ministero dell’interno i dati relativi alle strutture attive nel 2021, ottenendoli non senza difficoltà.

Nei prossimi mesi insieme ad ActionAid racconteremo, attraverso le mappe interattive di Centri d’Italia e il rapporto annuale sullo stato dell’accoglienza, i frutti della nostra analisi.

Nel frattempo siamo costretti a constatare che il parlamento ancora non rende pubblica la relazione sul sistema per gli anni 2020 e 2021, a dispetto di quanto prevede la legge.

Foto: Geralt – licenza

L'articolo I decreti sicurezza hanno prodotto effetti opposti a quelli promessi proviene da Openpolis.

Come noto, sabato scorso Giorgia Meloni e la sua squadra di ministri hanno prestato giuramento nelle mani del capo dello stato. In attesa di sapere come il parlamento si esprimerà sul nuovo governo, abbiamo analizzato attraverso i dati la composizione del nuovo consiglio dei ministri (Cdm).

Per avere un quadro completo sul nuovo esecutivo e sui rapporti di forza tra le varie forze politiche che ne fanno parte dovremo attendere anche la nomina di viceministri e sottosegretari. Ma già dalla scelta dei ministri è possibile estrapolare alcune indicazioni molto interessanti.

Dal disequilibrio tra i partiti di maggioranza al ruolo dei tecnici, dall’età media alla presenza di donne nella squadra.

Composizione ed equilibri

Il nuovo consiglio dei ministri (Cdm) si compone di 25 esponenti, inclusa la presidente Giorgia Meloni. I ministri senza portafoglio sono 9 mentre quelli con portafoglio 15. Tra questi anche i due vicepresidenti Matteo Salvini (infrastrutture e mobilità sostenibili) e Antonio Tajani (esteri).

Si aggiunge inoltre Alfredo Mantovano, che è stato nominato sottosegretario alla presidenza del consiglio. Questi svolgerà il ruolo di segretario con il compito di redigere il verbale delle sedute, a cui partecipa ma senza diritto di voto.

Per quanto riguarda invece gli equilibri tra le forze politiche della maggioranza possiamo osservare che Fratelli d’Italia vanta all’interno dell’esecutivo tanti esponenti quanti Lega e Forza Italia messi insieme (5 ciascuno). Un dato che premia chiaramente la forza politica che ha ottenuto il maggior numero di consensi alle elezioni e che va invece in parte a penalizzare la Lega. Il Carroccio infatti in parlamento ha un maggior numero di esponenti rispetto al partito di Silvio Berlusconi. D’altra parte lo scarto di voti ottenuti tra Lega e Fi è veramente minimo. Di conseguenza si può parlare di una sorta di riequilibrio tra le due forze politiche.

A questo proposito è utile tenere presente, come riportato dalla stampa nei giorni scorsi, che le trattative per la composizione dell’esecutivo, per quanto relativamente rapide, sono state tutt’altro che pacifiche. E gli alleati di Fdi sono stati costretti a rinunciare ad alcuni loro obiettivi. Salvini ad esempio aveva rivendicato per sé il ministero dell’interno. Mentre Berlusconi non è riuscito a ottenere per il proprio partito né il ministero della giustizia (affidato a Carlo Nordio, ex magistrato ma eletto in parlamento con Fdi) né un ruolo nel governo per Licia Ronzulli, sua stretta collaboratrice. Tali dinamiche evidenziano chiaramente la differenza di peso tra le forze politiche della maggioranza.

Le precedenti esperienze

Da notare anche le significative e prevedibili differenze con il governo Draghi rispetto ai ministri tecnici. Nel nuovo esecutivo infatti sono soltanto 5 mentre in quello uscente erano 9 (incluso Draghi).

Inoltre in questo caso, fatta eccezione per il ministero dell’interno, i dicasteri più “strategici” come quello dell’economia, delle infrastrutture, dello sviluppo economico e della transizione ecologica (questi ultimi due cambieranno denominazione) sono stati affidati a politici.

Non tutti i tecnici inoltre possono essere considerati come “indipendenti”. L’esempio più evidente è quello dell’ex prefetto di Roma Matteo Piantedosi che aveva ricoperto il ruolo di capo di gabinetto per Matteo Salvini al ministero dell’interno durante il governo Conte I. Un altro esempio è quello del nuovo ministro della cultura Gennaro Sangiuliano che era stato nominato alla direzione del Tg2 durante il governo giallo-verde. In generale si può dunque parlare di cosiddetti “tecnici d’area”. Anche se non sempre la collocazione partitica, inclusa quella dello stesso Piantedosi, è chiara.

Un’ultima indicazione che possiamo trarre da questi dati riguarda il fatto che questo sia un governo molto “esperto”. Quasi tutti i suoi membri infatti, inclusa la presidente Meloni, hanno già ricoperto incarichi di governo o occupato seggi in parlamento per una o più legislature. Le sole eccezioni in questo senso sono rappresentate da Orazio Schillaci (ex rettore dell’università di Tor Vergata e ministro della salute), Marina Elvira Calderone (componente del cda di Leonardo e ministra del lavoro), Andrea Abodi (ex presidente dell’istituto per il credito sportivo e ministro per lo sport e i giovani), oltre ai già citati Carlo Nordio, Gennaro Sangiuliano e Matteo Piantedosi. Su questi aspetti torneremo in maniera più dettagliata in un apposito approfondimento.

Alla luce di questi dati non sorprende quindi che l’attuale esecutivo abbia un’età media piuttosto elevata.

Una squadra non giovane

Come abbiamo appena visto, quasi tutti i ministri e le ministre del nuovo esecutivo hanno avuto in passato esperienze di governo o parlamento. Un aspetto che, in un certo senso, si riflette nell’età anagrafica del governo Meloni: 60 anni in media.

Anche se l’età chiaramente non è un criterio per valutare il nuovo Cdm, è comunque una prospettiva interessante da cui osservare il nuovo esecutivo e metterlo a confronto con i precedenti. Seppur in misura limitata infatti, un’età media alta può indicare un notevole bagaglio di esperienza, ma una minore forza innovativa. Viceversa, un’età bassa tra i ministri potrebbe far pensare a un approccio più spiccato al cambiamento, ma col rischio di una minore esperienza alle spalle.

Dal 1948 a oggi, solo 3 esecutivi hanno registrato un’età media superiore a quella dell’attuale. Si tratta dei governi Monti (62,7 anni), Fanfani VI (60,9) e Dini (60,8). Si tratta di governi tecnici in due casi su tre (Dini e Monti).

Con 60 anni in media, Meloni supera la squadra del suo predecessore Draghi (54,4 anni) e consolida l’inversione di un trend che aveva visto nei recenti governi Renzi (47,3 anni) e Conte II (47,7) un abbassamento dell’età media mai registrato prima.

Tra le fila del nuovo esecutivo, i due estremi in questo senso sono rappresentati dalla presidente del consiglio Giorgia Meloni – classe 1977 – e dalla ministra per le riforme Maria Elisabetta Alberti Casellati – classe 1946.

Ancora poche le donne a capo di ministeri

Si è parlato molto, sia in campagna elettorale che in fase di formazione del nuovo governo, della novità che un esecutivo a guida Meloni avrebbe rappresentato per l’Italia. È infatti la prima volta nella storia del nostro paese che una donna è a capo del governo.

Tuttavia, questa novità non ha avuto effetti positivi in termini di rappresentanza femminile tra i ministri.

Parliamo quindi di una quota del 28%, in linea con molti esecutivi passati e inferiore ad altri. In primis a quello guidato da Renzi, il quale aveva voluto e rivendicato la parità del 50% in Cdm. Ma superano il 28% di donne anche le formazioni dei governi Conte II e Letta (entrambi al 33,3%) e quella del predecessore Draghi, dove le ministre costituivano il 34,8%.

D’altra parte, Meloni non ha mai rivendicato l’intenzione politica di favorire una maggiore rappresentanza femminile nelle istituzioni, né in generale una particolare sensibilità al problema della disparità di genere in Italia. Era quindi in un certo senso prevedibile, che nel definire la sua squadra di ministri non avrebbe rappresentato una svolta positiva in questo senso.

Foto: presidenza del consiglio dei ministri

L'articolo I ministri del governo Meloni proviene da Openpolis.

Una serie di passaggi delicati, che iniziano con la definizione dei ministeri e la nomina di ministri e sottosegretari. A cui seguono la richiesta di fiducia in parlamento e la riorganizzazione dei dicasteri. Dalla scelta delle deleghe da dare a viceministri e sottosegretari all’eventuale riorganizzazione dei ministeri al loro interno, a partire dalle direzioni generali.

Anche volendo ipotizzare uno svolgimento insolitamente rapido di tutti questi passaggi, i tempi richiesti per la ripresa effettiva dei lavori di un nuovo esecutivo sono inevitabilmente lunghi.

L’attuazione del piano nazionale di ripresa e resilienza, al contrario, prevede tempi estremamente ristretti. L’agenda si articola infatti nel conseguimento trimestrale di un determinato numero di scadenze. Il quarto e ultimo trimestre del 2022 si svolge dal 1 ottobre al 31 dicembre e prevede il raggiungimento di 51 scadenze (di cui attualmente 7 già completate), a cui dovrebbe seguire la richiesta da parte dell’Italia all’Unione europea, della terza tranche di finanziamento del piano.

Ma quali conseguenze avrà la formazione di un nuovo governo sull’attuazione del Pnrr? Anche se a oggi possiamo solo avanzare delle ipotesi, è comunque utile ripercorrere i possibili scenari di modifica dell’agenda. E soprattutto, ricostruire un quadro di quanti e quali interventi sarebbe necessario completare entro la fine dell’anno per richiedere nuovi finanziamenti a Bruxelles.

La prospettiva di una modifica del Pnrr

Considerando i risultati elettorali, è presumibile ritenere che sarà la coalizione di centro-destra a formare un esecutivo in grado di ricevere la fiducia parlamentare. E sul Pnrr l’intenzione di Fratelli d’Italia, Lega, Forza Italia e Noi moderati è quella di rivedere l’attuale agenda. O almeno così hanno dichiarato nel loro programma comune.

Apportare modifiche al piano è un’opzione percorribile, ma che deve necessariamente ricevere l’approvazione della commissione europea per concretizzarsi. In caso di parere negativo, si rischia invece di andare incontro a una sospensione – o nei peggiori casi a una riduzione – dei fondi.

Una circostanza oggettiva, sostiene la Lega, sarebbe l’aumento dei costi delle materie prime. Infatti, se l’ammontare di risorse già destinato a determinate opere risulta insufficiente perché i materiali sono diventati più costosi, è chiaro che tali progetti necessitano delle modifiche per essere comunque realizzati.

Diverso è il caso delle riforme previste dal Pnrr, in particolare quelle su due temi centrali per la coalizione di centro-destra: la giustizia e la legge annuale della concorrenza. Il loro iter è stato avviato e alcune leggi delega sono già state approvate dal parlamento uscente. Chiaramente il nuovo governo, alla guida di uno stato sovrano, potrà decidere di modificare queste normative. Ma per farlo, rimettendo in discussione scadenze che erano già state completate negli scorsi trimestri, dovrebbe prima dimostrare alla commissione europea l’impossibilità di completare tali riforme nel modo in cui erano state originariamente definite. Sperando che l’organo esecutivo dell’Unione sia flessibile nel valutare tali proposte.

Ammettendo che le eventuali richieste di revisione vengano approvate dalla commissione, va sottolineato che un processo di modifica dell’agenda bloccherebbe in ogni caso l’avanzamento delle scadenze e il rispetto del cronoprogramma. Con il rischio di perdere ingenti risorse. Ogni sei mesi infatti, la commissione controlla che i paesi abbiano completato, nei tempi stabiliti, le scadenze definite nei rispettivi Pnrr. In caso di mancanze o irregolarità, l’istituzione può decidere di erogare solo una parte delle risorse o di ridurle complessivamente, qualora le carenze evidenziate non vengano colmate.

Le scadenze e il loro avanzamento

A inizio settembre, il presidente dimissionario Draghi ha chiesto ai suoi ministri di velocizzare i tempi di realizzazione delle rispettive scadenze. L’obiettivo: cercare di completare, per la fine di ottobre, almeno la metà degli interventi da raggiungere entro l’anno. Per salvaguardare gli impegni previsti dall’attuale Pnrr e provare a mettere il paese nelle condizioni di poter richiedere a fine dicembre, la terza tranche di finanziamento a Bruxelles. Tuttavia – in base al nostro ultimo monitoraggio delle scadenze effettuato lo scorso 20 settembre – il governo uscente sembra essere molto lontano dal conseguire il suo intento.

Al 20 settembre - a dieci giorni dalla fine del terzo trimestre - risulta completata solo 1 delle 4 milestone europee previste tra luglio e settembre. Si tratta dell'approvazione della strategia di investimento del fondo per la rigenerazione urbana. Delle altre invece, 2 sono a buon punto e 1 ancora in corso. Ma la situazione più critica riguarda e riguarderà il quarto e ultimo trimestre del 2022, che prevede il conseguimento di 51 milestone e target europei tra ottobre e dicembre.

Le restanti 44 si dividono tra 8 interventi che consideriamo a buon punto, 34 in corso e 2 ancora da avviare.

Inoltre, va sottolineato che risultano ancora in ritardo 3 milestone che andavano raggiunte nel secondo trimestre (aprile-giugno 2022). Prevedono rispettivamente l'entrata in vigore dei decreti per: la strategia nazionale per l’economia circolare, il programma nazionale di gestione dei rifiuti e la semplificazione e la mobilità nel settore della ricerca e sviluppo. In tutti e tre i casi, i decreti ministeriali sono stati firmati ma non ancora pubblicati in gazzetta ufficiale. Di conseguenza non si possono considerare in vigore, condizione necessaria per il completamento. Nonostante ciò, la commissione le ha valutate come conseguite e ha approvato giusto ieri il rilascio della seconda tranche di finanziamento all'Italia. Dimostrando una flessibilità che non sappiamo se verrà applicata anche all'operato del prossimo esecutivo.

I temi centrali degli interventi

Su OpenPNRR abbiamo suddiviso per temi tutti gli interventi del piano, per riflettere a pieno la trasversalità che li caratterizza e che non trova pieno riscontro nella divisione in missioni. È interessante ora utilizzare questo indicatore originale per vedere il quadro attuale degli ambiti su cui il Pnrr dovrebbe intervenire entro dicembre.

È con questi interventi che il nuovo esecutivo dovrà in ogni caso avere a che fare. Sia per decidere di portarli a termine, sia per sospendere l'intera agenda e saltare la richiesta della terza tranche, prevista per la fine dell'anno.

I due temi più toccati dagli interventi del Pnrr da completare entro il 2022 sono transizione ecologica e digitalizzazione. Con un totale di 10 scadenze per il primo - di cui 2 in ritardo, 3 del terzo trimestre 5 del quarto - e 9 per il secondo - tutte previste per il quarto trimestre. Una situazione che ci si poteva aspettare considerando che, al di là del lasso di tempo specifico che stiamo analizzando, la centralità di questi due ambiti di intervento vale per l'intero piano. L'attuale agenda infatti destina il 37,46% dei fondi alla transizione ecologica e il 25,12% alla digitalizzazione. Anche su questo sarà interessante capire se e come il nuovo governo rimodulerà tali quote.

Un vincolo che chiaramente deve essere rispettato anche da eventuali revisioni del piano.

Tornando al grafico, seguono altre tematiche cruciali: lavoro (8 scadenze), scuola (1 in ritardo e 4 da conseguire nel quarto trimestre), infrastrutture (5 non completate), salute (2). Da notare, infine, che proprio entro la fine dell'anno è previsto il conseguimento di alcuni interventi sia sul fronte del fisco e della revisione della spesa (4), sia sulla giustizia (2). Entrambi temi di grande importanza che potrebbero incidere sulla scelta di un nuovo governo di optare per una revisione del piano. Per poter rivedere l'iter normativo e ridefinire la direzione di queste cruciali riforme. Una prospettiva ancora più concreta, considerando che l'esecutivo sarà con tutta probabilità guidato dal centro-destra.

Il nostro osservatorio sul Pnrr

Questo articolo rientra nel progetto di monitoraggio civico OpenPNRR, realizzato per analizzare e approfondire il piano nazionale di ripresa e resilienza (Pnrr). Ogni lunedì pubblichiamo un nuovo articolo sulle misure previste dal piano e sullo stato di avanzamento dei lavori (vedi tutti gli articoli). Tutti i dati sono liberamente consultabili online sulla nostra piattaforma openpnrr.it, che offre anche la possibilità di attivare un monitoraggio personalizzato e ricevere notifiche ad hoc. Mettiamo inoltre a disposizione i nostri open data che possono essere riutilizzati liberamente per analisi, iniziative di data journalism o anche per semplice consultazione.

Foto: Instagram Giorgia Meloni

L'articolo Le sfide del Pnrr per il governo che verrà proviene da Openpolis.

La legge elettorale che sarà utilizzata non è nuova. Pur avendo subito alcune modifiche necessarie ad adattarla al ridotto numero di parlamentari, è già stata usata per eleggere lo scorso parlamento. In ogni caso si tratta di una legge abbastanza complessa nei suoi meccanismi, sia generali che specifici.

Anche per questo approfondire come i diversi partiti e le diverse coalizioni hanno selezionato i propri candidati può essere utile per esprimere un voto consapevole.

Candidati e pluricandidati

Come accennato dunque i seggi presenti in parlamento sono 400 alla camera e 200 al senato. Questo però non vuol dire che ciascuna lista debba presentare 600 candidature, anzi. I partiti che si sono presentati da soli, senza apparentamenti per le candidature uninominali, hanno indicato complessivamente sulle schede circa 500 candidature.

Considerando invece le coalizioni, il numero di candidature è ovviamente più alto perché a quelle uninominali in comune si sommano quelle plurinominali di ciascuna lista.

Ma candidature e candidati non sono la stessa cosa. Infatti se complessivamente le candidature sono 6.347 (di cui 4.195 alla camera e 2.152 al senato) il numero dei candidati è inferiore, visto che 1.059 di questi si presentano in più collegi.

Un fenomeno, quello delle pluricandidature, presente in tutte le liste e tutte le coalizioni, se pur in misura diversa.

D'altronde la legge prevede espressamente questa possibilità. Infatti, si può arrivare fino a un massimo di 6 candidature, 5 al proporzionale più una all’uninominale.

Considerando oltre alle coalizioni le 4 liste che hanno presentato più candidature, quella che mantiene il rapporto più alto tra candidati e candidature è Unione popolare con l'87,8%, mentre quella in cui questo rapporto è più basso è Italexit con il 71,3%.

Certo per le liste minori, in cui la sfida principale consiste nel raggiungere la soglia di sbarramento per entrare in parlamento, le pluricandidature hanno un significato molto diverso rispetto a formazioni maggiori come il Movimento 5 stelle (74,5% con un totale di 125 pluricandidati), Azione-Italia Viva (79,4% con un totale di 70 pluricandidati) o a maggior ragione le due principali coalizioni.

Le pluricandidature nelle coalizioni

Considerando invece le coalizioni si può notare come il centro-sinistra abbia un rapporto candidati/candidature più basso (71,7% con un totale di 193 pluricandidati) rispetto al centro-destra (80,5% con un totale di 149 pluricandidati). Guardando poi alle diverse lise che compongono le coalizioni emergono però molte differenze.

Nel centro-destra Fratelli d'Italia (FdI) esprime un numero di pluricandidature nettamente più alto rispetto ai suoi alleati (55 pluricandidati) raggiungendo un rapporto candidati/candidature di appena il 68,63%. Decisamente più basso rispetto alla media della coalizione. Valori simili invece si rilevano per Forza Italia e Lega. La prima infatti propone 34 pluricandidati con un rapporto pari al 78,33%. La seconda invece propone 39 pluricandidati con un rapporto pari al 77,24%. Meno candidati multipli presenta invece la lista Noi moderati (21 con un rapporto pari all'89,7%).

Guardando al centro-sinistra invece si rileva come sia il Partito democratico (Pd) che l'alleanza Verdi - Sinistra italiana hanno un numero piuttosto contenuto di pluricandidature. Il Pd infatti conta 40 pluricandidati con un rapporto candidati/candidature dell'87,7%. Sinistra Italiana e Verdi invece contano appena 25 pluricandidati con un rapporto dell'84,7%.

A sbilanciare la coalizione sul numero di candidature multiple sono invece +Europa e Impegno civico. Il partito di Emma Bonino infatti esprime 57 pluricandidati e un rapporto candidati/candidature del 58,6%. La lista guidata da Luigi Di Maio invece di pluricandidati ne conta 71 con un rapporto pari al 37,5%.

Non tutte le pluricandidature sono uguali

Ma essere pluricandidati può assumere un valore molto diverso da vari punti di vista, primo tra tutti il numero di candidature. Come accennato all'inizio ciascun esponente può essere candidato al massimo 6 volte, una all'uninominale e fino a 5 nel plurinominale.

Un caso specifico ad esempio riguarda quegli esponenti che sono candidati una sola volta in entrambi i tipi di collegio, uninominale e proporzionale. Tecnicamente anche queste sono pluricandidature. Tuttavia essere candidati in un collegio uninominale in cui difficilmente si può sperare di ottenere il maggior numero di voti significa la quasi certezza di non essere eletti.

Replicando quella candidatura anche in un collegio plurinominale dunque si fornisce al candidato qualche possibilità in più. Il raggiungimento dell’obiettivo dipende poi anche dalla posizione in cui si è inseriti nel listino proporzionale, oltre che ovviamente dal numero dei voti ricevuti dalla lista.

Non a caso questo tipo di pluricandidatura coinvolge in particolare quelle forze che non sono riunite all'interno di una coalizione. Tra queste in particolare è il Movimento 5 stelle ad aver adottato questo tipo di strategia più di frequente.

Molto diverso invece è il caso in cui una persona sia inserita in 2 listini proporzionali, piuttosto che 3, 4 o addirittura 5 aggiungendoci poi magari anche una candidatura uninominale. Anche in questi casi non si può generalizzare assumendo che siano tutte candidature blindate.

Inoltre il senso delle pluricandidature può variare in modo significativo. In alcuni casi infatti si tratta del tentativo, da pare delle segreterie di partito, di rendere il più sicura possibile l'elezione di alcuni esponenti. In altri invece la volontà è quella di presentare nel maggior numero di collegi possibile un nome forte, in grado di attrarre un maggior numero di preferenze.

Per quanto riguarda il centro-destra, come abbiamo già visto, è Fratelli d'Italia a presentare la maggior parte delle pluricandidature. E questo sia per coloro che sono candidati in 2 o 3 collegi, sia per coloro che si presentano in ancora più collegi. Sono ad esempio in 7 gli esponenti di Fdi con 4 candidature, 2 quelli con 5 candidature e 3 quelli con 6 candidature. Tra questi ultimi ovviamente anche la leader del partito Giorgia Meloni.

Ma anche nelle altre formazioni di centro-destra non mancano esponenti candidati 6 volte. Per Forza Italia si tratta di Sivio Berlusconi e di Marta Fascina. Per la Lega e Noi moderati invece non si tratta dei leader di partito. Salvini infatti è candidato 4 volte tutte come capolista in collegi plurinominali. Maurizio Lupi invece è candidato solo in un seggio uninominale e in uno plurinominale.

Per il centro-sinistra invece, come abbiamo visto, sono soprattutto Impegno civico e +Europa ad esprimere molte pluricandidature. Nel primo caso, ad essere candidati 6 volte sono i due leader della formazione, ovvero Luigi Di Maio e Bruno Tabacci. Ma oltre a questi sono poi in diverse ad aver avuto 4 o 5 candidature. Quanto a +Europa invece gli esponenti candidati 6 volte sono addirittura 7 e tra questi si trovano Emma Bonino, Benedetto della Vedova e Riccardo Magi.

Verdi e Sinistra Italiana invece non hanno esponenti candidati 6 volte. In 2 hanno ricevuto 5 candidature, ma non si tratta dei leader di partito quanto piuttosto di Aboubakar Soumahoro e Ilaria Cucchi entrambi candidati in un collegio uninominale e in 4 proporzionali. I leader Angelo Bonelli e Nicola Fratoianni invece sono candidati rispettivamente in 3 e 4 collegi.

Quanto al Partito democratico si tratta dell'unica formazione tra quelle analizzate a non aver candidato più di 3 volte nessun esponente politico. Lo stesso segretario Enrico Letta in effetti è candidato come capolista solo in 2 collegi proporzionali.

Nelle liste del Movimento 5 stelle, come abbiamo visto, sono frequenti i casi in cui una stessa persona è candidata a un unionominale e a un proporzionale. Allo stesso tempo però non sono molti gli altri casi di pluricandidature. Non risultano ad esempio esponenti candidati 6 volte. Cinque candidature invece sono state attribuite sia al capo politico Giuseppe Conte, sia all'ex sindaca di Torino Chiara Appendino.

Quanto alla lista Azione - Italia Viva invece solo Mara Carfagna è stata candidata 6 volte. Mariastella Gelmini e Carlo calenda invece hanno 5 candidature ciascuno, mentre Matteo Renzi 4.

In Unione popolare 6 candidature sono state attribuite solo al leader Luigi De Magistris. Infine Italexit presenta in 6 collegi Nunzia Alessandra Schilirò, nota esponente no green pass, e in 5 il leader del partito Gianluigi Paragone.

Foto: Edmond Dantès

L'articolo I candidati e le pluricandidature per il nuovo parlamento proviene da Openpolis.