Si tratta dell’ottava edizione di un dossier che vuole fotografare lo stato di salute dell’accoglienza dei migranti nel paese, attraverso analisi e dati di dettaglio.

In “Accoglienza al collasso” abbiamo ripreso temi e forti criticità già consolidate negli anni passati, affrontando però anche gli effetti di alcune norme recenti.

Riteniamo che il fenomeno migratorio non debba ridursi a mero terreno di scontro nel dibattito politico. Al contrario rappresenta dinamiche fondamentali sia per la vita di molte persone che fuggono da guerre e miseria, così come per le comunità che le accolgono nei territori del paese.

D’altro canto, la possibilità che i migranti non finiscano nelle sacche di estrema marginalità (più esposte all’illegalità, allo sfruttamento e alla criminalità) dipende in larga parte proprio dalle condizioni sistemiche che possono e non possono favorire il processo di inclusione nella società italiana. Con ampie e positive ricadute sulla tenuta sociale del paese e soprattutto sull’indipendenza e la crescita delle persone protagoniste di questo processo.

Un’iperproduzione normativa ingiustificata

Tutto questo però sembra interessare molto poco la politica e le amministrazioni pubbliche che dovrebbero gestire il fenomeno. La reportistica che dovrebbe essere resa pubblica non viene prodotta e le richieste di accesso agli atti della società civile incontrano ancora più opposizione che in passato.

Una mancanza che non rappresenta solo un problema di accountability nei confronti della società civile, ma una grave carenza da parte della politica e delle amministrazioni pubbliche.

Il parlamento infatti negli ultimi anni ha approvato varie norme che tuttavia non rispondono alle necessità che emergono dall’analisi del sistema di accoglienza andando, semmai, in direzione opposta. È il caso del decreto legge 20/2023, con cui il governo ha nuovamente escluso i richiedenti asilo dal Sistema di accoglienza e integrazione (Sai), seppur con alcune eccezioni, mentre al contempo riduceva, fino a quasi azzerarli, i servizi di assistenza sociale previsti nei Centri di accoglienza straordinaria (Cas).

Questi ultimi, inoltre, continuano a ospitare la maggior parte delle persone accolte, confermando il fatto che un fenomeno del tutto ordinario viene immotivatamente gestito come un’emergenza.

Un altro elemento di forte novità introdotto dal decreto è rappresentato dai cosiddetti “centri temporanei”, un vero e proprio nuovo circuito di accoglienza, completamente sforniti di ogni servizio sociale, a cui le prefetture possono ricorrere temporaneamente in caso di necessità.

Il ministero non ha rilasciato dati su queste strutture sostenendo di non disporre di queste informazioni. Una risposta che, oltre a rendere impossibile un vero e proprio monitoraggio civico, desta preoccupazione circa la capacità dello stato di conoscere effettivamente il funzionamento del sistema.

Ad ogni modo, anche semplicemente un’analisi del nuovo capitolato – a cui abbiamo dedicato spazio in “Accoglienza al collasso” – ha confermato che queste strutture hanno un costo maggiore rispetto ai Cas. Resta dunque ancora da capire qual è il senso di creare strutture costose e che non forniscono servizi, malgrado le modalità previste per la loro istituzione siano le stesse dei Cas.

Un sistema che non tutela

Un altro aspetto che abbiamo analizzato nel rapporto riguarda i cosiddetti vulnerabili. Infatti, se da un lato le nuove misure escludono i richiedenti asilo dal Sai, dall’altro un’eccezione è fatta per categorie considerate vulnerabili, tra cui i minori e le donne.

Quanto alle donne migranti è certamente un bene che almeno loro trovino accoglienza nel Sai, al contempo però affermare che tutte le donne sono “vulnerabili”, oltre a evidenziare un approccio paternalistico, significa equiparare le loro diverse situazioni con il rischio che i casi effettivamente più vulnerabili non siano poi riconosciuti come tali.

Abbiamo dunque analizzato la situazione dal punto di vista dei dati, rilevando le potenziali criticità che possono emergere per le richiedenti asilo che comunque non troveranno posto nel Sai rimanendo nel circuito dei Cas, se non persino dei “centri temporanei”. Inoltre, particolare attenzione merita anche una progressiva “femminilizzazione” del Sai, che non risulta accompagnata da un consapevole approccio di genere.

Per approfondire la situazione e capire meglio questo fenomeno abbiamo intervistato Francesca De Masi e Laura Boursier Niutta, rispettivamente vicepresidente e operatrice di Be Free, ente gestore del Sai “Aida”, oltre che del progetto anti-tratta e di diversi centri antiviolenza (Cav) di Roma e della sua città metropolitana.

Gli aspetti che riguardano l’accoglienza dei minori stranieri non accompagnati (Msna) suscitano persino più dubbi, sia dal punto di vista dei numeri che delle norme. Infatti, prima degli ultimi interventi normativi i Msna dovevano essere accolti nel Sai.

Nel caso di indisponibilità dei posti, si ricorreva all’accoglienza da parte del comune in cui si trovavano e, solo in subordine in Cas dedicati ai minori. Non era invece previsto che questi potessero essere accolti in Cas adulti, anche se è noto che in alcune circostanze fosse successo.

Con i recenti interventi la situazione è cambiata. Infatti, in caso di indisponibilità di posti nel Sai, prima di sollecitare l’ente locale, si deve verificare la possibilità di accoglienza nei Cas per minori. Le norme inoltre prevedono per questi centri la possibilità di realizzarli o ampliarli oltre i limiti di capienza, in deroga alla normativa. Inoltre viene esplicitamente aperta la possibilità che i minori trovino accoglienza nei Cas per adulti. Una decisione criticata anche dal garante per l’infanzia, che ha ribadito come non sia affatto opportuna la promiscuità di ambienti tra adulti e minori non accompagnati.

Si tratta di una dinamica che avviene in un contesto di forte aumento del numero di Msna in accoglienza sia nel Sai (dove le presenze di minori sono passate dalle 2.312 del 2018 alle 5.034 del 2023) che nei Cas destinati ai minori.

Qui la crescita è stata impressionante, passando dai 48 del 2020 agli oltre 1.700 del 2023.

Purtroppo non sono disponibili dati strutturati sulla presenza di Msna nei Cas per adulti. Tuttavia, stando ai dati ottenuti dal progetto In limine di Asgi, risulta che a fine 2023 più di 700 minori erano ospitati in centri di accoglienza straordinaria per adulti.

L'articolo Lo stato di abbandono del sistema di accoglienza proviene da Openpolis.

I dati sono un ottimo modo per analizzare fenomeni, raccontare storie e valutare pratiche politiche. Con Numeri alla mano facciamo proprio questo. Una rubrica settimanale di brevi notizie, con link per approfondire. Il giovedì alle 7 in onda anche su Radio Radicale. Leggi “La strategia dell’Ungheria sui migranti sta diventando modello in Italia e Ue“.

Ascolta il nostro podcast su Radio Radicale

L'articolo Gli sbarchi dei migranti e le nuove politiche repressive proviene da Openpolis.

Il minor numero di arrivi viene rivendicato come un successo dal governo Meloni, ma si tratta di cifre simili al 2021 e al 2022, quando a palazzo Chigi siedeva Mario Draghi.

Le migrazioni, infatti, sono condizionate solo in parte da politiche pubbliche nazionali. Siamo chiaramente di fronte a un fenomeno strutturale, che nel mondo è sempre esistito, che va governato in modo equo sia per il rispetto del diritto all’asilo che per una migliore convivenza con le comunità autoctone.

L’analisi degli sbarchi nei primi sei mesi dell’anno ci dice, inoltre, che circa un quinto dei migranti arrivati via mare in Italia proviene dal Bangladesh, paese che negli ultimi mesi è stato inserito nella lista di quelli cosiddetti “sicuri”.

Questa decisione, in combinazione con i dispositivi previsti dal nuovo patto europeo migrazioni e asilo, potrebbe portare alla marginalizzazione di migliaia di persone, che sarebbero costrette a fare domanda d’asilo ancora prima di fare ingresso in Ue.

Le “procedure di frontiera“, già utilizzate dal governo ungherese a partire dal 2017, potrebbero diventare in qualche modo modello nel nostro paese e in Ue, nonostante le istituzioni comunitarie in questi anni abbiano fortemente criticato e sanzionato le strategie sui migranti del governo Orban.

Gli sbarchi nella prima metà dell’anno

Nei primi mesi di quest’anno gli arrivi sulle coste italiane hanno superato le 25mila unità.

La prima metà del 2023 aveva fatto registrare un picco di partenze dal nordafrica (soprattutto dai porti tunisini), con più di 65mila arrivi. Se tuttavia guardiamo agli anni precedenti, numeri simili a quelli attuali sono riscontrabili sia nel 2021 che nel 2022, periodi in cui il paese era governato dall’esecutivo guidato da Mario Draghi (entrato in carica a febbraio 2021).

Ad ogni modo, i dati registrano arrivi sensibilmente inferiori rispetto al 2016 e al 2017, gli anni della cosiddetta “crisi europea dei rifugiati”.

Rendere la vita difficile a chi migra

Negli ultimi mesi sono state diverse le iniziative da parte delle istituzioni europee e italiane, sia rispetto agli arrivi che al sistema di accoglienza dei richiedenti asilo e rifugiati, di cui ci occupiamo da tempo con il progetto Centri d’Italia.

Un anno fa l’Ue ha firmato un memorandum con la Tunisia. Si tratta di un pacchetto di accordi, tra cui l’impegno del paese nordafricano a contrastare le partenze dei migranti, in cambio di finanziamenti. Un’intesa simile, nello spirito e negli obiettivi, a quelle già messe in campo (e contestate) negli anni scorsi con i governi di Libia e Turchia.

A livello nazionale, invece, ha fatto discutere l’accordo bilaterale tra Italia e Albania, che prevede la costruzione di due centri (uno di prima accoglienza e l’altro per chi deve essere rimpatriato) nel paese balcanico. Della questione ci siamo occupati ampiamente negli ultimi mesi, anche in collaborazione con Report.

Dati alla mano, comunque, nonostante i numerosi tentativi di abbattere il fenomeno migratorio, da oltre 10 anni quest’ultimo si conferma consolidato e sembra essere condizionato solo in parte da politiche nazionali volto ad arginarlo o, peggio ancora, eliminarlo.

L’obiettivo di medio termine della governance europea (e italiana) sembra piuttosto rendere la vita più difficile ai migranti che tentano di entrare nel vecchio continente.

Basti pensare che solo nel mar Mediterraneo sarebbero oltre mille i migranti morti o dispersi nei primi mesi del 2024. Parliamo di stime al ribasso.

Tra i diversi dispositivi che compongono il nuovo patto europeo migranti e asilo, approvato poco prima delle elezioni europee, c’è anche l’istituzione del border procedure (procedura di frontiera) che punta a prassi più semplificate e accelerate per l’asilo, e in determinate condizioni (provenienza da un paese con tasso di riconoscimento dell’asilo inferiore al 20%, quota che in situazione di “crisi migratoria” viene alzata al 50%), può costringere i richiedenti asilo a rimanere ai confini dell’unione europea fino all’esito della procedura.

Nei fatti, con il nuovo patto europeo si va sempre di più verso le politiche di gestione del fenomeno migratorio poste in essere negli ultimi anni dal governo ungherese. A partire dal 2017, infatti, l’esecutivo guidato da Viktor Orban ha attivato le procedure di frontiera in aree di detenzione chiamate transit zone, operative fino al 2020. Delle politiche repressive alle frontiere ungheresi abbiamo parlato su “Oltre i muri, oltre i mari“, un reportage transfrontaliero del 2022.

Le politiche ungheresi sul diritto di asilo, in aperta contraddizione con le norme internazionali, sono state in questi anni criticate e sanzionate dalle istituzioni europee, le quali ora, tuttavia, potrebbero almeno in parte farle proprie, attraverso l’applicazione del patto migrazioni e asilo. È in questo senso che va letta anche la lettera di 15 governi di paesi Ue alla commissione, resa pubblica lo scorso maggio.

In quest’ottica si inseriscono anche gli accordi con Albania e Tunisia, soprattutto per quanto riguarda i migranti che provengono da paesi ai cui cittadini non viene facilmente concesso l’asilo.

E infatti, coerentemente con tale ragionamento, è il recente inserimento di altri 6 paesi nella lista dei paesi considerati “sicuri”, di cui parleremo più avanti.

Insomma si va verso l’esternalizzazione delle procedure di frontiera, con il sensibile indebolimento del diritto d’asilo.

I paesi di provenienza

La geografia delle migrazioni nella rotta del Mediterraneo centrale continua a mutare.

Se alla fine del 2022 la maggior parte degli arrivi era legata a persone provenienti da paesi nordafricani (Egitto e Tunisia), e a fine 2023 dall’Africa sub-sahariana (in primis Costa d’Avorio e Guinea), nei primi 6 mesi del 2024 oltre 5mila migranti (su 25mila arrivi totali) sono di nazionalità bengalese.

Seguono i siriani (3.692 persone) e i tunisini (3.219). Il primo paese sub-sahariano è la Guinea, con 2mila persone sbarcate nella prima metà dell’anno.

Lo scorso maggio, il ministero degli esteri (d’intesa con il viminale) ha emanato un decreto in cui si aggiorna la lista dei paesi considerati “sicuri”, ossia quelli dove sarebbe dimostrabile che non esistono persecuzioni politiche, etniche, religiose, oltre che trattamenti inumani, degradanti né violenza indiscriminata.

Ai 16 paesi di origine considerati sicuri dall’Italia, il governo ne aggiunge 6: Bangladesh, Camerun, Colombia, Egitto, Perù e Sri Lanka. Inutile sottolineare come spicchino Bangladesh ed Egitto, che insieme rappresentano il 27,1% degli arrivi nel primo semestre dell’anno.

I documenti sui nuovi paesi considerati sicuri sono stati anche oggetto di un accesso civico da parte dell’associazione per gli studi giuridici sull’immigrazione (Asgi), che ha visionato e reso pubbliche tutte le schede delle nazioni oggetto del decreto.

Le conclusioni a cui giunge l’associazione è che il governo sembrerebbe aver classificato come “sicuri” i paesi da cui provengono più richiedenti asilo “basandosi principalmente, se non esclusivamente, sull’incremento delle domande di asilo nell’ultimo anno”.

Un dubbio più che lecito, a ben vedere i dati sugli arrivi negli ultimi mesi.

Il prevedibile aumento dei rifiuti nella concessione dell’asilo, dunque, potrebbe legarsi alle sopra citate condizioni sancite dal patto migrazioni e asilo.

Il risultato sarebbe la marginalizzazione di migliaia di persone migranti che, attraverso le procedure di frontiera, non riuscirebbero neanche a fare ingresso in Europa per chiedere l’asilo.

Foto: No Borders Network (licenza)

L'articolo La strategia dell’Ungheria sui migranti sta diventando modello in Italia e Ue proviene da Openpolis.

Un fallimento annunciato è il nuovo rapporto sul sistema di accoglienza per richiedenti asilo e rifugiati in Italia realizzato da ActionAid e openpolis nell’ambito del progetto Centri d’Italia.

Un rapporto che è arrivato alla sua settima edizione, la terza da quando è online Centri d’Italia, la prima piattaforma di monitoraggio indipendente sul sistema di accoglienza di richiedenti asilo e rifugiati nel paese.

Si tratta di un progetto che permette a chiunque di accedere ai dati sul sistema di accoglienza italiano con informazioni di dettaglio fino al singolo centro. Un modo per restituire all’opinione pubblica, ma anche ai decisori, informazioni che dovrebbero essere pubbliche ma che invece è estremamente difficile rintracciare.

Dati sui centri, analisi sui bandi e interviste

Ottenere i dati necessari ad alimentare la piattaforma e sviluppare il rapporto non è stato facile. Infatti, come di consueto, siamo dovuti ricorrere a formali richieste di accesso agli atti a cui è stato inizialmente opposto un diniego e siamo riusciti ad accedere ai dati solo dopo diversi passaggi.

Anche per questo, oltre alla tradizionale disamina dei centri di accoglienza, della loro capienza e della loro distribuzione, siamo tornati ad analizzare i contratti pubblici con cui viene assegnata la gestione delle strutture di accoglienza.

Un tipo di analisi che avevamo già affrontato in passato, registrando alcune gravi criticità. Tuttavia, mentre mentre negli anni 2018-2021 i problemi erano mitigati da flussi migratori in calo, negli ultimi due anni si è registrata una crescita degli ingressi nel sistema. Per questo diventa particolarmente interessante verificare come si è evoluta nel corso degli ultimi anni la dinamica dei contratti pubblici. Le prefetture infatti sembrano sempre più in difficoltà ad assegnare gli appalti per l’accoglienza e ricorrono sempre più spesso ad affidamenti diretti o altre procedure in cui il grado di trasparenza e competitività degli appalti si riduce, ampliando le possibilità che emergano fenomeni di malagestione.

Eppure questa situazione, a tratti critica, non pare giustificata dal numero di migranti in ingresso che, per quanto elevato, non ha superato livelli già affrontati negli scorsi anni.

Malgrado ciò, invece che affrontare le numerose questioni aperte (che denunciamo da anni) il governo di Giorgia Meloni si è limitato ad emanare o provvedimenti che non hanno alcun impatto su sistema di accoglienza o norme che regolarizzano prassi disfunzionali.

Tra i vari provvedimenti che abbiamo analizzato in “Un fallimento annunciato” uno desta particolare preoccupazione, ovvero la creazione di un nuovo circuito di accoglienza dedicato a strutture “temporanee” che possono essere aperte in assenza di posti nei centri di accoglienza straordinaria (Cas) e in cui non è previsto alcun servizio per le persone accolte che non si limiti al semplice albergaggio. A questo tema abbiamo quindi dedicato un capitolo del rapporto intervistando Chiara Marchetti di Ciac Onlus che ci ha parlato della situazione drammatica del campo allestito in provincia di Parma.

Un monitoraggio difficile ma necessario

Come evidenziamo ormai da tempo, l’accesso, l’analisi e la diffusione di questi dati rappresentano un lavoro tutt’altro che semplice. Nonostante questo continua il nostro impegno perché crediamo che un monitoraggio attento sia fondamentale per valutare il funzionamento del sistema. Solo attraverso l’analisi di dati condivisi e basati su dinamiche concrete si possono porre le basi per un dibattito pubblico più aderente alla realtà e politiche pubbliche più eque ed efficaci.

Come ripetiamo ormai da anni, un approccio serio alla questione dell’accoglienza, come in qualsiasi politica pubblica, prevederebbe riforme che si propongono obiettivi monitorabili e successivi aggiustamenti basati sull’analisi dei risultati. Al contrario da anni, e ancor più nel corso del 2023, si procede a continue modifiche del sistema, di solito per decreto, senza che siano portate evidenze a giustificazione di politiche che appaiono perlopiù ideologiche, quando non propagandistiche.

Foto: Cittalia (Facebook)

L'articolo Il fallimento annunciato dell’accoglienza dei migranti in Italia proviene da Openpolis.

Da oggi è in vigore un nuovo decreto in materi di immigrazione di cui si è parlato molto nei giorni scorsi. Quest’anno, infatti, il numero di richiedenti asilo e rifugiati arrivati sulle coste italiane è aumentato considerevolmente. Ognuna di queste persone porta con sé la propria storia, la propria ragione per aver lasciato il suo paese e il proprio percorso migratorio che, in molti casi, può rappresentare di per sé un evento altamente traumatico.

Tra chi arriva però una categoria è particolarmente meritevole di tutela. Si tratta dei minori e, in particolare, di quelli arrivati in Italia senza genitori. Ovvero i cosiddetti minori stranieri non accompagnati (Msna).

Dopo un’estate di sbarchi e di polemiche politiche sia a livello nazionale che europeo, il nuovo decreto legge adottato dal governo si concentra proprio sui Msna, comprimendone diritti e garanzie. Una misura che certamente avrà un impatto grave su molti giovani e ragazzi arrivati in Italia e che oltretutto difficilmente aiuterà nella gestione del fenomeno migratorio.

Minori in centri per adulti

Il decreto in vigore da oggi  è stato approvato dal consiglio dei ministri dello scorso 27 settembre.

Due sono gli elementi considerati più critici dagli osservatori. Il primo riguarda le modalità di accoglienza. Attualmente i Msna dovrebbero essere accolti in strutture dedicate all’interno del sistema di accoglienza e integrazione (Sai), ovvero il sistema a titolarità pubblica gestito dai comuni. Già oggi però, in caso di necessità, è prevista la possibilità per i prefetti di istituire centri di accoglienza straordinaria (Cas) destinati ai minori. Seppur con servizi differenti e meno garanzie rispetto ai centri ordinari.

È bene precisare che per la creazione di nuovi Cas i prefetti dispongono di poteri straordinari, che gli permettono anche di assegnare appalti per nuovi centri tramite affidamenti diretti. Una modalità che permette procedure estremamente rapide, restringendone però i margini di trasparenza.

Ci si aspetterebbe dunque che il governo, di fronte alla crescita degli arrivi, utilizzasse gli strumenti di cui dispone per creare nuovi centri anche per i minori. Possibilmente nel Sai e, se proprio questo non dovesse essere possibile, nei Cas dedicati. D’altronde ce ne sarebbe motivo, dato l’aumento del numero di sbarchi che è avvenuto soprattutto nel corso del 2022 e di quest’anno.

Anziché istituire nuovi centri (possibilmente durante l’estate e non al suo termine, quando ormai gli sbarchi hanno superato la loro fase più intensa), il governo ha attuato una misura di natura diversa.

Il provvedimento adottato infatti prevede che, in caso di necessità, il prefetto sia autorizzato a sistemare i Msna in centri per adulti (articolo 5). Non è chiaro per quale ragione il governo non istituisca nuove strutture apposite per minori, siano esse nel sistema ordinario o straordinario, anziché crearne per adulti e poi sistemarvi sia minorenni che maggiorenni.

L’età dei minori

Che questa rappresenti una situazione inadeguata per un minore sembra chiaro anche al governo. La norma infatti precisa che soluzioni di questo tipo possono essere adottate per un massimo di 90 giorni ed esclusivamente nei confronti di minori “di età non inferiore a sedici anni”.

Al di là di come, in queste primissime fasi, venga determinata l’età del minore (nel comunicato stampa del Cdm si parla del minore che “ad una prima analisi appaia di età superiore ai sedici anni”) è bene sottolineare che la disposizione riguarderà oltre due terzi dei minori stranieri non accompagnati.

Ed è proprio sull’accertamento dell’età del minore che si concentra un’altra parte del decreto in adozione. Il testo infatti introduce una stretta sull’accertamento dell’età anagrafica, prevedendo l’espulsione in alternativa alla pena prevista per coloro che vengono condannati per aver dichiarato un’età diversa da quella effettiva.

La difficoltà di accertare l’età

Non è poi affatto scontato che l’attribuzione dell’età sia certa. Infatti non di rado i minori che arrivano in Italia non dispongono di documenti di identità, ma l’assenza dei documenti non può pregiudicare la tutela dei diritti del minore. Come peraltro ha chiarito lo stesso ministero dell’interno nel 2017 rifacendosi all’articolo 3 della convenzione sui diritti dell’infanzia e dell’adolescenza.

Una norma questa che implica chiaramente che non bisogna mettere a rischio una persona che potrebbe essere minorenne. Rischio che si corre quando non vi è certezza sull’età. A stabilirlo non è soltanto la convenzione internazionale, ma anche la legge italiana (D.Lgs. 142/2015 articolo 19bis).

Eppure è sempre lo stesso decreto ad affermare che, in caso di arrivi consistenti e ravvicinati, la disciplina prevista per l’accertamento dell’età può essere svolta con modalità differenti. Modalità che riducono le garanzie di quello che potrebbe a tutti gli effetti essere un minore, aumentando peraltro il margine di errore della rilevazione.

Il testo della norma peraltro fa esplicitamente riferimento a rilevamenti radiografici, capaci di verificare lo stato delle ossa e quindi l’età. Nel 2017 una commissione di inchiesta parlamentare ha sostenuto che esami di questo tipo, se non accompagnati da un approccio multidisciplinare, possono avere un margine di errore consistente, fino a 2 anni. Proprio per questo la norma a cui ora si intende derogare prevede appunto un approccio multidisciplinare (D.Lgs. 142/2015 articolo 19bis).

insomma oltre a non costituire una strategia sostenibile per affrontare un fenomeno strutturale e in aumento come la migrazione, il nuovo decreto comprime anche i diritti dei minori che possono essere scambiati per adulti in seguito ad accertamenti che rischiano di essere approssimativi.

Foto: Filippo Grandi

L'articolo La stretta del governo sui minori stranieri non accompagnati proviene da Openpolis.

A quasi un anno dall’entrata in carica del governo Meloni, il ministro dell’interno Matteo Piantedosi ha già nominato nuovi prefetti in quasi la metà degli uffici territoriali del governo (Utg). Il movimento dei prefetti nelle diverse sedi territoriali, come anche negli incarichi centrali al ministero dell’interno o in altre amministrazioni, è uno dei più importanti poteri di nomina del ministro dell’interno.

Quando sono nominati a capo di una prefettura (o ufficio territoriale del governo) i prefetti sono i rappresentanti del governo a livello locale. La scelta di chi ricoprirà questi incarichi dunque compete al Viminale ma riguarda tutto l’esecutivo.

Le nomine dei prefetti in carica

Da quando è entrato in carica il nuovo esecutivo, il ministro Piantedosi ha rinnovato il vertice di ben 44 dei 105 uffici territoriali del governo (tecnicamente 103 più i 2 commissariati del governo di Trento e Bolzano). Tra questi peraltro rientrano anche 10 prefetture di capoluoghi di regione. Strutture queste in cui il prefetto ha poteri ancora più rilevanti.

La maggior parte dei prefetti con quest’incarico però risulta ancora nominato dalla ex ministra Luciana Lamorgese (57), inclusi 7 prefetti di capoluogo di regione.

Ma ancora oggi alcuni incarichi derivano dal primo governo Conte o addirittura dal governo Gentiloni. Infatti sono ancora in carica 3 prefetti nominati dal ministro Matteo Salvini, tra cui quello di Milano. Da oltre 6 anni invece il ruolo di commissario del governo di Bolzano è ricoperto dal prefetto Vito Cusumano nominato in quella sede dal ministro Minniti. Un tempo considerevole per un incarico che in media ha una durata poco superiore ai 2 anni.

Ministri e nomine

Ciascuno di questi ministri, nel corso del suo mandato, ha nominato molti prefetti. Quanti dipende da molte cose tra cui ovviamente la durata in carica del ministro. Non stupisce ad esempio che considerando gli ultimi 4 ministri dell’interno Lamorgese sia quella che ha fatto più nomine, essendo rimasta in carica circa 3 anni mentre sia l’incarico di Salvini che quello di Minniti sono durati poco più di un anno.

Per questo può essere utile analizzare la media mensile di nomine. Da questo punto di vista in effetti emergono differenze non trascurabili. Salvini risulta il ministro che ha nominato più prefetti, con una media di 4,7 al mese. Un dato simile risulta per l’attuale ministro Piantedosi (4,5). I ministri Lamorgese e Minniti invece si sono fermati a 3 nomine al mese il primo e 3,3 il secondo.

Certo le ragioni che determinano la necessità di nuove nomine possono essere diverse e non tutte legate a scelte di natura politico amministrativa. Quando alcuni prefetti vanno in pensione, ad esempio, il loro posto deve essere riassegnato e questo può portare a una serie di nomine a cascata. Lo stesso effetto però si determina anche nel caso in cui un prefetto sia assegnato ad altro incarico a seguito di una considerazione politico amministrativa.

Prefetti e disparità di genere

Quanto alla quota di donne che ricopre la posizione di vertice in un ufficio territoriale del governo, attualmente sono 37 su 105, ovvero il 35,2%. Un dato che si riduce ulteriormente se si considerano solo le prefetture dei capoluoghi di regione. In questo caso infatti le donne sono solo 4 su 18, pari al 22,2%.

Per quanto basso resti questo dato bisogna comunque riconoscere che in molti ambiti di vertice della politica e della pubblica amministrazione la questione di genere resta ben più squilibrata.

Al contempo però, rispetto a solo pochi anni fa, bisogna registrare una decisa marcia indietro in questo ambito. Nel 2017 infatti le donne al vertice di una prefettura erano quasi la metà (46,7%) e superavano ampiamente i loro colleghi uomini se si limita l’analisi ai capoluoghi di regione (66,7% nel 2018).

Nel corso degli anni però questo dato ha iniziato a ridursi fino ad arrivare al 2021 quando complessivamente erano solo il 31,7% e nei capoluoghi di regione appena il 17,6%.

Alla fine del 2022 i valori hanno registrato un timido aumento, rimasto invariato nel corso del 2023 nonostante non siano mancati gli avvicendamenti.

Foto: ministero dell’interno

L'articolo Il ministro Piantedosi e la nomina dei prefetti proviene da Openpolis.

La scorsa settimana il parlamento ha convertito in legge, con diverse modificazioni, il decreto 20/2023, che ha comunemente preso il nome della strage che lo scorso febbraio causò quasi cento morti a largo delle coste calabresi.

Sono molti gli ambiti toccati dal decreto: da misure relative alla programmazione dei flussi di ingresso legale dei migranti, alla stretta sulla protezione speciale passando per importanti modifiche alle norme sui centri di accoglienza. Modifiche che reintroducono molti degli elementi che già si trovavano nxel decreto sicurezza, ma che erano poi stati almeno in parte successivamente superati e le cui conseguenze negative abbiamo analizzato nei nostri rapporti.

Ciascuno di questi temi merita un approfondimento e una riflessione a sé. Per il momento quindi ci limiteremo a un aspetto specifico del decreto. Ovvero la possibilità che i centri di accoglienza vengano commissariati in seguito a ispezioni che abbiano fatto emergere “gravi inadempimenti”.

Cosa si sa delle ispezioni

Dei controlli che il ministero dell’interno è tenuto per legge a svolgere nei centri di accoglienza ci siamo recentemente occupati in Centri d’Italia. Il vuoto dell’accoglienza.

Alcune informazioni sulle ispezioni effettuate dal ministero nel 2019 erano state a suo tempo diffuse nella relazione annuale del ministero dell’interno sul sistema di accoglienza. Si trattava tuttavia di informazioni aggregate, non sufficienti a svolgere analisi indipendenti e complete.

Per questo abbiamo inoltrato una richiesta di accesso agli atti al dipartimento per le libertà civili e l’immigrazione. Dopo un iniziale diniego da parte del ministero è iniziato un percorso fatto di richieste di riesame e ricorsi di fronte alla giustizia amministrativa. Un percorso che, dopo quasi 2 anni, ha visto il consiglio di stato darci ragione, ordinando al ministero il rilascio dei dati sulle ispezioni dei centri di accoglienza.

I dati ottenuti ci hanno permesso di analizzare sia la situazione generale sia il caso specifico delle ispezioni nel territorio di Roma nel 2019.

Dall’analisi generale è emerso come nella maggior parte dei casi i controlli abbiano effettivamente portato a delle contestazioni. Queste ovviamente possono essere di diversa natura e gravità e solo in alcuni casi hanno comportato ammende.

Dei 2.223 centri ispezionati nel corso dell’anno, 1.203 (circa il 54%) non hanno subito alcuna contestazione. Tuttavia è interessante notare come dei rimanenti solo una parte ha subito un’unica contestazione (398), mentre 622 hanno subito due o più contestazioni: il 28% delle strutture controllate.

Il numero e gli esiti dei controlli variano molto da provincia a provincia. Nei territori di 13 prefetture, tra cui due (Trapani e Agrigento) vicine a luoghi di sbarco di migranti, non si registrano ispezioni nel periodo considerato.

In altri invece i controlli sono stati molti. Come per esempio nel caso di Salerno dove nel corso del 2019 sono state effettuate ben 492 ispezioni, senza però che emergesse neanche una contestazione. Molto alto anche il numero di controlli ordinati nella provincia di Pesaro-Urbino (347), dove però sono state mosse 129 contestazioni.

La provincia con il maggior numero di contestazioni invece è Caserta: 238 in 116 controlli all’interno delle 91 strutture visitate.

Le contestazioni possono avere due tipi di ricadute economiche sugli enti gestori dei centri: sanzioni pecuniarie oppure pagamenti non effettuati da parte delle prefetture, per effetto delle contestazioni stesse. La somma di queste due categorie, nel 2019, ammontava a quasi 500mila euro, di cui 283mila per penali comminate in seguito ai controlli e 209mila per pagamenti non effettuati per effetto delle contestazioni.

La situazione insomma appare piuttosto varia, oltre che disomogenea a seconda della prefettura. In diversi casi le contestazioni si sono risolte in modo semplice e a un secondo controllo non sono emerse più irregolarità. In altre situazioni invece le irregolarità sono rimaste e talvolta si è arrivati a un qualche tipo di sanzione nei confronti dei gestori.

Ispezioni e commissariamenti: cosa prevede il decreto

A questo il “decreto Cutro” ha aggiunto la possibilità che, in caso di “gravi inadempimenti”, si possa arrivare a un commissariamento della gestione dei centri. La ratio dovrebbe essere quella di dare alla prefettura la possibilità di estromettere un gestore inadempiente senza al contempo chiudere un servizio di pubblica utilità.

Nell’ordinamento commissariamenti di questo tipo sono già previsti dal D.Lgs 90/2014 (art. 32) a cui il decreto fa esplicito riferimento (articolo 6). In quei casi però i commissariamenti avvengono per ragioni molto gravi legate a fenomeni di corruzione. Inoltre nel citato decreto sono precisamente elencate le ipotesi che possono dare inizio a un commissariamento.

La semplice formula “gravi inadempimenti” non sembra invece sufficientemente chiara a delimitare il perimetro di un provvedimento estremamente severo. Questo peraltro senza contare che, come abbiamo visto, le prassi seguite dalle prefetture nella gestione delle ispezioni sono spesso molto diverse. È lecito attendersi quindi che possa variare anche l’interpretazione di cosa si debba intendere per “gravi inadempimenti”.

Il monitoraggio della qualità del servizio è fondamentale in un settore come quello dell’accoglienza, coincidendo con l’esercizio di un diritto dei migranti. Allo stesso tempo, però, a meno che il disservizio non sia per inadempienza rispetto al contratto o causato da una situazione di malaffare, non è chiaro perché dei funzionari prefettizi senza esperienza di gestione di servizi sociali dovrebbero meglio riuscire al ripristino di una corretta gestione. E questo a maggior ragione visto che i commissari potranno essere chiamati a rispondere della loro gestione solo nei casi di dolo o colpa grave (in virtù del richiamato Dl 90/2014, art. 32 comma 4).

Ma se anche queste perplessità risultassero eccessive e fosse individuato dalla Prefettura un commissario che dimostri adeguatezza al ruolo, resta da capire perché la norma preveda il ricorso all’affidamento diretto per assegnare di nuovo il contratto.

È utile ricordare come il prefetto possa già ricorrere agli affidamenti diretti facendo leva su varie norme. Non è chiaro dunque quale sia la necessità di obbligare il prefetto ad agire in questo modo, quando invece potrebbe avvalersi della gestione commissariale proprio per avere il tempo di assegnare il bando con una procedura a evidenza pubblica. E questo nonostante sia proprio la trasparenza e la pubblicità delle procedure la miglior garanzia per l’assegnazione di un servizio pubblico.

L’importanza del monitoraggio

Resta il fatto che queste norme sono ormai parte dell’ordinamento e da ora il commissariamento sarà una possibilità a disposizione dei prefetti. Per verificare se questi e altri elementi si riveleranno o meno dei problemi effettivi sarà ancora più importante una concreta azione di monitoraggio, che dovrebbe innanzitutto portare avanti la pubblica amministrazione, in modo da migliorare la propria azione attraverso l’analisi delle politiche in corso.

Tuttavia, se attività di questo tipo fossero state effettivamente svolte, sarebbero poi state riportate nella relazione annuale del ministero dell’interno al parlamento sulla gestione del sistema di accoglienza nel 2021. Invece qui si trova solo un breve accenno alle ispezioni. Un passo indietro notevole rispetto alla relazione sul 2019, che dedicava diverse pagine a questo tema.

D’altronde non è un caso se anche nelle nostre analisi i dati si fermano al 2019. Nonostante la vittoria al Consiglio di stato, infatti, non siamo riusciti a ottenere informazioni successive a questa data che avessero uno standard minimo di qualità e completezza.

Prima il ministero si è opposto alla nostra richiesta e in seguito ci ha fornito una serie di documenti prodotti da prefetture diverse, con formati e perimetri temporali differenti. Senza contare che mancavano del tutto informazioni su un numero considerevole di prefetture. Malgrado tutto, però, il ministero ha esplicitato chiaramente che le informazioni rilasciate fossero, almeno a livello di dettaglio, le sole di cui era in possesso.

Al momento quindi sembra che si sia avviata una severa politica di commissariamenti basati sulle ispezioni nei centri. Questo però senza che sulle ispezioni esista una regia e un monitoraggio organico e strutturale a livello ministeriale.

Ancora una volta si procede con cambiamenti continui della normativa, senza alcuna programmazione e senza una valutazione delle politiche e delle procedure precedentemente in vigore. 

Foto: ministero dell’interno

L'articolo Il decreto Cutro e il commissariamento dei centri di accoglienza proviene da Openpolis.

I ministeri non sottoposti a spoils system

A ogni cambio di governo il nuovo esecutivo può sostituire alcuni importantissimi dirigenti grazie a un meccanismo noto come spoils system. Una pratica politica del tutto legittima e regolamentata di cui abbiamo parlato in due distinti approfondimenti concentrandoci prima sulla presidenza del consiglio e poi sui ministeri.

Ma non tutti i cambiamenti di alti funzionari pubblici sono configurabili come spoils system. Queste norme ad esempio non si applicano ai vertici dei ministeri della difesa, degli esteri (segretari generali) e dell’interno (capi dipartimento). In queste strutture i dirigenti provengono necessariamente dalla rispettiva carriera (prefettizia, diplomatica o militare) e i loro incarichi operano in regime di diritto pubblico. Questo non vuol dire, è bene chiarirlo, che si tratti di funzionari sostanzialmente inamovibili, anzi.

Tale precarietà non deve lasciare intendere comunque che sia prassi per un nuovo ministro, sostituire tutta o buona parte della dirigenza di questi dicasteri. In effetti sembra piuttosto vero il contrario.

Parliamo infatti dei funzionari più importanti delle rispettive carriere e sostituirli non è una scelta che un ministro può prendere alla leggera. Si può dire dunque che in qualche modo i prefetti, i diplomatici e i militari che ricoprono i ruoli più importanti si avvalgano di una sorta di potere di resistenza che un ministro deve decidere di forzare se vuole effettivamente sostituirli.

Per questo, dopo aver visto come i ministri hanno gestito i passaggi relativi allo spoils system, analizziamo ora alcune delle principali novità tra le fila di diplomatici, militari e prefetti.

Continuità e cambiamenti al Viminale

Quanto al ministero dell’interno dobbiamo innanzi tutto considerare che il nuovo ministro Matteo Piantedosi è a sua volta un prefetto. Dunque conosce molto bene le dinamiche politiche interne al Viminale.

Dal momento del suo insediamento solo un capo dipartimento è stato sostituito. Ma forse non è un caso che si tratti del capo del dipartimento per le libertà civili e l’immigrazione. In questa scelta sembra di poter leggere il tentativo di smarcarsi dalle politiche di Luciana Lamorgese. Infatti, nonostante anche l’ex ministra provenisse dalla carriera prefettizia, è stata oggetto di dure critiche negli scorsi anni da parte delle attuali forze di maggioranza.

Peraltro prima di essere destinata da Piantedosi alla prefettura di Firenze, Francesca Ferrandino era stata a capo del dipartimento libertà civili e immigrazione per un solo anno.

Al suo posto Piantedosi ha chiamato Valerio Valenti (già prefetto di Firenze) che, oltre ad aver assunto la guida del dipartimento è stato di recente nominato anche commissario delegato per l’emergenza immigrazione. Un ruolo che gli è stato conferito dal capo della protezione civile (quindi dalla presidenza del consiglio), che in qualche modo conferisce a Valenti un’autorità autonoma da quella di Piantedosi.

Da segnalare poi anche la nomina del nuovo capo di gabinetto Maria Teresa Sempreviva al posto del prefetto Bruno Frattasi. Che un ministro scelga i vertici dei propri uffici di diretta collaborazione è tutt’altro che insolito. E comunque per il ruolo è stata scelta una prefetta che era già ai vertici di questi uffici, ricoprendo il ruolo di capo del legislativo (che ora è stato assunto dal prefetto Paolo Formicola).

In ogni caso l’ultima volta Lamorgese aveva atteso circa un anno prima di rimuovere Piantedosi dal ruolo di capo di gabinetto assegnatogli dal ministro Salvini. E questo nonostante le differenze politiche tra i due fossero facilmente immaginabili. Inoltre, esattamente come era accaduto a Piantedosi, anche Bruno Frattasi è stato spostato dal ruolo di capo di gabinetto a quello di prefetto di Roma.

Insomma pare che per sostituire un prefetto di questo rilievo sia considerato opportuno attribuirgli un ruolo altrettanto importante. Come ad esempio la prefettura della capitale.

In ogni caso Frattasi non è rimasto molto in questa posizione visto che lo scorso marzo è stato nominato direttore dell’agenzia per la cybersicurezza nazionale. Trascorsi oltre 2 mesi però Piantedosi non ha ancora trovato un sostituto per questa posizione e il ruolo di prefetto di Roma resta ancora oggi vacante.

Eppure dei prefetti attualmente al vertice di un ufficio territoriale del governo già 27 hanno ricevuto la nomina proprio da Piantedosi. Molti di più però sono ancora i prefetti nominati da Lamorgese (69) mentre qualcuno è ancora in carica in virtù di una nomina di Salvini (6) o addirittura di Minniti (1).

Non si può certo dire dunque che Piantedosi abbia stravolto i vertici centrali e periferici del Viminale. Allo stesso tempo però quando si è trattato degli organi più politici (gli uffici di diretta collaborazione) o di quelli più esposti politicamente (il dipartimento per le libertà civili e l’immigrazione) non ha esitato a compiere le proprie scelte. Decisioni bilanciate poi dall’assegnazione alla persona sostituita di incarichi adeguatamente prestigiosi.

La mobilità dei diplomatici

Guardando al ministero degli esteri la prima cosa da segnalare è la nomina, da parte del ministro Tajani, di un nuovo segretario generale. Parliamo dell’incarico in assoluto più importante di tutta la carriera diplomatica. E questo nonostante il segretario generale uscente, Ettore Francesco Sequi, fosse una figura di riconosciuta competenza e professionalità.

L’ambasciatore scelto da Tajani è invece Riccardo Guariglia. Un funzionario di indubbia esperienza, anche se forse il suo curriculum non arriva ai livelli del suo predecessore. In comune con Sequi comunque c’è l’esperienza di capo di gabinetto, che Guariglia ha ricoperto con il ministro Moavero Milanesi nel contesto del primo governo Conte. Un ruolo a stretto contatto con la politica che dunque si conferma molto importante per gli sviluppi di carriera.

Tajani inoltre ha nominato anche 3 direttori generali: Nicola Verola all’Unione europea, Andrea Tiriticco all’ispettorato generale e Teresa Castaldo alla cooperazione allo sviluppo. Rispetto a quest’ultimo tema poi sono anche in corso le procedure per nominare il nuovo direttore generale dell’Agenzia italiana per la cooperazione allo sviluppo. Al momento però l’incarico non è stato ancora assegnato.

Quanto ai diplomatici al vertice delle sedi estere infine il ministro ha portato a termine alcune nomine ma senza particolare fretta. In effetti in consiglio dei ministri si è discusso di alcune nuove assegnazioni che tuttavia non risultano ancora ufficiali. Inoltre sono state adottate diverse proroghe temporanee. Sembra dunque che alla Farnesina si ritenga che il tempo non sia ancora maturo per un giro di nomine più sostanziale.

La stabilità dei vertici della difesa

Molto stabile si è dimostrata, almeno in questa fase, la gestione del comparto difesa. Per quanto concerne l’area tecnico amministrativa infatti, tra segretario generale e 4 direttori generali, solo uno di questi ultimi è stato nominato da Crosetto, e si è trattato di una conferma.

Quanto alle nomine del capo di stato maggiore della difesa, dell’esercito, dell’aeronautica, della marina e al comandante generale dei carabinieri sono tutte state decise dall’ex ministro Lorenzo Guerini.

L’unica altra nomina di vertice nel settore della difesa imputabile al ministro Guidio Crosetto è quella di Nicola Latorre a direttore generale dell’Agenzia industrie difesa. Questo incarico infatti non è riservato a un militare di alto grado e, trattandosi di un’agenzia pubblica, è uno di quelli sottoposti a spoils system. Nonostante questo il ministro ha deciso di confermare il direttore generale in carica, una scelta tutt’altro che scontata. Infatti Latorre oltre a non essere un militare è un ex parlamentare di area politica molto diversa da quella del ministro, ovvero il Partito democratico.

Certo nel corso di questi mesi il ministro Crosetto ha in realtà provveduto sia a diverse nomine che a molti aumenti di grado rispetto a figure comunque molto importanti nel comparto della difesa. In generale però sembra di poter dire che il governo in questo settore abbia adottato una linea di totale continuità. D’altronde con la fase politica internazionale che stiamo attraversando e una guerra in corso sul continente europeo, quello della difesa è oggi un settore assolutamente delicato.

Foto: Quirinale

L'articolo Continuità e cambiamenti nei ministeri della difesa, degli esteri e dell’interno proviene da Openpolis.

Nell’ultimo mese si è parlato molto della tragedia avvenuta a pochi metri della spiaggia di Cutro (Crotone), dove il 26 febbraio oltre cento migranti hanno perso la vita in un naufragio causato dal collasso dell’imbarcazione, proveniente dalla Turchia, che li trasportava. La risposta del governo è stata quella di introdurre, pochi giorni dopo, un decreto che pone ulteriori ostacoli nel percorso dei richiedenti asilo.

Il decreto 20/2023 (detto anche “decreto Cutro”), ancora non convertito in legge, si occupa di “disposizioni urgenti in materia di flussi di ingresso legale dei lavoratori stranieri e di prevenzione e contrasto all’immigrazione illegale”. Tra i vari temi, si sofferma sui flussi di lavoratori stranieri, sul rinnovo dei permessi di soggiorno e sul potenziamento della rete di centri di permanenza per il rimpatrio (Cpr).

Uno dei cambiamenti più importanti e di maggiore impatto riguarda la protezione speciale. Ovvero una delle modalità attualmente esistenti per garantire l’asilo alle persone straniere presenti sul territorio italiano. Tale forma di protezione non viene eliminata, ma fortemente limitata, annullando di fatto le recenti riforme che l’avevano potenziata.

Cosa si intende con protezione speciale

Quella speciale è una forma di protezione straordinaria, introdotta nel 2018 dall’allora ministro dell’interno Matteo Salvini, con il cosiddetto decreto sicurezza, al posto dell’abrogata protezione umanitaria.

Quest’ultima era una forma di protezione residuale riservata a chi, per gravi situazioni di carattere umanitario, non poteva essere allontanato dal territorio nazionale. L’aveva introdotta l’articolo 5 comma 6 del testo unico sull’immigrazione (d. lgs. 286/1998).

Salute, età, rischio di trovarsi in situazioni difficili per cause esterne, ambientali o politiche: erano tutte ragioni per accordare la protezione umanitaria. Il decreto sicurezza ha però soppresso tale forma di asilo e l’ha sostituita con una serie di casi straordinari. Come lo sfruttamento lavorativo, la violenza domestica, le cure mediche, le calamità e gli atti di particolare valore civile.

In seguito, il decreto 130/2020 introdotto da Luciana Lamorgese, ministra dell’interno del secondo governo Conte, ha ampliato la categoria della protezione speciale. Contestualmente a questo ampliamento, si è verificato un aumento del numero di casi in cui tale forma di asilo è stata effettivamente accordata.

Negli anni tra il 2016 e il 2018, la protezione umanitaria è stata messa in atto all’incirca nel 21% delle domande di asilo. Sfiorando il 25% nel 2017 (per un totale di circa 20mila persone).

Si può notare invece che l’applicazione della protezione speciale ha avuto un raggio di gran lunga inferiore. Nel 2019 in maniera particolare è stata attuata soltanto nello 0,6% dei casi (per un totale di 616 persone) e nel 2020 nell’1,8% (757). Nel 2021, in seguito alla riforma Lamorgese che, come accennato, ha esteso l’applicazione della protezione speciale, la quota è salita al 13,7% (7.092 persone).

Nei tre anni successivi (2018-2021), appena 8.465 persone hanno invece ricevuto la protezione speciale, circa 7 volte di meno. La quasi totalità è peraltro attribuibile all’anno 2021 e quindi al momento in cui l’applicazione è stata estesa.

Le modifiche introdotte dal decreto n.20

Il decreto 20/2023 non elimina la protezione speciale, ma ne attua una risignificazione giuridica e normativa rispetto all’ultima formulazione del 2020.

L’articolo 7 in particolare modifica l’articolo 19 del testo unico sull’immigrazione, sui criteri che determinano il divieto di espulsione, abrogando la parte aggiunta dal decreto Lamorgese nel 2020 (il terzo periodo del comma 1.1). Al rischio di subire persecuzioni, tortura e trattamenti inumani o degradanti, la riforma aveva aggiunto la potenziale violazione del diritto alla vita privata e familiare – un diritto fondamentale tutelato dalla convenzione europea dei diritti dell’uomo (Cedu). Affermando che “non sono altresì ammessi il respingimento o l’espulsione di una persona verso uno Stato qualora esistano fondati motivi di ritenere che l’allontanamento dal territorio nazionale comporti una violazione del diritto al rispetto della propria vita privata e familiare, a meno che esso non sia necessario per ragioni di sicurezza nazionale ovvero di ordine e sicurezza pubblica.” Il “decreto Cutro” elimina tale periodo.

Si torna in questo senso alla concezione precedente, quella del decreto sicurezza, in cui i criteri per ottenere la protezione speciale erano molto rigidi. Facendo quindi un passo indietro rispetto alla riforma che aveva reso la protezione speciale un meccanismo capace, almeno in parte, di sopperire alla protezione umanitaria.

Le espulsioni e l’inefficace politica dei rimpatri

Modificando la normativa che definiva i casi in cui l’espulsione si riteneva non attuabile, il decreto facilita di fatto le espulsioni. Con “espulsione” si intende l’atto amministrativo o giudiziario con cui si obbliga lo straniero a lasciare il territorio nazionale. A differenza di procedure simili come il respingimento, l’espulsione prevede anche un divieto di reingresso per un periodo limitato di tempo.

Come evidenzia l’associazione per gli studi giuridici sull’immigrazione (Asgi), il provvedimento amministrativo di espulsione si configura, ai sensi dell’articolo 2 della direttiva 2008/115/Ce (anche conosciuta come “direttiva rimpatri”), come “decisione di
rimpatrio”. Ovvero come l’atto amministrativo che dichiara l’irregolarità del
soggiorno di un cittadino di paesi terzi e impone o attesta l’obbligo di rimpatrio. Che tuttavia non comporta l’effettivo allontanamento.

Il fine ultimo dell’espulsione è quindi quella di allontanare e rimpatriare i migranti. Tuttavia negli anni si è potuto constatare che i numeri dei rimpatri effettivi hanno sempre costituito una quota molto contenuta delle decisioni prese in questo senso.

Nel 2018 il 21% delle decisioni di rimpatrio si è concluso con un rimpatrio effettivo. Nel 2019 la quota è salita al 30%, mentre nel 2020 ha toccato il punto più basso del quadriennio (14%) e nel 2021 si è attestata al 15%.

Nonostante gli annunci nessun governo fino ad oggi è riuscito ad aumentare il numero di rimpatri in misura significativa. Con queste premesse quindi ridurre la possibilità di accedere a una qualsiasi forma di protezione non può che portare a una crescita del numero di irregolari. Significa incrementare il numero di persone che si trovano sul territorio in una situazione di presunta irregolarità, senza poter lavorare né integrarsi nel tessuto sociale e quindi spesso portate all’illegalità. Una situazione che crea soltanto sacche di disagio, con conseguenze negative sia per i cittadini che per i migranti stessi.

Foto: SeaWatch Italy

L'articolo Il decreto Cutro colpisce i diritti dei richiedenti asilo proviene da Openpolis.

All’inizio dell’anno il cosiddetto “decreto anti-Ong” ha polarizzato ancora una volta l’attenzione dell’opinione pubblica sul fenomeno migratorio, in particolare sulla rotta del Mediterraneo centrale.

La strage nel mare avvenuta domenica scorsa a pochi metri dalle coste calabresi ha inoltre contribuito a centrare il dibattito sulle partenze e sugli arrivi. In questo senso si sono inserite anche le parole del ministro dell’interno Matteo Piantedosi. Affermazioni che hanno scatenato un vespaio di polemiche.

Nelle prime settimane di quest’anno sono sbarcate sulle coste italiane meno di 7mila persone.

Un dato in aumento rispetto allo stesso periodo del 2022 (quando furono poco più di 4mila gli arrivi) ma comunque lontano dai primi due mesi del 2017, quando entrarono in Italia via mare oltre 13mila persone.

Siamo di fronte a cifre che descrivono flussi di persone in cerca di una vita migliore in Europa. Numeri certamente non sufficienti per raccontare a pieno storie spesso difficili ma di chi comunque ce l’ha fatta, rispetto alle migliaia di naufraghi che solo lo scorso anno hanno trovato la morte lungo le rotte migratorie.

Un elemento che raramente viene considerato nel confuso e spesso poco informato dibattito pubblico sulle migrazioni riguarda un dato di fatto che dovrebbe rappresentare sempre una premessa imprescindibile: il numero di arrivi in Italia e in Europa è legato soprattutto a fattori esogeni come guerre, persecuzioni, violenze, cambiamenti climatici e catastrofi naturali. Su questo le politiche dei singoli paesi europei, soprattutto se di breve respiro, possono incidere solo marginalmente.

Ciò su cui si può davvero incidere attraverso politiche pubbliche nazionali è il modo con cui le persone arrivate si integrano e vengono incluse nella realtà sociale, civile, educativa e lavorativa del nostro paese.

Di questo parliamo ormai da anni attraverso il progetto Centri d’Italia, realizzato in partnership con ActionAid Italia. E questi aspetti abbiamo analizzato anche con il dossier lanciato lo scorso 16 febbraio, intitolato non a caso “Il vuoto dell’accoglienza“.

Che i dati raccontino gli arrivi dei primi mesi dell’anno, o il sistema dell’accoglienza in Italia nel 2021 – anno oggetto dell’analisi de “Il vuoto dell’accoglienza” – i fatti confermano quanto affermiamo da anni: il fenomeno migratorio va considerato ordinario e strutturale, e in quanto tale deve essere governato. Vale a dire che il sistema per l’accoglienza dei migranti che arrivano nel nostro paese, in cerca di asilo o rifugio, deve essere anch’esso ordinario.

Anche in questa sesta edizione del rapporto annuale sul sistema, invece, è tristemente evidente come l’unico approccio possibile concepito dai decisori pubblici sia quello votato all’emergenza.

Nel 2021, infatti, quasi due terzi dei posti nelle strutture di accoglienza del paese erano in centri di accoglienza straordinaria (Cas).

Il sistema straordinario è da anni anteposto a quello ordinario, il sistema di accoglienza integrazione (Sai). Quest’ultimo, infatti, tra il 2018 e il 2021 ha perso addirittura oltre mille posti, nonostante un forte calo degli arrivi e una conseguente perdita di più di 70mila posti nei centri del paese.

Si sarebbe insomma potuto approfittare della drastica diminuzione dei numeri nell’accoglienza dei richiedenti asilo e dei rifugiati per rafforzare definitivamente il Sai, garantendo così maggiore inclusione sociale per gli ospiti nei centri, più integrazione con le comunità ospitanti e un’accoglienza più capillare sul territorio.

Invece non solo questa strada non è stata affatto battuta, ma i Cas nel tempo sono diventati mediamente sempre più grandi. Non è un caso, infatti, che i centri di piccole dimensioni tra 2018 e 2021 abbiano rappresentato la categoria di centro ad aver perso più posti: ben 23.917.

Questo ha avuto ricadute anche sulla distribuzione dell’accoglienza di richiedenti asilo e rifugiati sul territorio. Meno di un comune su 4 (precisamente il 23,2%) nel 2021 era interessato dall’insediamento di un centro, sia esso di competenza prefettizia (Cas o centri di prima accoglienza) o afferente al sistema di titolarità pubblica (Sai).

Le chiusura di migliaia di centri ha portato a una maggiore concentrazione di migranti soprattutto in alcune grandi città metropolitane.

I territori con più posti a disposizione nel 2021 sono le città metropolitane di Roma (3.796), Torino (3.637), Milano (3.524), Bologna (2.579) e Napoli (2.578).

Complessivamente, in queste cinque città metropolitane nel 2021 c’erano oltre 16mila posti nelle strutture, pari al 16,5% del totale dei posti nel paese.

L’impatto dei posti sulla popolazione in questi territori è molto relativo, come d’altronde in tutto il paese. Basti pensare che al 31 dicembre 2021 le circa 77mila persone ospitate nei centri d’Italia rappresentavano lo 0,13% della popolazione italiana. Una percentuale che saliva solo fino allo 0,22% se consideriamo solo i cittadini residenti nei comuni in cui sorgevano centri (circa 35,9 milioni di persone).

Per fare un esempio, nella città metropolitana di Roma l’incidenza dei posti sulla popolazione residente era lo 0,12%.

Numeri che, oltre a smentire qualsiasi strumentale “teorema dell’invasione”, dovrebbero spingere i decisori pubblici a organizzare il sistema dell’accoglienza in modo meno iniquo e più efficiente e virtuoso, a vantaggio dei diritti dei migranti e della loro inclusione nelle comunità locali.

Di questo (e altro) parleremo nelle prossime settimane, continuando a raccontare gli aspetti salienti dell’indagine “Il vuoto dell’accoglienza”.

Foto: Abir Arabshahi (licenza)

L'articolo L’illusione del “blocco delle partenze” maschera il vuoto dell’accoglienza proviene da Openpolis.