Quando sono nominati a capo di una prefettura (o ufficio territoriale del governo) i prefetti sono i rappresentanti del governo a livello locale. La scelta di chi ricoprirà questi incarichi dunque compete al Viminale ma riguarda tutto l’esecutivo.

Le nomine dei prefetti in carica

Da quando è entrato in carica il nuovo esecutivo, il ministro Piantedosi ha rinnovato il vertice di ben 44 dei 105 uffici territoriali del governo (tecnicamente 103 più i 2 commissariati del governo di Trento e Bolzano). Tra questi peraltro rientrano anche 10 prefetture di capoluoghi di regione. Strutture queste in cui il prefetto ha poteri ancora più rilevanti.

La maggior parte dei prefetti con quest’incarico però risulta ancora nominato dalla ex ministra Luciana Lamorgese (57), inclusi 7 prefetti di capoluogo di regione.

Ma ancora oggi alcuni incarichi derivano dal primo governo Conte o addirittura dal governo Gentiloni. Infatti sono ancora in carica 3 prefetti nominati dal ministro Matteo Salvini, tra cui quello di Milano. Da oltre 6 anni invece il ruolo di commissario del governo di Bolzano è ricoperto dal prefetto Vito Cusumano nominato in quella sede dal ministro Minniti. Un tempo considerevole per un incarico che in media ha una durata poco superiore ai 2 anni.

Ministri e nomine

Ciascuno di questi ministri, nel corso del suo mandato, ha nominato molti prefetti. Quanti dipende da molte cose tra cui ovviamente la durata in carica del ministro. Non stupisce ad esempio che considerando gli ultimi 4 ministri dell’interno Lamorgese sia quella che ha fatto più nomine, essendo rimasta in carica circa 3 anni mentre sia l’incarico di Salvini che quello di Minniti sono durati poco più di un anno.

Per questo può essere utile analizzare la media mensile di nomine. Da questo punto di vista in effetti emergono differenze non trascurabili. Salvini risulta il ministro che ha nominato più prefetti, con una media di 4,7 al mese. Un dato simile risulta per l’attuale ministro Piantedosi (4,5). I ministri Lamorgese e Minniti invece si sono fermati a 3 nomine al mese il primo e 3,3 il secondo.

Certo le ragioni che determinano la necessità di nuove nomine possono essere diverse e non tutte legate a scelte di natura politico amministrativa. Quando alcuni prefetti vanno in pensione, ad esempio, il loro posto deve essere riassegnato e questo può portare a una serie di nomine a cascata. Lo stesso effetto però si determina anche nel caso in cui un prefetto sia assegnato ad altro incarico a seguito di una considerazione politico amministrativa.

Prefetti e disparità di genere

Quanto alla quota di donne che ricopre la posizione di vertice in un ufficio territoriale del governo, attualmente sono 37 su 105, ovvero il 35,2%. Un dato che si riduce ulteriormente se si considerano solo le prefetture dei capoluoghi di regione. In questo caso infatti le donne sono solo 4 su 18, pari al 22,2%.

Per quanto basso resti questo dato bisogna comunque riconoscere che in molti ambiti di vertice della politica e della pubblica amministrazione la questione di genere resta ben più squilibrata.

Al contempo però, rispetto a solo pochi anni fa, bisogna registrare una decisa marcia indietro in questo ambito. Nel 2017 infatti le donne al vertice di una prefettura erano quasi la metà (46,7%) e superavano ampiamente i loro colleghi uomini se si limita l’analisi ai capoluoghi di regione (66,7% nel 2018).

Nel corso degli anni però questo dato ha iniziato a ridursi fino ad arrivare al 2021 quando complessivamente erano solo il 31,7% e nei capoluoghi di regione appena il 17,6%.

Alla fine del 2022 i valori hanno registrato un timido aumento, rimasto invariato nel corso del 2023 nonostante non siano mancati gli avvicendamenti.

Foto: ministero dell’interno

L'articolo Il ministro Piantedosi e la nomina dei prefetti proviene da Openpolis.

La strage nel mare avvenuta domenica scorsa a pochi metri dalle coste calabresi ha inoltre contribuito a centrare il dibattito sulle partenze e sugli arrivi. In questo senso si sono inserite anche le parole del ministro dell’interno Matteo Piantedosi. Affermazioni che hanno scatenato un vespaio di polemiche.

Nelle prime settimane di quest’anno sono sbarcate sulle coste italiane meno di 7mila persone.

Un dato in aumento rispetto allo stesso periodo del 2022 (quando furono poco più di 4mila gli arrivi) ma comunque lontano dai primi due mesi del 2017, quando entrarono in Italia via mare oltre 13mila persone.

Siamo di fronte a cifre che descrivono flussi di persone in cerca di una vita migliore in Europa. Numeri certamente non sufficienti per raccontare a pieno storie spesso difficili ma di chi comunque ce l’ha fatta, rispetto alle migliaia di naufraghi che solo lo scorso anno hanno trovato la morte lungo le rotte migratorie.

Un elemento che raramente viene considerato nel confuso e spesso poco informato dibattito pubblico sulle migrazioni riguarda un dato di fatto che dovrebbe rappresentare sempre una premessa imprescindibile: il numero di arrivi in Italia e in Europa è legato soprattutto a fattori esogeni come guerre, persecuzioni, violenze, cambiamenti climatici e catastrofi naturali. Su questo le politiche dei singoli paesi europei, soprattutto se di breve respiro, possono incidere solo marginalmente.

Ciò su cui si può davvero incidere attraverso politiche pubbliche nazionali è il modo con cui le persone arrivate si integrano e vengono incluse nella realtà sociale, civile, educativa e lavorativa del nostro paese.

Di questo parliamo ormai da anni attraverso il progetto Centri d’Italia, realizzato in partnership con ActionAid Italia. E questi aspetti abbiamo analizzato anche con il dossier lanciato lo scorso 16 febbraio, intitolato non a caso “Il vuoto dell’accoglienza“.

Che i dati raccontino gli arrivi dei primi mesi dell’anno, o il sistema dell’accoglienza in Italia nel 2021 – anno oggetto dell’analisi de “Il vuoto dell’accoglienza” – i fatti confermano quanto affermiamo da anni: il fenomeno migratorio va considerato ordinario e strutturale, e in quanto tale deve essere governato. Vale a dire che il sistema per l’accoglienza dei migranti che arrivano nel nostro paese, in cerca di asilo o rifugio, deve essere anch’esso ordinario.

Anche in questa sesta edizione del rapporto annuale sul sistema, invece, è tristemente evidente come l’unico approccio possibile concepito dai decisori pubblici sia quello votato all’emergenza.

Nel 2021, infatti, quasi due terzi dei posti nelle strutture di accoglienza del paese erano in centri di accoglienza straordinaria (Cas).

Il sistema straordinario è da anni anteposto a quello ordinario, il sistema di accoglienza integrazione (Sai). Quest’ultimo, infatti, tra il 2018 e il 2021 ha perso addirittura oltre mille posti, nonostante un forte calo degli arrivi e una conseguente perdita di più di 70mila posti nei centri del paese.

Si sarebbe insomma potuto approfittare della drastica diminuzione dei numeri nell’accoglienza dei richiedenti asilo e dei rifugiati per rafforzare definitivamente il Sai, garantendo così maggiore inclusione sociale per gli ospiti nei centri, più integrazione con le comunità ospitanti e un’accoglienza più capillare sul territorio.

Invece non solo questa strada non è stata affatto battuta, ma i Cas nel tempo sono diventati mediamente sempre più grandi. Non è un caso, infatti, che i centri di piccole dimensioni tra 2018 e 2021 abbiano rappresentato la categoria di centro ad aver perso più posti: ben 23.917.

Questo ha avuto ricadute anche sulla distribuzione dell’accoglienza di richiedenti asilo e rifugiati sul territorio. Meno di un comune su 4 (precisamente il 23,2%) nel 2021 era interessato dall’insediamento di un centro, sia esso di competenza prefettizia (Cas o centri di prima accoglienza) o afferente al sistema di titolarità pubblica (Sai).

Le chiusura di migliaia di centri ha portato a una maggiore concentrazione di migranti soprattutto in alcune grandi città metropolitane.

I territori con più posti a disposizione nel 2021 sono le città metropolitane di Roma (3.796), Torino (3.637), Milano (3.524), Bologna (2.579) e Napoli (2.578).

Complessivamente, in queste cinque città metropolitane nel 2021 c’erano oltre 16mila posti nelle strutture, pari al 16,5% del totale dei posti nel paese.

L’impatto dei posti sulla popolazione in questi territori è molto relativo, come d’altronde in tutto il paese. Basti pensare che al 31 dicembre 2021 le circa 77mila persone ospitate nei centri d’Italia rappresentavano lo 0,13% della popolazione italiana. Una percentuale che saliva solo fino allo 0,22% se consideriamo solo i cittadini residenti nei comuni in cui sorgevano centri (circa 35,9 milioni di persone).

Per fare un esempio, nella città metropolitana di Roma l’incidenza dei posti sulla popolazione residente era lo 0,12%.

Numeri che, oltre a smentire qualsiasi strumentale “teorema dell’invasione”, dovrebbero spingere i decisori pubblici a organizzare il sistema dell’accoglienza in modo meno iniquo e più efficiente e virtuoso, a vantaggio dei diritti dei migranti e della loro inclusione nelle comunità locali.

Di questo (e altro) parleremo nelle prossime settimane, continuando a raccontare gli aspetti salienti dell’indagine “Il vuoto dell’accoglienza”.

Foto: Abir Arabshahi (licenza)

L'articolo L’illusione del “blocco delle partenze” maschera il vuoto dell’accoglienza proviene da Openpolis.

I dati sono un ottimo modo per analizzare fenomeni, raccontare storie e valutare pratiche politiche. Con Numeri alla mano facciamo proprio questo. Una rubrica settimanale di brevi notizie, con link per approfondire. Il giovedì alle 7 in onda anche su Radio Radicale. Vai all’approfondimento Il sistema di accoglienza dei migranti è tutt’altro che al collasso

Ascolta il nostro podcast su Radio Radicale

L'articolo Il vuoto dell’accoglienza e la propaganda sulla pelle dei migranti proviene da Openpolis.

Si tratta del nostro sesto rapporto, la sesta tappa di un percorso che abbiamo avviato nel 2018. Un anno è passato, invece, dal lancio di Centri d’Italia, la prima piattaforma di monitoraggio indipendente sul sistema di accoglienza di richiedenti asilo e rifugiati nel paese.

In questi mesi migliaia di utenti – tra addetti ai lavori, giornalisti e semplici cittadini – hanno potuto monitorare i centri del paese. Tutto questo è stato possibile grazie ai dati che abbiamo faticosamente ottenuto negli anni, e che oggi sono a disposizione di tutti.

Attraverso i dati relativi all’anno 2021, ottenuti anche in questo caso non senza fatica, presentiamo le tendenze di un periodo ormai consolidato, che va dal 2018 (l’anno di emanazione del decreto sicurezza) appunto al 2021, in corrispondenza dei primi mesi successivi alla cosiddetta riforma Lamorgese. Anni che abbracciano l’intero periodo in cui è rimasto in vigore il decreto sicurezza.

Inoltre, con “Il vuoto dell’accoglienza” introduciamo per la prima volta dati e temi legati ai controlli ispettivi nei centri, grazie alle nostre vittorie nelle aule dei tribunali, di cui parliamo dettagliatamente nel rapporto.

Sono migliaia i posti liberi nei centri

La questione migratoria, con la relativa strumentalizzazione politica, è tornata alla ribalta la scorsa estate, dopo diversi mesi – quelli più duri della pandemia – durante i quali sembrava fosse sparita dal dibattito pubblico e dall’agenda politica, mentre continuavano sotto traccia prassi discriminatorie come quelle delle navi quarantena.

In estate, invece, complice anche la campagna per le elezioni per il nuovo parlamento, i flussi migratori, gli sbarchi sulle coste e l’accoglienza nel paese sono tornati ad essere temi al centro del confronto politico. L’attenzione è persino aumentata lo scorso novembre, con le vicende legate allo sbarco di migranti a bordo delle navi umanitarie a largo delle coste italiane e nei porti della Sicilia.

A differenza di una comunicazione politica forzata da esigenze elettorali e propagandistiche, la realtà, tuttavia, ci parla di un sistema in continua e costante contrazione. Innanzitutto per via del numero degli arrivi, calato drasticamente dal 2018 al 2021.

A fronte di una significativa tendenza alla chiusura dei centri – circa 3mila 500 in meno in tre anni – erano oltre 20mila i posti liberi nelle strutture alla fine del 2021. È questo uno degli elementi più importanti che presentiamo con “Il vuoto dell’accoglienza”. Si tratta di un dato che, insieme ad altri, dimostra come il sistema non sia affatto al collasso, come è stato dichiarato più volte da diversi esponenti politici e all’interno della narrazione mediatica.

I centri di accoglienza straordinaria (Cas) continuano nel 2021 ad essere maggioritari, rispetto al sistema di accoglienza e integrazione (Sai). Oltre il 60% dei richiedenti asilo e rifugiati è ospitato nei Cas, a conferma di una tendenza consolidata, che dura ormai da anni, e a dimostrazione della volontà politica di affrontare un fenomeno strutturale come quello migratorio con un approccio del tutto emergenziale.

I dati sono necessari per le politiche pubbliche

Oltre a porre l’accento sull’urgenza di implementare, rafforzare e promuovere il sistema ordinario e pubblico in tutto il territorio italiano, per la prima volta in “Il vuoto dell’accoglienza” presentiamo i dati sulle ispezioni nei centri, ottenuti dopo anni di battaglie in tribunale e purtroppo per ora limitati al 2019. E dedichiamo un intero capitolo all’accoglienza nella città metropolitana di Roma. La capitale è infatti la città italiana con più posti nei centri, ma come molte altre negli anni ne ha persi molti nel Sai. Ci soffermiamo anche sul ruolo di Medihospes, un’importante cooperativa che gestisce 8 posti su 10 sul territorio capitolino.

Crediamo che l’analisi dei dati sia fondamentale per monitorare e valutare il funzionamento del sistema, affinché i cittadini e i decisori pubblici possano avere un quadro completo necessario alla costruzione di nuove e più efficaci politiche pubbliche.

Nelle prossime settimane indagheremo, tema per tema, tutti gli ambiti che abbiamo affrontato con “Il vuoto dell’accoglienza”. Chiedendo conto al governo del perché si parla di un sistema al collasso, con una quota considerevole di posti liberi, in alcune aree e in alcuni periodi dell’anno superiori ad un terzo, come vengono impiegate le risorse pubbliche e con quali effetti sulle vite di persone portatrici di diritti.

Foto: un richiedente asilo in un Cas – Andrea Mancini

L'articolo Il sistema di accoglienza dei migranti è tutt’altro che al collasso proviene da Openpolis.

-40,2%

è il calo dei posti disponibili nei centri di accoglienza per richiedenti asilo e rifugiati in Italia dal 2018 al 2020, biennio in cui è stato operativo il decreto sicurezza. Nello stesso periodo il numero delle strutture è diminuito del 25,6%, passando da oltre 12mila a poco più di 9mila. Questa tendenza è dovuta soprattutto del forte calo degli arrivi. Vai all’articolo.

-21.983

è la perdita di posti dal 2018 al 2020 nei centri di accoglienza di piccole dimensioni (massimo 20 posti letto), quelli che seguono il modello virtuoso dell’accoglienza diffusa. I centri piccoli rappresentano la categoria che ha perso più posti con il decreto sicurezza, rispetto a centri di medie (da 21 a 50 posti) e grandi dimensioni (oltre 50 posti). Vai al grafico.

110

sono i posti letto disponibili, in media, nei centri di accoglienza di grandi dimensioni (da 50 a 300 posti) nel 2020. Prima che entrasse in vigore il decreto sicurezza erano 98. Con quest’ultimo i centri grandi diventano ancora più grandi, a discapito dell’accoglienza diffusa. Questa tendenza si riscontra soprattutto nei grandi centri urbani. A Milano, per esempio, la capienza media dei centri è 10 volte maggiore a quella nazionale. Vai all’articolo.

25,60 €

è il prezzo medio procapite al giorno registrato nei centri di accoglienza a fine 2020. Si tratta di un importo inferiore al periodo precedente al decreto sicurezza, quando per ogni ospite il prezzo giornaliero era in media 34,98 euro. Importi procapite minori incidono sulla qualità dei servizi offerti nelle strutture, sull’inclusione sociale dei migranti e quindi sulla vita delle comunità. Vai al rapporto.

4.557

i posti letto persi, dal 2018 al 2020, nel sistema di seconda accoglienza (ex Sprar, oggi Sai). Si tratta del sistema che garantisce di più l’apprendimento linguistico, l’orientamento lavorativo e l’inclusione degli ospiti nelle comunità. Lo smantellamento dello Sprar ha favorito la marginalità sociale dei richiedenti asilo. Vai a Centri d’Italia.

Ascolta il nostro podcast su Radio Radicale

L'articolo Gli effetti del decreto sicurezza proviene da Openpolis.

Tuttavia, nei due anni in cui i decreti sono stati operativi (da ottobre 2018 a dicembre 2020), si è assistito a livelli maggiori di irregolarità nella posizione dei migranti in Italia, a una minore inclusione sociale e a cambiamenti nel sistema per richiedenti asilo e rifugiati che vanno nella direzione opposta al modello dell’accoglienza diffusa.

L’ennesima riforma del sistema?

Nel suo primo discorso in parlamento da presidente del consiglio, Giorgia Meloni ha parlato anche degli sbarchi sulle coste italiane, ponendo l’accento da un lato sui flussi di ingresso regolare da parte dei migranti e dall’altro sulla volontà di impedire le partenze dai paesi nordafricani.

Sul fenomeno migratorio Meloni ha fatto riferimento esclusivamente agli arrivi, ma non al sistema di accoglienza, più volte riformato negli ultimi anni.

Nel programma di coalizione i “decreti sicurezza” compaiono al primo punto nel capitolo dedicato alla “sicurezza e contrasto all’immigrazione illegale”. Vedremo se il governo intenderà realmente reintrodurre il sistema previsto dal decreto sicurezza. Intanto in campagna elettorale il vice presidente del consiglio Matteo Salvini ha più volte auspicato un ritorno alle disposizioni decise quando era ministro dell’interno, cancellate (in parte) dalla riforma Lamorgese del secondo governo Conte.

Ma quali sono stati gli effetti ottenuti dal decreto sicurezza nei due anni in cui è stato attivo? Ne abbiamo parlato in dettaglio nel rapporto Centri d’Italia, l’emergenza che non c’è, in occasione del lancio, avvenuto lo scorso febbraio, di Centri d’Italia, la prima piattaforma di monitoraggio indipendente sul sistema di accoglienza di richiedenti asilo e rifugiati, realizzata da ActionAid Italia e openpolis.

Il biennio del decreto sicurezza

Nell’analisi degli effetti del decreto sicurezza occorre fare una premessa imprescindibile: tra la fine del 2018 e la fine del 2020 le presenze nel sistema di accoglienza si sono quasi dimezzate, a causa della riduzione degli sbarchi, derivante a sua volta da politiche e disposizioni operate da governi precedenti, come il decreto Minniti e il memorandum Italia-Libia del 2017.

Oltre all’abolizione della protezione umanitaria, di cui abbiamo parlato in un precedente approfondimento, una delle novità più rilevanti del decreto sicurezza è stata la trasformazione del sistema di protezione per richiedenti asilo e rifugiati (Sprar) in Sistema di protezione per titolari di protezione internazionale e per minori stranieri non accompagnati (Siproimi).

Nel nuovo Siproimi, sistema a titolarità pubblica più incline all’inclusione sociale e all’orientamento lavorativo, sono potuti entrare solo i titolari di asilo, e non come era accaduto per anni anche ai richiedenti asilo, ovvero a chi aveva inoltrato la richiesta ma ancora non aveva ottenuto la risposta.

Per questi ultimi, quindi, è stato istituito un passaggio obbligatorio ai centri di accoglienza straordinaria (Cas), strutture per lo più assistenziali, che rappresentavano quasi il 70% del totale dei centri in Italia e che, con il decreto sicurezza, hanno perso anche a livello formale il loro carattere di straordinarietà.

Si è andati insomma verso una direzione opposta al modello dell’accoglienza diffusa in strutture piccole e ben distribuite sul territorio. Un modello in grado di facilitare l’inclusione degli ospiti nelle comunità e ridurre l’impatto dei centri nelle città.

È evidente dai dati: i centri di piccole dimensioni (fino a 20 posti) rappresentano la categoria più penalizzata nei due anni in cui è stato attivo il decreto sicurezza.

Inoltre, i centri di grandi dimensioni – quelli con più di 50 posti a disposizione, e che più spesso presentano criticità nella gestione e nell’integrazione con il tessuto del territorio che li ospita – sono diventati sempre più grandi. Infatti se nel 2018 queste strutture avevano in media 98 posti, due anni dopo la loro capienza media era salita a 110. Con casi rilevanti soprattutto nelle aree metropolitane, come a Milano, dove in media i centri di accoglienza hanno una capienza dieci volte maggiore alla media nazionale.

Anche il sistema della seconda accoglienza, il Siproimi – che oggi per via della riforma Lamorgese ha preso il nome di sistema di accoglienza e integrazione (Sai) – è stato penalizzato nei due anni considerati. Si è registrato infatti un calo del 12,7% dei posti disponibili, pari a oltre 4mila unità.

L’occasione persa

Se tracciamo un bilancio degli effetti prodotti dal decreto sicurezza, quindi, possiamo affermare che si è trattato di un’occasione persa per riformare il già lacunoso sistema dell’accoglienza.

Si sarebbe infatti potuto approfittare del netto calo degli arrivi per chiudere i grandi centri e strutturare tutto il sistema secondo il modello dei piccoli centri. Più efficace per l’inclusione, meno impattante sul tessuto sociale pre-esistente e meno appetibile per le organizzazioni che vogliono massimizzare i profitti economici con la gestione dei centri.

Riusciremo a comprendere nelle prossime settimane se la riforma Lamorgese, entrata in vigore alla fine del 2020, andrà invece in questa direzione. In questi mesi, infatti, abbiamo chiesto al ministero dell’interno i dati relativi alle strutture attive nel 2021, ottenendoli non senza difficoltà.

Nei prossimi mesi insieme ad ActionAid racconteremo, attraverso le mappe interattive di Centri d’Italia e il rapporto annuale sullo stato dell’accoglienza, i frutti della nostra analisi.

Nel frattempo siamo costretti a constatare che il parlamento ancora non rende pubblica la relazione sul sistema per gli anni 2020 e 2021, a dispetto di quanto prevede la legge.

Foto: Geralt – licenza

L'articolo I decreti sicurezza hanno prodotto effetti opposti a quelli promessi proviene da Openpolis.

Il leader della Lega Matteo Salvini in particolare ha fatto della questione migratoria un punto cardine della sua campagna elettorale, e ha preannunciato, come presunta strategia per “fermare gli sbarchi”, la reintroduzione del decreto sicurezza. Una legge in vigore dal 2018 al 2020, nel periodo in cui Salvini era ministero dell’interno, e che è stato successivamente modificato.

Si tratta di una soluzione che già in passato si è dimostrata inefficace per le sue stesse finalità. Essa infatti crea le condizioni per una maggiore irregolarità, che è poi il problema che afferma di voler risolvere. Un fenomeno che si ripercuote sia sui richiedenti asilo stessi, che vedono violati i propri diritti fondamentali, che sulla collettività nel suo complesso, che non trae beneficio dalla presenza di persone marginalizzate, impossibilitate a ricoprire un ruolo attivo nella società.

Cosa prevedeva il decreto sicurezza

Il dl 113/2018, anche noto con il nome di “decreto sicurezza”, rappresenta la politica migratoria interna elaborata da Salvini quando era ministro dell’interno – insieme al “decreto sicurezza bis” (dl 53/2019) che si occupava invece del fronte esterno, promuovendo una politica di chiusura delle frontiere.

Lo scopo dichiarato del decreto era appunto quello di garantire una maggiore “sicurezza”, contenendo gli sbarchi di migranti sulle coste italiane, garantendo minori diritti e favorendo espulsioni e rimpatri.

Sono state due le novità principali introdotte. In primo luogo, l’abolizione della protezione umanitaria, una forma di protezione residuale che poteva essere offerta a chi non riceveva lo status di rifugiato né la protezione sussidiaria ma che al contempo non poteva essere allontanato dall’Italia per ragioni oggettive.

Questo dispositivo è stato sostituito con la cosiddetta protezione “speciale”, che consisteva nella concessione di un permesso di soggiorno per casi considerati speciali, di grave stato di malattia, di contingenze di eccezionale calamità o per atti di particolare valore civile.

Un’altra novità importante è stata lo smantellamento del sistema di protezione per richiedenti asilo e rifugiati (Sprar). Lo Sprar era il luogo della seconda accoglienza ed era maggiormente orientato verso l’inclusione rispetto alla prima accoglienza, per lo più assistenziale.

Con il decreto sicurezza lo Sprar diventa il Sistema di protezione per titolari di protezione internazionale e per minori stranieri non accompagnati (Siproimi). La principale differenza è che in questo secondo schema i richiedenti asilo erano costretti ad aspettare nei Cas l’esito della loro domanda. Ragione per cui i Cas erano diventati una tappa obbligata. Oltre a essere centri di accoglienza straordinaria e quindi in teoria non pensati per un fenomeno strutturale e organico come i flussi migratori normali, i Cas sono anche strutture meno orientate all’inclusione. Con il passaggio da Sprar a Siproimi, la seconda accoglienza è divenuta prerogativa esclusiva di chi era già titolare dell’asilo. In altre parole il sistema ha escluso dai centri i richiedenti asilo.

Da una parte quindi l’eliminazione di una delle principali forme di protezione per i richiedenti asilo e dall’altra lo smantellamento di una parte del sistema di accoglienza il cui scopo era maggiormente volto all’inclusione dei migranti ospitati. Con conseguenze molto negative.

Gli effetti della politica di esclusione

Le modifiche apportate dal decreto sicurezza hanno generato una maggiore esclusione e, conseguentemente, la marginalizzazione di un’ampia parte dei richiedenti asilo.

L’eliminazione della protezione umanitaria, in particolare, ha portato a un considerevole aumento del numero degli irregolari, in quanto moltissimi richiedenti hanno visto la propria domanda di asilo respinta. Una quota che risultava già elevata in precedenza (nel 2018 si attestava al 67%), ma che ha registrato in quegli anni un incremento notevole. Nel 2019 era infatti salita all’81%.

Negli anni in cui era ancora in vigore, la protezione umanitaria era accordata a una quota consistente di richiedenti asilo compresa tra il 21% e il 25%. Il ruolo della protezione speciale non ha avuto la stessa portata, arrivando a coprire un massimo pari a circa il 2% delle richieste nel 2020 (meno dell'1% nel 2019).

I numerosi richiedenti le cui domande di asilo erano rifiutate venivano poi mandati in Centri di permanenza per il rimpatrio (Cpr), dove vengono detenuti in condizioni spesso degradanti fino al momento dell'espulsione.

Soprattutto però se consideriamo la scarsa efficacia della politica dei rimpatri (quelli effettivi ammontavano, nel 2020, al 13% degli ordini), è chiaro che si trattava di una soluzione miope, che finiva per creare una consistente fascia di popolazione che si trovava in un limbo: in Italia, ma senza la possibilità di vivere normalmente. La stragrande maggioranza di queste persone infatti si ritrovavano senza documenti, senza la possibilità di trovare una casa o un lavoro, esposte alla criminalità e alla marginalità.

A questo poi si aggiunge, come conseguenza delle modifiche apportate al sistema di seconda accoglienza, il significativo taglio dei costi di gestione dei centri. Si tratta di un altro argomento “forte” da parte della Lega e di Salvini, che hanno sempre affermato di voler combattere il cosiddetto “business dell’immigrazione”. Secondo gli annunci, il taglio dei costi per le strutture di accoglienza sarebbe servito a questo scopo. Nella realtà, però, ha ottenuto l’effetto di concentrare richiedenti asilo e rifugiati in centri di dimensioni maggiori. Il risultato è stato penalizzare i piccoli gestori, che non riescono a gestire un centro con prezzi più bassi, a vantaggio dei grandi, che al contrario operando economie di scala possono permettersi di aprire grandi centri collettivi.

Il decreto sicurezza ha quindi penalizzato il modello dell’accoglienza diffusa sul territorio, considerato più virtuoso e orientato all’inclusione sociale dei migranti nelle comunità ospitanti. Inoltre, il passaggio obbligato dei richiedenti asilo nei Cas ha limitato l’apprendimento linguistico e l’orientamento lavorativo, caratteristiche peculiari dello Sprar.

Di queste dinamiche abbiamo parlato nel dettaglio nel rapporto “Centri d’Italia, l’emergenza che non c’è“, pubblicato lo scorso febbraio insieme a ActionAid Italia.

Si sarebbe potuto approfittare del forte calo di ospiti nel sistema di accoglienza (-42% in 2 anni) per favorire l’accoglienza diffusa e ridurre le dimensioni dei centri. Invece, nel periodo in cui è stato in vigore il decreto sicurezza, il calo maggiore di posti si è registrato proprio nei centri di dimensioni più ridotte.

Le modifiche del 2020 e l'ipotetico ritorno al decreto sicurezza

Con il dl 130/2020 sono state realizzate una serie di modifiche che hanno parzialmente riportato il sistema alla sua configurazione precedente.

In primis, il Siproimi è stato sostituito con il Sistema di accoglienza e integrazione (Sai), più vicino ai principi che avevano ispirato lo Sprar. Si tratta di un impianto pensato per l'integrazione e non soltanto per l'assistenza, e accessibile sia a chi ha già ottenuto l'asilo che a chi sta ancora presentando la domanda (anche se a condizioni diverse). In questo modo, i Cas smettono di costituire una tappa obbligata del percorso del richiedente e, conseguentemente, ritornano alla loro caratteristica transitorietà.

Inoltre, il decreto introduce una forma di "protezione speciale" più simile alla precedente protezione umanitaria. Che permette l'estensione dell'asilo a una platea più ampia di richiedenti.

Si tratta di cambiamenti che sicuramente hanno eliminato alcuni degli elementi più critici del decreto sicurezza. Presentano ancora notevoli limiti (in primis l’approccio emergenziale al fenomeno migratorio), ma costituiscono comunque un passo in avanti. Tornare al decreto sicurezza vorrebbe dire annullare questo avanzamento, restaurando una situazione che favorisce illegalità, emarginazione e esclusione. E quindi, paradossalmente, meno inclusione e maggiore insicurezza per tutti. La direzione opposta rispetto ai propositi annunciati con l’introduzione del decreto sicurezza.

Foto: Mattia Fonzi

L'articolo I numerosi problemi che comporterebbe un ritorno al decreto sicurezza proviene da Openpolis.

Nonostante questo, i centri di prima accoglienza come quello di Lampedusa continuano ad essere gestiti attraverso logiche emergenziali, a svantaggio innanzitutto dei migranti, oltre che delle comunità ospitanti e dell’efficacia del sistema di accoglienza. E a vantaggio di chi, anche attraverso discorsi d’odio online e sui media, strumentalizza politicamente gli sbarchi.

Tra realtà e propaganda

Come ogni estate, anche quest’anno è ritornato a far discutere nel dibattito pubblico e sui social il tema degli sbarchi di richiedenti asilo e rifugiati sulle coste italiane, per lo più provenienti da nord Africa, Africa sub-sahariana e sud-est asiatico. In questi mesi, però, si aggiunge anche un’inedita campagna elettorale estiva.

Infatti il tema legato all’accoglienza dei migranti, che sembrava piuttosto evaporato dalle agende dopo lo scoppio della pandemia, la crisi economica e la guerra in Ucraina, viene utilizzato oggi, soprattutto dagli esponenti politici delle destre, per rafforzare i rispettivi posizionamenti nei confronti dell’elettorato consolidato.

Un esempio di questo è rappresentato da Giorgia Meloni di Fratelli d’Italia, che già nei primi giorni di campagna elettorale è tornata a proporre il blocco navale nei confronti della Libia, suo vecchio cavallo di battaglia.

Nella sua comunicazione Giorgia Meloni utilizza spesso l’espressione “immigrazione clandestina” che, per quanto comune, può essere considerata parte di un discorso d’odio. Come abbiamo raccontato più volte, infatti, il termine “clandestino” giuridicamente non esiste. Perché chiunque sbarchi in Italia può chiedere l’asilo, facendo valere un diritto sancito dalle convenzioni internazionali, oltre che dalla legge italiana.

Anche il leader della Lega Matteo Salvini nei primi giorni di campagna è molto attivo sulla questione migratoria. Lo scorso 30 luglio ha parlato di “record di sbarchi di immigrati clandestini rispetto a tutti gli ultimi anni”.

Oltre a ribadire ancora una volta che non si tratta di persone in stato di irregolarità sul territorio italiano, il numero degli sbarchi sulle coste del paese non rappresenta un record “rispetto a tutti gli ultimi anni”.

Gli sbarchi di migranti nel 2022

Nei primi 7 mesi dell’anno sono sbarcate sulle coste italiane più di 41mila persone.

Si tratta di un dato in aumento (del 43,8%) rispetto allo stesso periodo del 2021, quando erano arrivate in Italia poco meno di 29mila persone, ma anche di una cifra nettamente inferiore rispetto a quelle registrate nel periodo in cui la questione migratoria è diventata centrale nel dibattito pubblico, tra il 2015 e il 2017, anni della cosiddetta “crisi dei rifugiati”.

Se infatti nel 2018-2020 – complici gli accordi tra il governo italiano e la Libia, il decreto Minniti e le restrizioni dovute alla pandemia – le cifre erano più modeste delle attuali, occorre evidenziare come il numero delle persone sbarcate dal 1 gennaio al 31 luglio di quest’anno sia meno della metà rispetto a quanto registrato nello stesso periodo del 2016 e del 2017.

Dunque i numeri, rilanciati dai media, che vediamo rimbalzare sulle piattaforme social di alcuni esponenti politici non sarebbero affatto un "record rispetto a tutti gli ultimi anni".

La gestione degli sbarchi

In queste settimane a far discutere è anche la situazione nel centro hotspot sull'isola di Lampedusa (Agrigento), uno dei principali punti di approdo di chi attraversa il mar Mediterraneo in cerca dell'asilo e di una vita migliore.

A inizio luglio, infatti, l'ex sindaca dell'isola Giusi Nicolini aveva diffuso sui propri canali social un video di denuncia nei riguardi delle condizioni di precarietà e sovraffollamento in cui versa la struttura di Lampedusa.

In questi giorni non sembra che la situazione sia migliorata. Il centro, che avrebbe una capienza pari a 350 posti, ospita circa 2mila migranti. Un numero di persone pari a oltre 5 volte quelle che potrebbe contenere.

Ai richiedenti asilo non è permesso uscire dall'hotspot, tanto che nonostante i numerosi arrivi sull'isola non sono presenti molti migranti per strada o sulle spiagge.

Quello di Lampedusa è uno dei 4 centri hotspot del paese, insieme a quelli di Pozzallo (Ragusa) e Messina, sempre in Sicilia, e Taranto in Puglia.

Dopo una breve permanenza nei centri hotspot i migranti che hanno manifestato la volontà di richiedere l'asilo dovrebbero essere trasferiti nei centri di prima accoglienza (Cpa) e poi nelle migliaia di strutture - centri di accoglienza straordinaria o sistema di accoglienza ordinario - di cui ci occupiamo, insieme ad ActionAid Italia, da anni con il progetto Centri d'Italia.

Il centro di Lampedusa è quello dove approderebbe il maggior numero di persone, tra le 4 strutture di primo accordo e identificazione. Il condizionale è d'obbligo, perché il ministero dell'interno non comunica dove avvengono gli sbarchi ma solo il numero complessivo degli stessi.

Inoltre non è facile capire qual è l'effettiva capienza del centro sull'isola. Secondo i dati ministeriali che abbiamo riportato su Centri d'Italia, al 31 dicembre 2020 i posti disponibili nel centro erano 228. Tuttavia, come abbiamo già detto, la capienza attuale dovrebbe essere di 350 posti.

Abbiamo provato a cercare informazioni più dettagliate ma sul sito web della prefettura di Agrigento non c'è traccia del bando di affidamento per la gestione del centro. Nella sezione "gare in corso", inoltre, è presente ancora il bando per l'anno 2016. Mentre i contenuti relativi al bando di affidamento del 2020 non sono più disponibili.

Il problema non è in sé il numero delle persone che sbarcano a Lampedusa, quanto invece la gestione del fenomeno, che come accade da anni segue logiche meramente emergenziali.

Oltre al prolungarsi della permanenza nel centro dell'isola oltre il dovuto, inoltre, esiste un tema legato all'affollamento di imbarcazioni autonome con cui i migranti arrivano a Lampedusa. Per questo, lo scorso 2 agosto è stata annunciata l'apertura di un "punto-crisi" sull'isola di Pantelleria, destinato all’accoglienza dei migranti che arrivano in modo autonomo.

Secondo Flavio Di Giacomo, portavoce dell'organizzazione mondiale delle migrazioni (Oim, organo delle Nazioni unite), le criticità si alleggerirebbero se ci fosse una regia pubblica di smistamento tra i porti siciliani.

Insomma con queste cifre, che seppur in crescita rappresentano tutt'altro che un'emergenza, l'approccio dovrebbe essere direzionato a una gestione ordinaria del fenomeno migratorio, a un'equa distribuzione delle imbarcazioni e delle persone che vi hanno navigato sopra.

Organizzare e strutturare gli sbarchi e la prima accoglienza permetterebbe una maggiore dignità per i migranti appena giunti nel paese, migliori condizioni per la gestione delle strutture e la velocizzazione del processo di inclusione, anziché rappresentare solo un tema di campagna elettorale.

Il sostegno della Commissione europea alla produzione di questa pubblicazione non costituisce un'approvazione del contenuto, che riflette esclusivamente il punto di vista degli autori, e la Commissione non può essere ritenuta responsabile per l'uso che può essere fatto delle informazioni ivi contenute.

Foto: Inmp

L'articolo Gli sbarchi di migranti tra emergenza e strumentalizzazioni proviene da Openpolis.

Tuttavia, le istituzioni continuano ad essere reticenti nel rilasciare i dati, rallentando il processo verso una piena e compiuta trasparenza, e quindi una conseguente valutazione dei risultati delle politiche da parte della società civile e, in generale, della popolazione.

Questa valutazione rappresenta uno dei principi sui quali si fondano sempre le nostre attività, attraverso l’analisi e l’interpretazione qualitativa dei dati che applichiamo a tutti i nostri progetti. Uno di questi è Centri d’Italia, la piattaforma di monitoraggio di tutti i centri di accoglienza per richiedenti asilo e rifugiati in Italia, lanciata lo scorso febbraio da ActionAid Italia e Openpolis.

In diverse occasioni, negli ultimi anni, abbiamo denunciato la mancanza di dati esaustivi, aperti e accessibili su un fenomeno che, oltre a riguardare direttamente la vita di migliaia di persone ospiti nei centri, torna periodicamente al centro del dibattito pubblico, spesso purtroppo oggetto di strumentalizzazioni.

La mancanza di informazioni da parte delle istituzioni che gestiscono il sistema di accoglienza in Italia ci ha costretto, in questi anni, a inoltrare numerose richieste di accesso agli atti, foia, ricorsi, fino ad arrivare a contenziosi in tribunale.

ActionAid e Openpolis sono partiti nel 2018, con centinaia di richieste di accesso agli atti rivolte alle prefetture, oltre che con l’analisi dei contratti pubblici ricavati dalla banca dati di Anac. Fino a quelle inoltrate nell’ultimo biennio, direttamente al ministero dell’interno.

L’accesso a dati di dettaglio sul sistema di accoglienza ordinario (ex Sprar, oggi Sai) e sui centri di accoglienza straordinaria (Cas) ci ha permesso di mappare tutto il territorio italiano e di realizzare Centri d’Italia, nel quale oggi sono presenti i dati di tutti i centri attivi dal 2018 al 2020.

Si tratta di un risultato non scontato, perché arrivato in seguito a rifiuti da parte del ministero dell’interno e soprattutto dopo una sentenza del Tar che ha invece confermato le nostre ragioni, imponendo al Viminale di fornirci dati che hanno un chiaro interesse pubblico.

Cos’è successo nelle ultime settimane

Lo scorso giugno abbiamo chiesto al ministero dell’interno i dati relativi ai centri di accoglienza attivi nel 2021. Nonostante la nostra richiesta fosse, nella forma e nella sostanza, del tutto analoga a quelle inoltrate precedentemente (e accolte in virtù della sentenza del Tar), il ministero ci ha inizialmente negato i dati relativi ai centri aperti sul territorio nazionale lo scorso anno.

Non senza sorpresa, abbiamo quindi preso atto del diniego, avviando un’interlocuzione con il Viminale, che fortunatamente è terminata lo scorso 13 luglio con l’invio dei dati sulle strutture al 31 dicembre 2021.

Tuttavia, per stessa comunicazione del ministero, non si tratterebbe di dati completi.

La relazione alla quale fa riferimento il ministero nella risposta alla nostra richiesta è la “relazione annuale sul funzionamento del sistema di accoglienza“, un documento che in virtù dell’articolo 6 del decreto legge 119 del 2014 deve essere presentato alle camere entro il 30 giugno di ogni anno, con il fine di illustrare al parlamento l’utilizzo delle risorse finanziate nell’anno precedente.

Pur essendo soddisfatti del ravvedimento del ministero, che dopo un iniziale diniego ha risposto positivamente alla nostra richiesta di accesso, siamo costretti a evidenziare – ancora una volta – quanto sia ancora lungo e faticoso il percorso verso una completa e compiuta trasparenza sul sistema.

Affermare che i dati “potrebbero fornire una rappresentazione parziale” significa fornire elementi parziali da cui partire per una valutazione delle politiche pubbliche sull’accoglienza. Oltre a essere un’ammissione della violazione dei termini per la presentazione della relazione ministeriale al parlamento. Infatti, al 13 luglio, data in cui abbiamo ricevuto la missiva, i dati sarebbero già dovuti essere elaborati e perfezionati.

Inoltre, non è possibile ignorare il fatto che, a oltre un anno dalla scadenza dei termini (il 30 giugno 2021) per la presentazione al parlamento della relazione 2020, sulla pagina dedicata sul sito web del senato l’ultima relazione disponibile risalga addirittura al 2019.

Infine, la nostra richiesta aveva a oggetto informazioni aggiuntive rispetto a quelle contenute nella relazione, vale a dire i dati che presumiamo siano presenti nel sistema per la gestione dell’accoglienza (Sga), il sistema informatico in disponibilità al ministero per la gestione dei dati sui centri. Il Viminale ha inviato invece dati sistematizzati con criteri diversi rispetto a quanto aveva fatto negli anni scorsi.

Questa mancata standardizzazione del processo di pubblicazione delle informazioni indebolisce inevitabilmente la realizzazione dei principi di trasparenza e accessibilità. Impedendo lo studio dettagliato delle caratteristiche del sistema, dagli aspetti più legati alla quotidianità e alla qualità della vita delle persone ospitate nei centri, fino all’analisi della gestione economico-finanziaria delle strutture.

L’importanza di monitorare il sistema di accoglienza

La trasparenza e la puntualità dei dati sul sistema di accoglienza di richiedenti asilo e rifugiati sono importanti per contrastare la generalizzazione nella lettura di questo fenomeno, oltre che per monitorare il corretto impiego delle risorse e prevenire eventuali distorsioni, anomalie e abusi nella gestione dei centri.

La relazione è uno strumento di trasparenza, utile alla cittadinanza e agli organi di informazione, e prima ancora è un mezzo attraverso cui il parlamento dovrebbe valutare l’effettivo stato dell’accoglienza in Italia.

Com’è noto, infatti, sono state diverse le riforme poste in essere negli ultimi anni. Per questo, non è pensabile che i decisori politici siano costretti a prendere decisioni senza che siano stati forniti loro gli strumenti minimi di valutazione di un fenomeno. Allo stesso tempo la violazione dei termini per la presentazione della relazione svilisce il ruolo del parlamento che in questo modo rischia di prendere decisioni sul sistema di accoglienza senza avere accesso a un quadro completo e aggiornato.

Ci auguriamo, insomma, che il ministero dell’interno possa sistematizzare al più presto i dati sui centri di accoglienza. In tal senso continueremo un’interlocuzione costruttiva ma determinata. Per continuare il nostro lavoro di informazione, nel modo più preciso e corretto possibile, a beneficio dei migranti ospitati e di tutta la collettività.

Foto: Andrea Mancini

L'articolo La reticenza del ministero dell’interno nel fornire i dati sui centri di accoglienza proviene da Openpolis.

Nuove nomine di prefetti

La stessa ministra dell’interno Luciana Lamorgese, prima di ricoprire questo incarico politico, ha intrapreso una lunga carriera nel ministero che l’ha portata a guidare le prefetture di Milano e di Venezia oltre a essere stata capo dipartimento e capo di gabinetto al ministero. Diventata ministra però ora è a lei che competono le nomine nella carriera prefettizia.

Dopo poco più di 2 anni di mandato circa l’84% i prefetti al vertice di un ufficio territoriale del governo sono stati nominati da Lamorgese. A luglio del 2020 erano meno del 50%.

Negli altri 17 Utg dunque il prefetto in carica deve ancora la sua nomina a uno dei due precedenti ministri. I prefetti nominati da Minniti sono ormai solo 3 (Antonio Cananà a Savona, Giovanni Bruno a Viterbo e Vito Cusumano presso il commissariato del governo di Bolzano). D'altronde sono ormai più di 3 anni che Minniti ha lasciato l'incarico.

Dopo di lui il ministero dell'interno è stato infatti guidato da Matteo Salvini e ad oggi sono ancora 14 i prefetti da lui nominati. A parte il numero però è importante rilevare che 2 di questi sono prefetti in città molto importanti ovvero Milano e Venezia.

Il ministero e le prefetture più importanti

Negli altri capoluoghi di regione invece il prefetto è stato nominato da Lamorgese. Non si tratta di un dato irrilevante. Le prefetture infatti non hanno tutte la stessa importanza. Essere nominati a capo di una prefettura piuttosto che di un'altra può fare molta differenza. Un particolare peso ad esempio è riservato alle prefetture dei capoluoghi di regione, che tra le altre cose svolgono funzioni di raccordo tra il governo e l'amministrazione regionale.

Se guardiamo alla nomina dei prefetti nel corso del 2021 non sono pochi gli incarichi assegnati in uno dei 18 Utg capoluogo di regione.

Tra questi 8 inoltre 3 erano già a capo di un altro Utg capoluogo di regione. Si tratta in particolare dei prefetti Annunziato Vardè, che da Potenza è stato trasferito presso la prefettura di Trieste, Valerio Valenti, passato da Trieste a Firenze, e Claudio Palomba, da Torino a Napoli.

Per quanto riguarda le nomine al vertice del Viminale invece, 4 dei 5 capi dipartimento sono stati nominati per la prima volta in quella posizione dalla ministra Lamorgese. Il capo del dipartimento per le libertà civili e l'immigrazione Michele di Bari è stato infatti nominato per la prima volta in quella posizione dal ministro Salvini. Tra questi 4 inoltre uno è il capo del dipartimento di pubblica sicurezza Lamberto Giannini, ovvero il capo della polizia. Un profilo dunque del tutto particolare.

Gli altri capi dipartimento sono Laura Lega (dipartimento dei vigili del fuoco) Carmen Perrotta (dipartimento per le politiche del personale e l'amministrazione) e Claudio Sgaraglia (dipartimento per gli affari interni e territoriali). Osservando la loro carriera è interessante notare che ciascuno di loro, prima di riceve l'incarico, aveva ricoperto il ruolo di prefetto in un ufficio territoriale del governo di un capoluogo di regione.

La prefetta Laura Lega al momento della nomina era prefetto a Firenze, Carmen Perrotta a Genova e Claudio Sgaraglia a Perugia.

Disparità di genere ed età media nella carriera prefettizia

In un recente approfondimento abbiamo notato come il ministero dell'intero sia uno dei pochi dicasteri in cui il numero di donne a capo di un dipartimento è aumentato nell'ultimo anno, passando da 1 a 2.

Entrambe le dirigenti, come abbiamo visto, prima di arrivare a questa importante posizione sono state a capo della prefettura di una città importante. Segno che questo passaggio è ha un ha un certo peso in carriera per raggiungere i livelli più importanti all'interno del Viminale.

Anche in quest'ottica preoccupa la tendenza negativa che sta seguendo negli ultimi anni la percentuale di donne che occupano il vertice degli uffici territoriali del governo.

Nel 2016 infatti erano il 49,5% le prefette in Italia mentre oggi questa quota si è ridotta al 32,4%. Il dato degli scorsi anni inoltre era particolarmente significativo non solo da un punto di vista numerico ma anche sotto un profilo qualitativo. Infatti se si guarda agli Utg di capoluoghi regionali nel 2016 erano il 56% le donne al vertice, mentre nel 2018 addirittura il 66,7%.

Col passare degli anni però la quota di donne alla guida di una prefettura si è costantemente ridotto. Un dato ancora più evidente negli Utg capoluoghi di regione.

È difficile dare un'interpretazione semplice a un calo così significativo. In ogni caso è evidente che si tratta di una tendenza che avrà un inevitabile impatto nei prossimi anni. Meno donne con il grado di prefetto infatti vuol dire a cascata meno donne in prefetture di città importanti e meno donne nelle posizioni chiave del ministero.

Infatti per quanto sia il ministro ad assegnare gli incarichi ai prefetti, questo deve inevitabilmente basarsi sul personale presente nella carriera prefettizia. Dunque se in questo settore la predominanza maschile va aumentando, anche la discrezionalità del ministro si riduce di conseguenza. Raggiungere il grado di prefetto peraltro non è un percorso rapido. La selezione di questo personale è il frutto di avanzamenti di carriera stratificati su più decenni. Si tenga presente infatti che l'età media di un prefetto è di 60 anni, e quella dei prefetti dei capoluoghi è leggermente più alta (63 anni).

Foto Credit: La ministra Lamorgese con la prefetta di Modena (ministero dell'interno)

L'articolo La ministra Lamorgese e la nomina dei prefetti a due anni dall’entrata in carica proviene da Openpolis.