Ancora oggi purtroppo i risultati di queste elezioni tendono a essere letti in chiave nazionale. Eppure l’Unione europea svolge un ruolo fondamentale in moltissimi ambiti politici ed è proprio il parlamento a conferirgli la legittimità democratica.

Per questo è importante conoscere la composizione del parlamento europeo (Pe). Sia nelle sue componenti politiche (i gruppi parlamentari), sia rispetto alla capacità di rappresentare le diversità dei suoi cittadini.

La disparità di genere nel parlamento europeo

Tra i parlamentari europei eletti a giugno le donne sono il 38,53%. Un dato leggermente inferiore a quello registrato tra gli eurodeputati in carica alla fine della scorsa legislatura (39,86%). Da questo punto di vista insomma non si registra un miglioramento, con una rappresentanza femminile che si ferma leggermente al di sotto del 40%.

Tra le varie rappresentanze nazionali tuttavia esistono molte differenze. Infatti si va dalla Svezia in cui le donne sono il 61,9% (13 su 21) fino a Cipro, che ha eletto solo parlamentari uomini (6 su 6).

L’Italia in questa classifica si posiziona al 18° posto su 27, con 25 eurodeputate elette su un totale di 76 seggi (32,89%). Un dato piuttosto basso, sia rispetto ai paesi più virtuosi sia rispetto alla media complessiva. Meglio fanno anche gli altri due paesi con rappresentanze più grandi dell’Italia. Ovvero la Germania con il 36,46% (35 donne su 96) e soprattutto la Francia in cui le donne superano leggermente la metà (50,62% – 41 su 81).

La disparità di genere nei gruppi parlamentari

Complessivamente il gruppo che esprime la quota maggiore di eurodeputate è quello dei Verdi con il 50,94% (27 su 53). Al secondo posto La sinistra con il 45,65% (21 su 46) e al terzo Renew con il 44,16% (34 su 77).

Solo dopo vengono i due gruppi più numerosi, ovvero socialisti (42,65% – 58 su 136) e i popolari (36,70% – 69 su 188), questi ultimi superati anche dal gruppo dei patrioti (40,48% – 34 su 84). Certo al Partito popolare bisogna comunque riconoscere di esprimere due donne in alcune delle caselle più importanti dell’architettura istituzionale europea: la presidente del parlamento Roberta Metsola e quella della commissione Ursula von der Leyen.

La situazione cambia in parte se si osserva la rappresentanza italiana. Al primo posto si trovano comunque i parlamentari iscritti al gruppo dei Verdi. Si tratta di 4 dei 6 esponenti che in Italia sono stati eletti nella lista Alleanza Verdi e Sinistra. Tra loro infatti le donne sono esattamente la metà.

A pari merito, sempre con il 50% di eurodeputate (4 su 8), si trova però anche la rappresentanza italiana del gruppo Patrioti per l’Europa, costituita da parlamentari eletti tra le fila della Lega.

Al terzo posto il Partito popolare europeo (Ppe) con 3 eurodeputate su 9 (33,3%). In questo caso la lista Forza Italia – Noi moderati ne ha eletti 3 su 8 mentre un ulteriore parlamentare viene dal Südtiroler volkspartei (svp).

Seguono i parlamentari de La sinistra (30% – 3 su 10). Qui tuttavia è possibile distinguere tra gli eletti con Alleanza Verdi e sinistra, che sono un uomo e una donna (50%), e quelli del Movimento 5 stelle, in cui le donne sono solo il 25% (2 su 8).

Piuttosto basso il dato delle donne elette dal Partito democratico ed iscritte al gruppo socialista che sono solo il 38,1%, ovvero 8 su 21.

All’ultimo posto la rappresentanza del partito della presidente del consiglio. Fratelli d’Italia, che al Pe è iscritto al gruppo dei Conservatori e dei riformisti (Ecr), ha eletto solo 5 donne su 24: il 20,8%.

La rappresentatività generazionale

I parlamentari europei attualmente in carica, alla data di elezione, avevano in media 50 anni. Anche in questo caso le rappresentanze nazionali presentano significative differenze. Tra i 6 eurodeputati eletti da Malta infatti l’età media è di appena 40 anni, con il più giovane che ne ha appena 29 e il più anziano che ha solo 55 anni. Al lato opposto il Lussemburgo. Qui infatti la media è di 60 anni e il parlamentare più giovane ne ha 42.

Anche in questo caso l’Italia si pone nella parte bassa della classifica, al 23° posto su 27 con un’età media dei suoi eurodeputati di 52 anni.

Da questo punto di vista è utile tenere presente che le regole sull’elettorato attivo (ovvero il diritto di voto) e passivo (cioè la possibilità di candidarsi) sono diverse nei paesi europei. Infatti nella maggior parte dei paesi è richiesto il compimento dei 18 anni sia per votare che per essere eletti. Ma in alcuni paesi i cittadini possono votare già a 16 o 17 anni, mentre in altri per essere eletti è necessario raggiungere i 21, 23 o 25 anni. Nel caso dell’Italia si accede all’elettorato attivo al compimento dei 18 anni, ma bisogna aver raggiunto i 25 per potersi candidare al parlamento europeo (legge 18/1979, articolo 4).

L’eurodeputato italiano più anziano è Leoluca Orlando, 76 anni eletto con Alleanza Verdi e Sinistra. Il più giovane invece è Paolo Inselvini di Fratelli d’Italia, con soli 29 anni. Fratelli d’Italia in effetti costituisce una delle due rappresentanze italiane più giovani, con una media di 50 anni, a pari merito con La sinistra.

Tra le formazioni con meno giovani invece si trovano i socialisti (Pd), con una media di 54 anni, e i popolari (Forza Italia e Svp) con una media di 57 e neanche un deputato al di sotto dei 40 anni di età.

European data journalism network

Questo articolo è stato scritto nell’ambito dello European data journalism network, la piattaforma per le notizie data-driven sugli affari europei di cui openpolis fa parte. Il progetto sulla diversità nel parlamento europeo è stato coordinato da Südwestrundfunk (Swr), testata tedesca esterna all’organizzazione.

Foto: parlamento europeo

L'articolo Le diversità nella composizione del nuovo parlamento europeo proviene da Openpolis.

600

i parlamentari elettivi nelle nuove camere. La XIX legislatura non rappresenta un inedito solo per il numero di deputati (ridotti a 400) e senatori (200, oltre quelli a vita), o per il corpo elettorale che l’ha espressa (per la prima volta il senato è stato eletto anche dai giovani con meno di 25 anni di età). Anche in termini politici si distingue da quelle immediatamente precedenti: per la prima volta dal 2008 infatti una delle coalizioni pre-elettorali ha conseguito la maggioranza assoluta in entrambe le camere. Camere in formato ridotto, con nuovi equilibri tutti da trovare. Vai all’articolo.

56%

i seggi del centro-destra al senato. Una maggioranza solida, come dimostrano i recenti voti di fiducia. La cui tenuta, tuttavia, sarà messa alla prova dai numeri ridotti del nuovo parlamento. In termini assoluti infatti al senato il centro-destra dispone di 116 seggi su 206. Oltre al ruolo del presidente d’aula, che per prassi non vota, la presenza di 9 senatori in consiglio dei ministri e di 10 tra sottosegretari e viceministri può ridurre il margine effettivo di vantaggio. Questi difficilmente potranno garantire una partecipazione assidua ai lavori delle camere, rendendo più complicata la navigazione quotidiana. Vai al grafico.

2 su 3

i componenti delle camere che devono approvare una riforma costituzionale affinché questa possa evitare il referendum popolare. Con 353 seggi su 606 totali (351 se si escludono i presidenti delle camere), al centro-destra mancano circa 50 parlamentari per la soglia dei due terzi. Per modificare la costituzione perciò sarà necessario o un accordo con almeno una parte delle opposizioni oppure un’approvazione del solo centro-destra, su cui però potrà essere richiesto un referendum popolare (da un quinto dei membri di una camera, da 500mila elettori o da 5 consigli regionali). Vai all’articolo.

33%

dei parlamentari in carica sono donne. Considerando il dato delle due aule distinte, alla camera ci sono 129 donne sul totale di 400 posti disponibili e al senato sono 71 su 206. Per la prima volta dalla XIII legislatura (1996-2001) la rappresentanza femminile è in calo. In entrambe le aule, i due gruppi parlamentari con la maggiore percentuale di elette sono M5s (50% al senato e 44,23% alla camera) e Azione-Iv (55,56% al senato, 42,86% alla camera). Vai al grafico.

51,2 anni

l’età media dei parlamentari eletti nella XIX legislatura. Pur con delle oscillazioni, negli anni l’età media sia dei deputati che dei senatori è andata progressivamente calando. Il valore più basso è stato registrato nella XVIII legislatura, quando si è attestato sui 44 anni per la camera e sui 53 per il senato. Con la XIX legislatura si è però verificata un’inversione di tendenza, e l’età media è risalita rispettivamente a 49 e 56 anni. Se osserviamo i singoli gruppi parlamentari, quello con l’età media più alta è Forza Italia sia al senato che alla camera. Quelli con l’età più bassa sono, al senato, Azione – Italia viva (48,4 anni), seguito da Lega (51,1) e Movimento 5 stelle (52,9). Alla camera cambia l’ordine ma sono gli stessi: M5s (45,7), Lega (47 anni) e Azione – Iv (48,9). Vai al grafico.

Ascolta il nostro podcast su Radio Radicale

L'articolo Gli equilibri del nuovo parlamento proviene da Openpolis.

Un risultato che, come abbiamo raccontato, è stato possibile grazie alla vittoria netta della coalizione di centrodestra alle elezioni. Esito elettorale che peraltro ha reso possibile la nascita dell’esecutivo in tempi estremamente brevi. Soprattutto in confronto a quanto avvenuto nella precedente legislatura, quando passarono circa 3 mesi dall’esito delle elezioni all’effettivo ingresso in carica del primo governo Conte.

In tutto il parlamento i voti favorevoli sono stati 350, i contrari 233 e gli astenuti 10. In 11 erano assenti o in missione. L’esito ci dice dunque che il governo Meloni a oggi ha i numeri per andare avanti potenzialmente per tutta la legislatura. Tuttavia, analizzando più nel dettaglio l’esito delle votazioni possiamo notare degli elementi interessanti.

In primo luogo, la maggioranza di centrodestra da sola non ha i numeri per riformare la costituzione in senso presidenziale senza che sia dato luogo a un referendum confermativo. Se lo vorrà fare, come annunciato in campagna elettorale, dovrà coinvolgere anche le opposizioni. Inoltre, va sottolineato che i numeri dell’alleanza di governo al senato non sono poi così solidi come potrebbe sembrare. E con la nomina dei sottosegretari rischiano anche di diminuire.

Come si sono espressi i gruppi

Alla camera la maggioranza si regge su numeri rassicuranti. Considerando solamente i voti favorevoli di Fratelli d’Italia, Lega e Forza Italia, il governo ha infatti incassato ben 225 voti. Un numero molto superiore alla maggioranza assoluta che si attesta a 201 e che dovrebbe mettere il governo al riparo da incidenti di percorso.

Ai voti dei 3 partiti principali della coalizione inoltre se ne sono aggiunti altri 10 provenienti dal gruppo misto. Si tratta in particolare degli appartenenti alla componente Noi moderati – Maie, la cui formazione come gruppo autonomo (così come nel caso dell’alleanza Verdi-Sinistra) è stata autorizzata solo successivamente alla votazione e in deroga al regolamento attualmente in vigore alla camera che richiede l’adesione di almeno 20 deputati per la formazione di un gruppo autonomo. A questi poi si aggiunge il voto di Michela Vittoria Brambilla. Attualmente iscritta al misto ma storica esponente di Forza Italia.

Il margine rispetto alla maggioranza assoluta è quindi di 34 voti. Un distacco ampio ma non abbastanza da raggiungere i 2/3 della camera (267), necessari per modificare la costituzione senza passare dal referendum.

Anche il senato ha conferito la propria fiducia al governo. Rispetto a Montecitorio però, qui i numeri della maggioranza sono più bassi, per quanto comunque non risicati. Anche in questo caso nessuna sorpresa. Tutti i senatori del centrodestra (fatta eccezione per il presidente dell’aula La Russa) hanno espresso il proprio sostegno al governo.

Poiché nel conteggio vanno tenuti presenti anche i 6 senatori a vita, il margine del centro-destra rispetto alla maggioranza assoluta (103) è solo di 12 voti.

Dato questo contesto, la coalizione dovrà fare attenzione a nominare i sottosegretari. Si tratta infatti di ruoli estremamente importanti per il funzionamento del governo, ma che comportano una scarsa partecipazione ai lavori e alle votazioni delle camere.

Durante il governo Draghi, viceministri e sottosegretari erano 40. Salvo pochissime eccezioni, questi incarichi sono stati ricoperti da esponenti che occupavano anche un seggio in parlamento. C’è da dire che quando il governo ne ha avuto bisogno, i suoi componenti che facevano anche parte del parlamento non hanno mai fatto mancare il loro appoggio. Evenienza che si è verificata spesso, ad esempio, durante il governo Conte II. Tuttavia il centrodestra dovrà distribuire in maniera oculata queste posizioni tra deputati e senatori, per non rischiare di incappare in incidenti di percorso.

Com’è evidente inoltre, anche in questo caso rimane lontana la maggioranza dei 2/3. Un traguardo impossibile da raggiungere, sia alla camera che al senato, anche con l’aggiunta dei voti del cosiddetto terzo polo che, per bocca di alcuni dei suoi leader, aveva aperto alla possibilità di appoggiare alcune riforme istituzionali.

Come hanno votato i singoli deputati

Finora ci siamo soffermati sull’esito finale dei voti di fiducia. Vediamo adesso più nel dettaglio come si sono espressi i singoli componenti delle camere. Innanzitutto possiamo osservare che durante le votazioni si sono registrate alcune defezioni, sia nelle file della maggioranza che in quelle delle opposizioni. Alla camera, per quanto riguarda il centrodestra, i voti mancanti sono da attribuire al presidente dell’aula (che di norma non prende parte alle votazioni) Lorenzo Fontana e a due deputati di Forza Italia che erano “in missione”. Si tratta del neo ministro dell’ambiente e della sicurezza energetica Gilberto Pichetto Fratin e di Ugo Cappellacci.

Anche i gruppi dell’opposizione si sono espressi in maniera compatta, votando contro il governo senza particolari sorprese. Le assenze in quest’ala di Montecitorio sono state 3: Vincenzo Amendola e Roberto Morassut del Partito democratico e Dario Carotenuto del Movimento 5 stelle.

Da approfondire poi il comportamento del gruppo misto che per definizione contiene al suo interno posizioni eterogenee. In particolare sono 5 i deputati del misto che non hanno votato la fiducia al governo, astenendosi. Si tratta della componente delle minoranze linguistiche, composta da Renate Gebhard, Franco Manes, Manfred Schullian e Dieter Steger. A loro si è aggiunto anche Francesco Gallo che, al pari di Brambilla, non è iscritto a nessuna componente.

Passando al senato, abbiamo già introdotto il tema dei senatori a vita che contribuiscono ad aumentare la soglia della maggioranza assoluta. Nell’analisi sulla tenuta della coalizione di governo c’è da dire però che questi esponenti non partecipano in maniera assidua ai lavori delle aule. Generalmente la ragione è da attribuire all’età avanzata, a problemi di salute o altri impegni. Una dinamica che si è confermata anche in questo caso. Renzo Piano infatti era assente al momento del voto. Mentre Liliana Segre, Carlo Rubbia e Giorgio Napolitano risultavano in missione.

Elena Cattaneo – che già in passato aveva manifestato posizioni più vicine all’ala progressista del parlamento – si è astenuta. Interessante da questo punto di vista anche la posizione di Mario Monti che, pur avendo espresso apprezzamenti per molte delle linee programmatiche del governo, si è astenuto.

Inoltre, anche a palazzo Madama si sono astenuti i rappresentanti delle minoranze linguistiche, in questo caso riuniti nel gruppo Per le autonomie. Si tratta di Meinhard Durnwalder, Dafne Musolino e Juliane Unterberger. Atri due appartenenti al gruppo, Luigi Spagnolli e Pietro Patton, hanno invece votato contro il governo.

Tra coloro che non hanno partecipato al voto, infine, Celestino Magni (misto, in missione) e Tatiana Rojc (Pd).

Dichiarazioni dei leader

Un altro elemento da tenere in considerazione riguarda l’effettiva capacità della coalizione di rimanere compatta. Come del resto ha sottolineato il capogruppo della Lega al senato Massimiliano Romeo nel suo intervento. È evidente infatti che per quanto il centrodestra si sia presentato alle elezioni unito e con un programma unico, le differenze di posizione su più temi ci sono. Almeno stando alle dichiarazioni rilasciate dai leader.

Diversità che peraltro erano già emerse durante la campagna elettorale. Per esempio riguardo il piano nazionale di ripresa e resilienza, come abbiamo raccontato in un articolo precedente. Nonostante tutte le forze del centrodestra fossero d’accordo sulla necessità di rivedere il Pnrr, le posizioni su come farlo erano un po’ diverse.

Senza dimenticare che anche nella composizione del consiglio dei ministri le cronache hanno riportato delle tensioni tra gli alleati, con Lega e Forza Italia che sono state costrette a rinunciare ad alcune cariche che avevano rivendicato.

A ciò si aggiunga che la stessa presidente Meloni, nei suoi interventi in aula, ha manifestato posizioni più caute rispetto a quanto dichiarato in campagna elettorale, soprattutto in ambito economico. Un esempio è il discorso alla camera per la fiducia, durante il quale ha sottolineato che le priorità oggi sono le misure a supporto dei cittadini su carburante e bollette.

Anche in questi ultimi giorni sono emerse posizioni diverse da parte degli alleati. Per esempio riguardo l’aumento al limite del contante, con FdI e Lega che sembrano spingere a favore di questa misura e Forza Italia che invece frena.

Altro elemento di fondamentale importanza sarà inoltre quello del posizionamento internazionale. Se da un lato, almeno in via ufficiale, tutte le forze politiche hanno condannato l’invasione dell’Ucraina, dall’altro le ricette proposte su come muoversi nello scacchiere internazionale appaiono diverse.

Da questo punto di vista proprio la presidente del consiglio è apparsa la più ferma nel sostegno incondizionato al popolo ucraino e nella volontà di svolgere un ruolo da protagonista nei tavoli negoziali europei e internazionali. Su questo aspetto invece le posizioni di Lega e Forza Italia sembrano più orientate a cercare un compromesso per il cessate il fuoco e arginare così i danni economici che la guerra sta arrecando anche al nostro paese.

Un ultimo spunto ce lo fornisce infine l’intervento in senato di Silvio Berlusconi, il primo dopo 9 anni. Il presidente di Forza Italia è tornato a parlare di uno dei suoi cavalli di battaglia, quello della riforma della giustizia. Il leader azzurro però nel suo discorso non ha fatto alcun cenno alla riforma che stava portando avanti la ministra della giustizia uscente Marta Cartabia. Una riforma prevista dal Pnrr e che peraltro si trova in una fase avanzata di definizione. Alla fine di settembre infatti il consiglio dei ministri uscente aveva approvato i decreti legislativi che avrebbero dovuto dare attuazione alla riforma. Metterci mano a questo punto significherebbe con ogni probabilità fallire uno dei traguardi che il nostro paese è tenuto a raggiungere per il Pnrr entro la fine dell’anno.

Foto: Governo – Licenza

L'articolo Cosa ci dicono i voti di fiducia al governo Meloni proviene da Openpolis.

Un passaggio considerato scontato, vista la maggioranza di cui gode l’esecutivo in entrambe le camere, ma comunque rilevante. Saranno infatti deputati e senatori a decidere non solo sulla fiducia iniziale, ma sulla navigazione dell’esecutivo e sul destino della XIX legislatura della storia repubblicana.

Una legislatura indubbiamente diversa dalle precedenti, inedita per numero di deputati (ridotti a 400) e di senatori (200, oltre quelli a vita). Ma differente anche nel corpo elettorale che l’ha espressa: per la prima volta il senato è stato eletto dai giovani con meno di 25 anni di età.

Che volto hanno le nuove camere rispetto a quelle precedenti? Lo approfondiamo, da oggi e nei prossimi giorni, con una serie di uscite sul tema: dalla rappresentanza di genere a quella giovanile, dal profilo degli eletti – in termini di esperienze politiche pregresse – ai precedenti in termini di assenteismo e tendenza ai cambi di gruppo.

Aspetti che abbiamo ricostruito anche nel confronto con le candidature presentate nelle elezioni politiche del 25 settembre.

Iniziamo con una panoramica delle nuove aule parlamentari nella XIX legislatura. La navigazione dell’esecutivo appena nato dipenderà molto dalla loro composizione ed evoluzione nel tempo. A maggior ragione in un parlamento con numeri ridotti, il cambio di gruppo di pochi parlamentari può cambiare completamente gli equilibri.

Anche in termini politici, la nuova legislatura si distingue da quelle immediatamente precedenti. Per la prima volta dal 2008 infatti una delle coalizioni pre-elettorali ha conseguito la maggioranza assoluta in entrambe le camere.

La composizione della camera dei deputati

Nella nuova aula da 400 seggi, la soglia per la maggioranza assoluta è fissata a quota 201. La coalizione tra Fratelli d’Italia, Lega, Forza Italia e Noi moderati la supera con ampio margine, sfiorando i 240 seggi totali.

Gli scranni della nuova camera dei deputati sono infatti così ripartiti: 118 a Fdi, 66 alla Lega, 44 a Forza Italia. Noi moderati, la “quarta gamba” del centro-destra, non aveva i numeri per formare un gruppo autonomo, ma ha costituito una componente del misto insieme al Maie (Movimento associativo italiani all’estero), con 9 deputati.

All’opposizione, sono 69 gli iscritti al gruppo Pd, 52 al M5s, 21 ad Azione-Iv. Vi sono poi altre componenti del misto. Tra queste, i 12 deputati dell’alleanza Verdi-Sinistra italiana (Avs) e i 3 di +Europa. Sempre nel gruppo misto, figurano 3 deputati delle minoranze linguistiche e altri 3 non iscritti ad alcuna componente.

Gruppi e componenti di maggioranza hanno quindi 237 seggi su 400, pari al 59,3% dell'aula al completo. Tale maggioranza assoluta garantisce al centro-destra i numeri per l'insediamento di un governo coerente con la coalizione presentata alle elezioni.

Una differenza sostanziale con quanto accaduto nel 2018, quando nessuna coalizione presentatasi alle politiche di quell'anno aveva raggiunto il 50%+1 dei seggi. Ma anche con la legislatura iniziata nel 2013. Allora la coalizione di centro-sinistra guidata da Pier Luigi Bersani aveva ottenuto la maggioranza solo alla camera, attraverso il premio di maggioranza nazionale previsto dalla legge Calderoli. Ma non al senato, dove per la stessa legge i premi erano regionali, e quindi non garantiti necessariamente alla coalizione con più voti a livello nazionale.

La novità sostanziale di questa tornata elettorale è che, per la prima volta dal 2008, la coalizione arrivata prima è maggioranza assoluta in entrambe le aule.

La composizione del senato della repubblica

I gruppi di centro-destra, con 116 senatori su 206, hanno infatti la maggioranza anche nell'altro ramo del parlamento. I 116 seggi del nuovo senato della repubblica sono così ripartiti dal lato della maggioranza: 63 a Fratelli d'Italia, 29 alla Lega, 18 a Forza Italia, 6 al gruppo "Civici d'Italia - Noi moderati - Maie".

A differenza della camera dei deputati, al senato Noi moderati, quarta gamba del centro-destra, ha formato un gruppo autonomo. Ciò grazie all'apporto di un senatore eletto con il Maie e soprattutto di alcuni esponenti di Fratelli d'Italia. Tra questi Giorgio Salvitti, vicepresidente del nuovo gruppo "Civici d'Italia - Noi moderati - Maie" e dirigente nazionale del partito guidato da Giorgia Meloni.

Le altre forze in parlamento sono Pd (38 seggi), M5s (28), Azione-Iv (9), il gruppo misto e quello per le autonomie. Il misto è composto da 7 membri: 3 sono senatori a vita (Mario Monti, Renzo Piano e Liliana Segre) e 4 sono eletti con il centro-sinistra, in particolare per l'alleanza Verdi-Sinistra italiana.

Sono 7 anche i seggi del gruppo per le autonomie, composto da forze politiche locali (Svp-Patt, Campobase e Sud chiama nord) e da 2 senatori a vita: Elena Cattaneo e l'ex presidente della repubblica Giorgio Napolitano. L'ultimo dei 6 senatori a vita, Carlo Rubbia, non ha aderito ad alcun gruppo.

La maggioranza di centro-destra nell'aula è quindi del 56%. Una quota più che sufficiente per l'insediamento dell'esecutivo. Ma che andrà verificata nella prosecuzione della legislatura, soprattutto per la tenuta della maggioranza nella quotidianità dei voti d'aula.

Equilibri da verificare nel corso della legislatura

La riduzione dei parlamentari, specie al senato, pone infatti un forte limite alla funzionalità dell'aula, come segnalato in approfondimenti precedenti. A fronte di una maggioranza che in termini assoluti supera di 12 senatori il 50%+1 dei componenti, il rischio di "andare sotto" appare più concreto per una serie di motivi.

Oltre al ruolo del presidente del senato, che per prassi (come l'omologo della camera) non vota, la presenza di 9 senatori nell'esecutivo riduce il margine effettivo della maggioranza in termini assoluti. Il vantaggio potrebbe assottigliarsi ulteriormente con le future nomine dei sottosegretari, se diversi di questi saranno senatori. Come rilevato in passato, infatti, ministri e sottosegretari non sono molto presenti nei lavori delle aule, essendo impegnati nell'attività quotidiana dell'esecutivo.

Nell'immediato, il gap con i seggi delle minoranze può rendere più tranquilla la navigazione dell'esecutivo. Pd, M5s, Azione-Iv, Avs e autonomie - oltre a non esprimere un'opposizione unitaria - valgono insieme 86 seggi al senato. In ogni caso, per la nuova maggioranza sarà cruciale assicurarsi che numeri sulla carta solidi si traducano in presenze effettive nelle aule parlamentari.

La nuova maggioranza e i quorum "sensibili"

Un tema ricorrente della campagna elettorale è stata la possibilità che la coalizione di centro-destra raggiungesse una maggioranza tale da superare anche i quorum rafforzati previsti a garanzia degli equilibri costituzionali.

Parliamo in particolare delle riforme della costituzione senza necessità di approvazione popolare tramite referendum e dell'elezione di giudici costituzionali e membri del Csm. Il centro-destra uscito dalle urne però risulta al di sotto dei quorum previsti.

Per le modifiche alla carta fondamentale, è la stessa costituzione a prescrivere una soglia dei 2/3 in ciascuno dei voti finali di camera e senato. Sotto questa quota, l'approvazione a maggioranza assoluta può non bastare: un quinto dei membri di una camera, 500mila elettori o 5 consigli regionali possono chiedere entro 3 mesi un voto popolare sulla riforma.

Con 353 seggi su 606 totali (351 se si escludono i presidenti delle camere), al centro-destra mancano circa 50 parlamentari per la soglia dei 2/3. E - sebbene più vicino - risulta comunque al di sotto anche di quelle per eleggere i giudici costituzionali e i membri del Csm spettanti al parlamento in seduta comune.

A camere riunite, il centro-destra esprime infatti il 58% dei parlamentari. Da soli, non bastano per eleggere i giudici della corte costituzionale scelti dal parlamento. La legge costituzionale (2/1967, art. 3) prevede infatti la maggioranza dei 2/3 dei componenti (nei primi 2 voti) e dei tre quinti a partire dal terzo scrutinio.

E non sono sufficienti per l'elezione del Csm, per cui la legge prevede i tre quinti dei componenti nei primi 2 voti e i tre quinti dei votanti dal terzo scrutinio.

Con l'attuale distribuzione per gruppi, e in caso di presenze compatte delle minoranze in aula, sarebbe quindi necessaria una qualche forma di accordo tra la maggioranza e almeno una parte dell'opposzione per queste scelte di garanzia.

Un confronto tra voti ricevuti e seggi nelle aule

Da notare come rispetto ai risultati elettorali delle singole liste, i gruppi di maggioranza appaiano premiati in termini di consistenza parlamentare.

Un effetto della parte maggioritaria del sistema elettorale, ma anche della riduzione nel numero di parlamentari, che innalza di fatto la soglia implicita per accedere in parlamento.

In questo senso è interessante osservare come la divisione dei collegi uninominali tra partiti alleati, frutto di accordi precedenti il voto, abbia inciso nettamente sulla composizione finale di camera e senato.

Nel centro-sinistra, ad esempio, le liste alleate del Pd che non hanno raggiunto lo sbarramento del 3% previsto nella parte proporzionale, eleggono alcuni parlamentari nei collegi uninominali. Nello specifico 2 deputati di +Europa (Benedetto Della Vedova e Riccardo Magi), che insieme a Luca Pastorino - eletto come indipendente nel centro-sinistra - hanno formato una componente nel misto. E uno dei promotori di Impegno civico (Bruno Tabacci, che ha aderito al gruppo Pd della camera). Lo stesso vale per Noi moderati nel centro-destra, che ha 10 parlamentari eletti nell'uninominale.

Si tratta del risultato di accordi pre-elettorali tra le forze politiche incentivati dalla legge elettorale. Le forze maggiori della coalizione beneficiano - nella parte proporzionale - dei voti delle liste che, pur non raggiungendo il 3% dei voti, abbiano ottenuto almeno l'1%. In forza di questa previsione, i piccoli partiti possono negoziare candidature nei collegi uninominali considerati più sicuri.

In alcuni casi, una lista minore può conseguire seggi uninominali in forza di un accordo pre-elettorale, pur non avendo contribuito al risultato della coalizione nella parte proporzionale. È il caso di Impegno civico e Noi moderati, rimaste di poco sotto la soglia dell'1%.

L'impatto dei collegi uninominali negli equilibri di maggioranza

L'effetto dei patti pre-elettorali è ancora più visibile negli equilibri interni al centro-destra. L'accordo di ripartizione dei collegi uninominali - pubblicato da Ansa a fine luglio - era basato sui sondaggi precedenti le elezioni, che attribuivano alla Lega circa il doppio dei consensi successivamente ricevuti. Uno squilibrio che ha pesato sui seggi del terzo partito della coalizione, Forza Italia.

Per questo motivo la Lega, con circa il 9% dei voti, ha un peso del 15,7% nel nuovo parlamento. Più di Forza Italia, che con un consenso simile ottiene circa il 10% dei seggi e del M5s (15,4% dei voti e 13,2% dei seggi). Garantendosi una forza parlamentare non distante da quella del Pd (17,7%), che nelle urne ha ricevuto il 19% dei voti.

Ciò significa che nelle aule di nuova elezione, come rivendicato nella prima dichiarazione dopo il voto dal segretario Matteo Salvini, la Lega può contare su quasi 100 parlamentari. A dispetto di un risultato elettorale considerato non esaltante dagli stessi esponenti leghisti, si tratta di una forza sulla carta in grado di orientare gli equilibri dell'intera legislatura.

Foto: Camera dei deputati

L'articolo La composizione delle nuove aule parlamentari proviene da Openpolis.

Allo stesso tempo però un incarico locale può rappresentare per alcuni anche il primo passo di una carriera politica che può portare alla camera o al senato.

Le lunghe carriere politiche non hanno goduto di buona stampa negli ultimi anni e per alcuni è da rifiutare l’idea stessa che una figura politica possa essere eletta, in uno o più organi politici, per vari mandati. Ma è vero anche che si tratta di una gavetta in molti casi importante, attraverso cui un cittadino impegnato politicamente sul proprio territorio può acquisire l’esperienza necessaria per candidarsi a ricoprire incarichi nazionali.

I parlamentari con esperienza nei comuni o nelle regioni

Sono 420 su 951 i parlamentari che hanno ricoperto almeno una volta, o che ricoprono tutt’ora, un incarico politico in un comune o in una regione.

Per analizzare più precisamente il rapporto tra territorio e parlamentari, può essere utile escludere da questo calcolo i 6 senatori a vita, ma anche i 18 parlamentari eletti all’estero. I rappresentati scelti nelle circoscrizioni italiane rimangono quindi 927 e la quota di questi con almeno un’esperienza nella politica regionale o locale sale leggermente (45,3%).

Oltre la metà dei parlamentari dunque non aveva ricoperto un incarico in un'amministrazione comunale o regionale prima di essere eletto in parlamento. Molto più frequente in generale è che i parlamentari abbiano ricoperto incarichi nei comuni (39,4%), piuttosto che nelle regioni (13,9%). Tra questi poi una parte (8%) ha ricoperto ruoli in entrambi i livelli di governo.

Anche se al senato la quota di eletti con esperienza nelle giunte o nei consigli dei comuni e delle regioni è un po' più alta rispetto alla camera, il dato si presenta come piuttosto omogeneo tra le due aule parlamentari.

Molto più variabile invece è la proporzione di deputati e senatori con esperienze nelle amministrazioni locali tra diversi gruppi parlamentari.

Come è noto la Lega è un partito con una forte tradizione nella politica locale e non a caso sono proprio i suoi gruppi alla camera e al senato ad avere la quota maggiore di esponenti che hanno fatto esperienze di questo tipo prima di approdare in parlamento (76,8%).

A seguire si trovano i gruppi Per le autonomie (66,7%), Coraggio Italia (65%) e Liberi e uguali (60%). Tutti e tre però hanno dimensioni ridotte e sono presenti in un solo ramo del parlamento. Il primo al senato, gli altri due alla camera.

Al quinto e sesto posto Italia Viva e il Partito democratico, tra il 59 e il 57%, e poco sotto Fratelli d'Italia (55,2%) e Forza Italia (50,4%).

Non stupisce infine che il Movimento 5 stelle sia la forza politica con la quota più esigua di parlamentari con esperienza nei comuni o nelle regioni.

Un fenomeno che si spiega con diverse motivazioni. Intanto si tratta di una forza politica ancora relativamente giovane. I suoi parlamentari inoltre raramente avevano esperienze politiche pregresse in altri partiti. Infine, almeno fino a qualche tempo fa, le regole del movimento vietavano esplicitamente ai propri rappresentati di ricoprire più di due mandati, che fossero nei comuni, nelle regioni o in parlamento.

Le regioni di provenienza dei politici locali approdati in parlamento

Il fenomeno varia molto anche se osservato a livello territoriale. In questo caso abbiamo considerato solo gli incarichi locali che i parlamentari hanno svolto nella stessa regione in cui sono stati eletti alla camera o al senato. In questo modo dunque analizziamo il rapporto tra il parlamentare e il territorio specifico in cui è stato eletto.

Possono essere vari i casi esclusi da questa ipotesi. Uno ad esempio è quello dell'onorevole Sgarbi il quale, come è noto, ha ricoperto spesso incarichi locali in territori anche molto diversi. Altri casi invece possono riguardare parlamentari che pur avendo compiuto un percorso politico locale, per varie ragioni hanno deciso di candidarsi in parlamento in una diversa circoscrizione.

Ad ogni modo i dati mostrano in maniera piuttosto evidente come al nord e in alcune regioni del centro sia più frequente il passaggio dalla politica locale e regionale a quella nazionale.

La regione in cui il legame tra politica locale e parlamentare appare più forte è il Friuli-Venezia Giulia. Qui infatti il 75% dei parlamentari eletti sul territorio ha avuto incarichi politici nei comuni o nella regione stessa.

A seguire il Veneto con il 69,9%, e poi Lombardia, Piemonte, Umbria, Liguria, Toscana, Trentino-Alto Adige, Emilia-Romagna e Valle D'Aosta tutte tra il 60 e il 50%.

Nella parte bassa della classifica si trovano alcune regioni del centro Italia ma soprattutto del mezzogiorno. Tra queste la Campania, con il 19,5%, oltre che la Puglia e la Sicilia, nessuna delle quali raggiunge il 16%.

Questa dinamica è, almeno in parte, legata anche a quella dei gruppi parlamentari. Ad oggi infatti i parlamentari della Lega eletti al nord sono 141 contro i 51 del Movimento 5 stelle. Al contrario i parlamentari della Lega eletti nel Mezzogiorno sono ad oggi solo 24, contro i 138 del Movimento 5 stelle.

Gli incarichi nei comuni e nelle regioni

Come abbiamo già avuto modo di notare è più frequente che i parlamentari abbiano avuto esperienze politiche nei comuni (39,4%) piuttosto che nelle regioni (13,9%). D'altronde le 20 regioni italiane rappresentano una platea politica che, per quanto ampia, è decisamente più ridotta rispetto a quella presente nei circa 7mila 900 comuni di cui è composto il nostro paese.

In entrambi i casi l'incarico ricoperto dai parlamentari più di frequente è stato quello di consigliere, sia nei comuni (34,6%) che nelle regioni (12,4%). D'altronde questo ruolo, oltre a essere numericamente il più frequente, è spesso anche propedeutico ad altri più importanti. Di solito infatti il presidente del consiglio, comunale o regionale, ha almeno un'esperienza come consigliere semplice. Anche se non si tratta affatto di un passaggio obbligato lo stesso avviene frequentemente anche per gli incarichi amministrativi, come quelli di sindaco, presidente di regione, assessore comunale o regionale.

Il secondo incarico più frequente poi è proprio quello di assessore. I parlamentari che hanno ricoperto questo tipo di mandato nei comuni infatti sono il 12%, mentre nelle regioni il 3,6%.

Un po' diverso invece è il caso del vertice della giunta. I parlamentari con esperienza da sindaco sono l'8,4%, ovvero una quota non distante da quella di chi è stato assessore (12,3%). Al contrario i parlamentari che in precedenza sono stati presidenti di regione sono appena l'1%, ovvero meno di un terzo di quelli che sono stati assessori regionali.

Ma d'altronde i presidenti di regione sono numericamente molti meno dei sindaci. Inoltre un presidente di regione ricopre responsabilità di primo piano, per quanto limitate al suo territorio. Non è affatto detto dunque che un politico, dopo un'esperienza di questo tipo, abbia intenzione d'impegnarsi nel parlamento nazionale.

Foto: ministero dell'interno

L'articolo I ruoli politici nei comuni e nelle regioni dei parlamentari in carica proviene da Openpolis.

2

le riforme del sistema del finanziamento pubblico alla politica intervenute nell’ultimo decennio. La prima è la legge 96 del 2012, durante il governo Monti, in cui fu dimezzato l’importo dei rimborsi elettorali (da 180 a circa 90 milioni di euro) e venne introdotto un sistema più rigido di controlli sulle rendicontazioni dei bilanci. La seconda è il decreto 149 del 2013 (governo Letta), che ha abolito i rimborsi elettorali sostituendoli con il 2×1000. È il contribuente che può scegliere se destinare una quota dell’Irpef a un partito anziché allo stato. Vai al glossario.

30

le forze politiche ammesse al riparto del 2×1000 nel 2021. La richiesta del 2×1000 comporta l’iscrizione preliminare nel registro nazionale dei partiti politici riconosciuti. Ciò significa avere degli obblighi ulteriori rispetto a una qualsiasi associazione, ad esempio quello di uno statuto conforme a principi di democrazia interna. Obblighi che se non rispettati possono portare all’esclusione dai benefici dell’iscrizione, deliberata da una apposita commissione di garanzia. Vai al registro.

€ 18,9 mln

il valore del 2×1000 erogato nel 2020 alle forze politiche. Una cifra cresciuta negli ultimi anni (sono aumentati i contribuenti che lo utilizzano), ma molto più contenuta rispetto a quanto stanziato prima dei tagli. Di conseguenza i partiti politici hanno visto una contrazione drastica delle proprie entrate. A fronte di formazioni che perdono progressivamente rilevanza politica e risorse, si affacciano nel sistema politico una pluralità di organizzazioni diverse: fondazioni, associazioni, comitati, non sempre facili da tracciare. Inoltre, aumenta la rilevanza dei gruppi parlamentari, ancora titolari di un finanziamento pubblico cospicuo rispetto a quello ricevuto dai partiti attraverso il 2×1000. Mentre il finanziamento pubblico ai partiti è calato con l’abolizione dei rimborsi, quello ai gruppi è rimasto pressoché invariato. Modificando anche i rapporti di forza tra gli attori politici. Vai al grafico.

10

i soggetti legati al M5s nel biennio 2019-20. È in questo quadro generale che va inserito il caso particolare del M5s. Il Movimento 5 stelle è in realtà costituito oggi da una galassia di comitati, associazioni, gruppi. Tra questi, due associazioni politiche omonime, una attualmente presieduta da Giuseppe Conte, l’altra da Beppe Grillo (storicamente depositaria del simbolo), entrambe con bilanci pari a 0 nel 2020. Quindi l’associazione omonima – che ci si aspetterebbe essere il soggetto più rilevante – ha in realtà bilanci privi di risorse. In parallelo, vi sono altri soggetti nell’alveo del movimento che svolgono attività politiche, come comitati per l’organizzazione di eventi e altri costituiti per la raccolta fondi in occasione delle elezioni. Si tratta di scelte consentite dalle regole esistenti, ma che chiaramente non agevolano il monitoraggio. Vai al grafico.

€ 14,4 mln

i contributi di camera e senato ai gruppi parlamentari del M5s nel 2020. Già solo questa cifra, se paragonata ai bilanci dell’associazione (pari a 0), consente di valutare i rapporti di forza interni. Ovviamente, va specificato che le risorse erogate ai gruppi sono finalizzate alle attività istituzionali. Un confine tuttavia storicamente labile: solo per fare un esempio è difficile porre una separazione netta tra la comunicazione istituzionale delle iniziative del gruppo in parlamento e quella più propriamente politica. Anche per questo motivo il controllo dei gruppi parlamentari assume un valore così rilevante per i leader politici. È forse anche in quest’ottica che può essere letta la scelta di richiedere il 2×1000 da parte dell’associazione presieduta da Giuseppe Conte. Vai al grafico.

Ascolta il nostro podcast su Radio Radicale

L'articolo Il 2×1000 e la scelta del M5s proviene da Openpolis.

Una richiesta finalizzata a ottenere i benefici previsti per le forze politiche registrate, in particolare le agevolazioni fiscali sulle donazioni e il 2×1000.

Tale possibilità ha aperto un forte dibattito interno. Da un lato l’attuale presidente Giuseppe Conte, promotore dell’iniziativa, lo ha indicato come approdo naturale del percorso di istituzionalizzazione di questa forza politica.

La prospettiva vede invece la contrarietà totale di altri personaggi di spicco del M5s, come Danilo Toninelli e l’ex Alessandro Di Battista, che lo indicano come uno snaturamento delle origini.

Comunque lo si giudichi, si tratta di un passaggio indubbiamente di rottura rispetto al passato. Sotto vari punti di vista. Sia per la questione del finanziamento pubblico, la cui abolizione è uno storico cavallo di battaglia del Movimento 5 stelle.

Ma anche perché la richiesta del 2×1000 comporta l’iscrizione preliminare nel registro nazionale dei partiti politici riconosciuti.

Ciò significa avere degli obblighi ulteriori rispetto a una qualsiasi associazione, ad esempio quello di uno statuto conforme a principi di democrazia interna. Obblighi che se non rispettati possono portare all’esclusione dai benefici dell’iscrizione, deliberata da una apposita commissione di garanzia.

Non si tratta quindi di un passaggio scontato. E soprattutto impone un forte cambiamento a una forza politica che, come abbiamo avuto modo di raccontare in passato, si è storicamente segnalata per diverse caratteristiche peculiari.

Su tutte, quella di essere strutturata attorno a una serie di soggetti paralleli. Il Movimento 5 stelle è in realtà costituito oggi da una galassia di comitati, associazioni, gruppi.

Un insieme vasto in cui l’associazione omonima – che ci si aspetterebbe essere il soggetto più rilevante – ha in realtà bilanci privi di risorse.

La proliferazione degli attori politici nel sistema politico italiano

Il Movimento 5 stelle fin dalla sua fondazione si è articolato attraverso una pluralità di strutture diverse.

È la stessa nuova sezione trasparenza del sito di questa forza politica a darne conto, pubblicando i bilanci di 14 organizzazioni differenti. Testimoniando una tendenza che abbiamo già riscontrato in passato per tutto il sistema politico: la proliferazione di soggetti oltre al singolo partito.

A fronte di formazioni che perdono progressivamente rilevanza politica e risorse, si affacciano nel sistema politico una pluralità di organizzazioni diverse: fondazioni, associazioni, comitati, non sempre facili da tracciare.

Inoltre, aumenta la rilevanza dei gruppi parlamentari, ancora titolari di un finanziamento pubblico cospicuo rispetto a quello ricevuto dai partiti attraverso il 2×1000.

Mentre il finanziamento pubblico ai partiti è calato con l'abolizione dei rimborsi (anche se mostra segnali di crescita negli ultimi anni con il 2x1000), quello ai gruppi è rimasto pressoché invariato. Modificando anche i rapporti di forza tra gli attori politici.

Come è organizzata la galassia M5s

È in questo quadro generale che va inserito il caso particolare del M5s. I bilanci dell'associazione omonima, fondata per partecipare alle politiche del 2018, hanno entrate e uscite pari a 0 in tutti i rendiconti finora pubblicati.

Il più recente, firmato da Vito Crimi in qualità di capo politico, è del 2020. Quindi precedente alla riforma statutaria varata nell'agosto di quest'anno, che ha creato la carica di presidente del movimento attualmente ricoperta da Conte.

Di fianco all'associazione M5s fondata per le politiche del 2018, continua a esistere - sempre nell'esercizio 2020 - un'altra associazione M5s, presieduta da Grillo. Anch'essa con bilanci vicini allo 0 ma che, stando anche a quanto indicato nella relazione al rendiconto dell'ultimo anno disponibile, è stata storicamente funzionale alla detenzione del simbolo.

In parallelo alle 2 associazioni omonime, vi sono altri soggetti nell'alveo del movimento che svolgono attività politiche. Per il biennio 2019-20 (quando ancora il divorzio dall'associazione Rousseau non era stato compiuto) disponiamo dei bilanci di almeno 10 strutture.

Colpiscono 3 cose. Primo, le due associazioni politiche sono allo stato attuale economicamente ininfluenti. Questo significa che l'organizzazione oggi guidata da Giuseppe Conte l'anno scorso non aveva un vero bilancio su cui contare. Secondo, sono i gruppi parlamentari a disporre delle risorse più rilevanti. Terzo, di fianco ai gruppi e alle associazioni politiche esistono una serie di soggetti ulteriori, anch'essi con una propria ragione sociale (di solito legata alla raccolta fondi per le elezioni o all'organizzazione di manifestazioni).

Escludendo il comitato rendicontazioni, struttura che organizza l'allocazione dei versamenti dalle indennità dei parlamentari 5s, se ne contano altri 8 (attualmente esistenti o esistiti in passato) paralleli alle associazioni.

Principalmente si dividono in due categorie: quelli per la raccolta fondi in occasione degli appuntamenti elettorali e quelli per organizzare gli eventi e le manifestazioni del movimento.

I comitati promotori delle elezioni

Sono 4 i comitati costituiti in occasione delle elezioni nazionali cui ha partecipato il M5s.

Nello specifico, parliamo delle politiche del 2013 e del 2018 e delle europee del 2014 e del 2019. Questi sembrano essere i canali attraverso cui vengono raccolte le donazioni private per la campagna e perciò dispongono di entrate e spese rilevanti solo nell'anno elettorale.

Costituire organizzazioni ad hoc, invece di utilizzare l'associazione per questa attività, è una scelta consentita dalle regole esistenti, ma che chiaramente non rende semplice il monitoraggio.

Solo per fare due esempi: il bilancio 2013 del "comitato politiche '13" non è risultato disponibile nella sezione trasparenza del sito (i dati del grafico sono tratti dal rendiconto dell'anno successivo).

Inoltre, mentre il comitato delle politiche 2013 è stato sciolto nel 2015 avendo esaurito la sua funzione, quello delle europee 2014 sembra continuare a esistere ancora nel 2020 (sul sito sono pubblicati i rendiconti 2014, 2015, 2019 e 2020). Con proventi pari a 0, sopravvive in parallelo a quello delle europee '19 (che ha invece entrate caratteristiche per circa 534mila euro nel 2019).

I comitati per l'organizzazione di eventi

Negli anni si sono anche stratificate una serie di strutture per l'organizzazione di manifestazioni e eventi, che in alcuni casi hanno cambiato denominazione nel tempo.

C'è un primo comitato "Italia 5 stelle", fondato per l'organizzazione degli eventi a Imola nel 2015 e a Palermo nel 2016. Tale associazione ha cambiato nome e ragione sociale il 19 ottobre 2020, diventando l'organizzatore degli stati generali 2020.

Un secondo ente (Italia 5 stelle - 2), fondato da Massimo Bugani, Davide Casaleggio e David Borrelli ha organizzato la kermesse di Rimini del 2017. Da notare che mentre il precedente comitato pubblicava bilanci compilati secondo lo schema previsto dagli allegati della legge 2/1997 per le forze politiche, per quest'ultimo viene pubblicato un prospetto semplificato, per entrambe le annualità disponibili (2017 e 2018).

Gli altri 2 comitati invece hanno i bilanci compilati secondo il modello previsto per i partiti. In particolare il terzo (Italia 5 stelle - 3), presieduto da Sergio Battelli (deputato M5s), ha organizzato l'evento di Roma del 2018. In base all'ultimo rendiconto risulta in fase di scioglimento (e del resto non aveva proventi nel 2020).

La quarta organizzazione fu fondata come "Italia 5 stelle 2019" per la gestione della manifestazione di Napoli di quell'anno. Un'organizzazione successivamente rinominata "comitato iniziative 5 stelle" e che nell'aprile scorso risulta presieduta da Francesco Dettori. Nel 2020 le sue entrate ammontano a 95mila euro, quasi tutte da persone fisiche, in particolare eletti del movimento.

Il ruolo crescente dei gruppi parlamentari

Sebbene il M5s come associazione finora non abbia ricevuto finanziamenti pubblici attraverso rimborsi elettorali e 2x1000, ha invece ricevuto quelli destinati ai gruppi parlamentari.

Già solo questa cifra, se paragonata ai bilanci dell'associazione, consente di valutare i rapporti di forza interni. Una tendenza che riguarda, in misura diversa, sia il Movimento 5 stelle che le altre forze politiche presenti in parlamento.

Ovviamente, va specificato che le risorse erogate ai gruppi sono finalizzate alle attività istituzionali. Un confine tuttavia storicamente labile: solo per fare un esempio è difficile porre una separazione netta tra la comunicazione istituzionale delle iniziative del gruppo in parlamento e quella più propriamente politica.

Anche per questo motivo il controllo dei gruppi parlamentari assume un valore così rilevante per i leader politici. È forse anche in quest'ottica che può essere letta la scelta di richiedere il 2x1000 da parte dell'associazione presieduta da Giuseppe Conte.

Al netto di tale questione interna, resta il tema che la proliferazione di soggetti politici (di cui il M5s costituisce un caso peculiare) rende molto più difficile il monitoraggio su come si finanzia e su come si svolge oggi la politica in Italia.

In questo senso, è da capire se questa possibile iscrizione al registro dei partiti potrà incentivare una semplificazione e una regolamentazione del quadro complessivo. Anche sul piano normativo: avvicinandoci a modelli già sperimentati in altre democrazie europee e soprattutto dando sostanza all'articolo 49 della carta costituzionale.

Foto credit: Facebook Giuseppe Conte

L'articolo La complessità organizzativa del M5s e la prospettiva del 2×1000 proviene da Openpolis.

Già nella scorsa legislatura c’era stato il tentativo di modificare questo regolamento, che tuttavia si era scontrato con l’opposizione di vari partiti di destra e nazionalisti europei oltre che dei governi dell’Europa orientale.

Ora però, il precipitare della situazione in Afghanistan ha riportato il tema dell’accoglienza migranti all’ordine del giorno. Infatti se per molti accogliere quantomeno le persone che hanno collaborato con le forze armate dei paesi europei appare un dovere morale irrinunciabile, altri si sono opposti fermamente anche a questa ipotesi. Nel frattempo in vari paesi europei si continuano ad erigere muri alle frontiere contrastando qualsiasi ipotesi di accoglienza.

Oggi come ieri inoltre le istanze politiche che rifiutano una società aperta e accogliente sono di frequente accompagnate da un sentimento fortemente antieuropeo, che tende a proiettare sull’Unione tutti i problemi reali o presunti che si trova ad affrontare il nostro paese.

Visioni politiche e interessi nazionali

Sono molti anni che l’Unione europea cerca di riformare senza successo il sistema attraverso cui viene stabilito in quale paese membro ciascun richiedente asilo debba inoltrare la propria domanda di protezione internazionale. Purtroppo però la questione si presta a duri contrasti politici, sia tra partiti di diverso orientamento sia tra stati membri.

I paesi con frontiere esterne rivolte verso il Mediterraneo hanno infatti esigenze e interessi molto diversi dagli altri stati membri, che invece si sentono maggiormente tutelati dal sistema attualmente in vigore, per quanto inefficiente.

Nella politica interna dei singoli paesi poi il tema dell’immigrazione è stato ampiamente cavalcato dai partiti di destra che in questi anni sono stati in grado di costruire su questo importanti bacini di consenso. Di conseguenza, forse per contenere questa crescita politica, anche alcuni esponenti di forze di sinistra hanno assunto posizioni di chiusura.

Dunque, anche a causa di queste conflittualità, nella scorsa legislatura europea non si è riusciti a riformare gli accordi di Dublino. Pur essendo arrivati piuttosto vicini al risultato.

Un tema cruciale per l’Europa

Eppure si tratta di un tema cruciale per l’Unione. L’incapacità di gestire il fenomeno a livello europeo infatti la espone a pesanti critiche da tutti i lati, rafforzando le spinte protezioniste di stampo nazionale. Non a caso i partiti nazionalisti europei, che in questi anni hanno beneficiato elettoralmente di un sistema di accoglienza non governato a livello Ue, hanno spesso mostrato disinteresse nel cambiamento dello status quo.

La crescita di sentimenti di odio e discriminazione verso lo straniero poi tende ad affiancarsi all’insofferenza verso decisioni politiche che sono percepite come imposte dall’estero. L’odio verso i migranti dunque si associa a quello verso l’Unione europea e le sue istituzioni viste come responsabili della situazione ma al contempo incapaci di trovare soluzioni. Poco importa se l’Unione non ha le competenze per intervenire e se sono proprio gli stati nazionali e i partiti di destra a bloccare il necessario processo di rinnovamento.

La conseguenza può rappresentare un rischio ancora più concreto per l’Europa. Quello che la crescente insoddisfazione verso il suo operato produca spinte centrifughe che portino alcuni paesi a uscire dall’Unione, come è successo con il Regno Unito.

Certo questo genere di spinte erano più forti tra il 2016 e il 2018 di quanto non lo siano adesso, almeno in Italia. E questo soprattutto grazie al Next generation Eu che ha fatto percepire le istituzioni europee come delle strutture in grado di fornire un contributo concreto.

Il tema dell’immigrazione tuttavia non è destinato a scomparire ed è ormai tempo che l’Unione si doti degli strumenti legali e burocratici necessari per gestirlo in maniera diretta se non vuole ritrovarsi prima o dopo ad affrontare una nuova crisi di fiducia nei confronti delle sue istituzioni.

Cosa prevede il sistema di Dublino

Il regolamento Ue 604/2013, più noto come regolamento di Dublino o Dublino III prende il nome dalla Convenzione di Dublino, un trattato internazionale con cui nel 1990 venne per la prima volta disciplinata la materia.

Con l’approvazione dei nuovi trattati europei il tema è diventato almeno in parte competenza dell’Unione. La prima revisione della normativa è stata dunque attuata attraverso l’approvazione di un regolamento nel 2003 (Dublino II), poi rivisto nel 2013 (Dublino III).

I criteri previsti da questo testo per determinare quale stato membro sia competente ad esaminare la domanda di asilo sono sostanzialmente 3 e seguono un ordine gerarchico prevedendo che la responsabilità ricada:

• sullo stato membro dove possa realizzarsi il ricongiungimento familiare (artt. 8-11);
• sullo stato membro che ha concesso al richiedente asilo un visto o un altro titolo di soggiorno valido (art. 12);
• sullo stato membro in cui il richiedente asilo è entrato varcando le frontiere in modo irregolare (art. 13).

Questi criteri, oltre ad essere percepiti come ingiusti in particolare dai paesi con frontiere esterne, hanno mostrato forti limiti. La loro applicazione infatti risulta del tutto inefficiente. Il tasso di trasferimenti legati ai criteri di Dublino rispetto alle richieste ad esempio è estremamente basso. infatti, anche i paesi che hanno maggior successo riescono solo in rare eccezioni ha portare a conclusione più del 50% delle procedure iniziate.

A questo poi si aggiunge il fatto che i criteri di Dublino non permettono un'equa distribuzione dei richiedenti asilo tra gli stati membri. Inoltre, dal punto di vista dei richiedenti, è stato osservato come la normativa ad oggi in vigore violi i diritti umani non permettendogli neanche di esprimere una preferenza sullo stato in cui inoltrare la domanda.

In conclusione dunque, al di là dei vari criteri, è quasi sempre lo stato di primo ingresso a occuparsi di esaminare la richiesta di asilo. Una situazione da molti ritenuta iniqua e insostenibile. Infatti proprio nel 2014 il numero dei flussi migratori era significativamente aumentato evidenziando tutti i limiti del sistema appena adottato. Dunque solo due anni dopo l'entrata in vigore di Dublino III, la commissione ha presentato un nuovo testo.

Il fallito tentativo di riforma

Nel 2016 quindi la commissione ha presentato una proposta legislativa per riformare il sistema di Dublino, dopodiché è iniziata la discussione in seno al parlamento europeo, in particolare presso la commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni (Libe).

Quest’ultima ha quindi approvato il testo in prima lettura a ottobre 2017, confermato poi da una successiva deliberazione in plenaria con 390 voti a favore, 175 contrari e 44 astenuti.

Nonostante questo importante risultato però il testo è stato affossato nel passaggio successivo. Dopo il voto del parlamento infatti è iniziato l'esame in sede di consiglio, l'organo legislativo di rappresentanza degli stati membri.

Proprio a causa della sua natura in sede di consiglio si esprimono le posizioni dei governi nazionali e i rapporti di forza tra gli stati membri. Si tenga presente peraltro che proprio a dicembre 2017 la commissione europea portò di fronte alla corte di giustizia dell'unione europea Ungheria, Repubblica Ceca e Polonia per non aver adempiuto ai propri obblighi in materia di ricollocamento.

Poi nei mesi successivi l'Ungheria si è espressa pubblicamente per una profonda revisione del testo approvato dal parlamento, rifiutando ogni meccanismo obbligatorio di ricollocamento e spingendo verso un approccio che puntava sulla sicurezza e i rimpatri. Anche se il consiglio non ha mai espresso un voto esplicitamente negativo nei confronti della proposta, il testo è rimasto in attesa finché nel 2019 le elezioni per il rinnovo del parlamento e la formazione di una nuova commissione non hanno reso la proposta di revisione obsoleta.

I gruppi parlamentari e le posizioni sulla riforma di Dublino

Se da un lato il voto del parlamento non ha portato a risultati concreti ed esiste ormai una nuova proposta della commissione che dovrà passare al vaglio dei deputati europei, dall'altro analizzare com'è andato il voto in aula nel 2017 offre interessanti spunti di analisi.

Guardando ad esempio a come hanno votato i gruppi presenti al parlamento europeo notiamo subito che solo i verdi (Verts/Ale) e il gruppo Europa della libertà e della democrazia diretta (Efdd - che vedeva tra i suoi iscritti i parlamentari pentastellati) hanno votato in modo compatto, il primo a favore della riforma, il secondo contro.

Sia i socialisti (S&D) che il gruppo della sinistra al parlamento europeo (Gue/Ngl) hanno votato in larga maggioranza a favore del provvedimento, se pur con qualche defezione dovuta perlopiù a deputati provenienti da paesi dell'Europa orientale.

I gruppi più conservatori o nazionalisti invece hanno in larga parte votato contro la proposta anche loro con alcune posizioni divergenti. In generale il Partito popolare europeo (Ppe) si è mostrato il più diviso sulla questione. Infatti i partiti popolari dell'Europa dell'est, tra cui tra l'altro quello del primo ministro ungherese Viktor Orbán, hanno in gran parte votato contro o si sono astenuti. Questo peraltro è uno dei temi chiave su cui si sono scontrati negli ultimi anni Fidesz, il partito di Orbán, e i vertici del Ppe. Uno scontro che lo scorso marzo ha portato il partito del presidente del consiglio ungherese ad uscire dal gruppo popolare al parlamento europeo.

La riforma di Dublino e l'appartenenza nazionale dei parlamentari

D'altronde che i parlamentari di alcuni paesi fossero più ostili di altri alla revisione delle regole di Dublino emerge chiaramente osservando come hanno votato i deputati di ciascun paese membro.

I parlamentari che hanno compattamente votato contro la modifica del regolamento provengono tutti da paesi dell'Europa orientale. Si tratta in particolare di Slovacchia (100% di voti contrari) e Repubblica Ceca (17 contrari e un astenuto), ma anche di Ungheria, Polonia e Lettonia. Anche Regno Unito e Danimarca hanno votato in maggioranza contro la proposta ma in maniera non così schiacciante.

Meno compatti invece appaiono alcuni paesi che avrebbero dovuto giovarsi della revisione delle regole sul primo ingresso, ovvero quelli che affacciano sul mediterraneo. Infatti mentre Spagna, Malta e Cipro hanno votato in maniera compatta a favore del provvedimento, lo stesso non è avvenuto per i parlamentari greci e italiani.

Le posizioni dei partiti italiani

In effetti se i parlamentari italiani di sinistra e quelli di Forza Italia hanno votato a favore del testo, il Movimento 5 stelle e la Lega hanno fatto diversamente. D'altronde si tratta di due partiti che, almeno in quella fase, si proponevano come fortemente critici sia verso l'Europa, sia sul tema dell'accoglienza migranti.

Certo le motivazioni espresse dagli esponenti di queste due forze politiche per giustificare la loro scelta furono diverse. Il M5s infatti, pur partecipando al negoziato in commissione che ha portato all'elaborazione del testo, sostenne che questo non era sufficientemente ambizioso, decidendo quindi di esprimere voto contrario.

La Lega invece si è astenuta. Tuttavia mentre il M5s ha almeno partecipato ai lavori preparatori della riforma, la parlamentare di Possibile Elly Schlein ha più volte ribadito come la Lega non si sia mai presentata a nessuna delle 22 riunioni che si sono tenute per discutere l'argomento. Una posizione che lascia quantomeno il sospetto che il partito guidato da Matteo Salvini non avesse alcun interesse a lavorare per migliorare il testo della riforma. Inoltre anche se sul voto in aula la Lega si è astenuta, nella votazione finale in commissione Attilio Fontana, allora parlamentare europeo, si è espresso con un voto contrario.

I prossimi passi

Certo in questi anni molte posizioni politiche sono cambiate ed è probabile ad esempio che oggi il Movimento 5 stelle adotterebbe posizioni meno intransigenti. Anche la Lega inoltre, pur mantenendo posizioni molto critiche sul piano dell'accoglienza dei richiedenti asilo e dei rifugiati, si è recentemente avvicinata al Ppe.

Ma la partita più importante che dovrà affrontare la presidente della commissione Ursula von der Leyen per portare a compimento il suo Patto europeo su migrazione e asilo resta quella del confronto con gli stati membri e in particolare con quelli dell'Europa orientale.

Ma per quanto difficile possa essere portare a compimento questo percorso, il tema è comunque imprescindibile. Resta illusorio infatti pensare di poter affrontare un fenomeno di questa portata in un'ottica nazionale. Dunque finché l'Europa non riuscirà a definire un quadro normativo e delle procedure burocratiche efficienti, la ripartizione dei migranti tra gli stati membri rimarrà un argomento politico scottante, con effetti negativi sia rispetto alla legittimità delle istituzioni europee, sia rispetto alle pulsioni xenofobe presenti in Europa. In questi anni infatti abbiamo visto come il ritorno al protezionismo nazionalista sfoci troppo spesso in atteggiamenti di stampo xenofobo e razzista, che producono odio e intolleranza verso lo straniero, oltre che senso di lontananza e sfiducia verso le istituzioni europee.

Il sostegno della Commissione europea alla produzione di questa pubblicazione non costituisce un'approvazione del contenuto, che riflette esclusivamente il punto di vista degli autori, e la Commissione non può essere ritenuta responsabile per l'uso che può essere fatto delle informazioni ivi contenute.

Foto Credit: parlamento europeo - Licenza

L'articolo Unione europea, discorsi d’odio e riforma del sistema di Dublino proviene da Openpolis.

Fare politica ha un costo, e mentre prima i movimenti politici si organizzavano, economicamente e logisticamente, unicamente attraverso i partiti, ora il numero di soggetti coinvolti si è moltiplicato. Dalle fondazioni politiche, alle associazioni, passando per gruppi parlamentari e think tank, la galassia di strutture che svolgono attività politiche sono aumentate.

Ma aumentando la complessità, le leggi del nostro paese stanno avendo difficoltà ad intervenire in maniera appropriata con regole chiare e dirette. Quando negli ultimi anni si è intervenuto per richiedere maggiori e migliori informazioni, spesso ci si è dimenticati di mettere in piedi un giusto sistema per il monitoraggio del rispetto delle regole. I problemi sono tanti, e riguardano sia le entrate, chi finanzia la politica, che le uscite, come la politica spende i soldi.

Il contesto

Con la riforma del 2013 sotto il governo Letta in Italia è stato progressivamente eliminato il finanziamento pubblico diretto ai partiti. Questo consisteva principalmente nei cosiddetti rimborsi elettorali, che sono stati definitivamente aboliti nel 2017. Una forma di finanziamento, collegata alle tornate elettorali, in cui lo stato versava ai singoli partiti una somma di denaro calcolata, tra le altre cose, in base al risultato elettorale raggiunto. La graduale abolizione dei rimborsi elettorali è figlia sia della crisi economica che ha colpito il paese, ma anche di un forte sentimento di anti-politica, causato da numerosi scandali di corruzione e malaffare.

Questa transizione, durata dal 2013 al 2017, ha fatto sì che le entrate dei partiti più che dimezzassero nel giro di pochi anni.

Questo sistema è stato poi sostituito da meccanismi diversi, rimessi alla scelta volontaria del contribuente in sede di dichiarazione dei redditi (il 2×1000) o all’incentivo fiscale delle donazioni private verso i partiti (detrazione del 26% sulle erogazioni liberali). In sintesi un sistema basato sul finanziamento pubblico diretto è stato sostituito da uno basato sul finanziamento indiretto. Queste due forme di finanziamento però stentano a decollare, e mentre per il 2x1000 questo può essere considerato normale, trattandosi di una novità, quello che colpisce è il calo delle donazioni private ai partiti.

Il problema per il 2x1000 poi, oltre ad essere poco utilizzato dai contribuenti, è che parliamo di cifre basse rispetto a quelle che possono essere le esigenze dei partiti. La differenza tra il quanto stanziato dallo stato, e quanto raccolto dai partiti è sempre considerevole, prova del fatto che i cittadini non utilizzano questa tipologia di finanziamento. Nel 2018 l'ammontare di soldi ricevuti dai partiti italiani tramite il 2x1000 è persino calato, passando dai 15,3 milioni del 2017 a 14,1 milioni di euro.

Ma se la novità è che le casse dei partiti sono sempre più vuote, quello che non sembra cambiare è il fatto che fare politica, su scala nazionale, abbia un costo. E quindi la domanda è una sola, come si finanzia la politica?

Molteplicità di attori, il ruolo dei gruppi parlamentari

Se all'interno dei partiti molte cose sono variate con l'abolizione dei rimborsi elettorali, lo scenario all'esterno ha seguito una dinamica simile. Per capire come si evolve il finanziamento alla politica non si può solo guardare ai partiti, ma a tutte le strutture che orbitano intorno ad un determinato movimento.

La prima di queste, per grandezza economica, è rappresentata dai gruppi politici dei partiti all'interno delle istituzioni di rappresentanza, uno su tutti il parlamento. I gruppi di camera e senato ricevono una somma di denaro da parte di Montecitorio e Palazzo Madama per svolgere le proprie attività istituzionali. Un confine però, quello tra attività istituzionali e attività di partito, che è molto sottile.

L'ammontare di soldi che hanno incassato i gruppi parlamentari tra il 2013 e il 2017 è stato di gran lunga superiore a quello ricevuto dei partiti. E, non a caso, questo ha portato molti partiti ad utilizzare i fondi dei gruppi parlamentari per svolgere attività più politiche che istituzionali. Soldi dei gruppi parlamentari che quindi vengono utilizzati per pagare manifestazioni del partito, staff e personale interno, come anche materiale di comunicazione per campagne elettorali. 

Ma mentre sia la mappatura dei gruppi politici, come le informazioni sui loro bilanci, sono pubbliche, è per altre strutture che orbitano intorno ai partiti per cui è difficile ottenere informazioni.

Fondazioni e associazioni politiche

Il vuoto generato dalla crisi economica dei partiti ha fatto sì che la condivisione di idee sulla “cosa pubblica”, tratto caratteristico proprio dei partiti, necessitasse di una nuova “casa”. Per rispondere a questa esigenza negli anni abbiamo testimoniato la crescita di think tank, fondazioni e associazioni politiche. Queste strutture sono diventate delle realtà parallele ai partiti, sfruttate dagli stessi per portare avanti una serie di attività: dalla raccolta fondi, alla formazione politica, passando per l'organizzazione di correnti.

L’ascesa politica di Matteo Renzi e della sua fondazione Open ne è stato un perfetto esempio. Una struttura parallela al partito di appartenenza, in questo caso il Partito democratico, utilizzata per raccogliere fondi, organizzare eventi e aggregare la base elettorale. Non rappresentano solo un modo per affermarsi politicamente, ma anche un strumento per tessere rapporti trasversali tra partiti.

Nel 2013 l’arrivo del governo Letta, nato da un accordo post elettorale centrosinistra-centrodestra, vedeva la presenza di numerosi ministri appartenenti alla fondazione Vedrò: avversari nel campo della politica che avevano già stabilito rapporti personali in una fondazione.

Associazioni che possono diventare anche il terreno “neutrale” in cui instaurare relazioni con rappresentanti del mondo accademico, politico e giornalistico. L’ultimo esempio in ordine di tempo è la kermesse SUM, organizzata dall’associazione Gianroberto Casaleggio, in cui Davide Casaleggio, esponente di spicco del Movimento 5 stelle, ormai da due anni mette assieme vari esponenti del dibattito politico pubblico. Il Movimento stesso, non essendo un partito nel senso ufficiale del termine, basa la stragrande maggioranza della sua organizzazione su una rete di associazioni, tra cui anche l'associazione Rousseau.

Fino all'approvazione della legge anticorruzione sotto l'attuale governo Conte, tutte queste strutture ricevevano lo stesso trattamento di qualsiasi altra associazione e fondazione presente nel paese. Questo implicava che a loro non fosse richiesto quel livello di trasparenza generalmente richiesto ai partiti, non permettendo quindi di analizzare né i loro bilanci, né le donazioni che ricevevano.

Con l'approvazione della legge anticorruzione un po' di cose sono cambiate, ma il tema principale non è risolto. Inserendo degli obblighi di trasparenza per queste strutture, si sta di fatto certificando l'aumentata complessità dello scenario politico italiano. Formalizzando il bisogno di avere maggiori e migliori informazioni su fondazioni e associazioni politiche, si è confermato il loro ruolo nelle dinamiche politiche del nostro paese. Strutture che poi variano anche in caratteristiche. Sono infatti state equiparate ai partiti tutte le fondazioni, associazioni e comitati che:

• hanno organi direttivi determinati in tutto o in parte da partiti o movimenti politici;
• hanno organi direttivi o di gestione sono composti per almeno 1/3 da membri di organi di partiti o movimenti politici ovvero persone che sono o sono state, nei 6 anni precedenti, membri del Parlamento nazionale o europeo o di assemblee elettive regionali o locali di comuni con più di 15.000 abitanti, ovvero che ricoprono o hanno ricoperto, nei sei anni precedenti, incarichi di governo al livello nazionale, regionale o locale, in comuni con più di 15.000 abitanti;
• hanno erogato donazioni a titolo liberale in misura pari o superiore a 5.000euro a partiti o movimenti politici.

Se prima l'ambito dei soggetti politici si limitava ai circa 20 partiti ufficialmente riconosciuti nel registro dei partiti, ora il numero supera probabilmente il centinaio di unità.

Un'equiparazione poi che, proprio in tema di finanziamenti, ha avuto delle recenti modifiche. Con il decreto crescita infatti il governo Conte ha di fatto abolito il divieto per queste strutture di ricevere finanziamenti dall'estero, come è invece per i partiti. Una confusione normativa che se da un lato vede "un'equiparazione" tra partiti e fondazioni/associazioni politiche, dall'altro per quest'ultime prevede meno divieti proprio nel campo dei finanziamenti.

Una questione poi, quella del rapporto tra associazioni e politica, che non necessariamente è stata risolta con le ultime riforme. Il recente caso dell'Associazione culturale Lombardia Russia, e dei suoi presunti legami con la Lega, ne sono in qualche modo una prova.

Nessuno vieta infatti, più in generale, che organizzazioni senza politici negli organi apicali, e quindi non coinvolte dagli obblighi di trasparenza ora imposti, possano avere dei forti legami con partiti politici.

I canali non ufficiali, la propaganda online

Partiti, gruppi parlamentari, fondazioni ed associazioni sono ad oggi i canali più tracciabili, al livello di analisi esterna, per fare politica sul territorio. A questi però bisogna aggiungere i canali non ufficiali, e quindi più difficilmente monitorabili. Una tematica particolarmente critica quando si parla, per esempio, di propaganda politica online. A differenza di quanto è avvenuto per le fondazioni e associazioni politiche, qui il parlamento deve ancora intervenire per normare la materia. Ad oggi infatti per la propaganda politica online non valgono le stesse regole già in campo per la tradizionale propaganda politica.

La trasparenza del campo è quindi nelle mani delle singole realtà che forniscono questi strumenti di advertising online: su tutti facebook, google e twitter. La principale soluzione messa in piedi da queste piattaforme per aumentare la trasparenza della propaganda politica online prevede l'accreditamento ufficiale delle strutture e degli individui che intendono pubblicizzare contenuti politici. Questo comporta, per esempio, l'obbligo di fornire una serie di informazioni, tra cui chi sta pagando per l'inserzione.

Ammesso e non concesso che questo sistema riesca realmente ad intercettare chiunque faccia propaganda politica online, è innegabile che però che tutto questo apra un'altra questione. Essendo aumentato il numero di attori coinvolti nel fare politica, e non essendo tutti riconducibili a realtà organizzate e riconosciute come i partiti, un singolo o una struttura che fa propaganda online non necessariamente viene intercettato dal sistema e, pure se lo fosse, non tutte le informazioni di interesse sono poi messe a disposizione dai siti internet. Si saprebbe, per esempio, chi paga per il determinato contenuto di propaganda, ma non chi ha fornito quei soldi a quella persona o a quella struttura.

Questo per dire che aumentando il numero, e la tipologia, di strutture attive nel campo della politica, per campi già oscuri come quello della propaganda politica online, si raggiungono ulteriori livelli di complessità.

Leggi per la trasparenza, ma nessuno controlla

Il quadro è complesso, e gli attori sono tanti, ma alcune regole per rendere più tracciabili i finanziamenti alla politica sono già in essere. Il problema però è che nessuno monitora sul loro rispetto o, in altri casi, chi dovrebbe non ha i mezzi per farlo.

Per esempio deputati e senatori hanno l'obbligo di consegnare a inizio legislatura sia le loro dichiarazioni patrimoniali, che la scheda di rendicontazione della campagna elettorale, con inclusi i finanziamenti ricevuti. La legge stabilisce che queste informazioni debbano essere accessibili e consultabili, in un formato testuale facilmente interrogabile, ma soprattutto in formato aperto, per facilitarne il riutilizzo.

Ma è analizzando proprio le dichiarazioni patrimoniali dei parlamentari e dei membri del governo che emergono dei chiari problemi. Appare evidente infatti che non vengano utilizzati formati che rendano i dati pienamente accessibili, consultabili e riutilizzabili. Al contrario, si tratta per lo più di documenti scritti a mano, poi scansionati e infine inseriti in formato pdf (con il risultato che alcune parti sono illeggibili). Da un certo punto di vista quindi le istituzioni stanno violando la legge, non rispettando ciò che era stato stabilito nel 2013.

E ancora, il caso della commissione di garanzia degli statuti e per la trasparenza e il controllo dei rendiconti dei partiti politici. La struttura ha più volte denunciato, nella sua relazione annuale, carenze organiche ed economiche. Una situazione che non le permette di svolgere pienamente, e autonomamente, il suo lavoro di controllo sui bilanci dei partiti. Una situazione resa ancora più grave dal fatto che ora la commissione dovrà anche, in seguito alla loro equiparazione ai partiti, vigilare su fondazioni e associazioni politiche. È stata approvata una legge per rendere più trasparenti i bilanci dei partiti, e soprattutto le donazioni che ricevono, ma all'organo che è stato predisposto per monitorare non sono stati dati i mezzi per farlo. 

Perché tutto questo è un problema

I partiti hanno perso centralità nelle dinamiche politiche nazionali. Il loro indebolimento economico e al livello di influenza ha infatti modificato molti equilibri.

Con dei partiti meno forti, stabili e centrali, nuovi attori sono emersi nello scacchiere politico. Alcuni di questi sono direttamente collegati ai partiti, come i gruppi parlamentari, altri invece no, o almeno non in maniera evidente. Un quadro complesso, sia nella ricostruzione delle diverse strutture coinvolte, come anche nella ricostruzione degli intrecci economici in gioco.

L'abolizione del finanziamento pubblico ai partiti ha quindi contribuito alla frammentazione degli attori politici, penalizzando indirettamente la trasparenza del sistema. Penalizzando, soprattutto, il tema dei finanziamenti, ora più complesso da ricostruire, e particolarmente propenso ad essere raggirato.

Questa pubblicazione è stata prodotta nell'ambito del progetto ESVEI, co-finanziato da Open Society Institute in cooperazione con OSIFE/Open Society Foundations, e promosso da OBC Transeuropa.

L'articolo Soldi alla politica, la sfida della trasparenza proviene da Openpolis.