Ascolta il nostro podcast su Radio Radicale

L'articolo I secondi fini della cooperazione europea proviene da Openpolis.

L'articolo La cooperazione e i numeri della legge di bilancio proviene da Openpolis.

Le risorse per la cooperazione negli ultimi anni

Per comprendere l’impatto che la legge di bilancio avrà sul settore della cooperazione è utile conoscere l’andamento che l’aiuto pubblico allo sviluppo (Aps) ha avuto negli ultimi anni. I dati preliminari sul 2022 saranno pubblicati da Ocse solo ad aprile 2023, ma nel frattempo è possibile consultare quelli degli anni precedenti.

Tra 2018 e 2020 le risorse destinate dall’Italia alla cooperazione hanno visto un calo continuo. Il 2021 ha rappresentato invece un’inaspettata inversione di tendenza che ha portato il nostro paese a raggiungere un valore pari allo 0,28% nel rapporto tra Aps e reddito nazionale lordo (Rnl). Un dato ben distante dall’obiettivo di arrivare allo 0,70% Aps/Rnl entro il 2030 ma comunque decisamente maggiore rispetto allo 0,22% raggiunto solo l’anno precedente.

Una buona notizia insomma che tuttavia va letta alla luce delle considerazioni fatte dal comitato per l’aiuto allo sviluppo dell’Ocse (Dac).

Il comitato infatti indica chiaramente come le risorse aggiuntive siano legate, oltre che a operazioni di cancellazione del debito, all’aumento delle risorse destinate ai rifugiati nel paese donatore e alle spese sostenute in campo multilaterale per contrastare la pandemia.

Già in un precedente approfondimento abbiamo visto come questi due ultimi elementi possano essere considerati aiuto gonfiato. Ovvero risorse che, pur essendo correttamente rendicontate come Aps secondo le regole del comitato per lo sviluppo (Dac) dell’Ocse, non sono in senso stretto legate a progetti di cooperazione. Considerando solo l’aiuto genuino come definito da Concord infatti le risorse destinate alla cooperazione risultano sostanzialmente stagnanti tra 2020 e 2021.

Le risorse in aumento inoltre non hanno un carattere strutturale. Per questo dunque non è affatto scontato che in futuro gli stanziamenti crescano ancora e neanche che rimangano stabili.

Le incongruenze tra le leggi di bilancio e le risorse rendicontate

Come accennato la crescita dell’Aps nel 2021 è stata una buona notizia abbastanza inaspettata. D’altronde dalla legge di bilancio 2021 non emergeva un aumento di questa portata. Una discrepanza spiegata dal fatto che esiste uno scostamento tra le risorse messe a preventivo nella legge di bilancio e quelle effettivamente rendicontate in sede Ocse.

Una parte delle voci che compongono l’Aps in effetti non può rientrare nella legge di bilancio per varie ragioni. Come il fatto che una parte della spesa, per quanto piccola, non sia di competenza dello stato centrale ma degli enti locali, o che un’altra parte rientri invece nel bilancio di cassa depositi e prestiti.

Come denunciato dalle organizzazioni della società civile in molte occasioni, l’incongruenza più lampante è rappresentata dalle risorse inserite in legge di bilancio dal ministero dell’interno per la gestione dell’accoglienza dei migranti (circa 1 miliardo e mezzo) e le risorse effettivamente rendicontate dall’Ocse a questo scopo (che negli ultimi 2 anni hanno oscillato tra i 201 e i 470 milioni di euro). Una differenza molto consistente che rende le previsioni di spesa del Viminale nel settore della cooperazione del tutto inaffidabili. Questo tuttavia non sembra interessare il ministero che ogni anno ripropone cifre del tutto simili. Senza considerare dunque né che solo una parte della spesa per l’accoglienza dei migranti può essere rendicontata come Aps né le variazioni dei flussi migratori e delle presenze nei centri di accoglienza.

Nel 2021 si è aggiunto un altro elemento. Si tratta, come abbiamo visto, delle spese sostenute per la lotta alla pandemia passate da meno di 86 milioni nel 2020 a oltre 565 nel 2021. La ragione per cui tali importi non rientravano, almeno integramente, nella legge di bilancio 2021 è probabilmente dovuta da un lato al fatto che determinate decisioni (come i contributi straordinari alle agenzie Onu impegnate nel contrasto al Covid) sono state assunte dopo l’approvazione della legge. E dall’altro dal fatto che la donazione di vaccini avanzati (inizialmente acquistati per l’Italia), non poteva ovviamente rientrare in questo tipo di partita contabile.

In conclusione, negli anni in analisi la distanza tra le cifre indicate a monte in legge di bilancio e quelle effettivamente rendicontate a valle dal comitato aiuto allo sviluppo dell’Ocse si è fatta sempre più ampia. Per questa ragione conviene leggere e confrontare le cifre della legge di bilancio in relazione a quelle indicate l’anno precedente. Consapevoli che poi le risorse effettivamente investite nel settore potranno essere verificate solo dopo il rilascio dei dati Ocse. Ad aprile 2023 infatti sono attesi i dati preliminari sul 2022 e in seguito quelli definitivi.

Confronto tra leggi di bilancio

Date queste premesse possiamo confrontare le ultime leggi di bilancio, osservando le differenze e le variazioni in specifici ministeri e specifici capitoli di spesa.

Da un primo confronto tra le cifre riportate per il 2021, per il 2022 e per il 2023 (nelle rispettive leggi di bilancio), emerge un aumento considerevole per il prossimo anno.

Uno dei ministeri che vedono un aumento delle risorse destinate alla cooperazione è quello dell’economia e delle finanze (+296 milioni tra 2022 e 2023). Una struttura questa che finanzia buona parte del canale multilaterale italiano.

Anche in questo caso però non è facile interpretare il dato. Potrebbe infatti trattarsi nuovamente di risorse destinate alla lotta alla pandemia, che dunque sono poi previste in calo per gli anni successivi. Inoltre il canale multilaterale è periodicamente soggetto a oscillazioni dovute alle diverse annualità con cui sono rifinanziati i bilanci delle organizzazioni internazionali a cui prende parte l’Italia. L’aumento potrebbe dunque essere del tutto episodico e in effetti è previsto in calo per gli anni 2024 e 2025.

Un altro ministero che segna una crescita importante è quello dell’ambiente (già ministero della transizione ecologica). Qui infatti è previsto per la prima volta per il 2023 un finanziamento pari a 420 milioni di euro che rappresenta la componente rendicontabile come Aps del Fondo rotativo per il clima (che per intero ammonta a 840 milioni). Si tratta tuttavia di una novità che è entra in vigore nel 2023 ma che era già prevista nella scorsa legge di bilancio.

Si riducono invece le risorse destinate al ministero degli esteri e della cooperazione internazionale (Maeci). È vero che una riduzione era già prevista per il 2023 dalla scorsa legge di bilancio, almeno in alcuni capitoli di spesa del Maeci. Il taglio tuttavia appare più consistente del previsto andando peraltro a incidere su alcuni punti particolarmente importanti.

Tra questi si segnala ad esempio la riduzione di 50 milioni di euro del capitolo di spesa relativo al finanziamento dell’Agenzia italiana per la cooperazione. Si tratta in sostanza di una riduzione degli aumenti previsti per il bilancio dell’agenzia dalla scorsa legge di bilancio. Aumenti che erano stati ampiamente valorizzati dal governo Draghi.

Certo è vero che gli importi sono relativi se confrontati al totale dell’aiuto pubblico allo sviluppo allo sviluppo. Tuttavia è bene tenere a mente la differenza che esiste tra finanziare aspetti specifici, con il rischio che tali interventi risultino episodici, e dotare delle risorse necessarie la struttura a cui è attribuito il compito di rendere il settore organico e funzionale a una vera e propria strategia di cooperazione allo sviluppo.

Le richieste della campagna 070 e delle ong del terzo settore

Partendo dalle considerazioni elencate fin qui la Campagna 070 (promossa da Focsiv, Aoi, Cini e Link 2007 con il patrocinio di Asvis, Caritas, Forum del terzo settore e Fondazione Missio) segnala la necessità che nella discussione sul disegno di legge di bilancio si dia seguito ad alcuni elementi di grande importanza.

Prima di tutto il ripristino dell’incremento di risorse programmato nella precedente legge di bilancio e destinate all’Agenzia per la cooperazione allo sviluppo. Risorse che nella attuale proposta del governo risultano essere state tagliate in modo progressivo. Su questa questione sono stati presentati emendamenti da vari gruppi, volti a ripristinare gli aumenti previsti. Al momento però sembra che nessuno di questi emendamenti arriverà alla discussione finale. Se così fosse si tratterebbe di un passo indietro che avrebbe effetti molto gravi per il settore della cooperazione allo sviluppo.

Inoltre, la campagna 070 sostiene la necessità che l’Italia si doti di strumenti legislativi che avviino una road map specifica per raggiungere l’obiettivo di destinare lo 0,70% dell’Rnl all’aiuto pubblico allo sviluppo entro il 2030. Disporre di chiari obiettivi intermedi è infatti fondamentale per valutare se e come si stia procedendo per raggiungere concretamente questo traguardo. Un percorso che deve partire dal consolidamento dei risultati ottenuti, avanzando progressivamente sia in termini di quantità che di qualità dell’aiuto.

L’articolo è stato redatto grazie al progetto “Cooperazione: mettiamola in Agenda”, finanziato dell’Agenzia Italiana per la Cooperazione allo Sviluppo. Le opinioni espresse non sono di responsabilità dell’Agenzia.

Foto: Aics

L'articolo La cooperazione e la prima legge di bilancio del governo Meloni proviene da Openpolis.

Se invece che al rapporto percentuale Aps/Rnl si guarda agli importi in termini assoluti si assiste a una diminuzione di circa 270 milioni di euro rispetto all’anno precedente. In effetti se non fosse stato per il calo del reddito nazionale lordo, causato dal lockdown dovuto alla pandemia, il rapporto Aps/Rnl sarebbe ulteriormente calato invece che rimanere stabile.

Quest’anno poi i dati presentati riportano anche una prima stima dei fondi che ciascun paese ha destinato a progetti per affrontare la pandemia in corso. Si tratta di informazioni parziali che dovranno poi essere riviste a dicembre, quando saranno presentati i dati definitivi, ma che comunque esprimono chiaramente le tendenze in corso. La presentazione dei dati preliminari è infatti importante sia in termini di trasparenza nella gestione delle risorse, sia per iniziare a capire quali paesi si sono impegnati di più per dare una risposta a livello globale alla pandemia.

L’aiuto pubblico allo sviluppo torna a crescere ma l’Italia resta ferma

I primi dati sui fondi destinati alla cooperazione nel 2020 parlano di una crescita complessiva del 3,5% in termini reali rispetto al 2019. Un aumento che porta l’aiuto pubblico allo sviluppo (Aps) dei paesi membri del comitato Ocse Dac a 161,2 miliardi di dollari.

Dopo una stagnazione durata anni quindi il volume complessivo dell’Aps dei paesi Dac è tornato finalmente a crescere passando dallo 0,30% Aps/Rnl del 2019 allo 0,32 del 2020. Anche il dato relativo ai paesi europei è in deciso aumento passando dallo 0,43 allo 0,50% Aps/Rnl, pari a 72 miliardi e 677 milioni di dollari, escludendo dal calcolo il Regno Unito.

Sono 16 su 29 i paesi Dac che nell’anno della pandemia hanno aumentato i fondi destinati alla cooperazione in rapporto alla loro ricchezza nazionale. Tra questi si trovano paesi come la Germania (da 0,61% Aps/Rnl nel 2019 a 0,73 nel 2020) o la Francia (da 0,44% a 0,53) ma purtroppo non l’Italia.

Nonostante gli stanziamenti indicati nella legge di bilancio lasciassero intendere un aumento delle risorse, anche per il 2020 i fondi destinati dall’Italia alla cooperazione restano bassi e ben distanti dagli obiettivi internazionali su cui ci siamo impegnati.

Oltre all’obiettivo dello 0,7% Aps/Rnl entro il 2030 l’Italia si era anche posta il traguardo intermedio dello 0,30% Aps/Rnl entro il 2020. Anche se sono ormai 2 anni che questo obiettivo appariva sempre più difficile da raggiungere, i dati pubblicati da Ocse certificano definitivamente come l’Italia abbia mancato il proprio impegno. E questo in un anno in cui, a causa della pandemia, le risorse per la cooperazione assumono ancora più importanza.

I fondi destinati alla lotta al Sars-Cov-2

Quando nei primi mesi del 2020 è diventato evidente il carattere globale dell’epidemia da Sars-Cov-2 i programmi di cooperazione previsti da ciascun paese per quell’anno erano già definiti se non addirittura in attuazione. Ciò nonostante diversi paesi e istituzioni hanno comunque destinato una quota delle risorse alla lotta al coronavirus, anche se solo una parte di queste risultano addizionali mentre altre, già previste, sono state riorientate a questo scopo.

Se da un lato sono proprio le risorse aggiuntive destinate alla lotta al Covid-19 ad aver portato i fondi complessivi per la cooperazione al loro massimo storico, dall'altro non si tratta di importi così elevati, in particolare se si considera la gravità del momento che stiamo attraversando.

Secondo le stesse previsioni dell'Ocse comunque ci si attende che questi importi risulteranno significativamente più alti quando a dicembre saranno presentati i dati definitivi. Per molti donatori infatti il processo di raccolta e sistematizzazione di questi dati è ancora in corso.

I principali contributori

Dei 20 miliardi presi in esame, 11,9 sono stati messi a disposizione dagli stati mentre l'Unione europea, intesa come istituzione e non come insieme di stati, ne ha forniti 9, risultando, almeno secondo i dati preliminari, il primo contributore nel contrasto agli effetti della pandemia.

Quanto agli stati è il Giappone ad aver destinato più risorse della cooperazione alla lotta al coronavirus ($2,9 mld), seguito da Francia ($2,2 mld), Regno Unito ($1,7 mld) e Germania ($1,4 mld).

L'Italia anche su questo piano ha fornito il suo contributo, ma in misura decisamente limitata.

Con poco meno di 100 milioni di dollari infatti l'Italia si classifica al quindicesimo posto tra i paesi donatori per fondi rivolti al contrasto della pandemia. Meno di quanto abbiano fatto paesi con a disposizione risorse decisamente più limitate, come la Spagna (231 mln) o il Belgio (129 mln).

In ogni caso anche altri donatori importanti hanno destinato poche risorse a questo settore. Ad oggi ad esempio, risulta che gli Stati Uniti abbiano messo a disposizione solo 437 milioni. Più dell'Italia certo, ma abbastanza poco se si considera il volume complessivo della loro economia.

La lotta alla pandemia e il settore sanitario

È bene tenere presente comunque che non tutte le risorse destinate alla lotta alla pandemia sono rivolte all'ambito sanitario, anzi.

Se si considerano complessivamente i paesi Dac solo l'11% dei fondi per il contrasto al Covid riguardano questo settore mentre il restante è rivolto più in generale a programmi di sostegno legati alle conseguenze sociali ed economiche della pandemia.

L'Italia in questo contesto presenta un dato (11,5%) in linea con la media dei paesi Dac. Tuttavia tra i diversi donatori esiste una notevole variabilità su questo piano. Dei fondi indicati dagli Stati Uniti ad esempio il 100% sono rivolti a progetti in ambito sanitario mentre per la Germania si tratta dello 0%.

Destinare nel 2020 risorse al settore sanitario è una scelta orientata ad affrontare le sfide più immediate poste dalla pandemia. Al contrario concentrare i propri sforzi a sostenere la società e l'economia dai drammatici effetti di questa situazione è un programma più orientato al medio-lungo periodo.

Anche in questo caso però è bene tenere presente il carattere parziale di questi dati. Non è affatto detto che ai 437 milioni che gli Stati Uniti hanno integralmente rivolto al settore sanitario non se ne aggiungano poi altri, sempre riferiti al 2020, indirizzati invece a un contesto più allargato.

Foto Credit: UNICEF Ethiopia - Flickr (Licenza)

L'articolo I dati preliminari Ocse 2020 e i fondi della cooperazione per affrontare la pandemia proviene da Openpolis.

Questo per due ragioni. La prima è che l’Italia si era posta l’obiettivo di destinare entro il 2020 lo 0,30% del reddito nazionale lordo (Rnl) in aiuto pubblico allo sviluppo (Aps). Impegno che oggi può dirsi mancato.

La seconda ragione è invece legata all’arrivo del coronavirus. Un evento che ha imposto in tutti i settori una profonda revisione delle proprie priorità e strategie. Oggi più che mai infatti i progetti di cooperazione in ambito sanitario, oltre al tradizionale ruolo solidaristico, assumono il carattere di strumenti a difesa della salute come un bene pubblico globale.

L’Aps italiano nel 2019

Come avevamo anticipato lo scorso ottobre in “Cooperazione Italia, tra declino e un futuro sempre più incerto“, i fondi italiani destinati al settore della cooperazione risultano decisamente inferiori rispetto a quanto indicato dall’Ocse (0,24% Aps/Rnl) con i dati preliminari.

L'Italia come tutti i paesi del comitato Dac dell'Ocse si è impegnata a raggiungere lo 0,7% Aps/Rnl entro il 2030 per adempiere ad uno degli obiettivi posti dall'Agenda per lo sviluppo sostenibile. Un traguardo sempre più difficile da raggiungere, visto il trend negativo seguito dal nostro paese negli ultimi 2 anni.

Nel percorso per arrivare al vero e proprio obiettivo indicato nell’Agenda 2030 l'Italia si era però posta anche il traguardo intermedio di raggiungere lo 0,30% Aps/Rnl entro il 2020. L'andamento dell'Aps italiano tra il 2014 e il 2017 aveva fatto sperare che si riuscisse a raggiungere questa tappa intermedia. Tuttavia a partire dal 2018 i fondi destinati alla cooperazione hanno iniziato a calare e sembrano destinati a rimanere su livelli molto bassi anche nei prossimi anni.

Il calo dell'Aps e la spesa per i rifugiati nel paese donatore

Come abbiamo fatto emergere in varie occasioni nei nostri focus e nei nostri approfondimenti il traguardo dello 0,30% Aps/Rnl raggiunto nel 2017 era in gran parte legato al cosiddetto aiuto gonfiato.

Per quanto riguarda i fondi italiani l'aiuto gonfiato si esaurisce quasi integralmente nella voce di spesa "rifugiati nel paese donatore". Si tratta di una parte dell'Aps rimasta residuale per molto tempo e che, in particolare per l'Italia, è diventata rilevante negli ultimi anni a causa di un intensificarsi del fenomeno di flussi in arrivo di richiedenti asilo e rifugiati tra il 2014 e il 2017.

Tuttavia se è vero che i fondi per i rifugiati avevano assunto un ruolo determinante nel raggiungimento dell'obiettivo dello 0,30, è vero anche che in quegli anni gli importi per la cooperazione avevano parallelamente fatto registrare una crescita considerevole anche al netto di questa specifica voce di spesa. Una crescita che ha subito uno stop a partire dal 2018.

Il passaggio tra lo 0,30% Aps/Rnl nel 2017 e lo 0,25 dell'anno successivo è in gran parte legato alla riduzione della spesa per i rifugiati (-40%), ma non solo. Anche l'aiuto genuino infatti è diminuito.

Anche tra 2018 e 2019 i fondi per i rifugiati sono calati drasticamente (-58,30%), ma quantomeno il resto dell'Aps ha registrato una crescita, per quanto modesta (+1,88%). Tuttavia questo aumento è stato determinato esclusivamente dal canale multilaterale, ovvero quella parte di risorse con cui il nostro paese finanzia le organizzazioni internazionali di cooperazione di cui fa parte.

Quanto al canale bilaterale, al netto della spesa per i rifugiati, a partire dal 2018 si registra una continua flessione.

Una dinamica che lascia intendere una scarsa attenzione politica al tema della cooperazione allo sviluppo e che purtroppo, nonostante dichiarazioni e prese di posizione autorevoli, sembra che si riproporrà anche nei prossimi anni.

Foto Credit: Pablo Tosco - Oxfam

L'articolo L’aiuto pubblico allo sviluppo prima del coronavirus proviene da Openpolis.

In questo contesto il settore della cooperazione di ciascun paese membro viene periodicamente sottoposto a una peer review (valutazione tra pari). Lo scorso 30 novembre sono stati finalmente presentati pubblicamente i risultati della peer review della cooperazione italiana conclusasi nel 2019.

Che cos’è la peer review

Per verificare che i paesi membri procedano nella direzione degli obiettivi comuni, e valutare i progressi compiuti negli ultimi anni, ciascun paese membro viene periodicamente sottoposto a una peer review.

La valutazione viene effettuata da un gruppo di funzionari del Dac e di 2 paesi membri (per l’Italia, Spagna e Nuova Zelanda) che prima esaminano la relazione presentata dal paese membro valutato e poi si recano sul posto per intervistare funzionari, parlamentari e gli altri stakeholder rappresentanti della società civile, delle Ong, del mondo profit e delle amministrazioni locali. In questo modo vengono quindi raccolte diverse opinioni e punti di vista.

Inoltre la valutazione prevede una visita sul campo in un paese dove la cooperazione del paese esaminato è particolarmente significativa. Nel caso dell’Italia è stato indicato il Senegal.

Alla fine di questo processo viene quindi pubblicato un rapporto in cui viene analizzato se e in che misura il paese esaminato stia attuando le politiche Dac, se si sta attenendo ai principi e alle raccomandazioni dell’organizzazione, e quali sono stati i progressi compiuti sia a livello di funzionamento delle strutture di lavoro e di governance interna che nei paesi beneficiari delle politiche di cooperazione.

La valutazione della politica italiana di cooperazione

L’attenzione della peer review si è incentrata sulle politiche portate avanti nel quinquennio 2014-2019. L’Italia infatti si era sottoposta a questo processo di revisione l’ultima volta proprio nel 2014.

In quell’occasione erano state indicate all’Italia alcune raccomandazioni che oggi sono considerate parzialmente adottate per il 65% dei casi e pienamente adottate per il 15%.

Tra gli aspetti positivi della cooperazione italiana viene messo in evidenza un approccio fortemente multilaterale. L’Italia infatti da sempre riserva una componente importante del proprio aiuto pubblico allo sviluppo alle organizzazioni internazionali.

Inoltre viene riconosciuta al nostro paese una capacità di leadership in campi come il patrimonio culturale e l’agricoltura ma anche una presenza importante in settori come la parità di genere e la disabilità.

Le raccomandazioni

Sono 11 le raccomandazioni finali presentate dal comitato Ocse Dac nella peer review 2019 della cooperazione italiana.

La prima riguarda l’implementazione del piano anticorruzione e un’adeguata formazione del personale dell’Agenzia Italiana per la cooperazione (Aics).

La seconda raccomandazione mette in evidenza la necessità di attuare i meccanismi per realizzare e monitorare la coerenza delle politiche di cooperazione, come previsto dalla legge 125/2014. Una carenza spesso sottolineata anche dal mondo delle Ong italiane.

Alcune raccomandazioni successive poi indicano come l’Italia debba concentrare i propri sforzi, sia per quanto riguarda le politiche adottate nei confronti dei paesi prioritari, ma anche rispetto ai propri punti di forza, in particolare aumentando i finanziamenti alla fitta rete di Ong e Osc, organizzazioni della società civile presenti nel nostro paese e attive in questo settore.

Un punto particolarmente critico riguarda la sesta raccomandazione sull’aumento dei fondi destinati alla cooperazione. Se fino al 2017 abbiamo assistito a una crescita dell’aiuto pubblico allo sviluppo, a partire dal 2018 questa tendenza si è invertita. L’Italia infatti si sta pericolosamente allontanando dall’obiettivo di destinare lo 0,7% del reddito nazionale lordo in aiuto pubblico allo sviluppo (Aps/Rnl), così come è molto lontana dagli obiettivi indicati per i paesi a più basso tasso di sviluppo (Ldcs).

Oltre ai fondi destinati alla cooperazione viene sottolineata inoltre la necessità accrescere il personale dedicato al settore sia presso il ministero degli esteri che presso l'Agenzia italiana della cooperazione allo sviluppo (Aics).

Infine, in più punti, si evidenzia come l'Italia necessiti di migliorare le sue capacità di programmazione. Raccomandazioni e linee guida infatti dovrebbero migliorare la coerenza dei programmi italiani e prevedere obiettivi precisi e monitoratili, collegati agli obiettivi di sviluppo dell'agenda 2030 delle Nazioni unite.

Rispetto a questo punto il documento triennale di programmazione 2019-2021, pubblicato con ampio ritardo nell'estate del 2020, ha in effetti compiuto alcuni progressi. In questo documento infatti le priorità della cooperazione italiana sono inquadrate nell'ambito degli obiettivi di sviluppo sostenibile e per ciascun obiettivo sono indicati specifici targhet che si riferiscono a particolari indicatori previsti dall'Ocse.

L'obiettivo è quello di destinare almeno il 75% dei fondi destinati al canale bilaterale allocabile della cooperazione a questi settori. Un obiettivo largo, a cui probabilmente sarebbe stato meglio affiancare anche obiettivi più mirati, ma che costituisce comunque un utile passo avanti.

La peer review e la società civile

Come abbiamo visto le Ong e le Osc italiane non sono state semplici spettatori, hanno invece partecipato attivamente al processo di peer review, sia presentando documenti che tramite incontri con gli osservatori Ocse Dac.

Le osservazioni finali di queste organizzazioni ricalcano in buona parte i temi emersi nella peer review sottolineando in particolare la mancata applicazione di due degli elementi più innovativi della riforma della cooperazione: l'Agenzia della cooperazione, per la sua cronica carenza di personale, e il mancato coinvolgimento di una molteplicità di attori, istituzionali e non, nella definizione delle politiche di cooperazione. A mancare infatti è stato il regolare ed efficace funzionamento degli organismi di governance (Consiglio nazionale della cooperazione, Comitato interministeriale per la cooperazione) previsti dalla legge stessa. Una struttura di consultazione, multi attore e multi livello, che era stata peraltro apprezzata e considerata innovativa dai valutatori del Dac.

Inoltre viene evidenziata l'incoerenza della politica migratoria italiana, con particolare riguardo al ruolo svolto dal ministero dell'interno. Un tema che sia le Ong che openpolis hanno sottolineato in più occasioni.

In conclusione le richieste si concentrano su un aumento del supporto alle Ong e alle Osc della cooperazione, una maggiore concentrazione delle risorse verso i paesi prioritari e soprattutto l'apertura da parte del ministero degli esteri e della cooperazione di un confronto pubblico sul tema dell'aiuto pubblico allo sviluppo e delle sue prospettive. Una discussione che deve coinvolgere i soggetti istituzionali, incluso il Dac e il parlamento italiano, ma anche i tanti attori della società civile.

Foto Credit: Ministero degli affari esteri e della cooperazione internazionale

L'articolo La peer review della cooperazione italiana proviene da Openpolis.

Questa edizione di Cooperazione Italia era stata conclusa alla vigilia dello scoppio dell’emergenza del Covid-19. Il quadro provocato dalla crisi ha profondamente mutato il contesto in cui il lavoro era stato realizzato, rendendo alcuni dei riferimenti superati dagli eventi.

A seguito di una riflessione di openpolis e Oxfam Italia abbiamo deciso di pubblicare comunque questo lavoro sul sito in modo da renderlo noto al pubblico, alla comunità di esperti, operatori e ai decisori politici. Se alcune delle analisi sono probabilmente superate dal nuovo scenario, una parte delle considerazioni e delle proposte conservano una loro attualità e utilità.

Quanto sta accadendo impone a tutti un profondo ripensamento sui temi dell’aiuto pubblico allo sviluppo. Da parte nostra auspichiamo che ciò accada in modo positivo e lungimirante. Se una lezione abbiamo già imparato dalla crisi che stiamo vivendo è che nessuno deve essere lasciato indietro e che nessuno è al sicuro, se non siamo al sicuro tutti.

Come tutti gli altri paesi del comitato Ocse Dac l’Italia si è posta l’obiettivo di destinare lo 0,7% del proprio reddito nazionale lordo (rnl) in aiuto pubblico allo sviluppo (aps) entro il 2030. Nel frattempo però, a partire dal 2016  il nostro paese si è anche impegnato in sede internazionale a raggiungere l’obiettivo intermedio dello 0,30% aps/rnl entro il 2020.

Anche se i dati definitivi sull’aps italiano nel 2020 saranno disponibili solo alla fine del 2021, analizzando la legge di bilancio approvata a fine dicembre 2019 emerge chiaramente come l’obiettivo intermedio sia ormai sfumato.

Mancato l’obiettivo intermedio del 2020

La legge di bilancio definisce le risorse che lo stato si impegna a destinare nei diversi ambiti della finanza pubblica per il triennio 2020-2022. Si è trattato dunque dell’ultima occasione per assegnare alla cooperazione i finanziamenti necessari per raggiungere la tappa intermedia del 2020.

La legge di riforma della cooperazione (l. 125/2014) stabilisce che in sede di legge di bilancio sia predisposta dal ministero dell’economia una tabella con incluse le spese di ciascun ministero che rientrano nell’ambito proprio dell’aiuto pubblico allo sviluppo. Stando a queste previsioni l’Italia nel 2020 conta di stanziare per la cooperazione 4,7 miliardi di euro. Decisamente meno di quanto sarebbe stato necessario per raggiungere l’obiettivo dello 0,30% aps/rnl.

Settecento milioni in meno di quanto necessario, dunque, che pesano in maniera determinante sul bilancio della cooperazione. Infatti i fondi previsti per il 2020, messi in rapporto alle previsioni sul pil, suggeriscono che nel 2020 l’Italia si assesterà intorno allo 0,26% aps/rnl fallendo il raggiungimento dell’obiettivo intermedio.

Eppure si trattava di un traguardo che era apparso raggiungibile. Il governo Gentiloni in effetti lo aveva già centrato nel 2017, se pur con molte criticità. La principale di queste era rappresentata crescita esponenziale delle spese sostenute per i rifugiati, che  coprivano un terzo dell’intero aps italiano.

In ogni caso fino allo scorso anno attori politici e istituzionali avevano continuato a ribadire, anche in varie occasioni pubbliche, l’impegno per il raggiungimento dell’obiettivo intermedio.

L'aspetto, se possibile, ancora più scoraggiante riguarda gli impegni di spesa per il biennio successivo (2021-2022) che sono previsti in calo in termini assoluti e che dovrebbero fissare il rapporto aps/rnl a quota 0,25%. Nel prossimo biennio dunque non si intravede alcun segnale che indichi un'inversione di rotta verso l'obiettivo previsto per il 2030. Un traguardo che purtroppo appare oggi ancor più irrealistico che in passato.

La riforma incompleta della cooperazione

Ma l'arretramento della politica di cooperazione italiana non si limita alla riduzione dei fondi stanziati. Con la di riforma varata nella scorsa legislatura s'intendeva riorganizzare il sistema della cooperazione in modo da renderlo più efficace attraverso una maggiore sinergia tra i vari attori della cooperazione che avrebbero dovuto agire in maniera coordinata in un quadro di programmazione strategica pluriennale.

Purtroppo però sono molti gli aspetti della riforma che per ora rimangono inapplicati. Il sistema di governance previsto dalla legge infatti risulta bloccato, visto che ormai da molto tempo non si riuniscono due organi chiave come il Consiglio nazionale per la cooperazione allo sviluppo e il Comitato interministeriale di cooperazione allo sviluppo. Anche il principio di programmazione pluriennale previsto dalla riforma non viene rispettato. Infatti l'ultimo documento di programmazione strategica che è stato pubblicato è quello relativo agli anni 2017-2019.

Foto credit: ministero degli esteri.

L'articolo Un altro passo indietro proviene da Openpolis.

A livello complessivo tra il 40 e il 50% dei fondi destinati dalla comunità internazionale al settore sanitario della cooperazione passano dal cosiddetto canale multilaterale, ovvero da varie organizzazioni internazionali.

Quali sono i principali canali multilaterali attraverso cui l’Italia finanzia la salute globale?

Fino al 2008 gran parte di questo aiuto era veicolato tramite il Fondo Globale per la lotta contro l’AIDS, la Tubercolosi e la Malaria, tanto che il motivo principale della riduzione dei volumi in cooperazione sanitaria registratasi tra il 2009 e il 2013 è in gran parte dovuta al mancato contributo al Fondo Globale che l’Italia è tornata a finanziare nel 2014 e che ha permesso la realizzazione di progressi straordinari nella lotta contro queste epidemie.

Il Fondo Globale, lanciato durante la Presidenza italiana G7 del 2001, ha contribuito a salvare 27 milioni di vite, riducendo di un terzo il numero di decessi causati da AIDS, tubercolosi e malaria, investendo più di 41 miliardi di dollari a sostegno dei Paesi maggiormente colpiti.

Il Fondo opera in più di 100 paesi e concentra il 92% delle risorse nei Paesi a reddito basso e medio-basso che registrano un’alta incidenza delle tre malattie, con il 65% dei programmi attuati in Africa Sub-Sahariana. Alcuni dei Paesi in cui opera il Fondo, soprattutto africani, sono prioritari per la Cooperazione italiana (ad esempio Etiopia, Mozambico, Sudan).

Tuttavia, molto resta ancora da fare. Ad esempio, la tubercolosi uccide più persone di qualsiasi altra malattia infettiva: solo nel 2017, circa 1,6 milioni di persone ​sono morte a causa di questa malattia. La​ tubercolosi resistente ai farmaci è in aumento e​ costituisce un terzo del totale dei decessi dovuti alla​ resistenza antimicrobica, rappresentando un rischio​ potenzialmente catastrofico per la sicurezza sanitaria​ mondiale.

Altro importante canale dell’APS sanitario italiano è la Gavi Alliance (Global Alliance for Vaccines and Immunization), sia attraverso contributi diretti che attraverso i suoi meccanismi innovativi di finanziamento – l’Advanced Market Committment (AMC) e l’International Finance Facility for Immunisation (IFFIm). La Gavi Alliance è un’organizzazione internazionale creata nel 2000 per migliorare l’accesso a nuovi vaccini o a vaccini poco utilizzati a favore dei bambini che vivono nei Paesi più poveri del mondo. Difendere la salute, ed in particolare quella dei bambini, ha un impatto enorme sulla riduzione della povertà e la promozione dello sviluppo umano. Dal 2000, 700 milioni di bambini nei Paesi in via di sviluppo sono stati vaccinati e 10 milioni di vite umane sono state salvate grazie al lavoro di Gavi. Tra il 2000 e il 2017 Gavi ha supportato programmi d’immunizzazione con undici vaccini, tra cui il vaccino pentavalente e vaccini contro le malattie da pneumococco e rotavirus, che rappresentano le principali cause di morti infantili, e contro il papillomavirus umano che, come è noto, si è rivelato tra le cause più importanti all’origine dei tumori che mietono più vittime fra le donne.

Quali sono in ambito sanitario le principali differenze tra l’aiuto multilaterale e quello erogato direttamente dai paesi donatori (canale bilaterale)?

In ambito sanitario, il canale multilaterale offre grandissime possibilità. Innanzitutto, permette di utilizzare le economie di scala per l’acquisto di farmaci e quindi ottenere una diminuzione dei prezzi. Il Fondo Globale ha promosso un meccanismo di pooled procurement, cioè un sistema su base volontaria di acquisto di farmaci attraverso un unico ordine di volume elevato, aumentando così la concorrenza tra i fornitori e favorendo la riduzione dei prezzi e dei costi di transazione.

I canali multilaterali costituiscono poi dei luoghi di confronto e di scambio di expertise e conoscenze di grande rilievo che hanno permesso di creare dei sistemi innovativi sia a livello finanziario che programmatico.

I fondi multilaterali per la salute inoltre agiscono attraverso dei meccanismi di dialogo e confronto strutturati tra i vari attori coinvolti, dalla società civile, al settore privato, ai diversi governi, ai paesi beneficiari.

Non è da sottovalutare infine l’importante ruolo svolto dal canale multilaterale come moltiplicatore dell’impatto dei programmi. In particolare, visti i livelli di investimento in APS dell’Italia, il suo contributo ai fondi multilaterali le consente di aumentare l’impatto nella lotta contro specifiche malattie e il rafforzamento dei sistemi sanitari, svolgendo al contempo un ruolo di influenza nei meccanismi decisionali interni ai fondi stessi.

Naturalmente, i canali multilaterali presentano alcune criticità, per esempio nel coinvolgimento del settore privato profit sia nel processo di decision making interno che nella realizzazione di programmi. Gavi è poi oggetto di forti critiche rispetto al finanziamento alle case farmaceutiche e al suo ruolo nell’incremento dei prezzi di alcuni vaccini nei paesi in via di sviluppo.

Ma proprio anche a fronte di queste criticità, svolgere un ruolo importante all’interno di questi fondi, risulta fondamentale per poter influenzarne le politiche e mitigarne i rischi.

I dati ci mostrano come i fondi del canale bilaterale destinati alla sanità dai membri del comitato Ocse Dac sono cresciuti negli ultimi anni. Per quanto riguarda l’Italia il 2017 è stato un anno record per le cifre investite nel settore sanitario della cooperazione. Tuttavia si è trattato di un anno particolare e i dati sui fondi impegnati in quell’anno sono fortemente influenzati da azioni di cancellazione del debito che rappresentano operazioni una tantum. Se si esclude il 2017 gli importi destinati dall’Italia a questo settore risultano altalenanti e non si evidenzia un particolare trend di crescita. Al contrario considerando queste cifre in rapporto al totale dell’aiuto bilaterale la quota destinata alla sanità risulta calare.

Come ti spieghi questa riduzione alla luce del fatto che la sanità continua a rimanere uno dei settori definiti come prioritari dalla politica di cooperazione italiana?

Vi è sicuramente una difficoltà nel trasferire le priorità politiche sui temi nell’allocazione finanziaria per gli stessi. Mi pare che si sia assistito negli ultimi anni ad una depoliticizzazione della cooperazione allo sviluppo, mentre la legge 125/14 aveva creato un quadro normativo, meccanismi e strutture che ne dovevano promuovere il coinvolgimento di diversi livelli dell’amministrazione pubblica, partendo dai diversi ministeri coinvolti fino agli enti locali, e della società civile proprio nell’ottica di dare coerenza politica e di sistema alla cooperazione. Inoltre, all’interno del MAECI e di AICS le competenze in ambito sanitario, seppur di valore, sono poche in un organico già di per sé non sufficiente a rispondere alle sfide e ai compiti.

Negli ultimi anni hai notato una maggiore attenzione da parte delle istituzioni su questi settori?

Assolutamente sì e questo dà speranza per il futuro. Innanzitutto nel 2014, come accennato prima, l’Italia è tornata a finanziare il Fondo Globale diventando l’ottavo contributore pubblico. Lo scorso agosto il Presidente Conte, in occasione del G7 di Biarritz ha annunciato un aumento del finanziamento italiano del 15% (da 140 milioni a 160.000 di euro), aumento confermato a Lione in ottobre durante alla conferenza di ricostituzione del Fondo.

L’Italia è anche il terzo donatore di Gavi. In occasione della conferenza dei donatori tenutasi a Berlino nel 2015, l’Italia ha promesso un contributo diretto al GAVI di 120 milioni di dollari per il periodo 2016-2020, impegno poi conferma nel dicembre del 2016 in occasione della firma del contribution agreement. L’Italia è il maggior donatore dell’Advanced Market Committments, che è un meccanismo innovativo di finanziamento per l’acquisto del vaccino anti-pneumococcico.

La proposta della Vice Ministra Del Re all’Organizzazione Mondiale della Sanità sull’istituzione della giornata mondiale della diarrea infantile è anche conferma di un sempre maggiore impegno italiano sui temi della salute globale. Ricordiamo infatti che ogni anno nel mondo muoiono circa 535.000 bambini sotto i 5 anni a causa di malattie diarroiche che sono facilmente debellabili, anche grazie a semplice accorgimenti e servizi igienico-sanitari adeguati, ma che ancora oggi rappresenta una piaga terribile.

Vorrei anche ricordare l’iniziativa italiana sulla trasparenza nel mercato dei farmaci, vaccini e prodotti sanitari, che ha portato nel maggio 2019 all’approvazione da parte l’Assemblea Mondiale della Sanità di una risoluzione, che, come ha dichiarato Tedros Adhanom Gheyebresus, direttore generale dell’OMS, rappresenta un pilastro per il rafforzamento nella trasparenza con l’obiettivo di raggiungere la copertura sanitaria universale.

In questo quadro, ci sembra che ci siano i presupposti per prevedere un aumento nell’impegno italiano su questi temi.

Ci auguriamo quindi che l’Italia mantenga un ruolo di leadership nella salute globale portando nuove idee e nuovi finanziamenti per migliorare l’accesso alla salute nel mondo.

Foto credit: UN Photo

L'articolo L’Italia e la cooperazione in ambito sanitario: intervista a Sara Albiani proviene da Openpolis.

Oxfam ha dedicato a questo tema il rapporto “L’aiuto allo sviluppo ai tempi della disuguaglianza“. Qui vengono definite 10 “regole d’oro” che i paesi donatori dovrebbero seguire per combattere povertà e diseguaglianza massimizzando gli effetti degli aiuti allo sviluppo ed evitando che questi arrechino danni invece che contribuire allo sviluppo. Tra queste si trovano:

• la creazione di sistemi di monitoraggio della riduzione della disuguaglianza sul modello della banca mondiale;
• aumentare la spesa degli aiuti per favorire la mobilizzazione di risorse interne;
• aumentare gli aiuti nei settori che si sono dimostrati più efficaci nella lotta alle disuguaglianze;
• smettere di utilizzare gli aiuti per finanziare il partenariato pubblico privato;
• affrontare con maggiore urgenza il problema della disuguaglianza di genere.

La riduzione delle disuguaglianze

La prima proposta del rapporto è quella che tutte le agenzie bilaterali inizino a seguire il modello della banca mondiale stabilendo regole giuridicamente vincolanti per rivolgere qualsiasi tipo di aiuto verso due obiettivi: la riduzione della disuguaglianza e della povertà. Secondo la stessa banca mondiale infatti è proprio la riduzione del divario di reddito tra il 10% più ricco e il 40% più povero ad essere la chiave per combattere la povertà. Per questo ha posto tra i sui principi guida due obiettivi: ridurre il tasso di povertà estrema sotto il 3% e aumentare il livello di reddito del 40% più povero della popolazione.

Essendo poco realistico che si possano raggiungere gli Sdg con il solo uso degli aiuti, un tema cruciale risulta essere quello della mobilitazione delle risorse interne (Drm). Lo scopo dovrebbe essere quello di aiutare i paesi a basso reddito a sviluppare sistemi fiscali progressivi che ridistribuiscano le risorse presenti nel paese.

Si tratta di un obiettivo complesso ma molto importante a cui i paesi donatori, nonostante il grande potenziale, non hanno sinora conferito abbastanza rilievo.  Oxfam ha stimato l’effetto che potrebbe avere un aumento della Drm del 2% nei paesi a reddito basso e medio-basso. I risultati parlano di un aumento del budget complessivo di questi paesi pari a 144 miliardi di dollari, ovvero poco meno di tutto l’aps erogato annualmente dai paesi Dac.

È dunque cruciale che l’aps sia destinato in misura molto più consistente per aiutare i governi a sviluppare sistemi fiscali più equi. Si tenga presente infatti che oltre al suo effetto più diretto la Drm ha anche il potenziale di innescare processi virtuosi. Una maggiore capacità fiscale dei governi locali fornisce la possibilità di investire in servizi pubblici che a loro volta hanno un ruolo cruciale nel ridurre le disuguaglianze. 

L’uso dell’aps per promuovere i servizi sociali

Infatti per combattere la disuguaglianza è particolarmente efficace intervenire proprio sui servizi essenziali, in particolare salute ed educazione che sono leve più importanti per il contrasto alla povertà. In assenza di servizi gratuiti in questi settori sono infatti le fasce più deboli a pagare il prezzo maggiore con il conseguente aumento dei livelli di disuguaglianza.

Nonostante i buoni propositi però una quota ancora troppo bassa degli aiuti allo sviluppo è destinata a questi obiettivi. Inoltre tra il 2010 e il 2016 questa quota o non è cresciuta o si è addirittura ridotta.

Secondo il rapporto The Reality of Aid 2018 la quota di aiuti che i paesi Dac destinano all'educazione di base è calata dal 4,3% dell'aps genuino nel 2010 al 3,8 del 2016. Si tratta dunque non solo di percentuali molto basse ma anche di un trend in riduzione.

Per quanto riguarda l'istruzione invece lo stesso rapporto ha registrato livelli altalenanti. I dati infatti oscillano intorno al 17% dell'aps genuino, senza che sia rilevabile una chiara tendenza  di crescita.

Il paternariato pubblico-privato

In questi settori si avverte insomma un'evidente difficoltà a reperire risorse sufficienti. Per questo in anni recenti si è fatta strada l'idea di utilizzare fondi pubblici per attrarre investimenti là dove le condizioni di mercato non lo renderebbero vantaggioso e coinvolgere in questo modo il settore privato. Anche l'Italia con l'approvazione della riforma della cooperazione ha previsto il coinvolgimento del settore privato (art.27 l.125/2014) riconoscendone quindi l’importanza nella cooperazione.

Il rapporto di Oxfam mette però in guardia rispetto all'utilizzo di questo strumento indicando la necessità di utilizzare maggiore cautela quando si tratta di coinvolgere i privati. Infatti alcuni studi sostengono che il partenariato pubblico privato (Ppp) potrebbe produrre risultati inattesi finendo per aumentare le disuguaglianze. Al momento il sistema statistico dell'Ocse non rende possibili analisi di dettaglio su questo tema. Tuttavia per dare un'idea delle dimensioni del fenomeno si consideri che tra i paesi Dac il volume dei finanziamenti destinati al Ppp è passato da 550 milioni di dollari nel 2016 a quasi un miliardo nel 2017.

Effetti negativi del Ppp sono stati peraltro osservati proprio in settori chiave per la lotta alla disuguaglianza come ad esempio in campo scolastico. Una ricerca svolta su un programma di questo tipo sviluppato in Punjab ha fatto emergere come la selezione per competenze accademiche disincentivava l'inclusione degli alunni più poveri e non favoriva la parità di genere.

La parità di genere negli aiuti allo sviluppo

L'obiettivo numero 5 degli Sdg si rivolge proprio al raggiungimento della parità di genere a livello globale, un aspetto rispetto al quale la cooperazione allo sviluppo non può prescindere. D'altronde il progresso nei livelli di parità tra i sessi a livello salariale crea di per se enormi potenzialità di sviluppo economico. Secondo un rapporto del 2015 dell'istituto McKinsey se nel 2025 la partecipazione femminile all'economia raggiungesse la parità con quella maschile, l’economia globale crescerebbe di 28milia miliardi di dollari.

Contribuire a questo processo attraverso gli aiuti allo sviluppo ha dunque sia un valore in sé che un effetto positivo sull'economia complessiva del paese in cui si interviene. I contributi in aps su questo tema non sono però sufficienti per sperare di raggiungere risultati concreti entro il 2030. Nel 2017 infatti tra i fondi destinati dai paesi Dac a progetti di sviluppo solo il 34% aveva tra i sui obiettivi rilevanti il perseguimento della parità di genere e solamente il 4% considerava questo come obiettivo principale.

Foto credit: United Nations University in Bonn. World Risk Report 2014

L'articolo L’aiuto allo sviluppo e la lotta alle disuguaglianze proviene da Openpolis.

I dati definitivi per il 2017 certificano che, rispetto al 2016, il livello complessivo dei fondi erogati dai paesi appartenenti al comitato per l’aiuto allo sviluppo dell’Ocse (Dac) si è ridotto invece di aumentare.

Di riduzione dei fondi per la cooperazione si era già parlato ad aprile 2018, quando l’Ocse aveva rilasciato i dati preliminari relativi al 2017. In quell’occasione era emerso di un calo dello 0,60% rispetto al 2016 che nei dati definitivi risulta ridotto allo 0,15%.

In ogni caso si tratta della prima riduzione nel volume di risorse destinate all’aps dal 2012. Un calo che, se non si interviene con un’inversione di rotta potrebbe segnare in maniera ben più incisiva i dati sui prossimi anni, compromettendo il raggiungimento dello 0,70 di aps globale previsto dall’agenda 2030.

Il calo della spesa per i rifugiati nel paese donatore

Secondo il rapporto di Concord Europe Aidwatch 2018, che analizzava i dati preliminari 2017 rispetto ai 28 paesi membri dell'Unione europea, emergeva come il calo nel volume complessivo dell'aps fosse strettamente legato al minore afflusso di rifugiati e  migranti sbarcati sulle coste europee nel corso del 2017.

Da diversi anni infatti la voce rifugiati nel paese donatore incide in maniera significativa sul volume dell'aps complessivo, in particolare in paesi donatori particolarmente esposti come l'Italia, ma non solo.

I dati definitivi per il 2017 confermano che il calo della voce "rifugiati nel paese donatore", insieme a una flessione del canale multilaterale, rappresenta una delle componenti principali nella riduzione dei fondi per l'aiuto pubblico allo sviluppo (aps). Il calo dei fondi così rendicontati non è di per sé una cattiva notizia visto che la decisione di inserire questa voce all'interno dell'aps è stata da più parti contestata. Il problema però è che questa riduzione non è stata bilanciata dall’allocazioni di risorse  in aps destinate alla lotta alla povertà e lo sviluppo sostenibile.

Quello dei rifugiati è un tema particolarmente rilevante quando si parla dei fondi per l'aps, e sarà necessario monitorarlo da vicino anche nei prossimi anni. Questo perché, almeno per quanto riguarda l'Europa, la riduzione dell'arrivo di richiedenti asilo e migranti è un fenomeno che è iniziato nel 2017 ma che poi è proseguito nel 2018 e risulta confermato dai dati sui primi mesi del 2019. Di conseguenza è lecito attendersi che anche i costi rendicontati per l'accoglienza dei migranti siano destinati a calare e con questi il volume complessivo dell'aps. L'unico modo per evitare questa riduzione è infatti che i governi decidano di investire di più in altri settori della cooperazione incrementando i fondi destinati all'aiuto genuino.

Calano gli aiuti anche dai paesi europei

Concentrando l'analisi sui paesi dell'Unione europea membri del comitato Dac emerge come nel 2017, nella maggior parte dei casi, si sia verificata una riduzione nel rapporto tra investimenti in aiuto pubblico allo sviluppo e reddito nazionale lordo (aps/rnl) rispetto all'anno precedente.

La riduzione della quota di risorse destinata all'aps ha coinvolto principalmente paesi come la Spagna, l'Austria e l'Ungheria, mentre in Svezia e Francia si sono visti i principali aumenti. Per una volta anche l'Italia si è trovata nel gruppo dei 6 paesi che, in controtendenza sul dato europeo, hanno accresciuto le risorse destinate alla cooperazione.

Ma non sono solo i paesi europei a ridurrei il proprio impegno in materia di cooperazione. Nel 2017 infatti si è assistito anche a un calo considerevole del contributo delle istituzioni europee all'aiuto pubblico allo sviluppo che è passato da 15,4 miliardi di euro nel 2016 a 14,5 nel 2017 che, in termini reali, rappresenta un calo del 6,7% del proprio contributo.

L'articolo Nel 2017 cala l’aiuto pubblico allo sviluppo dei paesi Dac proviene da Openpolis.